Бондарчук Анатолий Иванович

25RS0028-01-2022-000050-70

Дело № 2-27/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 г. п. Терней Тернейского района

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Крутик С.В.,

с участием истца Бондарчук С.Н.,

ответчика Бондарчука А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 по исковому заявлению Бондорчук С. Н. к Бондарчук А. И. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на квартиру и определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарчук С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Тернейского муниципального округа о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на квартиру и определении долей. Определением суда от 25 февраля 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, привлечен Бондарчук А.И. Определением суда от 14 марта 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Тернейского муниципального округа на Бондарчука А.И.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и её муж Бондарчук А.И. в 1994 г. приватизировали квартиру. Истец была убеждена, что является собственником ? доли в праве на жилое помещение. При государственной регистрации права собственности на квартиру Управлением Росреестра по Приморскому краю регистрация была приостановлена в связи с противоречиями между договором приватизации, в котором указан один собственник Бондарчук А.И., и сведениями КГКУ «УЗИ» и администрации Тернейского муниципального округа, где указаны два собственника – истец и её муж. Истец считает, что договор передачи спорной квартиры в собственность был заключен с нарушением положений Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в момент подачи документов для заключения договора приватизации жилого помещения, о...

...на также имела право пользования спорной квартирой. Истец полагает, что её права на участие в приватизации спорного жилого помещения были нарушены, так как она не отказывалась от участия в приватизации, в связи с чем договор на передачу квартиры в собственность граждан от 31 марта 1994 г. является оспоримой сделкой. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор передачи в собственность граждан от 31 марта 1994 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части не включения истца, в число лиц, участвующих в приватизации названной квартиры; включить Бондарчук С.Н. в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Бондарчук С.Н. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондарчук А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание ответчиком иска отражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, трехкомнатная квартира в <адрес>, общей площадью 56 кв.м. находилась в пользовании семьи, состоящей из двух человек: Бондарчук А.И. – глава семьи, Бондарчук С.Н. - жена, на основании ордера № 847, выданного Исполнительным комитетом Тернейского районного Совета депутатов Приморского края.

Как следует из заявления Бондарчука А.И. от 26.03.1994 г. на имя директора Сихотэ-Алинского госзаповедника, он просил передать в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, указав, что дали согласие на приватизацию указанной квартиры совместно проживающие 2 члена семьи. При этом, в заявлении имеются подписи членов семьи, давших согласие на приватизацию указанной квартиры – Бондарчука А.И. и Бондарчук С.Н.

Из выписки из протокола заседания независимой комиссии по приватизации жилищного фонда от 21.03.1994 г. следует, что спорная квартира передается в собственность Бондарчука А.И., указано количество проживающих – 2 чел.

21 марта 1994 г. Сихотэ-Алинский государственный биосферный заповедник на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан передал в собственность Бондарчука А.И. <адрес> общей площадью 56 кв. м., состоящую из 3 комнат. Договор зарегистрирован в исполнительном органе – Администрации Тернейского района Приморского края 31 марта 1994 г. за № 1403. При этом, в договоре имеется подпись только Бондарчука А.И. (л.д. 8,9). Указанный договор не зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не требуется в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из справок Отдела земельных и имущественных отношений администрации Тернейского муниципального округа № 26 и № 27 от 02.11.2021 г. следует, что согласно договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № 1403 от 31.03.1994 г. Бондарчук С.Н. и Бондарчук А.И. участвовали в приватизации жилого помещения п адресу: <адрес> (л.д. 13,14).

Согласно свидетельства о заключении брака истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 19 марта 1988 г. (л.д.16) и зарегистрированы в спорном жилом помещении с 27 апреля 1989 г. по настоящее время (л.д.15).

В соответствии с абз. 2 ст. 53 "Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего на момент передачи квартиры в собственность, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент передачи спорной квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, законом презюмируется, пока не доказано обратное, что если жилое помещение приватизировано, значит, на приватизацию имеется согласие всех проживающих в жилом помещении членов семьи, а также презюмируется, что приватизирует жилое помещение то количество лиц, которое указано в договоре в качестве членов семьи, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кто-то из членов семьи отказался от участия в приватизации. Данный факт может быть подтвержден только письменным заявлением этого человека органу, уполномоченному заключать договор приватизации, о том, что он отказывается от участия в приватизации и дает согласие на приватизацию жилого помещения другими членами своей семьи.

Данных о том, что истец Бондарчук С.Н. выразила согласие на приватизацию квартиры только на одного Бондарчука А.И., либо отказалась от права на приватизацию квартиры, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, истец Бондарчук С.Н., являясь членом семьи Бондарчука А.И., имела равное с ним право пользования спорным жилым помещением и должна быть включена в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное умаляло бы жилищные права истца.

Кроме того, у суда не вызывает сомнений содержащееся в заявлении о приватизации волеизъявление Бондарчука А.И. о приватизации квартиры в совместную собственность двух членов семьи.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при толковании представленных документов о приватизации жилого помещения приходит к выводу, что действительная общая воля сторон договора, включая содержание заявления о приватизации, была направлена на заключение договора на двух человек Бондарчука А.И. и Бондарчук С.Н. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доли Бондарчука А.И. и Бондарчук С.Н., принявших участие в приватизации квартиры, являются равными, и признает за истцом Бондарчук С.Н. и ответчиком Бондарчуком А.И. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из письменного признания ответчиком иска, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц.

Истцом Бондарчук С.Н. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" все жилые помещения в порядке приватизации передаются в собственность бесплатно, в связи с чем, при рассмотрении дела в порядке искового производства у суда отсутствует необходимость выяснять стоимость жилого помещения и производить другие расчеты, связанные с приватизацией.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 указанного Постановления, предметом подобного спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, в связи с чем, государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, следовательно, государственная пошлина при подаче заявления истца должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом не заявлено требование о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, судом не рассматривался вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондорчук С. Н. к Бондарчук А. И. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании права собственности на квартиру и определении долей - удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированный в исполнительном органе за № 1403 от 31 марта 1994 г., заключенный между Сихотэ-Алинским государственным биосферным заповедником и Бондарчук А. И. в части передачи в собственность Бондарчук А. И. ? доли и приобретения Бондарчук А. И. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> - недействительным.

Признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за Бондорчук С. Н. и Бондарчук А. И., определив доли в праве собственности по 1/2 доле каждому.

Настоящее решение является основанием для:

- исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на всю квартиру по адресу: <адрес> за Бондарчук А. И.;

- регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Бондорчук С. Н. и Бондарчук А. И. по ? доле каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский районный суд.

Судья С.В. Богомазов