Бондарчук Олеся Альбертовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бондарчук О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ(ОАО) в лице Железногорского отделения №... о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, -

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 29 г.Железногорск с иском с требованием к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ(ОАО) в лице Железногорского отделения №... о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудных счетов, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскание с ответчика уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (...) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей 28 копеек, неустойки в размере (...) рублей, денежной компенсации морального вреда в размере (...) рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере (...) рублей, штрафа, а также возложении на ответчика обязанности взысканные в пользу истца суммы зачислить в счет погашения суммы основного долга по кредиту, либо зачислении их на счет, с которого осуществляется списание денежных средств в счет погашения кредита.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 29 г.Железногорск от 22.12.2010г. иск Бондарчук О.А. удовлетворен. Указанным решением п.3.1 кредитного договора №... БКИ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части взимания с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, с ответчика в пользу истца взыскан уплаченный единовременный платеж за...

... обслуживание ссудного счета в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, а всего (...) рублей 28 копеек. Кроме этого с ответчика в доход бюджета ЗАТО Железногорск Красноярского края взыскан штраф в размере (...) рубля 14 копеек, государственная пошлина в размере (...) рублей, а всего (...) рубля 14 копеек.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на указанные выше заочное решение с просьбой об отмене, принятии нового решения с отказом в удовлетворении иска, взыскании с истца оплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей были неправильно применены нормы материально права. Со ссылкой на ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)» ответчик считает, что комиссионное вознаграждение предусмотрено законом и установлено соглашением сторон. Кроме этого, ответчик считает, что мировой судья самостоятельно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, размер которой не соответствует последствиями нарушения обязательств. Также мировым судьей в завышенном размере взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Представитель ответчика Никитин И.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился.

Истец Бондарчук О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное разбирательство не явилась, адресовав в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленных в суд возражений следует, что истица против удовлетворения жалобы, считая решения законным и обоснованным.

В силу ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям.

Из представленного в суд кредитного договора №... БКИ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Железногорского отделения №... и Бондарчук О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме (...) рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере (...) рублей не позднее даты выдачи кредита.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора(п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422)(п.4).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из п.2 ст.5 этого же федерального Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В тоже время Банк при заключении кредитного договора возложил на заемщика дополнительные обязанности произвести оплату за открытие ссудного счета, что нарушает права потребителя.

Указанный вид услуги нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании недействительными п.3.1 кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (...) рублей, а также требования о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенной нормы мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей 28 копеек, расчет которых суд признает верным и обоснованным.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы Закона подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере (...) рубля 14 копеек(((...)+(...)=(...)):50%=(...)).

Взысканные мировым судьей расходы по оказанию юридических услуг в размере (...) рублей относятся к судебным издержкам и не подлежат включению в денежную сумму для взыскания штрафа.

В тоже время суд полагает, что взыскание указанной суммы соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В силу ст.ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственная пошлина в размере (...) рублей.

Как следует из заявленных требований истец просил взысканные в его пользу суммы зачислить в счет погашения суммы основного долга по кредиту, либо зачислить эти денежные средства на счет, с которого осуществляется списание денежных средств в счет погашения кредита.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, мировым судьей не принято какого-либо решения по указанным выше требованиям истца.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о перечисленных взысканных сумм в счет погашения суммы основного долга по кредиту, либо зачислении денежных средств на счет, с которого осуществляется списание денежных средств в счет погашения кредита, поскольку данный способ защиты не предусмотрен законом.

Отказ истцу в указанных выше требованиях не лишает его возможности самостоятельно погасить основной долг по кредиту за счет взысканных денежных средств или зачислить их на счет, с которого осуществляется списание денежных средств в счет погашения кредита.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 327,328,329,330 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 г.Железногорск Красноярского края Подсохиной Н.Р. от 22 декабря 2010 года отменить.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №... БКИ в части условий об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа(тарифа) в размере (...) рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железногорского отделения №... в пользу Бондарчук О.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, а всего (...) рублей 28 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железногорского отделения №... в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере (...) рубля 14 копеек, государственную пошлину в размере (...) рублей, а всего в размере (...) рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко

№ 2-376/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Чумаковой О.С., с участием представителя истца Боровиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ», Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 20,8% годовых. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами Банк обязал ее единовременно до выдачи кредита выплатить страховую премию в размере (...) руб. (п.2.2.3). Полагая, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, возлагающие на истца обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии противоречат закону и нарушают права истца как потребителя банковских услуг, истец просит суд взыскать с Банка неосновательно уплаченные денежные средства в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Бондарчук О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебног...

...о заседания в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца Боровикова О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ОАО «АТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск представитель ответчика Мельников А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что в обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав Заемщика и не является навязанной услугой. Вопреки утверждениям истца, в кредитном договоре нет ни слова о страховании, более того, Банк не является даже выгодоприобретателем. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в полном объеме в страховую компанию. Указал, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор истцом заключен со Страховой компанией.

Изучив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Письменными материала дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондарчук О.А. (заемщиком) и ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" (Банком) был заключен кредитный договор №3457/0267624, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме (...) руб. на срок 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истцом (страхователем) и ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховщиком) заключен договор страхования, согласно которому выгодоприобретателем по договору является Страхователь, страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы, страховая сумма установлена в размере 641711,23 руб., страховая премия- 161711,23 руб., порядок оплаты- единовременно, до начала срока действия Договора страхования. Страхователь поручает Страховщику перечислить сумму страховой выплаты на счет Страхователя, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО. Сумма страховой выплаты может быть перечислена Страховщиком на иные счета, а также выплачена иным способом, согласованным Страхователем со Страховщиком. Заключение договора страхования на указанных условиях подтверждается Полисом страхования НСЗ-ПР № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму страховой премии, проценты, компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Вопреки доводам иска, представленные в материалы дела кредитное соглашение, заявление на выдачу кредита, подписанное Бондарчук О.А., не содержат условий о заключении договора страхования и уплаты страховой премии в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, доказательств, подтверждающие навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании истцом не представлено, а судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения; в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании страховой премии.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскания страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований, а также взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд-

В удовлетворении исковых требований Б к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 марта 2015 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина

Дело № 2-845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием ответчика Бондарчук О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АТБ» к Бондарчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«АТБ» (ПАО) (далее «АТБ» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Бондарчук О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) и Бондарчук О.А. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок 84 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору заемщик Бондарчук О.А. не выполняет, в связи с чем, истец просит: взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойку, уменьшив ее с суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном производстве представитель истца Землянк...

...ина Е.Н. (полномочия по доверенности) не возражала.

Ответчик Бондарчук О.А. в судебном заседании доводы иска не оспаривала, представленный ответчиком расчет не оспаривала, требования признала.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ответчиком Бондарчук О.А. заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 15,00 % годовых на срок 84 месяцев.

Из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок определения платежей указываются в Графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.6); за ненадлежащее и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) (п.12).

В соответствии с Графиком платежей возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должна производиться заемщиком 30 числа каждого месяца.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными. Ответчиком расчет не оспаривается.

Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком Бондарчук О.А. при рассмотрении дела не оспаривался.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковых требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № 112320 от 16.02.2017г.) и почтовых расходов (Список №1 внутренних почтовых отправлений от 17.02.2017г., кассовый чек №132719) и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб., оплаченных при подаче иска в суд, почтовых расходы в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Бондарчук О.А. в пользу истца ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 15.05.2017 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова

Дело №11-420//2011г.

А П Л Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Бондарчук к БАНК о защите прав потребителя с апелляционной жалобой БАНК на решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г.<адрес> Приваловой ТИ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Бондарчук обратилась в суд с иском к БАНК о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и БАНК ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере 100 000 рублей по<адрес>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу кредита она уплатила банку единовременную комиссию в размере 2500 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытала сильное нервное потрясение, моральную подавленность, у нее нарушился сон, своими действиями и игнорированием ее требований, банк выразил сое презрение к ней.

Просит признать недействительным условия кредитного договора по уплате комиссии за предоставление кредита, взыскать сумму, уплаченную по кредитному договору за предоставление кредита в размере 2500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 446,42 рубля, пеню в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Выше приведенным решением иск удовлетво...

...рен в части, постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Бондарчук и БАНК в части возложения обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 2500 рублей.

Взыскать с БАНК в пользу Бондарчук денежные средства, уплаченные за предоставление кредита в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 рублей 42 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 7246 рублей 42 копейки. В остальной части исковых требований Бондарчук отказать.

Взыскать с БАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с БАНК в доход местного бюджета штраф в размере 3623 рубля 21 копейку.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, плата за открытие ссудного счета установлена кредитным договором, который подписан и согласован сторонами в соответствии со ст421, 1 п.2, 9.п.1 ГК РФ. Кредитная организация на момент заключения кредитного договора имела право взимать комиссию за открытие ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий для предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П. Включив в кредитный договор условие о взимании платы за открытие счета ответчик действовал в рамках указаний Банка России, являющимися обязательными для кредитных организаций. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует финансовые услуги, связанные с предоставлением кредитов, поскольку одним из главных признаков регулируемых указанным законом отношений является их подчинение правилам публичного договора. Право банка на взимание платы за обслуживание счета подтверждено письмами Федеральной антимонопольной службой и Банка России, из которых следует, что кредитные организации вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Позиция ответчика подтверждается сложившейся судебного практикой арбитражных судов.

Указанные доводы судом не были оценены. Не приняты во внимание судом положения ст.29,30 Федерального закона «О банках и Банковской деятельности». Банк самостоятельно, в силу указанных норм закона, определил стоимость своих услуг и согласовал их с истицей до подписания кредитного договора.

Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ, является неправомерным. Условие о взимании комиссии может быть оспорено заемщиком в судебном порядке, такое условие является оспоримым, и как следствие срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороны в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Истица Бондарчук ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд находит решение правильным и не подлежащим отмене в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым ответчик выдал истице кредит в сумме 100 000руб., срок договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).

Согласно п.2.4, 3.1 договора за предоставление кредита (за предоставление заемщику денежных средств) заемщик в день заключения договора уплачивает кредитору комиссию в размере 2 500руб. Кредит предоставляется заемщику после уплаты последним комиссии за предоставление кредита, предусмотренной п.2.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику данную комиссию, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.9).

Суд посчитал условие о комиссии за выдачу кредита, нарушающими права потребителя, соответственно недействительным, иск удовлетворил..

Выводы суда первой инстанции суд считает обоснованными, основанными на законе в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ данное условие договора является ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за выдачу кредита и в качестве последствий неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы стороны ответчика о том, что условие о комиссии за выдачу кредита согласованы сторонами, суд находит не основанными на законе, поскольку закон не ставит в зависимость недействительность сделки от согласованности его условий, ничтожной или оспоримой является именно сделка, т.е. соглашение ее сторон.

Доводы ответчика о том, что условие, устанавливающие плату за открытие ссудного счета, является оспоримой сделкой, суд находит не состоятельными. Данные доводы стороной ответчика приводились в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. Рассматриваемое соглашение к оспоримым сделкам не относится, между тем является ничтожной, поскольку противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей. Данные доводы ответчика даже не сводятся к переоценке выводов суда, к указанию оснований, по которым данная сделка может признаваться оспоримой, ответчиком лишь еще раз в апелляционном производстве указано на оспоримость, поскольку срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу БАНК без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: