Бондарцов Сергей Ильич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., изучив апелляционную жалобу представителя истца ФГКУ <данные изъяты> ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГКУ <данные изъяты> к Бондарцову ФИО7, Бондарцовой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГКУ <данные изъяты> отказано.

23.10.2013г. от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от 05.08.2013г., а также апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от 05.08.2013г. удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО1, ФИО2 поступило заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 10.03.2014г., а также частная жалоба на опр...

...еделение от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № от 10.03.2014г. мировым судьей не рассмотрено, вопрос о принятии частной жалобы ответчиков на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 10.03.2014г. не разрешен, следовательно, гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято к апелляционному рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь 327 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по иску ФГКУ <данные изъяты> к Бондарцову ФИО9, Бондарцовой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 10.03.2014г.

Судья Л.А. Савельева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-215/2015 по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «32 ОФПС по <адрес>» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФГКУ «32 ОФПС по <адрес>» к ФИО7, С.И., ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Как указывает истец, в соответствии с п.1.9 Устава ФГКУ «32 ОФПС по <адрес>» - учреждение является юридическим лицом, вправе от своего имени совершать сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из содержания ст. ст. 34,35,37,38 ГПК РФ начальник учреждения, действующий от имени юридического лица - ФГКУ «32 ОФПС по <адрес>», являющегося стороной по делу, обладает правом на обжалование судебных постановлений, независимо от того, принимал ли он участие при рассмотрении дела. Наличие такого права, в свою очередь, в силу требований установленных ст. 214 ГПК РФ, обязывает суд выслать в адрес Учреждения копию судебного решения не позднее чем через пять дней со дня его изготовления в окончательной форме в том случае, если он не присутствовал в судебном заседании. Копию решения начальник ФГКУ «32 ОФПС по <адрес>» не получал, что повлекло невозможность обра...

...титься в суд апелляционной инстанции. На основании изложенных доводов заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку решение учреждением не получено по вине суда и, принять апелляционную жалобу к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Ходатайство заявителя ФГКУ «32 ОФПС по <адрес>» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> ФИО4 по гражданскому делу № 2-8804/2013/Зм по иску ФГКУ «32 ОФПС по <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять указанную жалобу к своему производству, совершить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК Российской Федерации».

С определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласны ответчики ФИО1 и ФИО2 В частной жалобе просят определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывает, что истец пропустил срок на обжалование по неуважительной причине, поскольку знал о вынесенном решении в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ г., получил копию решения и имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу. Суд произвел подмену «Юридическое лицо» и «Начальник юридического лица».

Согласно ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение суда первой инстанции незаконным, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФГКУ «32 ОФПС по <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании необосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 присутствовал в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания. В связи с чем у судьи не возникла обязанность направлять копию решения в соответствии со ст. 214 ГПК РФ. Законом не предусмотрена обязанность суда направлять копию решения непосредственно руководителю юридического лица в случае присутствия в судебном заседании представителя по доверенности, представляющего интересы юридического лица в суде.

Истцу было достоверно известно о принятом решении, он вправе был своевременно получить мотивированное решение и в установленные сроки подать апелляционную жалобу.

В связи с чем доводы ходатайства не основаны на законе.

Данным обстоятельствам мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> не была дана надлежащая оценка, в связи с чем определение от 10. 03. 2014 года является незаконным, подлежит отмене.

Оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имелось.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства заявителя ФГКУ «32 ОФПС по <адрес>» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по гражданскому делу № 2-8804/2013/Зм по иску ФГКУ «32 ОФПС по <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

В удовлетворении ходатайства ФГКУ «32 ОФПС по <адрес>» о восстановлении срока отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Хоменко <данные изъяты> при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бондарцова Сергея Ильича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бондарцова <данные изъяты>.

Определением заместителя начальника полиции МО МВД России «Тюменский» ФИО4 материалы дела направлены в Тюменский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарцовым <данные изъяты>. при составлении протокола по делу об административном правонарушении заявлено письменное ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по его месту жительства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районного суда рассматривают в числе прочих дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по мес...

...ту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, Бондарцов <данные изъяты>. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела по месту жительства Бондарцова <данные изъяты> не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство Бондарцова <данные изъяты> о рассмотрении дела по месту его жительства, нахожу подлежащим удовлетворению, в связи с чем, материалы дела подлежат направлению для рассмотрения по месту его жительства в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Бондарцова <данные изъяты> удовлетворить.

Протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бондарцова <данные изъяты> и материалы дела направить для рассмотрения по подведомственности в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области <данные изъяты> Хоменко