Бондарец Екатерина Владимировна

2-4320/2024 ~ М-2005/2024

24RS0056-01-2024-006615-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адашкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бондарец Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Бондарец Е.В. о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что истец на имя ответчика Бондарец Е.В. открыл банковский счет №, выпустил кредитную карту, ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 93738,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3012,14 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондарец Е.В., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропу...

...ска срока, отказав в удовлетворении требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 6. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.2 ст. 152 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Колмыковой Л.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому на имя заемщика открыт банковский счет № и предоставлена кредитная карта. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика.

Заключение договора о карте № подтверждается анкетой на получение карты, заявлением, тарифным планом, распиской в получении карты/ПИНа, подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.

Как следует из заявления, договор заключен на Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

Как усматривается из выписки по счету ответчик с момента активации карты, использовал кредитные средства банка, однако обязательства по возврату, оплате минимального платежа исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производил, Банк 19.07.2014 выставил и направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее 18.08.2014. Ответчиком данное требование не исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств в полном объеме, истец обратился в мировой суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

27.02.2024 мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Бондарец Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору №. Определением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска от 12.03.2024 указанный судебный приказ был отменен.

Сумма задолженности ответчика перед истцом согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на 24.04.2024, составляет 93738,08 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 92906,53 руб.; проценты за пользование кредитом – 831,55 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Учитывая, что заключительный счет-выписка был сформирован и направлен ответчику 19.07.2014 со сроком исполнения не позднее 18.08.2014, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данному случае начинается с 19.08.2014 и заканчивается 19.08.2017 в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности истец обратился уже с пропуском данного срока, судебный приказ вынесен 27.02.2024.

Исковое заявление, согласно квитанции об отправке портала ГАС «Правосудие», направлено в суд 05.05.2024.

Каких-либо доказательств наличия у Банка уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Бондарец Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Бондарец Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024.

Копия верна. Судья:

Судья ПрошкинаМ.П. 24RS0048-01-2020-010463-65

Дело № 33-10254/2021

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., ЛевицкойЮ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КлопотовскойЮ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АлександроваА.О.

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Бондарец Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» ВарягинаА.Л.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Бондарец Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к БондарецЕ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2012 г. в размере 286431 руб. 23 коп., из которых 195154 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 71277 руб. 19 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6065 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен указанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. на срок до 28.05.2017 г. под 24,4% годовых. ОАО АКБ «РОСБАНК» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному договору. Заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами нена...

...длежащим образом. 12.10.2015 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «Управляющая компания Траст» права требования к должникам, в том числе по кредитному договору №. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» ВарягинА.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который по платежам в период с 25.03.2017 года по 28.05.2017 года не пропущен, в связи с чем решение суда полагает незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу БондарецЕ.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бондарец Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику банком был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком до 28.05.2017 года под 24,4% годовых.

По условиям договора, банк вправе передавать свои права кредитора третьему лицу.

Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа составлял 7 251,90 руб., кроме последнего – 7 251,86 руб., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 28 числа каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках указанного кредитного договора.

Как видно из расчета истца, сумма задолженности ответчика составила 286 431,23 руб., включая сумму задолженности по основному долгу – 195 154,04 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 71 277,19 руб., сумму неустойки – 20 000 руб.

12.10.2015 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии об уступке права (требования) № SG-CS/15/16, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от 28.05.2012 года было уступлено ООО «Управляющая компания Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 24.01.2019 года судебный приказ от 09.08.2018 года по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Бондарец Е.В. задолженности по кредитному договору № от 28.05.2012 года был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

С настоящим исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд 08 сентября 2020 года (л.д. 43).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено в суде ответчиком. Истечение срока исковой давности послужило основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями кредитного договора, Бондарец Е.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно указанному графику, последний платеж по кредитному договору должен быть внесен Бондарец Е.В. 28 мая 2017 года в размере 7 251,86 руб.

Как видно из дела, период осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (со дня подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа – 24.01.2019 года) составил 5 месяцев 15 дней.

Указанный срок необходимо исключить из трехлетнего срока исковой давности, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности в этот период не осуществлялось.

Таким образом, с учетом даты подачи истцом в суд настоящего искового заявления (08 сентября 2020 года), истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с марта 2017 года по май 2017 года, что не было учтено судом первой инстанции.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, не основаны на законе и материалах дела.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении, учитывая, что обжалуемым решением суда отказано в иске только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда от 19 мая 2021 года в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Бондарец Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-3205/2020

24RS0056-01-2020-001263-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бондарец Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бондарец Е.В. о взыскании задолженности по договору о карте. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте №. Акцептовав 07.08.2011 оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответ...

...чиком и с использованием карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора о карте, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 325 627,29 рублей до 18.08.2014. Задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 325627,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 456,27 рублей.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондарец Е.В. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<данные изъяты>

При подписании заявления Бондарец Е.В. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты, тем самым заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты ответчиком совершены расходные операции.

Согласно п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В силу п. 5.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением Заключительного счета выписки (п. 5.24 Условий).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора о карте, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 325 627,29 рублей в срок до 18.08.2014.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не в полном объеме.

Как усматривается из представленных стороной истца выписки по счету и расчетов истца задолженность по договору о карте не погашена и составляет 325 627,29 рублей, в том числе 311 823,25 рублей основной долг, 13 804,04 рублей проценты за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору о карте, представленным банком, и, принимая во внимание, что требование банка о погашении задолженности не исполнено, полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 325 627,29 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 456,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бондарец Екатерины Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 325 627,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 456,27 рублей, всего взыскать 332 083,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

гражданское дело №2-2021/2021

24RS0048-01-2020-010463-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Бондарец ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Бондарец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286431,23,30 руб., из которых 195154,04 руб. – сумма основного долга, 71277,19 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6065 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. на срок доДД.ММ.ГГГГ под 22,4% годовых. ОАО АКБ «РОСБАНК» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному договору, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «Управляющая компания Траст» права требования к должникам, в том числе по кредитному дог...

...овору №. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бондарец Е.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении процесса не просила, возражений против удовлетворения иска и изложенных истцом в иске обстоятельств суду не представил

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям, установленным ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бондарец Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,4% годовых.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял 7251,90 руб., кроме последнего – 7251,86 руб., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 28 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с февраля 2014 года ежемесячные платежи, предусмотренные договором, перестала производить.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно представленным в материалы дела расчетам, составляет 286431,23 руб., включая сумму задолженности по основному долгу – 195154,04 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 71277,19 руб., сумму неустойки – 20000 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

Судом при рассмотрении данного дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №№, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Управляющая компания Траст», что подтверждается представленной истцом в материалы дела копиями договора, выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав.

Таким образом, в результате состоявшейся переуступки к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бондарец Е.В.

Поскольку в судебное заседание доказательств оплаты сумма долга ответчиком не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением требований истца в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчика оплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Бондарец ЕВ в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 286431,23 рубль, в возмещение судебных расходов 6065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

2-3998/2021

24RS0048-01-2020-010463-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием ответчика Бондарец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Бондарец ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Бондарец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286431,23,30 руб., из которых 195154,04 руб. – сумма основного долга, 71277,19 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6065 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. на срок доДД.ММ.ГГГГ под 22,4% годовых. ОАО АКБ «РОСБАНК» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному договору, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «Управляющая компания Траст» права требования к должникам, в том числе по кредитному дог...

...овору №. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседаним ответчик Бондарец Е.В. просила отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по основаниям, установленным ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бондарец Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,4% годовых.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял 7251,90 руб., кроме последнего – 7251,86 руб., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 28 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с февраля 2014 года ежемесячные платежи, предусмотренные договором, перестала производить.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно представленным в материалы дела расчетам, составляет 286431,23 руб., включая сумму задолженности по основному долгу – 195154,04 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 71277,19 руб., сумму неустойки – 20000 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

Судом при рассмотрении данного дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №№, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Управляющая компания Траст», что подтверждается представленной истцом в материалы дела копиями договора, выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав.

Таким образом, в результате состоявшейся переуступки к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бондарец Е.В.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд делает следующие выводы.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу положений кредитного договора оплата по кредиту должна была производиться ответчиком ежемесячно, согласно графика платежей, соответственно срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно. Последний платеж по кредиту определен графиком платежей 28.05.2017 года. Истец с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье в августе 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности. Судебный от 09.08.2018 отменен определением мирового судьи от 24.09.2019. Соответственно срок исковой давности по последнему платежу кредитного договора истек в мае 2020 года.

С настоящим иском в суд истец обратился в декабре 2020 года, соответственно истцом срок исковой давности пропущен, оснований для его восстановления судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Бондарец ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:

№ 2-4971/2021

24RS0056-01-2020-001263-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бондарец Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бондарец Е.В. о взыскании задолженности по договору о карте. Требования мотивированы тем, что 29.07.2011 ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте №. Акцептовав 07.08.2011 оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком и с исп...

...ользованием карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора о карте, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 325 627,29 рублей до 18.08.2014. Задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 325 627,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 456,27 рублей.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондарец Е.В. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском банком срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 29.07.2011 Бондарец Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименованный впоследствии в АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления Бондарец Е.В. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты, тем самым заключив договор о карте № от 07.08.2011.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта была активирована ответчиком 13.08.2011. С использованием карты ответчиком совершены расходные операции.

Согласно п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В силу п. 5.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением Заключительного счета выписки (п. 5.24 Условий).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора о карте, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 325 627,29 рублей в срок до 18.08.2014.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не в полном объеме.

Как усматривается из представленных стороной истца выписки по счету и расчетов истца задолженность по договору о карте не погашена и составляет 325 627,29 рублей, в том числе 311 823,25 рублей основной долг, 13 804,04 рублей проценты за пользование кредитом.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает, что заключенный между сторонами договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст. 850 ГК РФ. Данный договор, в отличие от кредитного договора, не предусматривает единовременного предоставления фиксированной денежной суммы денежных средств клиенту и дальнейшего её ежемесячного гашения аннуитетными платежами.

Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок возврата задолженности по договору определен моментом её востребования банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, заключительный счет-выписка сформирован банком 18.07.2014 и направлен ответчику. Срок для оплаты заключительного счета-выписки установлен банком до 18.08.2014.

22 мая 2017 г. банк направил мировому судье судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа. Выданный мировым судьей судебный приказ от 02.06.2017 о взыскании с Бондарец Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 325 627,29 рублей был отменен определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 02.02.2018. С иском о взыскании указанной задолженности банк обратился в суд 17.02.2020.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 3 месяца и подлежала удлинению до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Бондарец Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Бондарец Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте № от 07.08.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

2-6422/2021

24RS0048-01-2020-010463-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Бондарец ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Бондарец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286431,23,30 руб., из которых 195154,04 руб. – сумма основного долга, 71277,19 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6065 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. на срок до28.05.2017 под 22,4% годовых. ОАО АКБ «РОСБАНК» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному договору, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 12.10.2015 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №SG-CS/15/16, в соответствии с которым ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «Управляющая компания Траст» права требования к должникам, в том числе по кредитному договору №. До ...

...настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», ответчик Бондарец Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по основаниям, установленным ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бондарец Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком до 28.05.2017 под 24,4% годовых.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял 7251,90 руб., кроме последнего – 7251,86 руб., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 28 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с февраля 2014 года ежемесячные платежи, предусмотренные договором, перестала производить.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно представленным в материалы дела расчетам, составляет 286431,23 руб., включая сумму задолженности по основному долгу – 195154,04 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 71277,19 руб., сумму неустойки – 20000 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

Судом при рассмотрении данного дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Управляющая компания Траст», что подтверждается представленной истцом в материалы дела копиями договора, выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав.

Таким образом, в результате состоявшейся переуступки к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бондарец Е.В.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд делает следующие выводы.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу положений кредитного договора оплата по кредиту должна была производиться ответчиком ежемесячно, согласно графика платежей, соответственно срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

Последний платеж по кредиту определен графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 7251,86 руб.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в мировой суд 09.08.2018, определение об отмене судебного приказа вынесено 24.01.2019, то есть период осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства составил 5 месяцев 15 дней.

Указанный срок необходимо исключить из трехлетнего срока исковой давности, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности в этот период не осуществлялось.

Таким образом, с учетом даты подачи истцом в суд настоящего искового заявления (12 сентября 2020 года), истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с марта 2017 по май 2017.

Сумма задолженности ответчика Бондарец Е.В. перед истцом за указанный выше период составляет 21755,66 руб. (28.03.2017 – 7251,90 руб.) + (28.04.2017 – 7251,90 руб.) + (28.05.2017 – 7251,86 руб.)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 21755,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарец ЕВ в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21755,66 рублей, в счет возмещения судебных расходов 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021.

Копия верна. Судья:

Гражданское дело № 2-3304/2015

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Бондарец Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк», переименованное впоследствии в АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Бондарец Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав свои требования тем, что 17.05.2012г. ответчик обратилась к банку с предложением заключения договора о предоставлении кредита в размере 153 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента № №. Условия договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, график платежей систематически нарушался, что дает основание банку требовать досрочного возврата всей суммы долга с процентами.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное ответчику 27.10.2014г., до настоящего времени не исполнено.

17.11.2014г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи о...

...т 11.02.2015г. судебный приказ был отменен.

По состоянию на 12.03.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 147 480, 61 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 113 593,12 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 18 524, 24 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 11 173, 07 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 4 190, 18 руб.

Указанную задолженность просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4149, 61 руб.

В судебном заседании представитель истца Маслова Н.В., действующая на основании доверенности от 12.12.2014, иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, от получения заказной корреспонденции уклонилась, таким образом, не выполнила процессуальную обязанность по получению судебного извещения, в связи с чем суд признает ее извещение надлежащим.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По правилам ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 17.05.2012г. ответчик обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк», переименованное впоследствии в АО «Райффайзенбанк», с предложением заключения договора о предоставлении кредита в размере 153 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента № №. Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском платежей в полном объеме.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимся неотъемлемой частью договора, одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени было направлено истцом ответчику 27.10.2014г., до настоящего времени не выполнено.

17.11.2014г. мировым судьей судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 11.02.2015г. судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2015г. составляет:

задолженность по уплате основного долга по кредиту – 113 593,12 руб.,

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 18524,24 руб.,

штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 11 173,07 руб.,

штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 4190,18 руб.

Расчет основан на материалах гражданского дела, судом проверен и не вызывает сомнения. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании приведенных выше норм, суд считает, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и штрафными пени в указанном размере.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 933, 50 руб., следует зачесть в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 933, 50 + 2 216, 11=4149, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Бондарец Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» основной долг по кредиту в размере 113 593,12 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 18524,24 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 11 173,07 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 4190,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4149,61 руб., а всего взыскать 151630,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

Вх. № 2469 от 25.05.2017

Категория 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

30 мая 2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В., ознакомившись с исковым заявлением Бондарец Е.В. к Межрайонной ИФНС Росси № 8 по г.Калининграду о признании невозможной к взысканию недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням,

УСТАНОВИЛ:

Бондарец Е.В. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями укав, что с < Дата > по < Дата > она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным №. На основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от < Дата >, ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с < Дата >. < Дата > Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду ей была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на < Дата >, в которой отражена задолженность по страховым взносам в на общую сумму < ИЗЪЯТО >, из которых недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС, образовавшаяся за период до < Дата > - < ИЗЪЯТО >, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии, образовавшаяся за период до < Дата > – < ИЗЪЯТО >; а также задолженность по пеням в размере < ИЗЪЯТО >, из которых пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, образовавшаяся за период до < Дата > – < ИЗЪЯТО >, пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС, образовавшаяся за период до < Дата > – < ИЗЪЯТО >, пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии, по состоянию на < Дата > – < ИЗЪЯТО >. Указала, что пени на указанную сумму начисляются по настоящее время. По состоянию на < Дата > общая сумма задолженности составляет < ИЗЪЯТО >. Поскольку указанная сумма недоимки по страховым взносам образовалась до < Дата >, срок на принудительное взыскание такой суммы истек. Налоговый орган в установленные ст.ст.< ИЗЪЯТО > НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию таких сумм, соответствующего требования о выплате налога, сбора, пени не выставлял, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в справке о сос...

...тоянии расчетов от < Дата >, задолженность является безнадежной к взысканию. Считает, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности, в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания, поскольку недоимка по страховым взносам в размере < ИЗЪЯТО > образовалась до < Дата >, пени в размере < ИЗЪЯТО > начислены на спорную сумму недоимки; документы, датированные до < Дата >, ей утрачены в связи с истечением сроков, предусмотренных < ИЗЪЯТО > НК РФ, что делает невозможным проверку правильности исчисления налоговым органом задолженности истца перед бюджетом, кроме того, налоговая инспекция не обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с нее причитающейся к уплате суммы налога, пеней, штрафов, процентов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения НК РФ, Бондарец Е.В. просила суд признать невозможной к взысканию Межрайонной ИФНС Росси № 8 по г.Калининграду недоимку по страховым взносам в размере < ИЗЪЯТО > задолженность по пеням, начисленную на сумму недоимки на период подачи заявления в размере < ИЗЪЯТО >, а также фактическую задолженность на момент вынесения судебного решения, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Вместе с тем, данное исковое заявление не может быть принято к производству суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 № 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из существа поданного Бондарец Е.В. искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ею фактически заявлены требования о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

По смыслу положений ст.44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп.5 п.3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп.4 п.1 ст.59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что заявленные в рамках настоящего дела требования Бондарец Е.В. о признании невозможной к взысканию недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням, подлежат проверке судом в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Бондарец Е.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по ее мнению права, в связи с чем в принятии поданного ею искового заявления надлежит отказать, что, в то же время, не лишает ее права на предъявление таких требований в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Бондарец Е.В. в принятии поданного ею искового заявления к Межрайонной ИФНС Росси № 8 по г.Калининграду о признании невозможной к взысканию недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням.

Разъяснить Бондарец Е.В., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья

2-2924/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием представителя ответчика Брониковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарец Е.В. к ЗАО «орг1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондарец Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «орг1». В исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком были заключены 4 кредитных договора. В нарушение прав потребителя согласно данным договорам банк удержал с истца комиссии за снятие наличных денежных средств, подключение к программе орг1, перечисление денежных средств на иной счет, выпуск (перевыпуск) карты и смс сервис на общую сумму <данные изъяты> Истец полагает, что данные условия кредитных договоров являются недействительными, как нарушающие права потребителя, и просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, неустойку, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела лично не явился, о причинах неявки в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Бондарец Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по месту жительства, не явилась. Заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Суд полагает, что при добросовестном отношении истца к исполнению своих процессуальных обязанностей она могла осведомиться о времени и месте рассмотрения насто...

...ящего спора в суде. Неполучение судебных уведомлений истцом суд расценивает как способ реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, настаивал на рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Представитель третьего лица ЗАО «орг1 – орг1», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно не явился.

Учитывая, что не имеется оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, и при возражениях ответчика против отложения судебного заседания, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя, представителей третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, орг1 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О орг1 и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «орг1» (кредитор) с одной стороны и Бондарец Е.В. (заемщик) с другой стороны заключены следующие кредитные договоры (договоры о карте): № от 07.03.2011, № от 15.03.2011, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу предоставлены кредитные карты с лимитом кредитования под проценты, указанные в договорах.

В соответствии с заявлением о карте от ДД.ММ.ГГГГ Бондарец Е.В. изъявила желание участвовать в программе страхования клиента в рамках договора о карте. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Бондарец Е.В. ознакомлена с Условиями программы страхования, за участие в программе страхования банк может взимать комиссию в соответствии с Тарифами (т. 1 л.д. 193-197).

Согласно «Условий Программы ЗАО «орг1» по организации страхования клиентов», являющейся неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «орг1» (т. 1 л.д. 200-226) участие заемщиков в программе страхования является их правом, а не обязанностью (п. 3.1.). Страховым событием является смерть застрахованного, постоянная утрата трудоспособности (п. 4.2.). За участие в программе страхования банк взимает с клиентов комиссию в соответствии с тарифами по Картам «орг1» (п. 4.6.). Клиент вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время путем обращения с заявлением в банк (п. 5.2).

Истец была ознакомлена с тарифами ЗАО «орг1», в том числе комиссиями за участие в программе страхования (т. 1 л.д. 129-131, 227-228, т. 2 л.д. 200-203).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «орг1» и ЗАО «орг1» заключено соглашение об условиях и порядке страхования, согласно условиям которого банк, как страхователь, имеет право на заключение со страховщиком договоров страхования в пользу клиентов банка, являющихся выгодоприобретателями (т. 1 л.д. 259-277). Аналогичное соглашение заключено между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-244)

Как усматривается из выписки по счету истца сумма платы за подключение к программе страхования списывалась со счета истца ежемесячно в размере, соответствующем остатку задолженности перед банком (л.д. т.1 л.д. 230-252).

Анализ представленных банком документов свидетельствует о том, что в заявлении (оферте) истец выразил согласие на личное страхование по программе страхования в рамках договора о карте, указав в соответствующей графе «Дополнительные услуги» отметку и лично подписав заявление. При этом истец был ознакомлен с Условиями кредитования и Условиями страхования, действовал добровольно. Своим правом на отказ от договора страхования в любое время истец не воспользовался, соответствующего заявления ответчику не представил.

Согласно договору страхования страховая премия за период страхования ежемесячно перечислялась страховщику, что подтверждено представленными ответчиком документами (т. 2).

Проанализировав содержание заявления (оферты) на выдачу кредита, Условия кредитования и страхования суд приходит к выводу о том, что страхование заемщика в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему делу страхование не являлось навязанным потребителю и у истца имелась возможность заключить кредитный договор без страхования. Истец Бондарец Е.В. добровольно приняла на себя обязательство по оплате комиссии за подключение к программе страхования.

При подаче в банк заявления (оферты) на предоставление кредита истец выбрал одну из нескольких предложенных программ страхования, согласившись стать застрахованным лицом, и отказался от участия в иных программах страхования. Истец был до заключения кредитного договора осведомлен о сумме кредита и о сумме комиссии, указанной в Тарифах банка, с которыми был ознакомлен. Заявление (оферта) подписано на каждой странице лично истцом, который подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений. Суд полагает, что ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию для выбора условий кредитования со страхованием или без такового.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил

Доказательств того, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье являлось условием получения кредита суду не представлено. Суд не усматривает со стороны банка злоупотреблений свободой договора.

Не смотря на то, что истец был уведомлен ответчиком о том, что он вправе в любое время на основании письменного заявления расторгнуть в одностороннем порядке договор страхования, данным правом он в период с ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался.

Добровольность страхования также подтверждается тем, что договоры о карте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены истцом без подключения к программе страхования, хотя такая возможность договором предусматривалась.

Таким образом оснований для признания указанного кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, не имеется.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № о подключении к программе страхования суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Бондарец Е.В. не проставляла в соответствующей графе «дополнительные услуги» заявления отметку о присоединении в какой-либо программе страхования (т. 1 л.д. 278-282).

Вместе с тем, согласно выписке по счету указанного кредитного договора (т. 2 л.д. 204-215) с истца удержана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> Каких-либо доказательств правомерности удержания данной платы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

В части требований о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств судом установлено следующее.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком не могут являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссий за снятие наличных денежных средств является самостоятельной банковской услугой, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанной услуги.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за снятие кредитных средств со счета клиента неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя и являются навязанными услугами, обуславливающими исключительно факт предоставления кредита.

Как усматривается из выписок по счетам кредитных договоров с истца удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств в следующих размерах: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании неправомерно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств в части договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С требованиями об оспаривании условий указанных договоров о карте истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В то же время исполнение условий указанных договоров согласно выпискам по лицевым счетам началось ДД.ММ.ГГГГ (договор № №) и ДД.ММ.ГГГГ (договор № № с момента начала взимания комиссии за выдачу наличных.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании условий кредитных договоров в данной части недействительными, возврате уплаченных денежных средств, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент снятия денежных средств, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности. Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

Положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания в данной части неустойки и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о признании недействительными условий кредитных договоров в части взыскания комиссий за перечисление денежных средств на иной счет, смс сервис, выпуск и перевыпуск карты судом установлено следующее.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банковских корреспондентов, по их банковским счетам.

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Исходя из содержания договоров о карте, они не содержат обязанности заемщика по оплате комиссии за перечисление денежных средств на иной счет, смс сервис, выпуск и перевыпуск карты, данные комиссии взимаются в соответствии с тарифами банка при осуществлении заемщиком соответствующих операций.

Данные услуги являются дополнительными финансовыми услугами, не связаны с непосредственно получением кредита, его получение не обуславливают, и обоснованно связаны с несением заемщиком дополнительных расходов.

Данные услуги предусмотрены указанными выше тарифами банка, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями.

Таким образом, оснований для признания договоров о карте в части указанных услуг недействительными не имеется, данные суммы не подлежат взысканию в пользу истца.

В части требования о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссий сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из общей суммы незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) размер неустойки составляет <данные изъяты>. в день (<данные изъяты>), то есть за 21 день – <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитным договорам в качестве комиссий, ему не возвращены, вину ответчика, включившего в кредитные договоры условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>.; по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать условия договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бондарец Е.В. и ЗАО «орг1» в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными в силу ничтожности.

Признать условия договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бондарец Е.В. и ЗАО «орг1» в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ЗАО «орг1» в пользу Бондарец Е.В. <данные изъяты>., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе орг1, <данные изъяты>., уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штраф в пользу потребителя.

Взыскать с ЗАО «орг1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Д. Мугако