Бондаренко Дмитрий Иосифович

Дело: №а-3311/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000476-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондаренко Дмитрия Иосифовича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ОСФР по г. Москве и Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении копии материалов выплатного дела, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указывает, что в адрес ОСФР по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении информации из пенсионного дела ФИО2 Данное заявление было передано непосредственно представителем в ОСФР ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о принятии заявления.

Вместе с тем в предусмотренный законом срок, его доверитель и он сам не были извещены о необходимости явиться в ОСФР для получения копии пенсионного дела. Полагая свои права нарушенными административный истец обратился в суд с административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который просил суд...

... административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении требований отказать, нарочно в судебном заседании представила представителю заверенную копию пенсионного дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на него каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, обращение подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-О, N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что представитель административного истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал №6 ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о предоставлении заверенной копии выплатного дела на имя ФИО2

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 226 КАС РФ доказательств того, что представителю административного истца или самому ФИО2 была направлена копия пенсионного дела или извещение о необходимости за ним явится административным ответчиком не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая, что ответ на обращение в предусмотренный законом срок не поступил, требования представителя административного истца о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение подлежат удовлетворению.

Поскольку, в судебном заседании копия пенсионного дела была вручена представителю ФИО2, оснований для удовлетворения требований об обязании предоставить материалы пенсионного дела у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в части несвоевременного предоставления ответа на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в части обязании устранить допущенные нарушения - предоставить возможность ознакомления с материалами пенсионного дела – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024