Бондаренко Людмила Борисовна

УИД 74RS0004-01-2024-003651-16 КОПИЯ

Дело № 2-2745/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

с участием прокурора: Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована дочь истца – ФИО2. Ответчик длительное время не проживает в указанной квартире, выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования по назначению – проживания, утратила, оплату коммунальных услуг не производит. Длительный период времени место ее жительства находится в <адрес>, где она проживает с 2011 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением. Согласно переданной телефонограмме ответчик указала н...

...а то, что с 2011 года проживает в <адрес>, однако с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением не признала.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Сидоровой М.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из смысла названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что решение вопроса о том, прекратились ли у лица семейные отношения с собственником, ставится законом в зависимость от того, проживает ли это лицо совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д. 6).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1, зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик в <адрес> по <адрес> в <адрес> не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права, как собственника квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик совместного хозяйства с истцом не ведет, в спорном жилом помещении не проживает, следовательно, ответчик не является членом семьи истца. Самостоятельное право пользования спорной квартирой ФИО2 не приобрела, соглашение между ней и собственником жилого помещения о проживании в указанной квартире в настоящее время отсутствует, собственник жилого помещения возражает, чтобы ответчик проживала в квартире.

При таких обстоятельствах, приведенных выше нормах материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ввиду отсутствия совместного проживания, ведения общего хозяйства, на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено, а регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцам нарушает права истцов, как собственников этого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства компетентным органом регистрационного учета в административном, т.е. внесудебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 13.08.2024 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2745/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска УИД 74RS0004-01-2024-003651-16

Дело № 2-62/2024 (2-1625/2023)

УИД 76RS0023-01-2023-001242-59

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожигановой Инны Михайловны, Малинкиной Любови Владимировны, Сальниковой Светланы Николаевны, Самокар Аллы Сергеевны к Титову Александру Витальевичу о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, признании недействительным решения внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования 01.03.2023

у с т а н о в и л :

Изначально истцы Анисимова М.Г., Ожиганова И.М., Малинкина Л.В., Сальникова С.Н., Самокар А.С. обратились в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Титову А.В. о признании недействительным протокола № 10 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: АДРЕС Все решения по управлению и содержанию общедомового имущества принимаются общим собранием собственников путем голосования в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

В 2023 году возникла необходимость капитального ремонта кровли дома, и, соответственно, вы...

...бора подрядной организации для выполнения указанных работ.

12.02.2023 ответчик Титов А.В. разместил сообщение о проведении им, как инициатором, 22.02.2023 в 18 час. 30 мин. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, в очно-заочной форме со следующей повесткой: 1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Федоровская, д. 67, 2. Выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД. 3. Выбор способа оповещения собственников о проведении общего собрания. 4. О перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в 2023. 5. О предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. 6. О выборе подрядной организации для выполнения капитального ремонта общего имущества в МКД. 7. О наделении полномочиями лица, которое от имени всех собственников МКД может взаимодействовать с Региональным оператором в связи с проведением капитального ремонта общего имущества, участвовать в приемке выполненных работ, в т.ч. заключать договоры и соглашения на выполнение работпо капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты. 8. О сроках проведения капитального ремонта общего имущества МКД. 9. Утверждение дополнительного взноса на капитальный ремонт крыши. 10. Об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД. Об утверждении порядка оплаты. 11. Определение места хранения копии Протокола и решений общего собрания собственников МКД.

В соответствии с сообщением Титова А.В. о проведении указанного собрания, его очный этап должен был состояться 22.02.2023 в 18 час. 30 мин. Порядок проведения собрания предусматривает регистрацию участников собрания - реестр собственников, принявших участие в голосовании, выборы Председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, рассмотрение и утверждение повестки дня путем голосования для дальнейшего внесения рассматриваемых вопросов в бюллетень для заочного голосования и принятия решений собственниками по повестке дня в заочной форме.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Фактически, очная часть собрания 22.02.2023 в 18 час. 30 мин. не состоялась, инициатор собрания Титов А.В. на собрании не присутствовал, реестр собственников, принявших участие в очной части собрания, не составлялся, рабочие органы собрания не избирались, вопросы повестки дня не обсуждались и решения по ним не принимались.

Несмотря не грубейшие нарушения при проведении очной части собрания, ответчиком был проведен заочный этап голосования, что является недопустимым, были нарушены процедура и заявленные Титовым А.В. сроки окончания собрания и подведения итогов. О результатах голосования Титов А.В. известил собственников только 02.03.2023 путем размещения выписки из протокола на информационные стенды в подъездах дома. На требования собственников ознакомиться с протоколом собрания и результатами голосования 28.02.2023 и 01.03.2023 Титов А.В. ответил отказом.

Истцы полагают, что, фактически, указанное в протоколе собрание, а именно его очная часть не состоялась, сам инициатор Титов А.В. на собрании не присутствовал, реестр собственников, принявших участие в очной части собрания, не составлялся, рабочие органы собрания не избирались, вопросы повестки дня не обсуждались и решения по ним не принимались.

Принятые на незаконном собрании решения нарушают права и интересы собственников МКД, предусмотренные действующим законодательством, положений ст.45-47, ЖК РФ, а именно: в установлении и реализации своих жилищных прав; в участии в общих собраниях собственников помещений МКД; в волеизъявлении на общих собраниях собственников помещений МКД; в выборе подрядной организации для проведения капитального ремонта крыши дома, в определении условий договора по проведению капитального ремонта крыши дома, в установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества в МКД.

На основании указанного протокола 02.03.2023 между ответчиком Титовым А.В., действующим от имени собственников МКД, и ООО «Фундамент.Стены.Кровля» в лице директора Алиева А.Х., заключен договор № 2191, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль. ул.Б.Фёдоровская, д. 67, цена договора составляет 8 350 000 руб., а окончательная стоимость работ будет определена на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. При подготовке к собранию по выбору подрядной организации и определении стоимости работ в 2022 году ее сметная стоимость составляла 7 300 000 руб.. Обоснования увеличения сметной стоимости работ не представлено. Таким образом, на собственников возлагается обязанность по дополнительной оплате к утвержденному взносу за капитальный ремонт с 01.03.2023 по 28.02.2026 года, что также нарушает права истцов.

Истцам известно, что в реестре собственников, принявших участие в собрании, отсутствуют личные подписи участников. Решения общего собрания, оформлены с существенным нарушением правил составления протокола. С указанными в протоколе №10 от 01.03.2023 решениями истцы категорически не согласны, поскольку они приняты с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего вопросы управления собственниками многоквартирным домом. Просят признать недействительным Протокол № 10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС проведенного в форме очно-заочного голосования 01.03.2023.

Определением суда от 27.07.2023 истцу Ожигановой И.М. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер (л.д. 74-75 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили требования, исключив из числа истцов Анисимову М.Г., как истца, который на момент рассмотрения дела и составления уточненного иска не является собственником жилого помещения с многоквартирном доме в связи с оформлением договора купли-продажи и регистрации права собственности на объект недвижимости за иными лицами, просили: признать недействительным Протокол № 10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, дом 67, проведенного в форме очно-заочного голосования 01.03.2023; признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС проведенного в форме очно-заочного голосования 01.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела с учетом предмета спора и заявленных истцом требований, возражений и доводов сторон, в том числе ответчика, в целях его объективного и всестороннего рассмотрения с учетом позиции стороны истца к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники помещений многоквартирного дома, а также Прокуратура, АО "Ярославльлифт", ООО "Фундамент Стены Кровля".

Стороны и третьи лица по делу извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 18.01.2024 участвовали истец Ожиганова И.М., представитель истцов по ордеру адвокат Сидоренко А.П., представитель ответчика Титова А.В. по доверенности Третьяков Е.Г., представитель прокуратуры по доверенности старший помощник прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Поликарпова О.А.., третьи лица Егоров А.Н., Удалов Я.Н.. В судебное заседание не явились истцы Малинкина Л.В., Сальникова С.Н., Самокар А.С., ответчик Титов А.В. - доверил ведение дела представителю по доверенности Третьякову Е.Г., иные третьи лица - извещены надлежаще.

Третьи лица Воронина Т.А., Круглова М.Э., Куропаткин С.В., Морохина Н.В., Ермакова Е.Е., Вагина Е.С., Касаткина Д.В., Суроегин С.Н., Жданова И.О., Хренкова Л.В., Зворыгина М.С., Сергеев А.Д., Семенова Т.В., Кривенкова Г.Ф., Епифанова Т.Л., Бухарев Д.А., Прокофьева (Шелкошвейн) Д.С., Нагорная Ю.Г., Бондаренко Д.Ю., Безруков Р.В., Даренин А.В., Пунько И.С., Петров С.Н., Русакова Т.Н., Константинова Т.Ю., Драгун В.В., Антонова С.И., Виноградова Я.Р., Климова Г.Р., Рыбакова М.В., Рыбаков М.В., Рыбаков В.В., Бубенков В.П., Бубенкова Л.М., Бормотина Т.Н., Волкова Ю.В., Цветкова Ю.М., Бабкина С.Ю., Матвеев С.В., Бухарев Д.А., Тихомиров С.А., Поплавкова И.Г., Петрова Т.Ю., Корсаков А.С., Столярова А.Е., Корноухова И.А., Волкова А.В. (т.4 л.д. 49-70, 78-160, 196-198) представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования, заявленные истцами считают необоснованными, лично принимали участие в заочном этапе голосования и поддержали решение о капитальном ремонте крыши многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, а также выбор подрядной организации ООО «Фундамент Стены Кровля».

Третье лицо Прудникова Т.И. представила в адрес суда заявление от 19.12.2023, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. третье лицо Тихомиров С.А. представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 150 том 4).

Представитель ООО "ФСК" по запросу суда предоставили документы, в том числе справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 05.12.2023 и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 05.12.2023.

Региональный фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области в лице представителя по доверенности Галочкиной Н.В. представили в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 249-250 том 2), в котором указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС (МКД) с июля 2014 формируют фонд капитального ремонта на специальном счете № 40604810477030000629 в ПАО Сбербанк, владельцем которого является региональный оператор.

При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете собственники самостоятельно обеспечивают проведение капитального ремонта. В исковом заявлении истцами указано на отсутствие реестра лиц, принявших участие в очной части собрания. Вместе с тем, согласно п.12 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать, в том числе список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем. Соответственно требований к оформлению отдельного списка лиц, присутствующих только в очной части действующим законодательством не предусмотрено. При этом к Протоколу ОС №10был приложен реестр собственников, принявших участие в голосовании МВД. Полагаем, что отсутствие в нем подписей лиц, голосовавших на собрании не делает данный Протокол недействительным.

06.03.2023 в адрес Регионального фонда поступил пакет документов на перечисление аванса по Договору № 2191 от 02.03.2023, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС в лице Титова А.В., действующего на основании Протокола ОС №10 от 01.03.2023 и ООО «Фундамент Стены Кровля» (ООО «ФСК»), на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД. Данный пакет документ был проверен Региональным фондом каких-либо замечаний к пакету документов со стороны Регионального фонда не имелось, кворум по всем поставленным и необходимым вопросам согласно листам голосования имелся, соответственно основания для непринятия пакета документов у Регионального фонда отсутствовали.

18.04.2023 Банком на основании поручения Регионального фонда обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» перечислен со специального счета МКД аванс в размере 2 505 000 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. На данный момент со специального счета списаны денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту, на объекте ведутся работы выбранной собственниками помещений МКД подрядной организацией.

Согласно документам, предоставленным Титовым А.В. в Региональный фонд 24.07.2023, работы по капитальному ремонту крыши выполнены Подрядчиком на 50%. Ввиду отсутствия в Протоколе ОС №10 условия о возможности поэтапного выполнения работ Региональным фондом было отказано в оплате частично выполненных работ по капитальному ремонту крыши (письмо №09-02/6189 от 15.08.2023).

В случае удовлетворения исковых требований с предложенной истцами формулировкой, не понятна судьба договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД и оплаты выполненных по нему работ. Региональный фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Стороной ответчика по делу представлены возражения на иск (л.д.263-266 том 2), в котором указано, что Титов А.В. является собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (выписка из ЕГРН № 76-76/023-76/001/003/003/2015-134/4 от 19.03.2015), расположенной на 5 этаже дома по адресу: АДРЕС

С утверждениями истцом о том, что необходимость капитального ремонта крыши МКД возникла в 2023, не согласен, поскольку Титовым А.В. в 2022 году были инициированы 2 собрания по этому вопросу (Протокол № 8 (приложение 1), Протокол № 9 (приложение 2). На основании Протокола № 8 от 06.10.2022 был утвержден план капитального ремонта в 2022 в МКД по адресу АДРЕС - ремонт крыши. Решение было принято (вопрос 4: 5151,90 голосов, что составляет 70,03 % от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД). Также была утверждена подрядная организация ООО «Фундамент Стены Кровля» для выполнения капитального ремонта крыши в МКД по адресу: АДРЕС (вопрос 6: 4930,91 голосов, что составляет 67,02 % от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД). Решением собрания от 06.10.2022 собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Егоров Александр Николаевич был наделен полномочиями от имени всех собственников помещений взаимодействовать с Региональным оператором и подрядными организациями.

Собственники помещений дома формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд, в соответствии с ч.4 статьи 177 ЖК РФ, ст. 180 ЖК РФ, пакет документов был сдан в Региональный фонд, однако пришлось внести изменения в пункты 8 (сроки) и 9 (порядок расчетов). Для внесения изменений в протокол № 8 с 25.11.2022 по 30.11.2022 проводилось внеочередное общее собрание собственников в МКД, составлен Протокол № 9 от 02.12.2022 (приложение № 2), все решения были приняты, но Фонд отклонил данный пакет документов, поскольку были неверно оформлены бланки решений от юридических лиц (Территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля и Прокуратуры Ярославской области) - письмо о возврате документов от 19.12. 2022 № 09-02/11036 (приложение 3).

12.02.2023 Титовым А.В. были размещены 6 уведомлений (приложение 4) о проведении внеочередного собрания собственников МКД, что зафиксировано актом о размещении уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: АДРЕС (приложение 5). Очная часть состоялась 22.02.2023 в 18.30 час..Титов А.В. вышел во двор с супругой Титовой К.А. в 18 часов 25 минут 22.02.2023, там присутствовали приглашенные лица от Управляющей компании ОАО «Ярославльлифт»: Рыков Владимир Алексеевич, Колодкина Валентина Владимировна, Правдухина Елена Владимировна, Дмитриев Артем Олегович, собственники кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Касаткина Дарья Владимировна, кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -Рыбаков Виталий Валентинович. Обсуждались вопросы повестки дня общего собрания. В 18.32 жена Титова А.В. написала в чат дома сообщение о том, что все находятся во дворе, Касаткина Д.В. также пригласила жителей присоединиться к обсуждению (приложение 6). Поскольку желающих обсуждать вопросы собрания больше не было, в 18.35 Титов А.В. ушел из двора домой. Супруга Титова А.В. осталась во дворе обсудить с представителями УК вопросы, касающиеся узаконения газовых колонок и о возможном отключении газа по причине отсутствия у части собственников договоров на техническое обслуживание ВКГО. Поскольку на очной части собрания не было кворума для принятия решений по вопросам капитального ремонта, в 19.30 час. 22.02.2023 собрание перешло в заочную часть, собственникам были направлены бланки решений через старост подъездов и посредством почтовых ящиков.

Заочный этап голосования закончился в 20.00 час. 28.02.2023. Подсчет голосов проводился на следующий день, 01.03.2023 в 19.00 час. в кв. 11 МКД. На подсчете голосов присутствовали Титов Александр Витальевич (собственник кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - председатель собрания, секретарь собрания Касаткина Дарья Владимировна (собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), счетная комиссия: Волкова Юлия Вениаминовна (собственник кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Рыбакова Марина Владимировна (собственник кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Иванов Григорий Михайлович (собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Протокол № 10 (приложение 7) был оформлен в 22.00 час. 01.03.2023. 02.03.2023 выписки из Протокола № 10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.03.2023 были размещены на информационных досках в каждом подъезде (в соответствии с решением п. 3 Протокола № 10).

В соответствии с решением общего собрания собственников по вопросу 11 было определено место хранения копии протокола и копий решений общего собрания собственников МКД в АО «Ярославльлифт», а потому 02.03.2023 пакет документов был передан в Управляющую компанию, а 06.03.2023 оригиналы документов в соответствии с ч.4 статьи 177 ЖК РФ, ст. 180 ЖК РФ были сданы в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (01-04/ 1422 от 06.03.2023).

По ходатайству истцов из Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области истребованы документы о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Данные документы объективно подтверждают как факт надлежащего проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, оформленного протоколом № 10 от 01.03.2023, так и отсутствие существенных нарушений порядка его проведения. Пакет документов, подтверждающих как сам факт проведения обжалуемого общего собрания, так и его результаты, проверен должностными лицами Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, замечания к нему отсутствовали.

В результате реализации принятого решения между собственниками помещений в МКД в лице уполномоченного представителя Титова А.В. и подрядной организацией ООО «Фундамент. Стены. Кровля» заключен договор на осуществление капитального ремонта кровли Дома № 2191, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, цена договора составляет 8 350 000 руб. (л.д. 64-67 том 1).

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ. Достаточных данных, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении оспариваемого общего собрания, истцами не представлено. Голосование истцов как участников гражданско-правового сообщества -собственников помещений в МКД, а равно иных лиц, не принимавших участие в голосовании при проведении оспариваемого общего собрания, не могло повлиять на принятие обжалуемого решения, поскольку данные лица в совокупности не обладают необходимым количеством голосов от общего числа голосов собственников.

Закон определяет единственный способ уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях - посредством размещения этих решений в местах общего пользования. В соответствии с указанными требованиями инициатором оспариваемого общего собрания после подведения итогов голосования в установленные сроки были размещены уведомления с информацией о решениях собственников по вопросам повестки общего собрания и итогах голосования, данные сведения подтверждаются и самими истцами.

Решение, оформленное оспариваемым истцами протоколом, принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства не имеется, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истца и им не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов, наличия для него существенных неблагоприятных последствий этих решений, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры старший помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля по доверенности Поликарпова О.А. полагала, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

В ходе рассмотрения дела истец Ожиганова И.М., представитель истцов адвокат Сидоренко А.П. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований истцов. В предварительном судебном заседании 01.09.2023 участие также принимали истцы Анисимова М.Г. и Малинкина Л.В., которые заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Титова А.В. по доверенности Третьяков Е.Г. поддержал представленные по иску возражения, просил суд отказать в удовлетворении требований истцов. Ранее в судебном заседании 10.10.2023 принимали участие третьи лица Волкова А.В., Горюнова М.Н. и Феллер М.А., которые позицию по делу не высказывали в связи с отложением дела слушанием.

В судебном заседании 11.12.2023 принимали участие третьи лица Егоров А.Н. и Удалов Я.Н., которые дали пояснения по делу. Егоров А.Н. указал, что принимал участие в очной части собрания 22.02.2023. инициатор собрания Титов А.В. не присутствовал, повестка дня не обсуждалась, не составлялся реестр присутсвующих, подсчет голосов не велся. Бюллетень для голосования ему был положен в почтовый ящик, участие в голосовании не принимал. имеются замечания к качеству выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД. Удалов Я.Н. сообщил, что 22.02.2023 он не принимал участие в очной части голосования, не читал объявления на доске объявлений, подпись в бюллетене ему не принадлежит, полагает, что от его имени кто-то иной проголосовал.

В судебном заседании 18.01.2024 в качестве свидетелей допрошены ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, - супруг истца ФИО2 а также ФИО3 которая при первоначальном поступлении иска в суд являлась истцом, в последующем была исключена из числа истцов по делу, в уточненном иске не значится.

Свидетель ФИО1 пояснил, что на собрании 22.02.2023 в 18:30 час. присутствовал лично, его супруга в этот день была занята на работе, он супруги он имеет доверенность. Участвовала супруга ответчика Титова Ксения, самого инициатора собрания не было, также присутствовали пять человек - представители АО "Ярославльлифт", списки присутствующих не составлялись, подсчет участников собрания не велся, повестка дня не обсуждалась. Точно помнит, что присутствовали Касаткина, Егоров, Ермакова, Анисимова, жена Титова, юрист от АО "Ярославльлифт", люди также еще подходили и уходили.

Свидетель ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в МКД, 01.02.2023 жилое помещение продано по договору купли-продажи. 22.02.2023 она лично присутствовала на собрании и находилась на нем до его окончания, инициатор собрания Титов на нем не присутствовал, вместо него участвовала его супруга, участие принимали представители управляющей компании АО "Ярославльлифт". всего участвовали около 20 человек из которых 5 человек представители управляющей компании. лично относила бюллетени дл голосования в подъезд, в котором проживала.

В судебном заседании представитель АО "Ярославльлифт" по доверенности Правдухина Е.В. сочла заявленные истцами требования необоснованными. Доводы истцом о принадлежности подписей тем или иным лицам сочла необходимыми и подлежащими доказыванию соответствующими доказательствами, в отсутствие которых утверждение не допустимо признать верным. По обстоятельствам дела пояснила, что многоквартирный дом находится в управлении АО "Ярославльлифт". Вопрос о необходимости проведения капитального ремонта кровли МКД стоял еще в 2022 году, предлагаемые в том числе собственниками помещений МКД подрядчики отказывались от выполнения работ, поскольку состояние кровли было неудовлетворительное и требовало значительных вложений и работ. Титов А.В. инициировал проведение общего собрания собственников МКД, на котором лично принимала участие 22.02.2023 в 18 час. 30 мин. Титов А.В. на собрание явился, но поскольку народу собралось мало, он себя плохо чувствовал, Титов ушел домой, вопросы, указанные в повестке обсуждались. Велся ли подсчет присутствующих собственников, ей не известно. Известно, что поскольку на очную часть собрания кворум не явился, перешли в заочную часть собрания, были подготовлены бюллетени. В последующем документы были представлены Титовым А.В. в управляющую компанию.

Обратила внимание, что жильцы данного дома разделились на две группы, одни стараются сохранить дом. в котором они живут в надлежащем состоянии, считали обоснованным проведение капитального ремонта кровли МКД, другая часть - не согласны с необходимость ремонта кровли МКД. при этом сама истец Ожиганова И.М. является неплательщиком, ее задолженность числится в размере 99 тыс.руб.. просила также суд учесть. что свидетель является супругом истца, ФИО3 - бывший истец. к их показаниям следует относиться критически, как к показаниям заинтересованных по делу лиц.

Заслушав явившихся участников, пояснения свидетелей, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов ввиду следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По делу установлено и документально подтверждено выписками ЕГРН, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС

В тексте искового заявления содержится указание на то, что необходимость капитального ремонта кровли МКД возникла в 2023, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. По делу не оспаривалось, что многоквартирный дом находится в управлении АО "Ярославльлифт".

Ответчиком суду представлены сведения, подтверждающие, что Титовым А.В. еще в 2022 году были инициированы 2 собрания по вопросу необходимости проведения капитального ремонта кровли МКД (Протокол № 8, Протокол № 9). На основании Протокола № 8 от 06.10.2022 был утвержден план капитального ремонта в 2022 в МКД по адресу АДРЕС - ремонт крыши. Решением собрания от 06.10.2022 собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Егоров А.Н. был наделен полномочиями от имени всех собственников помещений взаимодействовать с Региональным оператором и подрядными организациями. Из пояснений представителя управляющей организации в ходе рассмотрения дела также следует, что необходимость в проведении капитального ремонта возникла ранее 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ любой собственник имеет право инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД. В соответствии со ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 189 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирномдоме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 189 ЖК РФ Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ч.5.1 ст. 189 ЖК РФ В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Решение о проведении работ по капитальному ремонту принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 и ч.2 п.1 ст. 44 ЖК РФ). Согласно ч.1 ст.174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, оплаты товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 167 настоящего Кодекса, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только услуг и (или) работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, оплата товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 167 настоящего Кодекса, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), и уплата процентов за пользование такими кредитами, займами.

В соответствии с ч.1ст.182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, что собственники МКД формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный оператор. Региональный фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области также указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС (МКД) с июля 2014 формируют фонд капитального ремонта на специальном счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО Сбербанк, владельцем которого является региональный оператор.

12.02.2023 Титовым А.В. были размещены уведомления (о проведении внеочередного собрания собственников МКД), что зафиксировано актом о размещении уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 279 том 2). Очная часть собрания была назначена на 22.02.2023 в 18.30 час.. Факт явки на очную часть собрания Титова А.В. подтверждается пояснениями представителя управляющей компании, которая также подтвердила, что вопросы повестки обсуждались. но из-за незначительного количества участников собрания Титов А.В. его покинул, в том числе с плохим самочувствием, было принято решение о переходе к голосованию в заочной форме путем передачи бюллетеней. В указанной части у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям представителя АО "Ярославльлифт", поскольку указанное лицо не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, личной заинтересованности в исходе спора не имеет. В указанной части к пояснениям свидетелей суд относится критически, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе спора, один из них супруг истца, второй - истец по первоначальному иску до уточнения.

Кроме того, ответчиком суду представлен скриншот из чата дома, где в 18.32 жена Титова А.В. написала в чат дома сообщение о том, что все находятся во дворе, Касаткина Д.В. также пригласила жителей присоединиться к обсуждению (л.д. 280-281 том 2). Ответчик утверждает, что в 18.35 он ушел из двора домой, а супруга Титова А.В. осталась во дворе обсуждать с представителями управляющей компании вопросы, касающиеся узаконения газовых колонок и о возможном отключении газа по причине отсутствия у части собственников договоров на техническое обслуживание ВКГО, в данной части пояснения ответчика согласуются с пояснениями представителя управляющей компании АО "Ярославльлифт". Принимая во внимание выше изложенное у суда не возникает сомнений в том, что очная часть собрания 22.02.2023 была проведена надлежаще вопреки доводам истцом. В указанной части истцами доказательств, опровергающих вывод суда, не представлено.

Истцы в качестве нарушения закона указывают также на отсутствие реестра лиц, принявших участие в очной части собрания. Разрешая в указанной части доводы истцов, суд исходит из того, что согласно п.12 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать, в том числе список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем. Соответственно требований к оформлению отдельного списка лиц, присутствующих только в очной части действующим законодательством не предусмотрено. При этом к Протоколу общего собрания №10 был приложен реестр собственников, принявших участие в голосовании МКД, что следует в том числе из ответа на запрос суда из регионального фонда. Отсутствие в нем подписей лиц, голосовавших на собрании не делает данный Протокол недействительным.

Ответчик указывает, что заочный этап голосования закончился в 20.00 час. 28.02.2023, подсчет голосов проводился 01.03.2023 в 19.00 час. в кв. 11 МКД. На подсчете голосов присутствовали Титов Александр Витальевич (собственник кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - председатель собрания, секретарь собрания Касаткина Дарья Владимировна (собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), счетная комиссия: Волкова Юлия Вениаминовна (собственник кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Рыбакова Марина Владимировна (собственник кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Иванов Григорий Михайлович (собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что следует из оспариваемого истцами Протокола № 10. 02.03.2023 выписки из Протокола № 10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.03.2023 были размещены на информационных досках в каждом подъезде (в соответствии с решением п. 3 Протокола № 10).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Вопреки доводам истцов, сроки подведения итогов и подсчета голосов не были нарушены, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ итоги голосования и принятые на общем собрании собственников решения доводятся до сведения всех собственников жилья инициатором проведения собрания в течение 10 дней с момента их принятия.

В соответствии с решением общего собрания собственников по вопросу 11 было определено место хранения копии протокола и копий решений общего собрания собственников МКД в АО «Ярославльлифт», 02.03.2023 пакет документов был передан в Управляющую компанию. в указанной части опровергающих данные обстоятельства доказательствами истцами не представлены.

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда документов из Регионального фонда, что 06.03.2023 в соответствии с ч.4 статьи 177 ЖК РФ, ст. 180 ЖК РФ в адрес Регионального фонда поступил пакет документов на перечисление аванса по Договору № 2191 от 02.03.2023, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС в лице Титова А.В., действующего на основании Протокола ОС №10 от 01.03.2023 и ООО «Фундамент Стены Кровля» (ООО «ФСК»), на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД. Данный пакет документ был проверен Региональным фондом, каких-либо замечаний к пакету документов со стороны Регионального фонда не имелось, кворум по всем поставленным и необходимым вопросам согласно листам голосования имелся, соответственно основания для непринятия пакета документов у Регионального фонда отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела не оспаривались пояснения Регионального фонда, что 18.04.2023 Банком на основании поручения Регионального фонда обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» перечислен со специального счета МКД аванс в размере 2 505 000 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. На данный момент со специального счета списаны денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту, на объекте ведутся работы выбранной собственниками помещений МКД подрядной организацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, и при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлены в соответствии с требованиями нормативных актов, устанавливающих требования к их содержанию, позволяют бесспорно определить волеизъявление каждого из принимавших участие в голосовании лиц.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ. Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Информации о наличии указанных в данной норме нарушений доводы истцов не содержат. в указанной части доказательства не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). В голосовании по вопросам повестки общего собрания приняло участие необходимое количество членов соответствующего гражданско-правового сообщества, что в целом свидетельствует о соблюдении требований законодательства при проведении оспариваемого собрания, в том числе надлежащем извещении его участников. Протокол оспариваемого общего собрания содержит все необходимые реквизиты, оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми российским законодательствам к таким документам. Данные о совершении иных нарушений, перечисленных в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания п. 4 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Достаточных данных, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении оспариваемого общего собрания, истцами не представлено. Утверждение третьего лица Удалова Я.Н. о непринадлежности ему подписи в бюллетени не свидетельствует само по себе о недействительности оспариваемого истцами собрания, поскольку указанный голос, как и иные, указанные истцами не повлияют на итоговый результат голосования.

Согласно разъяснениям в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Сведений о наличии таких существенных неблагоприятных последствий для истцов в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что по запросу суда ООО "ВСК" предоставлены документы, подтверждающие приемку выполненных к МКД работ согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 05.12.2023. Несогласие с данным актом предметом настоящего спора не является.

Учитывая выше изложенное, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истцов и для признания недействительным протокола № 10 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС от 01.03.2023, а также незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме 01.03.2023. Иные доводы истцов являются несостоятельными и не подлежат принятию во внимание судом как юридически значимые при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные Ожигановой Инны Михайловны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Малинкиной Любови Владимировны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Сальниковой Светланы Николаевны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самокар Аллы Сергеевны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Титова Александра Витальевича(паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ожигановой Инны Михайловны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Малинкиной Любови Владимировны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Сальниковой Светланы Николаевны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самокар Аллы Сергеевны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Титову Александру Витальевичу (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании недействительным протокола № 10 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС от 01.03.2023, признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. проведенного в очно-заочной форме 01.03.2023 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца.

Судья С.В. Бачигина

УИМ <...>

Материал № 9-8/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., изучив исковое заявление Бондаренко Л.Б. к Траховой Е.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Бондаренко Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Траховой Е.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Бондаренко Л.Б. установлен новый забор в целях сохранения соответствующего земельного участка в надлежащем состоянии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 209 ГК РФ истец просит суд взыскать с Траховой Е.Н. в свою пользу денежную сумму в размере <...>, в качестве возмещения расходов на благоустройство (ограждение) земельного участка, а также взыскать почтовые расходы в размере <...>.

Изучив исковое заявление, материалы к нему, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использован...

...ию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам пункта 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с Траховой Е.Н. в свою пользу денежную сумму в размере <...>, а также взыскать почтовые расходы в размере <...>.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера (цена иска <...>), которые относятся к подсудности мирового судьи, судья приходит к выводу о неподсудности настоящего спора Фокинскому районному суду города Брянска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 24, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Бондаренко Л.Б. к Траховой Е.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением в мировой судебный участок по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

Судья Т.И. Ткаченко

Дело № 2 - 3693/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2010 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Сокова А.В.,, при секретаре Куницыной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л.Б. к администрации Брянской области о включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и направлении его в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Л.Б. обратилась в суд с указанным иском в суд к администрации Брянской области, ссылаясь на то, что ею поданы документы, необходимые для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 41 637 000 рублей, которое расположено по адресу: Брянская область, ... В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.97 г. № 1582 данный населенный пункт отнесен к зоне с правом на отселение. Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области отказано в выплате указанной компенсации со ссылкой на решение Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС при администрации Брянской области от Дата обезличена по причине несоответствия предоставленного отчета об оценке имущества Закону «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки...

....

В судебном заседании истец Бондаренко Л.Б. уточнила исковые требования. Просила суд признать отказ в выплате компенсации за утраченное имущество незаконным, обязать администрацию Брянской области включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 39 920 000 рублей на основании экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Би-Ника» ФИО3 по состоянию на Дата обезличена

Представитель ответчика Брянской областной администрации Петрушин А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на несоответствие представленного истцом отчета об оценке имущества федеральным стандартам оценки.

Представители Управления по проблемам ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области, Управления федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явился. Надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.91 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы;

(в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ)

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

(в ред. Федеральных законов от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 11.12.1996 N 149-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

Указанным гражданам, согласно п. 4 ст. 17 названного Закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1 гарантируются компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. В данном пункте также указано, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, объектом компенсации является жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, ...

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Бондаренко Л.Б.

В соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р и Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582, ... Брянской области отнесен к зоне с правом на отселение.

В судебном заседании установлено, что в этом доме в настоящее время никто не проживает.

Истец проживает в г. Брянске.

Решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от Дата обезличена года истцу отказано в выплате компенсации в размере 41 637 000 рублей за утраченное имущество, так как представленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Определением суда от Дата обезличена в рамках данного гражданского дела по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного утраченного имущества, производство которой было поручено экспертам ООО «Би-Ника».

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, ..., составленному экспертом ООО «Би-Ника» ФИО4., рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на Дата обезличена составляет 39 920 000 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, суд находит его мотивированным обоснованным, так как оно выполнено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, и поэтому применяет его при разрешении возникшего спора.

С учетом этого вывода суд считает, что истец имеет право на компенсацию за утраченное имущество в размере 39 920 000 рублей, поскольку относится к категории граждан, на которых распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.91 года № 1244-1.

В силу п. п. 6, 7 и 8 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2004 г. № 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату.

Постановлением администрации Брянской области от 29 декабря 2006 года № 860 утверждено Положение о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Положения обязанность по рассмотрению заявлений на получение компенсаций за утраченное имущество и принятии решений о выплате компенсаций возложена на указанную комиссию администрации области. В соответствии с п. 4 Положения Губернатор области подписывает распоряжение на получение гражданами указанной компенсации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязывая администрацию Брянской области включить истца в списки на выплату компенсации за утраченное имущество, в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в размере 39 920 000 рублей, суд полагает, что данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Л.Б. удовлетворить.

Признать за Бондаренко Л.Б. право на компенсацию за утраченное имущество, в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Признать имущество (жилой дом), принадлежащее Бондаренко Л.Б., расположенное по адресу: Брянская область, ... утраченным.

Обязать администрацию Брянской области включить Бондаренко Л.Б. в список граждан на получение компенсации в размере 39 920 000 рублей за утраченное имущество (жилой дом), вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: Брянская область, ..., и направить данный список в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Соков

В законную силу не вступило

Дело № 2-728/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2016 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кобзева С.В., ответчиков Грибовой Т.Я., Филимоновой Т.М. представителя ответчиков по доверенности Панченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л.Б. к Грибовой Т.Я., Филимоновой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Л.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.... Собственниками смежных земельных участков являются ответчики. По мнению истца, вследствие неправомерных действий ответчиков площадь её земельного участка с юго-восточной стороны уменьшилась на 1,3 м. В связи с чем, истец, полагая, что её права нарушены, просит суд с учетом уточнений обязать ответчиков Грибову Т.Я., Филимонову Т.М., устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №... путем сноса неправомерно установленного ограждения на ее участке.

Определением суда от 14 января 2016 года произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих Грибову Т.Я., Филимонову Т.М..

В судебное заседание истец Бондаренко Л.Б. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлени...

...ем о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Л.Б. по доверенности Кобзев С.В. поддержал заявленные истцом требования с учетом уточнений и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Грибова Т.Я., Филимонова Т.М. представитель ответчиков Грибовой Т.Я. и Филимоновой Т.М. по доверенностям Панченко Е.М. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что забор установлен по границе земельных участков, которая соответствует правоустанавливающим документам ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из норм ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Л.Б. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 32-АЖ №... от <дата> и серии 32-АЖ №... от <дата>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №... от <дата>, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Грибова Т.Я.

Кроме того, земельный участок, принадлежащий истцу, имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии №... от <дата> и серии №... от <дата>, является Филимонова Т.М.

В ходе производства по данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления фактических размеров и площадей спорных земельных участков, а также на предмет соответствия фактических границ и площадей спорных земельных участков границам и площадям по сведения ГКН, а также установления причин изменения площадей, не совпадения границ, в случае их не соответствия.

Как следует из выводов заключения эксперта № 2-728/2016-24.05-Эгд от 12.08.2016 г. ООО «Геокомплекс», при сопоставлении фактической границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и границы данного земельного участка, восстановленной по сведениям, содержащимся в Кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №..., выявлено несоответствие местоположению границы и площади сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Величина несоответствия составляет 42 кв.м. в сторону уменьшения площади, что превышает пределы величины допустимой погрешности, которая согласно записи в указанной кадастровой выписке о земельном участке составляет 890+/-10 кв.м.).

При сопоставлении фактической границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и границы данного земельного участка, восстановленной по сведениям, содержащимся в Кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №..., выявлено несоответствие местоположению границы и площади сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Величина расхождения расположения сопоставляемых границ превышает разрешенную погрешность, которая согласно записи, содержащейся в указанной Кадастровой выписке о земельном участке составляет 0,20м.

При сопоставлении фактической границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и границы земельного участка с кадастровым №..., восстановленной по сведения, содержащимся в Кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №..., выявлено, что границы данного земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ исследуемого земельного участка. Величина расхождения расположения сопоставляемых границ превышает разрешенную погрешность, которая согласно записи, содержащейся в указанной Кадастровой выписке о земельном участке установлено 0,20м и составляет по северо-западной части границы от 0,71 до 0,97 метров.

Изменение площадей, несовпадение границ по спорным земельным участкам, является следствием хозяйственной деятельности собственников земельных участков по адресу: <адрес> (Грибовой Т.Я. или предыдущим собственником) и <адрес> (Филимоновой Т.М.).

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Геокомплекс» Л., подтвердил правильность измерений, сделанных в ходе проведения экспертизы и пояснил, что конфигурация земельных участков не изменена, фактическая граница земельных участков, принадлежащих сторонам, на 80% осталась неизменной, поэтому оснований делать вывод о наличии кадастровой ошибки в данном случае не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая требования Закона, установленные экспертами обстоятельства о несоответствии фактической границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границам данного земельного участка, восстановленным по сведениям, содержащимся в кадастровой выписке на указанный участок, величину несоответствия, которая составляет 42 кв. метра в строну уменьшения площади, что превышает пределы величины допустимой погрешности, составляющей «890+\-10», суд находит обоснованности доводы истца о том, что имеется нарушение ее прав в пользовании земельным участком, в виде возведения ограждения на нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Бондаренко Л.Б. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко Л.Б. – удовлетворить.

Обязать Грибову Т.Я. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., путем сноса установленного ограждения в виде забора между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым №...

Обязать Филимонову Т.М. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., путем сноса установленного ограждения в виде забора между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 11 октября 2016 года.

Судья С.В. Позинская

Дело № 2-3741(2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием истцов Филимоновой Т.М., Грибовой Т.Я., представителя истцов по доверенности Жариновой И.И., представителя ответчика по доверенности Кобзева С.В., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Лавреновой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Т.М., Грибовой Т.Я. к Бондаренко Л.Б. об установлении смежных границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Т.М., Грибова Т.Я. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком возник спор о местонахождении границы, разделяющей земельные участки истцов и ответчика, принадлежащие им на праве собственности. Просили суд установить смежную границу между земельным участником Филимоновой Т.М. площадью 818 кв.м. (кадастровые №... и №...), расположенным <адрес> и земельным участком Бондаренко Л.Б., площадью 890 кв.м. (кадастровый №...), расположенным <адрес> в соответствии с землеустроительным делом регистрационный №... от <дата>, а также установить смежную границу между земельным участником Грибовой Т.Я., площадью 299 кв.м. (кадастровый №...), расположенным <адрес> и земельным участком Бондаренко Л.Б., площадью 890 кв.м. (кадастровый №...), расположенным <адрес> в соответствии с землеустроительным делом регистрационный №... от <дата>.

В судебном заседании истцы Филимонова Т.М., Грибова Т.Я. заявили об отказе от исковых требований к Бондаренко Л.Б. об установлении смежных границ зе...

...мельных участков. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель истцов по доверенности Жаринова И.И. в судебном заседании поддержала заявление Филимоновой Т.М., Грибовой Т.Я. об отказе от исковых требований к Бондаренко Л.Б.

Представитель ответчика по доверенности Кобзев С.В., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Лавренова К.Н. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Бондаренко Л.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки в судебное заседание суду не сообщена.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе истцов Филимоновой Т.М., Грибовой Т.Я. от иска приобщено к материалам дела.

Отказ истцов от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных исковых требований Филимоновой Т.М., Грибовой Т.Я. к Бондаренко Л.Б. об установлении смежных границ земельных участков и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Филимоновой Т.М., Грибовой Т.Я. от исковых требований к Бондаренко Л.Б. об установлении смежных границ земельных участков.

Производство по гражданскому делу по иску Филимоновой Т.М., Грибовой Т.Я. к Бондаренко Л.Б. об установлении смежных границ земельных участков – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья Позинская С.В.

Дело № 2-234/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 год г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Бондаренко Л.Б. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Бондаренко Л.Б. об обязании пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что Бондаренко Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» с диагнозом «<данные изъяты>». Бондаренко Л.Б. не соблюдается возложенная на нее законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза, поскольку флюорографическое обследование не проходила, что влечет за собой риск заболевания туберкулёзом и может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Лощинина Н.О. от исковых требований отказалась в полном объеме, в связи с прохождением ответчиком флюорографического обследования ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлено заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Бондаренко Л.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим об...

...разом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл подано в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Отказ прокурора от исковых требований, исходя из обстоятельств дела, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Участникам процесса разъяснен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

Определил:

Принять отказ Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от исковых требований.

Производство по делу по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Бондаренко Л.Б. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза, прекратить, в связи с отказом Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от исковых требований и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья Ю.Р.Глухова

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> С.Н. Ермаков, рассмотрев исковое заявление Бондаренко Л. Б. к Писаревскому Ю. Н., Торопкиной О. Н., администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Л.Б. обратилась в суд с иском к Писаревскому Ю. Н., Торопкиной О. Н., администрации р.<адрес> о признании права собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> заявление оставлено без движения. Для устранения недостатков истцу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостатки заявления не устранены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление подлежит возврату, поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бондаренко Л. Б. к Писаревскому Ю. Н., Торопкиной О. Н., администрации р.<адрес> о признании права собственности на жилой дом, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Ермаков

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Е.В. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л. Б. к Писаревскому Ю. Н., Торопкиной О. Н., администрации р.<адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Л.Б. обратилась в районный суд с иском к Писаревскому Ю.Н., Торопкиной О.Н., администрации р.<адрес> о признании права собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 77,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> в р.<адрес>.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти осталось наследственное имущество - одна вторая доля в праве на жилой дом по <адрес> в р.<адрес>, транспортное средство, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода, личные вещи по последнему его месту жительства.

ФИО при жизни не распорядился принадлежащим имуществом, поэтому наследование осуществляется в силу закона. Наследниками по закону первой очереди на его имущество выступает истец, как супруга, а также его дети: Писаревский Ю. Н. и Торопкина О. Н..

В установленный законом срок после открытия наследства истец обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Их сын, Писаревский Ю.Н. в нотариальном порядке отказался от принятия наследства в пользу матери. Торопкина О.Н. не обра...

...щалась к нотариусу.

Нотариусом <адрес> нотариального округа истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство.

Для получения свидетельства о праве на наследство на жилой дом по вышеуказанному адресу истцу необходимо представить нотариусу документы, подтверждающие право собственности наследодателя на объект недвижимости на основании положений ст.1112 ГК РФ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако при жизни ФИО не зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем, по данным государственного кадастра недвижимости по <адрес> расположен индивидуальный жилой дом.

Поэтому в сложившейся ситуации истец вынуждена обратиться в суд с иском о включении одной второй доли жилого дома в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО, и признании за собой права собственности на указанное имущество в порядке права на долю пережившего супруга в общей собственности супругов и права наследования.

Невозможность оформления истцом права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, а также обоснованность указанных исковых требований подтверждается следующими обстоятельствами.

С ФИО истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. ими было принято совместное решение о строительстве индивидуального жилого дома в <адрес> для проживания в нем.

На основании постановления № <адрес> поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО под строительство индивидуального жилого дома был отведен земельный участок во втором западном микрорайоне по <адрес> в р.<адрес>, на свободной от застройки территории. Составлен акт выбора и отвода земельного участка. Данный земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для строительства. Отделом архитектуры и строительства администрации <адрес> выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, земельному участку и жилому дому присвоен адрес: <адрес>, р.<адрес>.

Строительство индивидуального жилого дома осуществлялось постепенно, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., по мере финансовой возможности. Приобретение строительных материалов осуществлялось за счет общих, совместно нажитых истцом с ФИО в браке, денежных средств. ФИО лично руководил строительством, соблюдая установленные нормативными требованиями строительные, санитарно-технические и противопожарные правила. Жилой дом оборудован водоснабжением и электроснабжением. Земельный участок, отведенный под строительство, был огорожен по его периметру изгородью. Каких-либо споров и претензий по вопросу границ земельного участка, порядка пользования, со стороны органов государственной и муниципальной власти и соседних землепользователей не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ г. семья истца фактически вселилась в жилой дом, после чего осуществляли внутреннюю отделку помещений дома.

После полного завершения строительства жилой дом был введен в эксплуатацию, поставлен на инвентаризационный учет, БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан технический паспорт домовладения. Однако ФИО скоропостижно умер, и не успел зарегистрировать право собственности на жилой дом в учреждении юстиции.

В соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Проведение государственной регистрации права собственности за ФИО на жилой дом или его долю в настоящее время по причине его смерти является невозможным. Поскольку документы на отвод земельного участка под строительство, разрешение на строительство индивидуального жилого дома были изначально оформлены на ФИО, регистрация за истцом права собственности на основании указанный документов во внесудебном порядке, несмотря на общее решение о строительстве и приобретении строительных материалов за счет совместно нажитых в браке денежные средства также невозможна. Кроме того, приобретение истцом права на заключены договора аренды земельного участка по указанному адресу в настоящее время также является невозможным, поскольку на земельном участке располагается индивидуальный жилой дом. Объявление торгов или аукциона о выкупе права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства осуществляется в отношении свободных от застройки сформированных для данной цели земельных участков.

Строительство не осуществлялось самовольно, что подтверждается вышеуказанными документами об отводе земельного участка под строительство, предоставление земельного участка в постоянное бессрочное пользование и разрешением отдела архитектуры на строительство дома.

По данным технического паспорта ОГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, местоположении, техническом состоянии, оценке недвижимого имущества по результатам обследования в натуре по <адрес> в р.<адрес> находится одноэтажный жилой дом, общей площадью 77,0 кв.м., в том числе жилой площадью 49,9 кв.м., с холодной пристройкой площадью 14 кв.м., надворными постройками - гараж и три сарая.

В соответствии с Сообщением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилой дом и земельный участок по <адрес> в р.<адрес> отсутствуют.

Сохранение жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе собственника земельного участка - администрации <адрес>. Техническая пригодность жилого дома, соблюдение при его строительстве градостроительных норм и правил, строительных норм, санитарно-эпидемиологических требований и правил пожарной безопасности подтверждается техническим паспортом жилого дома Колыванского отдела ОГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам обследования объекта индивидуального жилищного строительства в натуре.

На основании п. 8 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Жилой дом был возведен на отведенном для этой цели земельном участке в порядке, установленном законом, при получении на это необходимых разрешений, и с выполнением при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается вышеуказанными документами. Как указано выше, при жизни ФИО предпринимал меры, направленные на регистрацию права собственности на жилой дом. Однако, по независящим от него обстоятельствам - его смерти, он не успел обратиться в учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, после смерти ФИО в состав наследственной массы может быть включена одна вторая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> Истцу, как пережившей супруге, в совместно нажитом в браке с ФИО имуществе, принадлежит оставшаяся одна вторая доля в праве на жилой дом, независимо на чье имя были оформлены документы на земельный участок и разрешение на строительство.

На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Жилой дом в собственность государства не перешли. Спора о наследстве нет. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, внесен в государственный кадастр недвижимости, и является собственностью муниципального образования <адрес>.

Ввиду непринятия наследства детьми ФИО, отказа Писаревского Ю.Н. от принятия наследства в пользу истца, право собственности на жилой дом в целом, с учетом принадлежащей истцу доли пережившей супруги, может быть признано за ней по обстоятельствам, указанным в настоящем исковом заявлении.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

Удовлетворение настоящих исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы третьих лиц, а также позволит осуществить наследственные права.

В судебном заседании истец Бондаренко Л.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Писаревский Ю.Н., Торопкина О.Н. в судебное заседание не явились, Писаревский Ю.Н. просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме. Торопкина О.Н. в суд не явилась. О причине не явки не сообщила, извещена своевременно.

Представитель администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что знает данную семью длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, после его смерти остался жилой дом, которым в настоящее время пользуется его супруга. Указанный дом они строили вместе. Спора о наследстве нет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Заявленные требования подтверждаются следующими письменными материалами дела: копией паспорта истца (л.д. 8); свидетельством о заключении брака (л.д. 10); свидетельством о смерти ФИО (л.д. 11); адресной справкой (л.д. 12); постановлением № Колыванского поссовета НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); разрешением на строительство (л.д. 16); техническим паспортом на жилой дом (л.д. 17-22); кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 23); кадастровым паспортом здания (л.д. 24-25); уведомлением <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 26-27).

В соответствии с Сообщением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилой дом и земельный участок по <адрес> в р.<адрес> отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Проведение государственной регистрации права собственности за ФИО на жилой дом или его долю в настоящее время по причине его смерти является невозможным. Поскольку документы на отвод земельного участка под строительство, разрешение на строительство индивидуального жилого дома были изначально оформлены на ФИО, регистрация за истцом права собственности на основании указанный документов во внесудебном порядке также невозможна.

Таким образом, не представляется возможным оформить право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 77,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> в р.<адрес>, кроме как обращения в суд.

На основании п. 8 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

Данные о заявленных, в судебном порядке, правах требования, аресты (запрещения) на указанную квартиру отсутствуют.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или местного самоуправления; судебное решение, установившее право и др.

Согласно сведений нотариуса с заявлением о принятия наследства после смерти ФИО обратилась его супруга Бондаренко Л.Б.

Удовлетворение требований истца не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, позволит ей зарегистрировать право на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бондаренко Л. Б. право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 77,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> в р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года