Бондаренко Никита Валерьевич

№ 2-5045/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-007610-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Ягначковой А.А.,

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоцерковской Ларисы Георгиевны к Бондаренко Никите Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоцерковская Л.Г. обратилась в суд к Бондаренко Н.В. с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов в .... она была подвергнута нападению соседской собаки, которая укусила в <данные изъяты>.

В результате укуса собаки Белоцерковская Л.Г. получила телесные повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КГБУЗ «<данные изъяты>» Травмпункт, где ей диагностирована <данные изъяты>.

По факту укуса собаки истец обратилась в ПП «<данные изъяты>» ОП по .... УМВД Росси по .....

Владельцем собаки является Бондаренко Н.В., который не предпринял необходимых и достаточных мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, допустив свободное передвижение собаки без поводка и намордника.

В связи с полученной травмой истец испытывала быль и переживания по поводу своего здоровья, вынуждена была длительное время ездить в медицинское учреждение на перевязки, тем самым ей были причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ...

...судебные расходы 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Барнаула, Комитет по благоустройству г.Барнаула.

В настоящем судебном заседании и, ранее участвуя в рассмотрении дела, истец Белоцерковская Л.Г. на доводах иска настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла со своей собакой. Возвращаясь домой, увидела как на нее бежит большая соседская собака. Она взяла на руки свою собаку, а большая собака накинулась на ее плечо, хотела укусить ее собаку. Увидела, как бежит Бондаренко Н.В. за своей собакой. Собака ответчика укусила ее <данные изъяты>, <данные изъяты>. Были повреждены ее куртка и брюки. Истец сказала ответчику, что его собака укусила ее, он никак не отреагировал на это, развернулся и пошел дальше гулять с собакой. После она обратилась в больницу, куда она ходила на перевязки 3 недели, болевые ощущения сохранялись в течение недели, на месте укуса остались следы, <данные изъяты> беспокоит и в настоящее время. Ей был причинен легкий вред здоровью. Обращение в суд вызвано поведением ответчика, который после случившегося не подошел к истцу и не помог ей.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что Бондаренко Н.В. в этот день гулял со своей собакой по кличке «<данные изъяты>». Он услышал лай и увидел как собака истца бежит к ним. Он сразу надел поводок на свою собаку. Потом прибежала Белоцерковская Л.Г. и забрала свою собаку. Факт укуса Белоцерковской Л.Г. собакой Бондаренко Н.В. оспаривал. Ссылался на то, что данное обстоятельство не доказано, что в поселке имеется много безнадзорных собак.

В письменных возражениях указано, что Бондаренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прогуливал свою собаку, овчарку по кличке «<данные изъяты>» за территорией поселка Центральный, вне жилой зоны. В это время выскочила собака истца, породы Джек-рассел-терьер, и бросилась с лаем на его собаку. Ответчик взял свою собаку ан поводок. Истец взяла свою собаку на руки и ушла. Собака ответчика не кусала истца, овчарка «<данные изъяты>» является очень воспитанным псом, периодически подвергается курсам дрессировки на предмет послушания. Собака истца гуляет без присмотра, намордника и ошейника, что подтверждается фотоматериалами и перепиской соседей. Полагают, что истец была укушена своей собакой или какой-то другой бродячей собакой, которых много находится в поселке. Указывают, что истец решила предъявить требования к ответчику в целях получения материальной выгоды в виде компенсации морального вреда. По таким основаниям в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Ответчик Бондаренко Н.В., третьи лица комитет по благоустройству г.Барнаула, администрация г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В материалы дела представлены письменные возражения администрации г.Барнаула, в которых указано, что против удовлетворения исковых требований к Бондаренко Н.В. возражений не имеют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалам дела истец Белоцерковская Л.Г. проживает по адресу: .....

Согласно справки КГБУЗ «<данные изъяты>» Травмпункт, Белоцерковская Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт, ей поставлен диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Белоцерковская Л.В. обратилась с заявлением в ПП «<данные изъяты>» ОП по .... о привлечении к ответственности соседа, проживающего по адресу ...., собака которого ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов укусила ее <данные изъяты>.

Согласно объяснений Бондаренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки по заявлению истца, у него имеется собака породы овчарка, возрастом 2 года. Данная собака содержится на привязи. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пошел гулять со своей собакой в поле около поселка. Отпустил собаку с поводка, убедившись, что рядом никого нет. Неожиданно появилась соседка из дома №№ со своей собакой. Его собака побежала к собаке соседке, он побежал за своей собакой. В это время соседка взяла свою собаку на руки. Его собака начала подпрыгивать к собаке соседки. В процессе этого его собака соседку не кусала. Он забрал собаку и пошел домой. После он пошел к соседке чтобы поговорить о случившемся, но она не стала его слушать.

По факту причинения вреда (укус собаки) возбужден материал проверки, который передан в Управление ветеринарии Алтайского края.

Из ответа Управления ветеринарии Алтайского края, установлено, что владельцем домашнего животного является Бондаренко Н.В., проживающий по адресу ..... ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в поступившем материале данных о причинении вреда жизни и тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства Бондаренко Н.В. отрицал факт укуса истца именного его собакой.

Согласно регистрационной карте, Бондаренко Н. является владельцем собаки породы овчар по кличке «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии, согласно позиции на фотографиях изображена собака истца (<данные изъяты>) и безнадзорные собаки, находящиеся в поселке Центральный, информация из интернет-ресурсов об отлове в Центральном районе г. Барнаула за 10 месяцев 2023 года более 50 бродячих собак.

Также стороной ответчика представлена характеристика, подписанная физическими лицами – соседями ответчика.

Указанная характеристика не принимается судом, как недопустимое доказательство, поскольку фактически содержит показания свидетелей, которые могут быть приняты судом только при допросе свидетелей в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО6, являющийся супругом истца, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила супруга и сказала, что ее покусала собака. Когда он приехал, то увидел, что куртка на плече супруги была порвана, были <данные изъяты>. Супруга сказала, что ее покусала собака соседа Никиты, который проживает рядом через два дома от истца, когда она гуляла со своей собакой. Когда свидетель приехал супруга ответчика Бондаренко Н. – <данные изъяты> сказала, что истец сама виновата, Бонадренко сказали, что отведут собаку домой и придут к ним. В этот же день поехали в травмпункт на ..... Ранее он видел, как Бондаренко Н.В. отпускал свою собаку с поводка. Бродячих собак в поселке не видел.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Белоцерковской Л.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Белоцерковской Л.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии со справкой КГБУЗ «<данные изъяты>» Белоцерковская Л.Г. обращалась в больницу за медицинской помощью с жалобами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена врачом – <данные изъяты>, диагноз – <данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению. Лист временной нетрудоспособности не выдавался.

Из копии медицинской карты истца следует, что истец была на приеме у хирурга ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты> в области раны левой голени, ходила на перевязки через день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения Белоцерковской Л.Г. в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> причинены собакой, владельцем которой является Бондаренко Н.В.

Указанные обстоятельства следуют из последовательной позиции истца, ссылающейся на укус собакой ответчика с даты первоначального обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после произошедшего, также подтверждаются показаниями супруга истца, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, которые согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований не доверять пояснениям истца и показаниям свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора с их стороны не установлено.

Более того их пояснений не опровергаются объяснениями ответчика, данными в ПП «<данные изъяты>», через непродолжительный период после произошедшего, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства в виде выгула своей собаки ДД.ММ.ГГГГ без поводка, которая побежала к соседке (истцу), которая взяла свою собаку на руки, подпрыгивала к ней, но собаку не кусала. В последующем оно пошел к соседке поговорить о случившемся, но она не стала его слушать.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец была укушена собакой ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в вечернее время собака ответчика, находившаяся без поводка, подбегала и подпрыгивала к истцу, поскольку у нее на руках находилась ее собака, что следует из объяснений ответчика и свидетельствует об агрессивном поведении собаки ответчика, доводы ответчика о том, что его собака истца не кусала являются необоснованными. Доказательств того, что истца в этот день укусила другая собака не представлено. Ответчик на данное обстоятельство при объяснениях в полиции не ссылался.

Доводы ответчика о том, что истца укусила ее собака либо безнадзорные собаки противоречат совокупности материалов дела, расцениваются судом в качестве способа защиты ответчика.

В силу положений ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, именно на ответчика, как на владельца собаки, которая укусила истца, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вреда здоровью, поскольку таковой причинен в результате неисполнения требования к обеспечению безопасности граждан при выгуле животного.

В силу закона ответчик обязан обеспечить надлежащие условия выгула домашнего животного и несет ответственность за причиненный им вред.

Вина ответчика заключается в том, что он должен был предвидеть возможное агрессивное поведение животного и принять меры, исключающие причинение вреда здоровью окружающих лиц.

Доказательств того, что истец своими действиями спровоцировал нападение на него собаки, суду не представлено.

Из заключения представленной медицинской экспертизы следует, что истцу причинен легкий вред здоровью.

Стороной ответчика в судебном заседании причинение легкого вреда здоровью истцу не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено причинение легкого вреда здоровью истцу вследствие укусов собакой, принадлежащей Бондаренко Н.В.

Белоцерковской Л.Г. заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.п.1,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

В силу п.п. 25, 27, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик на необходимость учесть материальное положение не ссылался, доказательств в указанной части не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Белоцерковской Л.Г., которые она испытывала в результате полученных от нападения собаки телесных повреждений. В результате полученных травм истец несомненно, испытывала физические страдания, вызванные болью и неудобством, была вынуждена совершать перевязки.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, фактические обстоятельства причинения вреда, виновное поведение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым выполнены работы: составлена претензия – стоимость 3 500 руб., подготовка искового заявления – стоимость 6 500 руб.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая приведенные положения законодательства, установленные обстоятельства в части оказания и оплаты юридических услуг, характер спора, сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с Бондаренко Н.В. в пользу Белоцерковской Л.Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб., за подготовку искового заявления.

Оснований для взыскания расходов по составлению претензии не имеется, поскольку обязательного досудебного порядка для данной категории спора не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Бондаренко Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 6 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Никиты Валерьевича в пользу Белоцерковской Ларисы Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 6 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Е.С. Мгдесян

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-2270/2025 (№2-5045/2024)

УИД 22RS0068-01-2024-007610-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Масликовой И.Б.,

Шмидт Ю.С., Черемисиной О.С.,

Макине А.А.,

Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Н.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2024 года по делу

по иску Б.Л.Г. к Б.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.Г. обратилась в суд с иском к Б.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> на нее совершено нападение собаки Б.Н.В., которая укусила в область плеча и голени, тем самым нанеся физический вред.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Б.Н.В. в пользу Б.Л.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований...

... в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что Б.Л.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств по поводу укуса собакой ответчика. Собака подпрыгивала, не имея агрессию, которую установил суд.

Согласно экспертному заключению укус пришелся на левую голень, а на плече ссадина, что не соответствует материалам дела в части обвинения ответчика.

Б.Н.В. к административной ответственности по факту укуса собакой не привлекался. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств характеристику, на имя Б.Н.В.

Допрошенный в суде супруг истца, является заинтересованным лицом, не являлся свидетелем укуса, однако суд необоснованно принял в качестве доказательств его пояснения.

Ответчик представил доказательства в виде характеристики от соседей, информацию из сети интернет о наличии в <адрес> бродячих собак, однако суд имея полное доверие к истцу, минуя доверия к ответчику, отнесся к ним скептически.

Информация о наличии безнадзорных собак в поселке, судом расценена как способ защиты, однако Б.Н.В. лишь указывает на отсутствие факта укуса его собакой и полагает возможным, что Б.Л.Г. была укушена безнадзорной собакой, а так как он в это время гулял со своей собакой, то она решила указать его виновным в укусе и получить материальной компенсации, так как уверена в его имущественном положении.

Собака истца напротив агрессивна, часто находится на самовыгуле, заходит на участки соседей, чем дразнит их собак, и она же могла сама укусить свою хозяйку.

Моральный вред за причинение легкого вреда здоровью в <данные изъяты> рублей, не отвечает характеру телесных повреждений, а значительно превышает их и не может превышать <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.В.– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Н.В. – М.В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Казанина Т.А. в своем заключение просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> Б.Л.Г. укусила собака в область плеча и голени.

Вследствие нападения животного – собаки, на Б.Л.Г., последняя обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где при осмотре поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от Б.Л.В. поступило сообщение по факту укуса ее соседкой собакой, проживающего по адресу <адрес>, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГ.

Из ответа Управления ветеринарии Алтайского края, установлено, что владельцем домашнего животного является Б.Н.В., проживающий по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в поступившем материале данных о причинении вреда жизни и тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГ №, у Б.Л.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, данными объективного осмотра. Образование вышеуказанных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию – можно исключить. По имеющимся судебно – медицинским данным судить о степени вреда причиненного здоровью человека перечисленными повреждениями не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГ №, у Б.Л.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, данными объективного осмотра.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 150, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения телесных повреждений истцу Б.Л.Г. вследствие нападения на нее собаки, принадлежащей ответчику Б.Н.В., не обеспечивший надлежащее содержание (условия выгула) животного и не принявший необходимые меры безопасности в отношении третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивая судебные расходы за подготовку искового заявления, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела, фактического объема выполненной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесных повреждений Б.Л.Г. произошли по вине владельца животного Б.Н.В., не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, исключающих возможность потери контроля над ней, что привело к нападению собаки на истца, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд в решении обосновал выводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и учел все указанные в законе обстоятельства для определения размера компенсации, что отражено в мотивировочной части судебного акта. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе, по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, причинения телесных повреждений истцу в результате укуса животного, принадлежащего ответчику, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Из объяснений Б.Н.В., данных в ходе проверки по заявлению истца, следует, что у него имеется собака породы овчарка, возрастом 2 года. Данная собака содержится на привязи. ДД.ММ.ГГ он в вечернее время пошел гулять со своей собакой в поле около поселка. Отпустил собаку с поводка, убедившись, что рядом никого нет. Неожиданно появилась соседка из дома № со своей собакой. Его собака побежала к собаке соседке, он побежал за своей собакой. В это время соседка взяла свою собаку на руки. Его собака начала подпрыгивать к собаке соседки. В процессе этого его собака соседку не кусала. Он забрал собаку и пошел домой. После он пошел к соседке, чтобы поговорить о случившемся, но она не стала его слушать.

В объяснениях данных Б.Л.Г. отражено, что ДД.ММ.ГГ она подверглась нападению соседкой собаки без поводка, которая заметила их и бросилась на собаку истца, она взяла свою собаку на руки, а соседская собака начала кидаться на них и укусила.

Из совокупности пояснений данных сторонами сотруднику полиции непосредственно после произошедшего, а также данных суду первой инстанции, следует, что факт выгула собаки без поводка в указанную дату подтверждается и не оспаривается.

Наличие укуса ДД.ММ.ГГ подтверждается обращением в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в эту же дату, и обращением в полицию по факту укуса соседкой собаки.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела достоверно следует, что действительно Б.Л.Г. была подвержена нападению собаки Б.Н.В., следовательно, доказано наличие события, с которым истец связывает причинение физических страданий.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств невиновности в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Так, принимая во внимание представленные истцом бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, причинения физических страданий от действий ответчика, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Отсутствие административной ответственности у Б.Н.В. по факту укуса не исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда Б.Л.Г.

Судом обоснованно не принята характеристика на Б.Н.В., по причине того, что она подписана соседями, которые не были допрошены судом, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соседи не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что супруг истца, является заинтересованным лицом, на вывод суда не влияет, поскольку при даче пояснений в суде первой инстанции свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о том, что Б.Л.Г. укусила безнадзорная собака, не основываются на материалах дела. Наличие в <адрес> безнадзорных собак, не свидетельствует о том, что именно они ее покусали.

При этом коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда подлежал определению с учетом обстоятельств происшествия, характера и степени физических или нравственных страдания. Указанные обстоятельства верно приняты во внимание судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, который оценивается ответчиком как завышенный.

Судебная коллегия полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обосновано учел обстоятельства дела (причинение истцу телесных повреждений вследствие нападения животного в общественном месте), причинение истцу легкого вреда здоровью, который характеризуется наличием телесных повреждений: кровоподтеки с наличием ссадин на их фоне по задней поверхности левого плечевого сустава, раны – на задней и внутренней поверхностях левой голени, которые образовались от воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при укусах зубами собаки.

Изложенная выше позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст, наличие постоянного дохода не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит решение суда отменить и в части взысканных судебных расходов, однако, в обосновании требований их не указывает и не обосновывает, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесение оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года

5-110/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко Н.В., <дата обезличена>, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 11.30 час. в месте массового пребывания людей – ТЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес> был выявлен Бондаренко Н.В., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.3.2 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена> <№>-П), о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Бондаренко Н.В., не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, ...

...- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п.3.2 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 № 396-П), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, 03.01.2021 в 11.30 час. Бондаренко Н.В. при посещении ТЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, пл. Вокзальная, 13 «А», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами сотрудников УУП ОП №2 УМВД России по г.Астрахань, объяснениями самого Бондаренко Н.В., фото, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>

Таким образом, своими действиями Бондаренко Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Бондаренко, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая личность Бондаренко Н.В., характер совершенного административного правонарушения и его последствия, обстоятельства дела, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Бондаренко Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по Астраханской области) номер счета получателя платежа 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12625101 КБК 18811690050056000140, протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, УИН 18880430210205305450.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пираева Е.А.

Дело № 7255/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В. С. к УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации о предоставлении государственного жилищного сертификата,

у с т а н о в и л:

Истец проходил службу в органах внутренних дел <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка Управления кадров УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ был включен в сводный список граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», государственным жилищным сертификатом не обеспечивался. В ДД.ММ.ГГГГ заявления истца на включение в состав участников вышеуказанной подпрограммы в УМВД России по <адрес> не поступало.

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Государственным предприятием технической инвентаризации «Облтехинвентаризация», за истцом зарегистрирована по праву собственности 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 28 кв.м.

В данной квартире зарегистрированы Бондаренко В.С., ФИО7, ФИО9, ФИО8, что подтверждается справкой ЖК «ДАР» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в Департамент по материально-техническому и медицинскому обесп...

...ечению МВД России по вопросу получения государственного жилищного сертификата.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что в связи с тем, что он на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту прохождения службы состоит с 2001 года, государственный жилищный сертификат может быть ему выдан только после того, как ими будут обеспечены граждане, принятые на учет ранее истца, начиная с 1985 года.

Истец просит суд обязать МВД РФ предоставить ему и его семье из 4 человек государственный жилищный сертификат в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Представитель истца по ордеру Михайлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Докунихин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.23-24, 25-26), просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ФИО8; и ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласны в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года № 1050 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2011 – 2015 годы.

Согласно пункту 2 Постановления, выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов осуществляется в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программой «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года № 153.

Государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения.

Сертификат не является ценной бумагой.

Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения.

Участие в подпрограмме добровольное.

В соответствии с п. 24 Правил в целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год формируются списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году.

Для включения в такой список гражданин - участник подпрограммы в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, представляет в орган местного самоуправления, в котором находится его учетное дело, заявление о выделении сертификата в планируемом году.

Орган местного самоуправления до 1 августа года, предшествующего планируемому, формирует список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, с разбивкой по категориям граждан, предусмотренным в пункте 5 настоящих Правил, и представляет его в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Список формируется по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 26 Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании списков, полученных от органов местного самоуправления, формирует до 1 сентября года, предшествующего планируемому, сводный список граждан, изъявивших желание получить сертификат на планируемый год, утверждает его и представляет государственному заказчику подпрограммы (на бумажном носителе и в электронном виде). Сводный список формируется по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Граждане - участники подпрограммы, поставленные на учет в один и тот же день, указываются в сводном списке по алфавиту.

Пунктами 28, 29 Правил установлено, что государственный заказчик подпрограммы с учетом средств, предусмотренных на ее реализацию в проекте федерального бюджета на соответствующий год (за исключением средств, предусмотренных на предоставление социальных выплат гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей), и на основании установленного подпрограммой принципа распределения общих объемов финансирования по категориям граждан, а также сводных списков, полученных от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и сведений, полученных от федеральных органов исполнительной власти, определяет для каждого органа исполнительной власти контрольные цифры бюджетных средств для предоставления социальных выплат по категориям граждан, которые до 1 октября года, предшествующего планируемому, доводятся до соответствующих органов исполнительной власти.

Распределение объема финансирования должно предусматривать возможность получения органом исполнительной власти, представившим сводный список (сведения), не менее 1 сертификата или возможность перечисления средств социальной выплаты по ранее выданным сертификатам.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в 10-дневный срок после получения контрольных цифр бюджетных средств на основании утвержденного сводного списка, а также норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации (средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по этому субъекту Российской Федерации), действующего на момент получения контрольных цифр бюджетных средств, формирует и утверждает сводный список граждан - получателей сертификатов в планируемом году по каждой категории граждан (далее - сводный список получателей сертификатов). Формирование сводных списков получателей сертификатов осуществляется в соответствии с хронологической последовательностью постановки на учет граждан - участников подпрограммы.

Согласно п.п. 33, 34 Правил государственный заказчик подпрограммы в месячный срок после вступления в силу федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год представляет в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект графика выпуска и распределения сертификатов по категориям граждан - участников подпрограммы.

Органы исполнительной власти до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу выпуска сертификатов, установленному графиком выпуска и распределения сертификатов, представляют государственному заказчику подпрограммы заявки на выпуск сертификатов в пределах предусмотренных этим графиком для каждого из органов исполнительной власти средств на предоставление социальных выплат (в отношении каждой категории граждан - участников подпрограммы отдельно).

В соответствии с п.36 Правил государственный заказчик подпрограммы на основании заявок на выпуск сертификатов и с учетом графика выпуска и распределения сертификатов издает приказ о выдаче бланков сертификатов и направляет соответствующее количество бланков сертификатов в органы исполнительной власти.

Органы исполнительной власти в 2-месячный срок с даты получения бланков сертификатов производят их оформление на имя граждан - участников подпрограммы и передают сертификаты органам местного самоуправления и подразделениям для вручения указанным гражданам, если иное не предусмотрено в актах, принимаемых органами исполнительной власти в соответствии с пунктом 32 настоящих Правил.

Оформление и выдача сертификатов гражданам - участникам подпрограммы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляются в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке по каждой категории граждан - участников подпрограммы.

Согласно сводному списку граждан-получателей государственных жилищных сертификатов по УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ истец стоит под №.

В сводные списки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год истец не включен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о постановке на учет, в дальнейшем аналогичные заявления от истца не поступали. Все поступившие заявления передаются ему, после чего передаются председателю жилищной комиссии и направляются в МВД РФ. В ДД.ММ.ГГГГ истец к нему подходил, ему было сообщено о необходимости написания соответствующего заявления и сбора документов, истец ответил, что данный вопрос будет решать в судебном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался к нему, звонил или подходил, но заявления представлено не было. Он каждый год говорил истцу о необходимости писать заявление. Все ежегодно пишут заявления, создаются сводные списки, на каждый год формируется новая очередь. В ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с заявлением о постановке на учет в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ также не обращался с заявлением о постановке на учет в ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не были представлены документы, подтверждающие, что он нуждается в жилом помещении – лицевые счета, данные паспортов, свидетельства о рождении детей, о заключении брака.

Из анализа положений п. 2.1. ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 2, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, п. 3 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.05.2003 года N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределения жилой площади в органах внутренних дел", в силу которого учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением <адрес> и <адрес>), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения, следует, что законодательством предусмотрено обеспечение граждан жилыми помещениями в одной из следующих форм:

- предоставление жилого помещения в собственность бесплатно;

- предоставление жилого помещения по договору социального найма;

- предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Уволенный сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен осуществлять службу в органе, содержащемся за счет средств федерального бюджета, до ДД.ММ.ГГГГ должен быть принят органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставление государственного жилищного сертификата носит заявительный характер, тогда как заявителем не представлено доказательств обращения его в ДД.ММ.ГГГГ по включению в сводный список граждан-участников Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на получение жилищного сертификата.

Согласно Решения Верховного Суда РФ от 21.01.2009 г. № ВКПИ08-100 установленная абз. 5 п. 24 Правил и абз. 1 и абз. 3 п. 4 Порядка процедура, в соответствии с которой военнослужащий должен ежегодно рапортом подтверждать свое желание получить государственный жилищный сертификат, а формирование списка таких лиц осуществляется в той хронологической последовательности, в которой они поставлены на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, строго соответствует действующему законодательству и в противоречии с какими-либо нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не находится.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014 года

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... «13» мая 2013 года

Судья Центрального районного суда ... Глухов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Бондаренко Н. В., ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Бондаренко Н. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Бондаренко Н.В., находясь в ... возле ... по п... справлял естественные надобности на здание Администрации ..., на замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия Бондаренко Н.В. отказался, после чего попытался скрыться бегством, при задержании оказал неповиновение, вырывался, отказывался предъявить документ, удостоверяющий личность и проследовать к служебному автомобилю.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бондаренко Н.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обяза...

...нностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Бондаренко Н.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АД-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Бондаренко Н.В., что подтверждается письменными объяснениями фио1 от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом заместителя командира взвода батальона №... УВД по г.Волгограду Сердюкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Бондаренко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Бондаренко Н.В. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бондаренко Н.В. судья признает полное признание своей вины правонарушителем и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Бондаренко Н.В. судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, который имеет постоянное место работы, а также приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Бондаренко Н.В. административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бондаренко Н. В., ... виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

...

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- А.В.Глухов

Дело № 12-512/2011

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2011 года г. Барнаул

Судья Центрального районный суд г. Барнаула Алтайского края И.Г. Белодеденко, рассмотрев жалобу Бондаренко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от (дата). по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от (дата) Бондаренко Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению (дата) в <данные изъяты> Бондаренко управлял транспортным средством в (адрес) в районе (адрес) состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения.

Бондаренко Н.В. обжаловал указанное постановление в Центральный районный суд г.Барнаула. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей вина заявителя во вмененном правонарушении установлена на основании протоколов, в которых имеются противоречия, в связи с чем, данные протоколы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В судебное заседание Бондаренко Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного (дата), Бондаренко Н.В. (дата) в <данные изъяты>. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем В. ...

...рег.знак № по (адрес) в (адрес) в состоянии алкогольного опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко Н.В. передано мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено административное производство, для рассмотрения по месту его жительства.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела основаниями полагать, что водитель Бондаренко находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №, проводимого сотрудниками ГИБДД, содержание алкоголя в организме Бондаренко составило <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения <данные изъяты> номер прибора №.

С результатами освидетельствования водитель был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

Освидетельствование проведено в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах. Нарушения порядка проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Таким образом, состояние опьянения водителя Бондаренко Н.В. подтверждено представленными доказательствами.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Бондаренко Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС.

Вина Бондаренко Н.В. во вмененном административном правонарушении подтверждена материалами дела.

Противоречий в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Бондаренко Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание наложено в минимальных пределах санкции указанной нормы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от (дата) о привлечении Бондаренко Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.Г. Белодеденко

5-2721/2020

26RS0<номер обезличен>-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 16 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Радионова Н.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении М. М. А., <дата обезличена> года рождения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил материал об административном правонарушении в отношении М. М. А., <дата обезличена> года рождения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья считает, что административный материал подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, ...

...выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен заместителем директора МКУ «Служба спасения» <адрес обезличен> Крысь А.М.

Согласно ч. 6.4 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных пунктом 18 части 5 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден перечень органов исполнительной власти <адрес обезличен> и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ. К таким органам в том числе отнесен орган исполнительной власти <адрес обезличен>, уполномоченный в сфере торговли и лицензирования отдельных видов деятельности. При этом пунктом 2 постановления <номер обезличен> установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять следующие должностные лица: руководители, первые заместители и заместители руководителей органов исполнительной власти <адрес обезличен>; руководители и заместители руководителей структурных подразделений органов исполнительной власти <адрес обезличен>; лица, замещающие должности государственной гражданской службы <адрес обезличен> категории «специалисты» в органах исполнительной власти <адрес обезличен> и выполняющие функции государственного контроля и надзора

Однако никаких документов, подтверждающих, что заместитель директора МКУ «Служба спасения» <адрес обезличен> Крысь А.М. относится к числу указанных должностных лиц, судье не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административных правонарушениях указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком при составлении протокола.

Согласно представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении <адрес обезличен>4-Н от <дата обезличена>, составленном в отношении М. М.А., по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в графе «Документ, удостоверяющий личность» указан паспорт: 0714 <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> Отделением <номер обезличен> МРО УФМС России по СК в <адрес обезличен>. При этом копия паспорта в административном материале отсутствует.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и определения вида наказания лицу, в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения.

Необходимо также отметить, что представленный материал состоит из самого протокола об административном правонарушении <адрес обезличен>4-Н, расписки о согласии на СМС-уведомление и фотография, по которой невозможно установить кто на ней изображен, то есть установить событие административного правонарушения. Никаких других документов, позволяющих установить наличие события правонарушения (например, письменные объяснения, рапорт), не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о неполноте представленного материала.

На основании изложенного, материал об административном правонарушении в отношении М. М.А. подлежит возврату в орган, его составивший, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить материал об административном правонарушении в отношении М. М. А., <дата обезличена> года рождения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Радионова

Заказное с уведомлением

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 09RS0001-01-2021-001027-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Черкесск 11 марта 2021 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ижаев Р.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Бондаренко Никиты Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

установил:

Своими действиями Бондаренко Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административный материал передан 10.02.2021 года на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Бондаренко Н.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2020 года; письменным объяснением от 03.12.2020 года; рапортом от 03.12.202...

...0 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Бондаренко Н.В. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бондаренко Никиту Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Бондаренко Никите Валерьевичу административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев