Бондаренко Владимир Никифирович

Дело № 1-54/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» июня 2016 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Щетининой Ж.Е.,

подсудимого: Бондаренко В.Н.,

защитника: Жирякова С.А., удостоверение № и ордер № АПАК,

при секретаре: Неверовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бондаренко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцапос.Н-Московск, <адрес>, гражданина РФ,имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего директором ООО «АгроРус», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бондаренко В.Н. совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко В.Н., являясь директором ООО «АгроРус», осуществляя свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 22 №, выданного Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решил получить кредит в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы в дальнейшем распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом Бондаренко В.Н. заведомо знал, что для получения кредита ему необходимо предоставить банку залоговое имущество на с...

Показать ещё

...умму не менее <данные изъяты> рублей, а также документы о хозяйственной деятельности ООО «АгроРус», подтверждающие платежеспособность и рентабельность, финансовую состоятельность и устойчивость предприятия.

В связи с отсутствием в собственности ООО «АгроРус» имущества, стоимость которого являлась необходимой и достаточной для залогового обеспечения кредита, у Бондаренко В.Н., находящегося на территории производственной базы ООО «АгроРус», расположенной на земельном участке, находящемся на расстоянии 1,3 км в юго-восточном направлении от здания администрации Гришенского сельского совета, расположенного по <адрес> в <адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», в крупном размере, путем предоставления банку заведомо ложных сведений об имущественном положении предприятия, а именно - о наличии в собственности ООО «АгроРус» посевных комплексов марки СКП 2,1Д*4 «Омич» в количестве двух штук, которые фактически находились в залоге в ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств в качестве кредита в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, Бондаренко В.Н., в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу <адрес> в <адрес>, изготовил подложные документы - счет-фактуру № МА-035602 и товарную накладную № МА-035602, о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроРус» двух посевных комплексов марки СКП 2,1Д*4 «Омич» у индивидуального предпринимателя Сухорукова А.В.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконное получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, Бондаренко В.Н. в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лично, находясь в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, представил сотрудникам банка подложные документы об имущественном положении предприятия ООО «АгроРус», а именно изготовленные ранее лично Бондаренко В.Н. счет-фактуру № МА-035602 и товарную накладную № МА-035602, о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроРус» двух посевных комплексов марки СКП 2,1Д*4 «Омич» у индивидуального предпринимателя Сухорукова А.В., заведомо и достоверно, зная, что данные посевные комплексы не принадлежат ООО «АгроРус», на балансе данного предприятия не числятся, и с ДД.ММ.ГГГГ находятся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору залога оборудования на сумму 2 522 300 рублей.

Представив вышеуказанные счет-фактуру № МА-035602 и товарную накладную № МА-035602, Бондаренко В.Н. сформировал у сотрудников банка мнение, что ООО «АгроРус» на момент оформления кредита являлось финансово-устойчивым, ликвидным (платежеспособным), прибыльным (рентабельным), активным предприятием с положительной деловой репутацией и перспективным развитием, в результате чего на основании представленных Бондаренко В.Н. заведомо ложных сведений об имущественном положении ООО «АгроРус» дополнительным офисом № ОАО «Сбербанк России» было принято решение о заключении договора залога имущества, согласно которому два посевных комплекса марки СКП 2,1Д*4 «Омич» общей стоимостью <данные изъяты> рублей переданы в залог ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения Бондаренко В.Н. обязательств по кредиту и о предоставлении кредита ООО «АгроРус» в лице директора Бондаренко В.Н. на сумму <данные изъяты> 000 рублей.

После чего Бондаренко В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», по адресу <адрес>, подтвердив подлинность представленных им сведений, от лица ООО «АгроРус» лично заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ООО «АгроРус» в лице директора Бондаренко В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях срочности, возвратности, целевого характера, платности и обеспеченности, а Бондаренко В.Н. обязался погасить кредит в срок, указанный в договоре, производить уплату процентов в обеспечении указанного кредита.

В результате перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АгроРус» Бондаренко В.Н. умышленно, незаконно, получил денежные средства в виде кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Своими умышленными действиями, Бондаренко В.Н., являясь руководителем ООО «АгроРус», представив в неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> заведомо ложные сведения об имущественном положении ООО «АгроРус», незаконно получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии, с декабря 2014 года Бондаренко В.Н. платежи по кредиту вносить перестал, причинив публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - правопреемнику ОАО «Сбербанк России» крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, о применении к нему особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как свою вину признаёт полностью, обстоятельства обвинения и квалификацию действий не оспаривает, ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поскольку это не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает необходимым действия Бондаренко В.Н. квалифицировать по ч.1 ст.176 УК РФ как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Поведение Бондаренко В.Н. в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей нарколога, невропатолога, психиатра не состоит (л.д.198-200).

В связи с чем, суд признает Бондаренко В.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Бондаренко В.Н. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Бондаренко В.Н. преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, направлено против экономической деятельности, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому Бондаренко В.Н. явку с повинной, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований и для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

Вещественные доказательства по делу: - ксерокопии документов из кредитного дела №: счет - фактура № МА 035602 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № МА 035602 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки имущества, опись проверки имущества;

- ксерокопии документов из кредитного дела №: договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, акт предварительной проверки залогового имущества, акт передачи права собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии документов из исполнительного производства №-ИП: исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста(описи имущества), постановление о передачи арестованного имущества на торги, акт передачи арестованного имущества на торги, акт проверки сохранности арестованного имущества хранить при уголовном деле.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета (расходов по оплате помощи адвоката).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.ст. 314-316 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Меру пресечения Бондаренко В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек (гонорар уплаченный за защиту адвокату) Бондаренко В.Н. освободить.

Вещественные доказательства по делу: - ксерокопии документов из кредитного дела №: счет - фактура № МА 035602 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № МА 035602 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки имущества, опись проверки имущества;

- ксерокопии документов из кредитного дела №: договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, акт предварительной проверки залогового имущества, акт передачи права собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии документов из исполнительного производства №-ИП: исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста(описи имущества), постановление о передачи арестованного имущества на торги, акт передачи арестованного имущества на торги, акт проверки сохранности арестованного имущества хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина

Свернуть