Бондарев Андрей Иосифович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-9/2017

Дело № 1-402/2015 Судья Фомина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей: Фурмановой И.Е., Скоскиной О.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В., осуждённого Бондарева А.И., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Ерыкалова И.Н. в защиту Бондарева А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам осуждённого Бондарева А.И. и адвоката Ерыкалова И.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года, которым

Бондарев Андрей Иосифович, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15 июля 2008 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Себежского районного суда Псковской области от 27.04.2009 года освобождённый условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней;

29 апреля 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ наказания по приговору от 15.07.2008 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён 30.09.2011 года по отбытии наказания,

05 сентября 2012 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождённый 10.01.2014 года по постановл...

...ению Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.12.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней;

осуждённый 22 октября 2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ на срок 4 (четыре) года,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 октября 2014 года назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление осуждённого Бондарева А.И., адвоката Ерыкалова И.Н. в поддержку доводов жалоб об отмене приговора, прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бондарев А.И. приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере 12.08.2014 года, приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в значительном размере 19.08.2014 года, в совершении тайного хищения имущества А.Ю. с причинением значительного ущерба гражданину в период с 29.03.2014 года по 30.03.2014 года, тайного хищения имущества А.А. и С.П. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 13.07.2014 года по 14.07.2014 года.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Бондарев А.И. вину в совершении хищения имущества А.Ю., покушения на сбыт психотропного вещества не признал, в совершении хищения имущества А.И. и С.П. признал полностью, в приготовлении к сбыту психотропного вещества признал частично, показав, что вещество хранил без цели сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Ерыкалов И.Н. выражает несогласие с приговором.

В доводах жалобы ссылается, что вина Бондарева А.И. в покушении на сбыт и в приготовлении к сбыту психотропного вещества не доказана. Свидетель Л.А., злоупотребляющая наркотическими средствами спровоцировала осуждённого, принеся в его квартиру вещество, фактически организовала проведение «проверочной закупки». Полагает, что доводы Бондарева А.И. не опровергнуты, а оснований доверять наркозависимой Л.А., неспособной адекватно воспринимать реальную действительность, не имеется. Доказательства, полученные с участием указанного свидетеля подлежат признанию недопустимыми.

Указывает, что заявление Л.А. об изобличении лица, занимающегося сбытом психотропного вещества, не было зарегистрировано, что влечёт недопустимость полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательств.

Выводы суда о приготовлении Бондарева А.И. к сбыту психотропного вещества основаны лишь на предположении.

В обоснование недопустимости в качестве доказательств документов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, сылается, что в постановлении о проведении проверочной закупки не указаны: основания для её проведения, признаки противоправного деяния – конкретного состава преступления, данные о заявителе, полученной от него информации о предполагаемом сбытчике, виде наркотика, месте и времени проведения закупки, использовании денежных средств, основания и цели проведения оперативно-розыскного мероприятия, срок, на который выдано постановление. В нарушение требований закона постановление утверждено заместителем руководителя органа, а не руководителем. Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены следователю с нарушением требований инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Обращает внимание на противоречие между показаниями свидетеля Л.А. и рапортом оперативного уполномоченного в части источника получения информации в отношении Бондарева А.И. о сбыте им наркотика. В заявлении Л.А. отсутствует указание о лице, на закупку запрещённого вещества у которого свидетель согласилась, что противоречит показаниям Л.А. о том, что она обратилась с заявлением об участии в закупке именно у Бондарева А.И.

Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о фактах сбыта наркотического средства и законных оснований для проведения проверочной закупки.

Инициатива по приобретению наркотического средства исходила от сотрудников органа, осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие. В деле отсутствуют сведения о том, с какого номера звонила свидетель Бондареву А.И., а так же детализация переговоров. Не зафиксирован характер переговоров между ним и свидетелем, в связи с чем невозможно установить от кого происходила инициатива по совершению сделки. Считает, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов.

Доказательства того, что Бондарев А.И. совершил бы это преступление без привлечения Л.А. отсутствуют.

Указывает, что гражданин не может привлекаться для участия в проверочной закупке. Только на сотрудников правоохранительных органов возлагается обязанность непосредственного приобретения наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а для проведения проверочной закупки в жилище необходимо судебное решение.

Уголовное дело возбуждено без проверки результатов оперативно-розыскной деятельности. Вместо пресечения преступления, правоохранительными органами была проведена проверочная закупка.

Протоколы досмотра покупателя до и после закупки, осмотра денег содержат ссылки на нормы, которые не предусматривают права сотрудников полиции осуществлять досмотр, осмотр, копирование и передачу денег, участвовавшим в их составлении понятым не разъяснялись права и обязанности.

Ссылается, что результаты оперативно-розыскного мероприятия в виде письменных материалов, могут приобрести статус доказательств лишь после их осмотра с соблюдением требований ст.ст.176-177 УПК РФ, проверки и оценки органами следствия соблюдения требований к форме и содержанию документов, приобщения результатов мероприятия в качестве вещественного доказательства либо в качестве документов. Указанные требования по делу не были выполнены.

Обращает внимание, что эксперт в области химии, проводивший на основании постановления о назначении экспертизы от 13.08.2014 года исследование вещества, не ответил на вопрос №2 поставленный следователем, о массе и объёме наркотического (психотропного) вещества, в связи с чем экспертиза является не полной.

Указывает, что наличие в составе наркотически активного компонента не делает его автоматически наркотиком. Считает, что необходимо определить количество наркотика, наличие иных веществ. Эксперт же не определил массу самого наркотического средства и состав других компонентов. Заключение не содержит подробного описания всех необходимых этапов исследования, общепринятые научные и практические данные, подтверждающие выводы эксперта, не приложены оригинальные хроматограммы. Аналогичные нарушения по мнению автора жалобы допущены в заключении №....

Считает, что нарушено право Бондарева А.И. пользоваться помощью адвоката с момента фактического задержания, в момент дачи показаний, а именно явки с повинной, что привело к искажению содержания данного заявления.

Просит приговор отменить в части покушения на сбыт психотропного вещества, оправдать Бондарева А.И. по приготовлению к сбыту, квалифицировав его действия в указанной части по ч.2 ст.228 УК РФ.

Осуждённый Бондарев А.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В доводах жалобы указывает, что следователь неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении наркологической и психиатрической экспертизы в отношении него и свидетеля Л.А. Указывает, что длительное время он и Л.А. употребляют наркотические и психотропные вещества, являются наркозависимыми, он неоднократно в следственном изоляторе обращался к психиатру.

Полагает, что показания свидетеля Л.А. не могли являться достаточными для установления его психического здоровья, так как она сама является наркозависимой.

Следователем не приобщено к материалам уголовного дела и не разрешено его ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы свидетеля Л.А., которое он направлял через администрацию учреждения по месту содержания под стражей.

Полагает, что судом нарушены ст.ст. 7, 15, 235, 244 УПК РФ, не проверены результаты оперативно-розыскного мероприятия, что повлекло нарушение его права на защиту.

Приводит аналогичные по содержанию апелляционной жалобе адвоката доводы о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Неоднократно заявленные им ходатайства об исключении доказательств судом не рассматривались по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, с вызовом указанных в них лиц. Суд не провёл исследование его показаний в качестве подозреваемого, не дал им надлежащую оценку, сославшись в обоснование своих выводов на допрос следователя И., сделанный до обвинения его в покушении на сбыт, на котором он заявил об оказанном на него давлении и о плохом самочувствии.

Указывает, что в ходе судебного заседания обращался с жалобой на действия следователя при ознакомлении с материалами уголовного дела. Жалоба была рассмотрена в отсутствие адвоката, участвовавшего при ознакомлении с материалами уголовного дела, и, несмотря на его возражение против допроса следователя И.. Считает необоснованным отказ в возращении дела прокурору по этим основаниям. Выражает несогласие с тем, что по результатам рассмотрения его ходатайства не было вынесено отдельное постановление.

Он неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с протоколами судебного заседания, которые не предоставлялись ему в течение длительного времени, в связи с чем, он не мог заявить ходатайства повторно исходя из доводов отказа в их удовлетворении.

Полагает, что его причастность к приготовлению к сбыту не нашла своего подтверждения, в ходе обыска ему не были разъяснены права, отсутствовали защитник, а так же поручение следователя на производство обыска, не проводилась фиксация следственного действия на видео, не проведено сравнительное исследование изъятого с веществом выданным Л.А. Выражает несогласие с оценкой судом его пояснений в ходе обыска о том, что вещество он хранил для личного потребления.

Судом не было разрешено в судебном заседании 11.02.2015 года его ходатайство о проведении предварительного слушания, а так же ходатайство об исключении доказательств, полагает, что его ходатайства в судебном заседании от 05.03.2015 года были рассмотрены с нарушением закона. Повторно заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору 25.03.2015 года судом было оставлено без рассмотрения, что считает, нарушило его право на защиту.

Указывает, что в судебном заседании 05.06.2015 года при допросе свидетеля Д.А. было выяснено, что информация о совершённом преступлении от осведомителя поступила в отношении именно Бондарева А.И., является не состоятельной.

Понятым, присутствовавшим при досмотре и выдаче Л.А. вещества не разъяснялись права и обязанности. Отсутствуют понятые, при который Л.А. выдавались денежные средства, а так же присутствовавшие при изъятии у него денежных средств. В материалах уголовного дела отсутствуют вещественные доказательства – денежные средства, в ознакомлении с ними судом было отказано. На видеозаписи отсутствует начало оперативно-розыскного мероприятия, на аудио-записи - не отражён момент продажи вещества.

Постановление по его ходатайству об отводе прокурора от 02.07.2015 года ему не было вручено. Полагает, что его доводы по заявленному отводу были обоснованными, так как в деле отсутствовала расписка об ознакомлении прокурора с обвинением. Так же ему не вручено постановление об отказе в отводе прокурора от 03.08.2015 года. В данном судебном заседании при отсутствии ходатайства о замене защитника, был заменён адвокат.

Несмотря на то, что Л.А. знала его фамилию, что подтвердил свидетель Д.А., уголовное дело не было возбуждено в отношении конкретного лица. Считает, что в связи с тем, что судом были оглашены показания свидетеля Л.А. на стадии предварительного следствия, показания свидетеля в судебном заседании нельзя считать допустимыми доказательствами. Указывает, что оглашённые в связи с существенными противоречиями показания свидетелей не могли быть положены в основу приговора без привлечения свидетелей к уголовной ответственности.

Считает обвинительное заключение, составленное в отношении него в части обвинения в совершении приготовления к сбыту психотропного вещества не соответствующим требованиям закона. Обращает внимание, что дата совершения преступления – приобретения вещества в обвинении не указана, что не позволяет суду однозначно решить вопрос об истечении срока давности преступления.

Указывает, что суд оставлял без удовлетворения большую часть заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей со ссылкой на то, что они будут разрешены в итоговом решении, однако, так и не разрешив их: о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове в суд оперативных уполномоченных, следователя, о назначении судебно-медицинской экспертизы, психиатрической экспертизы, об изменении меры пресечения, об исключении доказательств, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о снятии копий с материалов дела, об отводе прокурора, об истребовании сведений о причинах увольнения свидетеля П.Ю., о состоянии здоровья Бондарева А.И., детализации телефонных переговоров, об исключении доказательств.

Выражает несогласие с постановлением суда от 09.11.2015 года об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания. Указывает, что просил рассмотреть замечания на протокол с его участием, а так же с иными лицами, участвовавшими в судебных заседаниях, однако, его просьба не была удовлетворена. В постановлении суда по результатам рассмотрения не указаны срок обжалования и инстанция, в которую следует обращаться с жалобой.

Предоставленные ему копии протоколов судебного заседания были прошиты и заверены секретарём, принимавшем участием лишь в части судебных заседаний, подписи остальных секретарей отсутствуют. Полагает, что при таких обстоятельствах протоколы не могут являться допустимыми, а отсутствие подписей секретаря в протоколах является основанием для отмены приговора.

Считает, что следователю СУ УМВД России по <...> району не было подсудно данное уголовное дело, поскольку из обвинительного заключения не усматривается соответствующий нормативный акт определяющий размер психотропного вещества. Приговор так же не содержит ссылку на постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее размеры запрещённых к обороту веществ. В связи с этим невозможно установить, по каким основаниям суд пришёл к выводу о значительном размере веществ по преступлениям в отношении психотропных веществ.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него умысла на сбыт психотропного вещества, так как он давал показания о том, что употребляет психотропное вещество, а масса части свёртков свидетельствует о том, что в них находился только остаток вещества после употребления.

Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салахеев А.О. полагает приговор отмене либо изменению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Признавая доказанным совершение Бондаревым А.И. хищения имущества А.Ю., суд обоснованно сослался на показания потерпевшего о хищении принадлежащего ему велосипеда, свидетеля Е.А. о том, что в марте 2013 года Бондаревым А.И. был сдан на комиссию в магазин велосипед аналогичной похищенному у А.Ю. марки, копию накладной о приёме от Бондарева А.И. велосипеда, явку с повинной Бондарева А.И., его показания в качестве подозреваемого, в которых Бондарев А.И. сообщал об обстоятельствах хищения им имущества А.Ю. и продажи похищенного велосипеда в комиссионный магазин.

Показания осуждённого в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления судом были обоснованно отвергнуты. При этом суд пришёл к правильному выводу о допустимости и достоверности явки с повинной, показаний осуждённого, данных на стадии предварительного расследования, полученных в установленном законом порядке, и содержащих сведения, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетеля Е.А. и иными доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевших А.А. и С.П., вину в совершении преступления, а так же квалификацию его действий, Бондарев А.И. не оспаривает.

Его вина подтверждается показаниями потерпевших А.А., С.П., свидетеля О.А., рапортом о задержании Бондарева А.И., показаниями самого Бондарева А.И., исследованными судом в связи с отказом от дачи показаний, содержащих признание вины в совершении преступления и данные об обстоятельствах преступления в полном объёме согласующиеся с иными доказательствами, его явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия – места обнаружения похищенного имущества, протоколом осмотра вещественных доказательств.

Перечисленные доказательства подробно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Правильными являются выводы суда о доказанности вины осуждённого и в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, а так же в приготовлении к сбыту психотропного вещества в значительном размере.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Л.А., в ходе которого последняя приобрела у Бондарева А.И. психотропное вещество, установлены судом на основании показаний свидетелей, документов, составленных в ходе проведения мероприятия, и подтверждаются объективным доказательством - видеозапиьсю встречи осуждённого с закупщицей.

Вопреки доводам Бондарева А.И. оснований не доверять последовательным, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами, показаниям свидетеля Л.А., не имеется.

Оснований для оговора Бондарева А.И. указанным свидетелем судом не установлено.

В обоснование сделанных выводов о виновности осуждённого в совершении покушения на сбыт психотропного вещества суд правильно сослался так же на показания допрошенных в качестве свидетелей - сотрудников полиции С.С., Д.А., Т.Н., и привлечённых к участию в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых Ю.А. Н.В., П.Ю.

Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными как взаимно дополняющие друг друга, согласующиеся между собой, а так же с документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка – актом наблюдения, протоколами личного досмотра Л.А., исследования денежных и технических средств, досмотра Л.А. после проведения закупки, справкой оперативного исследования вещества, приобретённого Л.А., а так же с заключением эксперта в области химии, протоколами осмотра вещества, с видеозаписью процесса закупки, рапортом о задержании Бондарева А.И., протоколом его личного досмотра, осмотра изъятых у него денежных средств.

Нарушений, влекущих невозможность использования результатов оперативно-розыскного мероприятия, вопреки доводам осуждённого, допущено не было.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» принято, и закупка проведена с соблюдением оснований и условий, предусмотренных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии информации о совершении лицом по имени «А.» сбыта наркотических (психотропных) средств, полученной, в том числе от Л.А., на основании постановления о проведении проверочной закупки, утверждённого уполномоченным должностным лицом.

Утверждение постановления о проведении проверочной закупки заместителем руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не противоречит требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в указанной части.

Отсутствие на заявлении Л.А. об участии в оперативно-розыскном мероприятии отметки о его регистрации, а так же данных о том, у какого лица будет производиться закупка, основанием для признания заявления недостоверным и недопустимым доказательством не является. В таком заявлении, подтверждающем участие лица в проверочной закупке на добровольной основе, не обязательно должен содержаться весь объём сообщённых правоохранительным органам данным лицом сведений, либо имеющейся у данного органа информации, послужившей основанием для проведения мероприятия.

Постановление о проведении проверочной закупки содержит достаточные сведения, указывающие на наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Требований об указании в постановлении срока проведения проверочной закупки закон не содержит.

Доводы о невозможности привлечения к участию в оперативно-розыскном мероприятии гражданина, о необходимости получения судебного решения для проведения проверочной закупки в жилище, не основаны на законе.

Акты досмотра закупщицы, исследования предметов и документов содержат сведения об участии понятых, разъяснении участвующим лицам прав и обязанностей, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому обоснованно использованы судом в качестве доказательств.

Положения инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» так же соблюдены.

Показания свидетеля Л.А. судом были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре. Из их содержания следует, что Л.А. и ранее до участия в проверочной закупке приобретала у Бондарева А.И., известного ей по имени «А.», психотропные вещества, о чём сообщала сотрудникам полиции, согласилась на участие в мероприятиях по его изобличению. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с осуждённым на стадии предварительного расследования, а так же в ходе судебного разбирательства, указав на осуждённого как на лицо, сбывшее ей психотропное вещество. С показаниями Л.А. согласуются показания сотрудников полиции о наличии оперативной информацией о причастности Бондарева А.И. к сбыту запрещённых веществ.

Наличие у Бондарева А.И. психотропного вещества на момент обращения к нему Л.А. в количестве, превышающем потребность закупщика, наличие средств взвешивания, упаковки, так же подтверждают показания свидетеля Л.А. о неоднократности приобретения у осуждённого психотропного вещества.

Оснований для назначения судебно-психиатрической, наркологической экспертиз в отношении свидетеля Л.А. на стадии предварительного расследования, а так же в ходе судебного разбирательства, судом установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что умысел на сбыт психотропного вещества у Бондарева А.И. был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов.

Данные о наличии возможности изобличения осуждённого и пресечения незаконной деятельности до проведения проверочной закупки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осуждённого, оснований для признания действий правоохранительных органов по изобличению осуждённого, провокацией не имеется.

Оглашение показаний, данных на стадии предварительного расследования в целях устранения возникших противоречий с показаниями в судебном заседании, не влечёт за собой признание не допустимыми показаний. Их оценка судом, вопреки доводам осуждённого, не может обуславливаться обязательностью привлечения свидетеля к уголовной ответственности.

Доказательства, сформированные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведённого в отношении Бондарева А.И. судом были приняты только после их надлежащей проверки, по результатом которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, правильно положив в основу приговора.

Отсутствие данных об абонентском номере, с помощью которого осуществлялись соединения между Л.А. и Бондаревым А.И., а так же сведений о соединениях, записи переговоров закупщицы и осуждённого, не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах приобретения у осуждённого вещества, сделанные на основании совокупности исследованных доказательств.

Денежные средства, использованные в ходе проверочной закупки и впоследствии изъятые у Бондарева А.И., в ходе предварительного следствия были осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколе соответствующего следственного действия, который являлся предметом исследования суда первой инстанции. Таким образом, нет оснований считать, что отсутствие в деле денежных средств, повлияло на выводы суда.

Заключения эксперта в области химии содержат описание использованных методик исследования и полученных результатах. На все поставленные следователем вопросы в заключениях содержатся ответы. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их обоснованности и достоверности.

Психотропное вещество амфетамин включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, находится в Списке 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 И 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации». Размер амфетамина определяется по массе смеси, независимо от его содержания в смеси, в связи с чем, необходимость установления абсолютного количества амфетамина в смеси отсутствовала.

То обстоятельство, что по делу не была проведена сравнительная экспертиза психотропных веществ, на выводы суда относительно обстоятельств совершения преступлений, вины осуждённого не повлияло.

Явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении, при обращении с которым обязанность обеспечения участия защитника на органы предварительного расследования не возложена. Доводы осуждённого о том, что отсутствие защитника повлекло искажение содержания сделанного им заявления, судебная коллегия не может признать убедительными. Право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников при получении явок с повинной Бондареву А.И. было разъяснено, о желании пригласить защитника, необходимости получения консультации при обращении с повинной Бондарев А.И. не заявлял.

В протоколе обыска содержатся сведения о разъяснении прав участникам следственного действия. Ход и результаты обыска подтверждены понятыми, как при подписании протокола, так и в показаниях при их допросе в суде. Обыск проведён органом дознания на основании поручения следователя. О необходимости обеспечения участия в следственном действии защитника Бондарев А.И. не заявлял. Не применение видеозаписи при производстве обыска основанием для признания протокола обыска и полученных по его результатам вещественных доказательств недопустимыми не является.

Изъятие в ходе обыска по месту жительства осужденного нескольких свёртков с психотропным веществом, средств для взвешивания и упаковки со следами запрещённого вещества, данные о том, что Бондарев А.И. занимается сбытом указанного вещества, содержащиеся в показаниях свидетелей, обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осуждённого в приготовлении к сбыту изъятого вещества.

Доводы осуждённого об ограничении его следователем в ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и нарушении права на защиту, судом были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вывод суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору сомнений не вызывает. Приобретение наркотических средств, психотропных веществ с целью последующего их сбыта, является одним из элементов деятельности по созданию условий для совершения преступления – сбыта данных веществ. В случае пресечения преступления на стадии приготовления срок давности уголовной ответственности подлежит исчислению с момента пресечения преступления. Таким образом, отсутствие сведений об обстоятельствах приобретения Бондаревым А.И. психотропного вещества, изъятого в ходе обыска по месту его жительства, не исключает ответственности за приготовление к сбыту.

Требований о вынесении самостоятельных постановлений по доводам участников процесса, заявленным в ходе судебного разбирательства о незаконности действий (бездействия) следователя, закон не содержит.

Не вручение копии протокола судебного заседания, лицу, участвовавшему в судебном заседании, не может рассматриваться в качестве препятствия для повторного заявления ходатайств, оставленных без удовлетворения. В связи с чем, судебная коллегия не может признать убедительными доводы Бондарева А.И. об ограничении его прав вследствие получения протоколов судебного заседания после постановления приговора, а не в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению осуждённого 11.02.2015 года судом было удовлетворено ходатайство Бондарева А.И. о назначении предварительного слушания. Ходатайств об исключении доказательств в судебном заседании 11.02.2015 года Бондарев А.И. не заявлял. В данном судебном заседании судом обсуждались лишь вопросы подлежащие разрешению при назначении дела к слушанию. Заявленное Бондаревым А.И. 11.02.2015 года ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а так же поступившее в суд ходатайство об исключении доказательств, судом были разрешены в установленном законом порядке 05.03.2015 года. Оставление без рассмотрения в последующем ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не содержащего новых доводов, прав осуждённого не нарушило.

В судебном заседании 03.08.2015 года принимал участие ранее допущенный для участия в деле в качестве защитника адвокат Ерыкалов И.Н. Вопрос о его допуске был разрешён в установленном порядке с учётом мнения Бондарева А.И.

Заявленные Бондаревым А.И. отводы участникам процесса судом разрешались в установленном порядке. Поскольку решения по ним самостоятельному обжалованию не подлежат и обжалуются одновременно с приговором, невручение копий данных решений Бондареву А.И. непосредственно после их вынесения, препятствий для реализации Бондаревым А.И. права на их обжалование не создавало с учётом его ознакомления с материалами дела после постановления приговора и оглашения содержания постановления в судебном заседании.

Замечания Бондарева А.И. на протокол судебного заседания судом были рассмотрены. Доводы осуждённого о неправильном либо неполном отражении в протоколе хода и результатов судебного заседания, как следует из соответствующего постановления, судом были обсуждены, решение об отклонении замечаний на протокол в постановлении суда мотивировано. Оснований не согласиться с выводом суда об отклонении замечаний не имеется. Требований об обязательном участии лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания при их рассмотрении Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Вызов такого лица является правом, а не обязанностью суда.

Копии протокола судебного заседания, которые были вручены осуждённому по его ходатайству, заверены надлежащим образом, соответствуют оригиналам, содержащимся в деле. Отсутствие подписи секретаря судебного заседания в каждой из его частей не искажает их содержание и основанием для отмены приговора не является.

Действия осуждённого судом квалифицированы верно.

Согласно заключению экспертов в области судебной психиатрии, данному по результатам проведённой при апелляционном рассмотрении дела судебно-психиатрической экспертизы, Бондарев А.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключение экспертов мотивировано, дано по результатам стационарного обследования Бондарева А.И. экспертами высокой квалификации, имеющими значительный опыт экспертной деятельности в указанной области и, вопреки доводам осуждённого, составлено в соответствии с требованиями закона, не требует разъяснения, не вызывает сомнений в его обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания судом первой инстанции Бондарева А.И. вменяемым в отношении совершённых им деяний и его осуждения.

Отказ суда первой инстанции в назначении данной экспертизы, с учётом устранения данного нарушения судом апелляционной инстанции, основанием для отмены приговора являться не может.

При назначении наказания Бондареву А.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность Бондарева А.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины Бондаревым А.И. по преступлению в отношении потерпевших А.И. и С.П., частичное признание вины по приготовлению к сбыту психотропного вещества, раскаяние в содеянном, явку с повинной по хищениям имущества, состояние здоровья осуждённого.

В то же время суд принял во внимание наличие в действиях Бондарева А.И. опасного рецидива преступлений и пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав своё решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имелось.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и требованиям закона, не является чрезмерно суровым и не может быть признано несправедливым.

Согласно внесённым Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ изменениям в законодательство, определяющее преступность деяний, связанных с хищением чужого имущества, не может признаваться преступлением хищение имущества на сумму до 2500 рублей лицом, не подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

По приговору от 29.12.2007 года Бондарев А.И. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение хищения на сумму 1650 рублей. Таким образом, совершённое им деяние в силу требований ст.10 УК РФ утратило признаки преступления, в связи с чем, данная судимость не подлежит учёту и указание на её наличие должно быть исключено из вводной части приговора.

Признавая назначенное Бондареву А.И. наказание справедливым как по виду, так и по размеру, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания в связи с исключением из вводной части приговора указания на судимость Бондарева А.И. по приговору от 29.12.2007 года. По данному приговору деяние, признавалось на момент его постановления преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести, вследствие чего, учёту при признании рецидива не подлежала. При постановлении приговора от 29.09.2015 года в обоснование вида и размера наказания, подлежащего назначению Бондареву А.И., суд первой инстанции на её наличие так же не ссылался, мотивировав своё решение в части назначаемого наказания наличием у Бондарева судимостей к реальному лишению свободы, в то время как наказание по приговору от 29.12.2007 года было назначено условно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в отношении Бондарева Андрея Иосифовича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Бондарева А.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 29.12.2007 года.

В остальном приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Бондарева А.И., адвоката Ерыкалова И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-2382/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Едигарева В.А.,

судей Косаревой А.Е., Фомина В.Н.,

при секретаре Афониной Ю.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

защитника - адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 года, которым

Б., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по постановлению Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению Тосненского городского суда <адрес> о...

...т ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно, неотбытый срок 3 месяца 28 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., пояснения адвоката Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Приговором суда Б. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество П. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании Б. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом отсутствия возражений со стороны потерпевшего П., государственного обвинителя и защитника, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Б., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое расценивает как чрезмерно суровое и не соответствующее тяжести содеянного. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, сведения о состоянии его здоровья. Полагает, что суд в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре в соответствии с какой частью статьи 68 УК РФ ему назначено наказание.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

При этом требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действиям Б. судом дана правильная юридическая оценка, которая соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание им своей вины и чистосердечное признание в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции признал наличие в действиях Б. рецидива преступлений.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащее исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и мотивированно.

Назначенное Б. наказание соразмерно содеянному, оно назначено с учетом всех данных о личности осужденного и всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и о смягчении наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы Б. о том, что судом не признаны в качестве смягчающего наказания сведения о состоянии его здоровья, являются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного заболеваний, а признание этих сведений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание являются правом, а не обязанностью суда.

Судом верно принято решение об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 года в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи