Бондарева Лиана Александровна

Дело № 1-55/2024 (1-506/2023)

78RS0017-01-2023-001203-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Клюкиной Е.В.

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>8,

представителя потерпевшего – адвоката <ФИО>9,

подсудимой <ФИО>1,

защитника подсудимой – адвоката <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бондаревой Лианы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживавшей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - <ФИО>4, № <данные изъяты>, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Лиана Александровна нарушила правила безопасности при ведении строительных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Бондарева Л.А., являясь на основании приказа генерального директора <данные изъяты> (ИНН №) (далее – <данные изъяты> <ФИО>5 № 1-П от 20.10.2022, начальником участка, будучи на основании должностной инструкции начальника участка, утвержденной 20.10.2022 генеральным директором <данные изъяты> (Далее – Должностная инструкция), обязанная осуществлять руководство производственной деятельностью участка (п.3.1 Должностной инструкции); контролировать работу грузоподъемных механизмов или иных механизмов, работающих на участке. Обеспечивать правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнения графиков их ремонта, безопасные условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по их условиям труда (п.3.8 Должностной инструкции); осуществлять подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование (п.3.10 Должностной инструкции); нести ответственность за соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.3.11 Должностной инструкции); будучи ответственным, в соответствии с приказом генерального директора <данные изъяты> № 16/22 от 09.11.2022, лицом за обеспечение безопасного производства работ с применением подъемных сооружений (механизмов), а также в соответствии с приказом генерального директора <данные изъяты> <ФИО>5 № 17/22 от 09.11.2022, лицом ответственным за контроль, организацию и безопасное производство работ на Объекте незавершенного строительства по договору оказания услуг № ОР/23/06/22-250 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, на выполнение строительных работ и услуг на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено – пристроенным подземным гаражом», то есть, будучи обязанной, соблюдать нормативные требования при выполнении строительных и иных работ на вышеуказанном Объекте, не предвидя возможности наступления общественно–опасных последствий своих действий в виде наступления смерти <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ/р., осуществлявшего уборку строительного мусора во внутреннем дворе объекта незавершенного строительства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Бондарева Л.А. должна была и могла предвидеть их наступление, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин. 14.11.2022, находясь на своем рабочем месте – строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, во время проведения строительных работ, а именно при подъеме на седьмой этаж строящегося многоквартирного дома строительных материалов (кирпичей) в строительной корзине, при помощи электрического подъемного механизма – лебедки, для их последующей укладки при монтаже перекрытий, не обеспечила безопасность строительного производства на вышеуказанном Объекте в должной мере не выполнила требования правил внутреннего распорядка, правил и норм охраны труда, техники безопасности, а именно: в нарушение п. 199 Приказа Минтруда РФ от 16.11.2020 № 782 Н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (Далее – Приказ Минтруда России № 782Н) не определила массу груза, подлежащего под...

...ъёму, до начала его подъема; в нарушение п. 205 Приказа Минтруда России № 782Н не удалила лиц, не имеющих прямого отношения к производственным работам, из зоны работ по подъему и перемещению грузов; в нарушение п.206 Приказа Минтруда России № 782Н не обеспечила в зоне перемещения грузов закрытие всех проемов (не осуществила ограждение), устройство предупреждающих знаков безопасности; в нарушение п.241 Приказа Минтруда России № 782Н не осуществила осмотр канатов и строп до их использования, а также после их использования, не провела обслуживание и периодическую проверку в соответствии с эксплуатационной документацией (инструкцией); в нарушении п.10 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 №753Н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно–разгрузочных работах и размещении грузов» (Далее – Приказа Минтруда России №753Н), не убедилась в исправности используемого оборудования, при работе с электрооборудованием, в наличии защитного заземления; в нарушение п.37,38 Приказа Минтруда России №753Н, не обеспечила строповку грузов в соответствии со схемами строповки; в нарушении п.40 Приказа Минтруда России № 753Н допустила перемещение груза над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза, вследствие чего, на Объекте, расположенном по адресу: №, в точно неустановленное время, но не позднее 14 час. 26 мин. 14.11.2022, при подъеме строительной корзины, содержащей строительные материалы (кирпичи), при помощи электрического подъемного механизма - лебедки произошел разрыв металлического троса и последующее падение строительной корзины, содержащей кирпичи, на <ФИО>6, находившегося во внутреннем дворе объекта незавершенного строительства, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: тупая травма головы с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием больших полушарий мозга и полушарий мозжечка, линейный перелом костей мозгового отдела черепа, кровоизлияние в мягкие ткани правой височно–теменно–затылочной области головы, ушибленная рана теменной области головы, многооскольчатые переломы костей носа, левой скуловой кости, косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа, ссадины лица. Закрытая тупая травма туловища с повреждением капсулы и ткани правой доли печени, полный поперечный перелом тела 9-го грудного позвонка с полным перерывом спинного мозга на данном уровне, полный поперечный перелом тела 4-го грудного позвонка с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга на данном уровне, кровоизлияниями под плевру легких, околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты, околопочечные клетчатки, в брюшную и плевральные полости, двусторонними переломами ребер с повреждениями пристеночной плевры (1-7 правых и левых ребер по окологрудинным линиям, 5-10 правых и 4-11 левых ребер по околопозвоночным линиям), полными и поперечными переломами остистых отростков 5,6,7 шейных позвонков и 1,2,7,8,9,10 грудных позвонков косо – поперечным переломом тела правой лопатки. Тупая травма конечностей: открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости. Открытый двойной перелом диафиза левой малоберцовой кости. Закрытые косо – поперечные переломы верхней трети диафиза левой плечевой кости, костей левого предплечья нижней трети. Ссадины и кровоподтеки правой кисти (3), области левого лучезапястного сустава (2). Ссадины передней поверхности левого коленного сустава, верхней трети передне–внутренней поверхности левой голени (2), области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава. Комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, является опасным для жизни, повлек за собой смерть пострадавшего, состоит в прямой причинной связи со смертью, оценивается в совокупности, квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Причинение смерти <ФИО>6 состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием Бондаревой Л.А., нарушившей вышеуказанные правила безопасности при ведении строительных работ, не предвидевшей возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Потерпевший <ФИО>7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке судопроизводства.

Подсудимая Бондарева Л.А. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину признала, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и пояснила, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат <ФИО>11 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка по данному делу.

Государственный обвинитель <ФИО>8 и представитель потерпевшего – адвокат <ФИО>9 не возражали против удовлетворения ходатайства и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимой и потерпевшего не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оценку которым суд не производит, стороны доказательства не оспаривают, права Бондаревой Л.А. не нарушены.

Действия подсудимой Бондаревой Л.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ, поскольку она нарушила правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст и состояние здоровья, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает те факты, что Бондарева Л.А. признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, приняла меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, путем внесения благотворительного взноса в благотворительный фонд «Движение. Время помогать» и передачи потерпевшему денежных средств в размере 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба; примирилась с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, те обстоятельства, что на учетах у психиатра и нарколога она не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, показывает помощь родителям, на ее иждивении находится ребенок № года рождения, которого она содержит за счет алиментов и неофициального заработка в сети Интернет.

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с целью предупреждения совершения новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Бондаревой Л.А. возможны при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности, принимая во внимание отношение подсудимой к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, ее поведения после совершения преступления.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющего последствия в виде смерти человека, а также учитывая данные о личности подсудимой, оснований для применения при назначении наказания подсудимой Бондаревой Л.А. положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондареву Лиану Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бондаревой Лиане Александровне наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бондареву Лиану Александровну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление и контроль за ее поведением, и проходить регистрацию не реже одного раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Бондаревой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент металлического троса, строительную каску оранжевого цвета – уничтожить (т. 1 л.д. 79);

- DVD-R диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 231).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденная заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Клюкина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <адрес> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

защитника - адвоката Старикова Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогичаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Талавера Е.А. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении

Бондаревой Л. А., <дата> года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, несудимой,

по ч.2 ст.216 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав доводы прокурора, мнение защитника, судья

установила:

Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении Бондаревой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На постановление государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Талавера Е.А. подала апелляционное представление, полагала, что вывод суда о возможности прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Бондаревой Л.А. необоснован, сослалась на характер преступления, являющегося двухобъектным, указала на отсутствие оснований считать, что причиненный ущерб возмещен государству как основному объекту преступного посягательства, указала, что потерпевший 1, на примирение с которым имеется ссылка в постановлении, потерпевшим по уголовному делу не признавался, н...

...е имеет соответствующего процессуального статуса, полагала, что его заявление о примирении необоснованно оценено как основание для прекращения уголовного дела в отношении Бондаревой Л.А.. Прокурор просила отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник Бондаревой Л.А. – адвокат Стариков Р.В. считал доводы прокурора необоснованными,.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, защитник Бондаревой Л.А. возражал против его удовлетворения, считал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бондаревой Л.А. обоснованным не является, сделан без надлежащей проверки обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о достижении примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного ему преступлением вреда.

Является правомерной ссылка в апелляционном представлении на то, что суд необоснованно признал свидетельствующими о примирении Бондаревой Л.А. с потерпевшим по настоящему уголовному делу и влекущим его прекращение на основании ст.25 УПК РФ представленные защитой сведения о возмещении причиненного вреда потерпевший 1 и ходатайство последнего об освобождении Бондаревой Л.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с ним.

Указанное лицо потерпевшим по данному уголовному делу не признано и не обладает правами, предусмотренными законом, в том числе не наделено правом заявлять ходатайства и принимать процессуально значимые решения.

Ссылка защитника в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что потерпевший 1 является отцом погибшего потерпевший 1 и заявление именно им о возмещении вреда, причиненного преступными действиями Бондаревой Л.А., и о согласии на прекращение в ее отношении уголовного дела обусловлено особенностями национального менталитета, не является основанием для признания соблюденным процессуального порядка рассмотрения уголовного дела.

Ходатайство, послужившее основанием для признания достигнутым примирения Бондаревой Л.А. с потерпевшим и прекращения уголовного дела в ее отношении, заявлено ненадлежащим лицом. Пояснения защитника ничем не подтверждены. Сведения о возмещении вреда признанному потерпевшим потерпевший 1 и о его позиции по вопросу о прекращении уголовного дела в отношении Бондаревой Л.А. суду как первой, так и апелляционной инстанции представлены не были, в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бондаревой Л.А. является не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что могло повлечь ущемление прав участников уголовного судопроизводства, процедура уголовного судопроизводства не соблюдена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Однако в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры судопроизводства, судья апелляционной инстанции при его отмене не находит оснований для оценки доводов апелляционного представления о двухобъектности преступления и отсутствии проверки судом первой инстанции обстоятельств, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением обществу и государству.

Эти доводы могут быть проверены судом при повторном рассмотрении уголовного дела, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать все значимые обстоятельства дела, дать им правильную оценку, вынести законное и обоснованное решение с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим в отношении Бондаревой Л. А. – отменить.

Передать уголовное дело в отношении Бондаревой Л.А. в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Федорова С.А.

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 7371/23

№ 1 -343/23 Судья: Прялкина Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 22 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамец В.С.

с участием переводчика <...>

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Русских М.Ю. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Бондаревой Лианы Александровны, <...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бондаревой Л.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, адвоката Старикова Р.В., в интересах Бондаревой Л.А., представителя потерпевшего ФИО – адвоката Гриднева И.В., потерпевшего ФИО возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года уголовное дело в отношении Бондаревой Л.А., обвиняемой органами предварительного расследования в нарушении правил безопасности при ведении...

... строительных работ, повлекшее по неосторожности, смерть человека, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русских М.Ю. просит постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2023 о прекращении уголовного дела в отношении Бондаревой Л.А отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, обжалуемое постановление, просит учесть, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда и не должно приводить к вынесению судебного решения без учета требований законности, а также обоснованности и справедливости.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, является двухобъектным, основным объектом которого является безопасность при проведении строительных работ, дополнительным объектом выступает жизнь человека.

Отмечает, что компенсация ущерба потерпевшему и примирение с ним не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности при ведении строительных работ, а наступившие последствия в виде утраты родственниками члена своей семьи, невозможно загладить денежными средствами.

Ссылается на то, что, произведенная в адрес правопреемника потерпевшего денежная компенсация морального вреда не может оцениваться в качестве полного заглаживания вреда в виде смерти пострадавшего, поскольку жизнь человека не имеет денежного эквивалента.

Полагает, что такие действия подсудимой Бондаревой Л.А. лишь компенсировали нравственные страдания потерпевшей стороны и должны быть учтены судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стариков Р.В., действующий в интересах Бондаревой Л.А., представитель потерпевшего ФИО – адвокат Гриднев И.В. просят постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Бондарева Л.А. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности, смерть человека.

При рассмотрении дела потерпевшим ФИО и его представителем заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бондаревой Л.А., в связи с примирением с ней, поскольку последняя загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения, каких-либо претензий к Бондаревой Л.А. потерпевший не имеет, между ними достигнуто примирение. Бондарева Л.А., которой были разъяснены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, не возражала против прекращения уголовного дела. Защитник подсудимой поддержал заявленные ходатайства. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств, ссылаясь на наличие в данном составе двух объектов, полагал, что компенсация ущерба потерпевшему и примирение с ним не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, наступившие последствия в виде утраты родственниками члена своей семьи, невозможно загладить денежными средствами.

Суд, полагая, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Бондаревой Л.А.

Обосновывая свое решение, суд пришел к выводу о том, что Бондарева Л.А. обвиняется в совершении неосторожного преступления впервые, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, ранее не судима, внесла благотворительные пожертвования, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, а потому в соответствии со ст. 76 УК РФ освободил от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Бондаревой Л.А. в связи с примирением с потерпевшим ФИО суд исходил из того, что Бондарева Л.А. обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причиненный преступлением моральный и материальный вред, потерпевший с ней примирился.

При этом, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась Бондарева Л.А., являются общественные отношения в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере ведения строительных или иных работ, которые носят повышенную опасность для здоровья и жизни. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе примирение с потерпевшим, возмещение ему ущерба, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в смерти человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер нарушения, которое повлекло причинение смерти, а именно то, что Бондарева Л.А. являясь на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <...> (ИНН <...>) ФИО1 №... от <дата>, начальником участка в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин. <дата>, находясь на своем рабочем месте – строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №..., во время проведения строительных работ, а именно при подъеме на седьмой этаж строящегося многоквартирного дома строительных материалов (кирпичей) в строительной корзине, при помощи электрического подъемного механизма – лебедки, для их последующей укладки при монтаже перекрытий, не обеспечила безопасность строительного производства на вышеуказанном объекте в должной мере не выполнила требования правил внутреннего распорядка, правил и норм охраны труда, техники безопасности, а именно: в нарушении п. 199 Приказа Минтруда РФ от 16.11.2020 № 782 Н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (Далее – Приказ Минтруда России № 782Н) не определила массу груза, подлежащего подъёму, до начала его подъема; в нарушении п. 205 Приказа Минтруда России № 782Н не удалила лиц, не имеющим прямого отношения к производственным работам из зоны работ по подъему и перемещению грузов; в нарушении п.206 Приказа Минтруда России № 782Н не обеспечила в зоне перемещения грузов закрытие всех проемов (не осуществила ограждение), устройство предупреждающих знаков безопасности; в нарушении п.241 Приказа Минтруда России № 782Н не осуществила осмотр канатов и строп до их использования, а также после их использования, не провела обслуживание и периодическую проверку в соответствии с эксплуатационной документацией (инструкцией); в нарушении п.10 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 №753Н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно – разгрузочных работах и размещении грузов» (Далее – Приказа Минтруда России №753Н), не убедилась в исправности используемого оборудования, при работе с электрооборудованием, в наличии защитного заземления; в нарушении п.37,38 Приказа Минтруда России №753Н, не обеспечила строповку грузов в соответствии со схемами строповки; в нарушении п.40 Приказа Минтруда России № 753Н допустила перемещение груза над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза, вследствие чего, на Объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №... в точно неустановленное время, но не позднее 14 час. 26 мин. <дата>, при подъеме строительной корзины, содержащей строительные материалы (кирпичи), при помощи электрического подъемного механизма - лебедки произошел разрыв металлического троса и последующее падение строительной корзины, содержащей кирпичи, на ФИО, находившегося во внутреннем дворе объекта незавершенного строительства, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшее смерть.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к Бондаревой Л.А., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Бондареву Л.А. от уголовной ответственности.

Само по себе одноразовое внесение денег в благотворительный фонд не может быть признано благотворительной деятельностью.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Бондаревой Л.А. возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Апелляционное представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года в отношении Бондаревой Лианы Александровны отменить.

Уголовное дело по обвинению Бондаревой Лианы Александровны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Русских М.Ю. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Бондарева Л.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: