Бондарюк Андрей Ленидович

Судья Еремеев О.И. Дело № 2-2471/2021

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-1495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лихачевой С.А., Седых Н.А.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о взыскании налога на доходы физических лиц за 2019 год и пени, о признании незаконными действий налоговых органов по начислению налога и возложении обязанности аннулировать его,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2021 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

11 февраля 2021 года Ф.И.О.1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом последующих дополнений просила признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 18 декабря 2020 года № 212, уведомление от 03 августа 2020 года № 2690877 и требование от 28 декабря 2020 года № 30450 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, признать незаконными действия налоговых органов по начислению НДФЛ в сумме <данные ...

...изъяты> рублей и аннулировать указанный налог.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 ноября 2020 года получила налоговое уведомление от 03 августа 2020 года № 2690877 о начислении ей налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с начисленной суммой налога, административный истец подала жалобу, в удовлетворении которой решением УФНС России по Сахалинской области от 18 декабря 2020 года № 212 отказано. 05 января 2021 года ею получено требование об уплате данного налога.

Считает указанные документы и действия налоговых органов незаконными, поскольку подлежащей налогообложению материальной выгоды от покупки квартиры у ООО «<данные изъяты>» не получала, ее стоимость по договору купли-продажи жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей оплатила в полном объеме в 2014 году.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Настаивает на том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена ею по договору купли-продажи квартиры в полном объеме, задолженности перед ООО «<данные изъяты>» не имеет. Свои возражения против прощения долга направила налоговому агенту в разумный срок с момента получения сведений о списании задолженности как безнадежной к взысканию.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бондарюк А.Л. апелляционную жалобу поддержал, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области И Дэм Сун возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 данного Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210).

Согласно пункту 1 статьи 212 указанного Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

1) если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за некоторым исключением;

2) материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику;

3) материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, производных финансовых инструментов, за некоторым исключением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2014 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Ф.И.О.1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Этим договором предусмотрено, что право собственности на квартиру возникает у покупателя при условии 100% оплаты стоимости квартиры (пункт 1.4). Внесение взносов производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с указанием назначения платежа «Договор купли-продажи квартиры» или путем уплаты наличных денежных средств в кассу (бухгалтерию) продавца. Факт внесения платежа, в зависимости от способа оплаты, подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходно-кассовым ордером. Днем исполнения платежа, в зависимости от способа оплаты, признается день перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или день поступления денежных средств в кассу (бухгалтерию) продавца (пункт 2.2).

На основании совместного заявления Ф.И.О.1 и представителя ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.5 от 09 декабря 2014 года Управлением Росреестра по Сахалинской области произведена регистрация права собственности административного истца на указанную квартиру, о чем 25 декабря 2014 года выдано соответствующее свидетельство.

30 декабря 2019 года ООО «<данные изъяты>» списала дебиторскую задолженность Ф.И.О.1 в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры от 04 декабря 2014 года в связи с истечением срока.

02 марта 2020 года ООО «<данные изъяты>», как налоговый агент, сформировало в отношении Ф.И.О.1 справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 249, в которой отражено получение ею в декабре 2019 года дохода в размере <данные изъяты> рублей, и исчислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, как не удержанный налоговым агентом, указан код дохода «2611» - сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

Данные сведения по форме 2-НДФЛ представлены указанным обществом в налоговый орган, и направлены Ф.И.О.1

Ф.И.О.1, получив такую справку, 21 марта 2020 года направила в адрес ООО «<данные изъяты>» возражение против прощения долга, указав, что каких-либо долгов перед данным юридическим лицом не имеет, за квартиру рассчиталась в полном объеме.

На основании полученных от Общества сведений межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области Ф.И.О.1 начислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты 01декабря 2020 года и сформировано налоговое уведомление от 03 августа 2020 года № 26908778.

Не согласившись с налоговым уведомлением, Ф.И.О.1 обжаловала его в Управление ФНС России по Сахалинской области, решением которого от 18 декабря 2020 года № 12-04/126630 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что уведомление сформировано на основании представленных налоговым агентом сведений, перерасчет налога может быть произведен только в случае предоставления налоговым агентом уточняющей (аннулирующей) справки о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ.

По состоянию на 28 декабря 2020 года налоговым органом сформировано требование в адрес Ф.И.О.1 о необходимости уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере <данные изъяты> рублей в срок до 05 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено указанных в пункте 2.2 договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2014 года документов, подтверждающих внесение продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, поэтому пришел к выводу о возникновении у Ф.И.О.1 в связи со списанием задолженности по данному договору в декабре 2019 года как безнадежной к взысканию материальной выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень доходов налогоплательщика, полученных в виде материальной выгоды, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, является исчерпывающим.

Исходя из правовой природы возникших между Ф.И.О.1 и ООО «<данные изъяты>» в 2014 году правоотношений, не связанных с пользованием заемными (кредитными) средствами, а также с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что данное юридическое лицо являлось взаимозависимым по отношению к административному истцу (часть 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный налоговым агентом доход в виде материальной выгоды обложению налогом на доходы физических лиц не подлежал, что не было учтено городским судом.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания также то, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2-5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

Если списание в установленном порядке безнадежного долга с баланса (внебалансовых счетов) организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная дата для такого налогоплательщика не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

При этом дата фактического получения дохода в этом случае соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В этой связи именно в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией – кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

С 01 января 2020 года эта позиция нашла законодательное закрепление (подпункт 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 210-ФЗ).

В этой связи юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о возникновении у Ф.И.О.1 в 2019 году материальной выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц, являлся вопрос о наличии оснований для прекращения возникшего у нее из договора купли-продажи обязательства по оплате стоимости квартиры, перечень которых установлен главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, исходя из обстоятельств дела в качестве таких оснований могут послужить прекращение обязательства исполнением или прощением долга.

Прекращение обязательства исполнением, на чем в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций настаивала административный истец, не влечет возникновения налогооблагаемой материальной выгоды.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прощение долга» обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 в разумный срок после получения от ООО «<данные изъяты>» справки по форме 2-НДФЛ, направила в адрес данного юридического лица возражения против прощения долга.

Эти обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у административного истца материальной выгоды, поскольку прощение долга не состоялось.

При изложенных обстоятельствах, когда налогооблагаемой материальной выгоды у Ф.И.О.1 не возникло, оспариваемые действия налоговых органов подлежали признанию незаконными.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Ф.И.О.1 удовлетворить.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области по начислению Ф.И.О.1 налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей, налоговое уведомление от 03 августа 2020 года № 26908778, требование № 30450 об плате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 28 декабря 2020 года, направленные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области Ф.И.О.1, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 18 декабря 2020 года № 212 по жалобе Ф.И.О.1 на налоговое уведомление межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 03 августа 2020 года № 26908778.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи С.А. Лихачева Н.А.Седых

№

Дело № 2а-2471/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Акининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Внуковской Е.В, с учетом дополнений, о признании незаконными и отмене решения УФНС по Сахалинской области, требования МИФНС № 5 по Сахалинской области и налогового уведомления МИФНС № 5 по Сахалинской области о взыскании НДФЛ за 2019 год и пени, о признании незаконными действий налоговых органов по начислению НДФЛ, аннулировании НДФЛ в отношении Внуковской Е.В,

с участием:

представителя административных ответчиков (УФНС России по Сахалинской области, МИФНС № 5 по Сахалинской области) – И Д.С.;

представителя административного истца (Внуковской Е.В.) – Бондарюка А.Л.;

представителя заинтересованного лица (ООО «Армсахстрой») – Голуб Ж.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Внуковская Е.В. (далее – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в его обоснование указав следующее. В адрес истца поступило уведомление Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области № о необходимости уплатить НДФЛ в сумме 418275 рублей за 2019 год. Не согласившись с указанным уведомлением, Внуковская Е.В. обратилась в УФНС России по Сахалинской области с соответствующей жалобой, в ответ на которую получила Решение от 18.12.2020 г. № об отказе в удовлетворении жалобы. Впоследствии в адрес Внуковской Е.В. поступило требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области № о необходимости уплатить задолженность по НДФЛ за 2019 год в размере 418275 рублей и пени в размере 1540,65 рубля в срок до 05.02.2021 г. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы Внуковской Е.В. указано, что с ее стороны имеет место получение дохода, выразившегося в не выплате денежных средств за приобретенное у ООО «Армсахстрой» по договору купли-продажи жилое помещение. Поскольку, по мнению Внуковской Е.В., фактически, денежные средства стороной ...

...истца (как покупателя по договору) в пользу ООО «Армсахстрой» выплачены в полном объеме и никакой экономии со стороны истца не имеется, Внуковская Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом дополнений, о признании незаконными и отмене решения УФНС по Сахалинской области от 18.12.2020 г. №, о признании незаконными и отмене требования МИФНС № 5 по Сахалинской области от 28.12.2020 г. №, о признании незаконными и отмене налогового уведомления МИФНС № 5 по Сахалинской области от 03.08.2020 г. №, о признании незаконными действий налоговых органов по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 418275 рублей в отношении Внуковской Е.В., об аннулировании налога на доходы физических лиц в сумме 418275 рублей, начисленного в отношении Внуковской Е.В.

Бондарюк А.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

И Д.С. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Голуб Ж.Н. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Внуковская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации лица именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

Из пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Исходя из пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Армсахстрой» и Внуковской Е.В. заключен 04.12.2014 г договор купли-продажи жилого помещения (далее – договор), находящегося по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что указанную квартиру ООО «Армсахстрой» продает Внуковской Е.В. за согласованную сторонами цену в размере 3217500 рублей без НДС.

При этом, пунктом 2.2 договора сторонами также установлено следующее. Внесение взносов производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Армсахстрой» с указанием назначения платежа «Договор купли-продажи квартиры» или путем уплаты наличных денежных средств в кассу (бухгалтерию) ООО «Армсахстрой». Факт внесения платежа, в зависимости от способа оплаты, подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходно-кассовым ордером.

Вместе с тем, Внуковской Е.В. в судебное заседание не предоставлено, ни копии платежного поручения с отметкой банка об исполнении, ни приходно-кассового ордера об уплате денежных средств по договору в пользу ООО «Армсахстрой». Предоставленные в материалы дела Внуковской Е.В., по требования суда, доказательства также не свидетельствуют о наличии у нее на руках на 04.12.2014 г. (на момент заключения договора) денежных средств в сумме 3217500 рублей, которые она могла бы внести в кассу ООО «Армсахстрой» в уплату обязательства по договору.

Напротив, согласно предоставленных в материалы дела справки 2-НДФЛ от 02.03.2020 г., пояснений ООО «Армсахстрой» от 2020 г., письму ООО «Армсахстрой» от 11.12.2020 г., Внуковская Е.В. денежные средства в пользу ООО «Армсахстрой» в уплату задолженности по договору – не выплатила.

В отсутствие первичных платежных и иных финансовых документов, подтверждающих расчет по договору и при наличии пояснений ООО «Армсахстрой», согласно которым денежные средства в ООО «Армсахстрой» от Внуковской Е.В. по договору не поступали, а также при наличии согласованного сторонами в пункте 2.2 договора условия о том, что факт внесения платежа может быть подтвержден только платежным поручением с отметкой банка, либо квитанцией к приходному кассовому ордеру, заявленный Внуковской Е.В. акт приема-передачи от 09.12.2014 г. не свидетельствует с достоверностью об оплате ею цены договора.

Поскольку, как установлено судом, денежные средства Внуковской Е.В. по договору в пользу ООО «Армсахстрой» в сумме 3217500 выплачены не были, а также с учетом пропуска продавцом по договору срока на обращение в суд, ООО «Армсахстрой», в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, списал указанный безнадежный долг с баланса организации и направил в уполномоченный налоговый орган соответствующий расчет по полученному Внуковской Е.В. доходу по коду 2611 «Сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации».

Если налогоплательщик считает, что он не должен уплачивать НДФЛ или что указанный в уведомлении налогового органа размер налога не верен, то ему следует обратиться к налоговому агенту, в этом случае налоговый орган может произвести перерасчет только после того, как налоговый агент представит уточняющие (аннулирующие) сведения, при этом налоговым органом не осуществляется проверка правильности исчисления НДФЛ налоговым агентом, налоговое уведомление № от 03.08.2020 г. на уплату НДФЛ и требование № от 28.12.2020 г. сформированы налоговым органом на основании сведений, предоставленных ООО «Армсахстрой» (налоговый агент).

Доводы Внуковской Е.В. о том, что поскольку ООО «Армсахстрой» не предприняло мер к взысканию задолженности по договору, постольку данная задолженность не относится к категории «безнадежного к взысканию» суд находит ошибочными, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью лица.

Доводы Внуковской Е.В. о том, что в рассматриваемом случае со стороны ООО «Армсахстрой» не могут применяться положения о прощении долга, суд находит не имеющими правового значения для разрешения дела, поскольку в рассматриваемом случае, согласно материалам дела, имеет место, в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, долг заявленный как безнадежный, то есть долг, по которому истек установленный срок исковой давности.

В связи с изложенным, выводы Внуковской Е.В. о том, что не выплаченные ею денежные средства по договору, в рассматриваемом случае, не могут квалифицироваться как доход, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Внуковской Е.В, с учетом дополнений, о признании незаконными и отмене: решения УФНС по Сахалинской области от 18.12.2020 г. №; требования МИФНС № 5 по Сахалинской области от 28.12.2020 г. №; налогового уведомления МИФНС № 5 по Сахалинской области от 03.08.2020 г. №, о признании незаконными действий налоговых органов по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 418275 рублей в отношении Внуковской Е.В, об аннулировании налога на доходы физических лиц в сумме 418275 рублей, начисленного в отношении Внуковской Е.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2021 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев