Борбелюк Сергей Викторович

№ 4/1-45/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Леоновой К.В.,

рассмотрел ходатайство осужденного Борбелюк С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Ноябрьского городского суда <адрес> от 16 сентября 2022 года, Борбелюк С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Борбелюк С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что отбыл необходимую часть срока, назначенного судом наказания, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. В обоснование ходатайства сообщает, что по месту жительства ...

...у него осталась престарелая мать, которая нуждается в его помощи.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При разрешении заявленного ходатайства учитываются все обстоятельства дела.

Вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется судом исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Основанием применения к осужденному условно-досрочного освобождения служит утрата им общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Такими критериями могут служить только поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании Борбелюк С.В. в учреждение ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области прибыл 25 ноября 2022 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области. Распределен в отряд №8, где и отбывает наказание в настоящее время, трудоустроен подсобным рабочим бригады № ЦТАО. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не делает для себя положительные выводы. За время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка, имеет не снятые и не погашенные взыскания. В настоящее время администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Из справок ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что не отбытая часть наказания осуждённого составляет 2 месяца 5 дней, исполнительных листов по уголовному делу не имеет.

Вместе с тем поведение осужденного и отношение к исполнению установленного порядка отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможно условно-досрочное освобождение.

За весь период отбывания наказания Борбелюк С.В. каким-либо образом с положительной стороны себя не зарекомендовал, поощрениями отмечен не был, при этом допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившихся в нарушении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые подвергался мерам дисциплинарного взыскания в виде устных выговоров. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке взыскания.

Соблюдение осуждённым установленного порядка отбывания наказания, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в силу положений ст.ст. 9, 11 и 103 УИК РФ является основной обязанностью осуждённого и не может служить безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого отрицательно, ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает, указывает об отсутствии уверенности в его исправлении. В облегченные условия отбывания наказания осужденный не переведен.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможно условно-досрочное освобождение.

Нахождение на иждивении престарелой матери принимается во внимание наряду с другими обстоятельствами, и не является для суда определяющим при рассмотрении данного ходатайства.

Учитывая изложенное, а также характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, дав оценку всем обстоятельствам, влияющим на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении Борбелюк С.В. В настоящее время надлежащее поведение Борбелюк С.В. возможно лишь при осуществлении за ним надзора в условиях изоляции от общества, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ,

постановил:

Борбелюк С. В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Е.В. Глинская

...

УИД: 89RS0005-01-2022-003497-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ноябрьск 16 сентября 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ноябрьск

Горбачева А.И.,

защитника - адвоката Ефремова И.В.,

подсудимого Борбелюк С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Борбелюк Сергея Викторовича, ..., судимого,

- 04 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок составляет 06 месяцев 05 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Борбелюк С.В. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Борбелюк С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, нанес последнему не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: ..., незадолго до обращения за медицинской помощью, входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, так как голова является единым анатомическим образованием, которые согласно заключен...

...ию судебно-медицинской экспертизы оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Борбелюк С.В виновным себя признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Потерпевший №1, с которым он стал выпивать спиртное. Когда он опьянел, ушел в свою комнату спать. Через какое то время он услышал как Потерпевший №1 ругается с его матерью, оскорбляет ее. Он зашел в комнату и стал успокаивать Потерпевший №1, на что последний его толкнул и он нанес ему несколько ударов по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на пол, полагает, что повреждения он мог получить при падении. Затем ФИО8 вызвала скорую помощь. На следующий день к ним вновь пришел Потерпевший №1, он перед ним извинился и дал ему 15 000 рублей на лекарства.

Из показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что Потерпевший №1 оттолкнул его рукой, но ударов тот ему никаких не наносил. Он разозлившись, стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками обеих рук, нанес не менее трех ударов правым кулаком в область головы и не менее двух ударов левым кулаком в область головы, удары могли попасть и в область лица, так как он наносил удары обеими руками. По телу он ударов не наносил. От данных его ударов Потерпевший №1 упал на пол на живот. Когда тот находился на полу, он ногами удар по голове тому не наносил. В момент падения Потерпевший №1 ни об какой твердый предмет головой не ударялся. (т.1 л.д.72-74).

Виновность Борбелюк С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к ФИО9, с которой ранее он состоял в браке. С собой он взял бутылку водки, которую стал распивать совместно с Борбелюк Сергеем. Выпив бутылку водки Борбелюк ушел спать. Находясь в комнате у него возник словесный конфликт с ФИО8, они начали громко разговаривать. Не отрицает, что когда он в состоянии опьянения, разговаривает нецензурной бранью. В этот момент в комнату зашел Сергей и начал говорить, чтобы он успокоился. В ответ он рукой оттолкнул Сергея, после чего тот нанес ему не менее трех ударов обоими кулаками рук или одной рукой, в область головы и лица. От данных ударов он упал на пол на живот. На следующий день Сергей принес свои извинения, а также дал ему 15 000 рублей. Просит его строго не наказывать, указав, что когда находится в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не корректно.

Свидетель ФИО8, в суде дала показания аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшего по обстоятельствам дела, при этом указала, что Потерпевший №1, всегда когда находится в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, в тот вечер он выражался в ее адрес нецензурной бранью и ее сын Борбелюк заступился за нее. Охарактеризовать сына может только положительно, поскольку она ..., он ей помогает по дому, ухаживает за ней.

Кроме того, виновность Борбелюк С.В. подтверждается письменными доказательствами.

- рапортом о поступлении в приемный покой ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области справа (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, изъято: 6 следов рук, откопированные на 6 отрезков липкой ленты (т.1 л.д.9-18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борбелюк С.В. указал, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.66-67);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Борбелюк С.В. указал место и время причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.75-78);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Борбелюк С.В. указал на потерпевшем Потерпевший №1 механизм нанесения им ударов. (т.1 л.д.79-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен левой ладонью Борбелюк С.В. (т.1 л.д.25-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, откопированный на отрезок липкой ленты №, №, № оставлен Потерпевший №1 (т.1 л.д.101-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 были телесные повреждения: ..., незадолго до обращения за медицинской помощью, входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, так как голова является единым анатомическим образованием, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.87-95).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные последним в ходе проведения проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют показаниям потерпевшего в ходе предварительного расследования, фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что факт причинения телесного повреждений потерпевшему согласуется с показаниями потерпевшего, заключениями эксперта о характере и локализации телесного повреждения, механизме его образования, также подтверждаются показаниями подсудимого.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, при этом потерпевший толкнул подсудимого. Подсудимый, нанося удары в область лица потерпевшего не мог не осознавать возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако безразлично относился к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Таким образом, подсудимый действовал с косвенным умыслом, и его действия не носили характера защиты от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Оснований считать, что потерпевший представлял реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого и причину для того, чтобы совершить насильственные действия в отношении потерпевшего, следствием которых явились тяжкие телесные повреждения, вызвавшие опасность для жизни, у подсудимого, не имелось.

В то же время действия потерпевшего, инициировавшего конфликт, выразившийся в выражениях нецензурной бранью в адрес матери подсудимого, повлияли на последующие действия последнего.

Таким образом, мотивом для совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого ввиду аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Тяжесть телесных повреждений суд оценивает исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства, которые исследованы судом и положены в основу приговора, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются достаточными и допустимыми для признания Борбелюк С.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Экспертизы по уголовному делу соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, которые обосновали свои выводы на основании примененных методик, с учетом материалов дела. Каких-либо противоречий либо неясностей выводы экспертов не содержат.

Доводы подсудимого о получении потерпевшим повреждений при падении на пол, опровергается выводами эксперта, согласно которым повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

Действия Борбелюк С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, посредственно характеризующегося участковым уполномоченным, ..., привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.20 и 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому в соответствии с п. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие матери-..., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Борбелюк С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, обсуждая положение ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку судом установлено аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.531, 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания назначенного Борбелюк С.В. наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Борбелюк С.В.

На основании изложенного, руководствуясь 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Борбелюк Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 04 июля 2022 года окончательно назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Борбелюк С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 04 июля 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Борбелюк С.В. под стражей с 16 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) С.В. Гесс

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-294/2022 и хранится в Ноябрьском городском суде.