Борбоева Татьяна Михайловна

Гр.дело №2-192/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-008379-67

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борбоеву Т.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борбоева Т.М. обратилась в суд с иском к ОСФР по РБ, в котором просит включить в страховой стаж период работы с 06 июля 1982 г. по 28 августа 1982 г., с 10 июня 1983 г. по 30 августа 1983 г. на временной работе в совхозе «Бодонский» Баргузинского района, с 01 августа 1990 г. по 09 октября 1990 г. в должности экономиста в Усть-Майском мясомолзаводе ЯАССР, произвести перерасчет пенсии с учетом спорных периодов.

Требования мотивированы тем, что истец с 07 декабря 2024 г. является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии ей не включены в страховой стаж спорные периоды работы. В 1993 году совхоз «Бодонский» ликвидирован. Документы по личному составу на хранение в архив не передавались. Усть-Майский мясомолзавод ликвидирован. Истцом 19 ноября 2024 г. направлен запрос в Администрацию МО «Усть-Майский улус (район)» о предоставлении информации о периоде работы в организации. Согласно архивной справке № 523 от 20.11.2024 г. имеется Приказ № 151-к от 21.08.1990 «О приеме на работу молодого специалиста т. Борбоеву Т.М.». На основании приказа Госагропрома ЯАССР от 15.08.1990 № 200-к принять на работу экономистом Усть-Майский ММЗ т. Борбоеву Т.М., окончившую Восточно-Сибирский технологический институт по специальности «Экономика и управление в отраслях АПК». Бухгалтерии ММЗ оплатить т. Борбоевой Т.М. расходы по перемещению согласно ст. 116 КЗоТ РСФСР, отпускные в р...

...азмере месячной стипендии, создать условия труда. Основание: приказ АПК ЯАССР. Информация об увольнении в архиве отсутствует. Документы на хранение в муниципальный архив не поступали. Личные карточки (формы Т-2) на хранение в муниципальный архив не поступали. Документы по личному составу (ведомости начисления заработной платы) на хранение в архив поступили в неудовлетворительном состоянии (имеются механические повреждения, на листах отсутствуют графа с фамилиями и именами работников.

В судебном заседании истец Борбоева Т.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что на работника не должны распространяться негативные последствия в связи с ненадлежащим заполнением трудовой книжки работодателем. В период работы в совхозе «Бодонский» Баргузинского района она получала заработную плату, расписывалась в общих ведомостях. В дате приказа № 151 от 01.08.1990 нет исправлений, дата обведена ручкой.

Представитель ответчика ОСФР по РБ по доверенности Туханова Д.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции РФ).

Федеральный законодатель, к компетенции которого Конституция Российской Федерации относит установление пенсионной системы (статья 39, часть 2), располагает достаточной свободой усмотрения при определении правовых оснований, условий назначения и порядка исчисления пенсий. Вместе с тем он должен соотносить принимаемые решения с конституционно значимыми принципами пенсионного обеспечения и действовать в рамках международно-правовых обязательств Российской Федерации (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации), вытекающих, в частности, из Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей право каждого человека на социальное обеспечение.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ)

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В силу ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, еслидокументы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичные положения содержались в ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (п. 8 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 15 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № 538н от 04.08.2021 г. «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, и в соответствии с вступившими в силу с 1 января 2015 года Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлена, что Борбоева Т.М. в 1984 году поступила в Восточно-Сибирский технологический институт и в 1990 году окончила полный курс института по специальности «Экономика и управление в отраслях АПК», что подтверждается дипломом ТВ № 340164.

Суду представлена трудовая книжка установленного образца на имя Борбоевой Т.М. серия ... от 10 октября 1982 года согласно которой истец 06.07.1982 г. принята в штат совхоза «Бодонский» на временную работу, 28.08.1982 г. уволена из штата совхоза по окончании временных работ, 10.06.1983 г. принята в штат совхоза «Бодонский» на временную работу, 30.08.1983 г. уволена из штата совхоза «Бодонский» поокончании временных работ; 01.08.1990 г. принята экономистом в Усть-Майский мясомолзавод, приказ 151 «к» от 01.08.90, 09.10.1990 г. уволена с Усть-Майского мясомолзавода по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РСФСР, приказ 162 «к» 09.10.90 г.

По сведениям архивного фонда Р-61 «СПК «Бодон» (лицевых счетах по заработной плате в книгах приказов по личному составу совхоза «Бодонский» за 1982-1983 годы Борбоева Т.. не значится.

По сведениям ГАУК РБ «ГАРБ» от 19.12.2024 г. документы совхоза «Бодонский» Баргузинского района на государственное хранение не поступали, поэтому подтвердить трудовой стаж, размер заработной платы, должностные инструкции за 1982-1983 гг. Борбоевой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не представляется возможным.

Согласно архивной справке Администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 17.12.2024 г. № 583 в муниципальном архиве муниципального района «Усть-Майский улус (район)» имеется следующая информация, подтверждающая трудовой стаж Борбоевой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за периоды работы: в 1990 г. в Усть-Майском мясомолзаводе (Усть-Майское торготделение): Приказ № 151-к по Усть-Майскому ММЗ от 21 августа 1990 г. «О приеме на работу молодого специалиста т. Борбоеву Т.М.» § 1 На основании приказа Госагропрома ЯАССР от 15 августа 1990 г. за № 200-к принять на работу экономистом Усть-Майского ММЗ т. Борбоеву Т.М., окончившую Восточно-Сибирский технологический институт по специальности «Экономика и управление в отраслях АПК». § 2 Бухгалтерии ММЗ оплатить т. Борбоевой Т.М, расходы по перемещению согласно ст. 116 КЗоТ РСФСР, отпускные в размере месячной стипендии, создать условия труда. Основание: приказ АПК ЯАССР мое распоряжение Директор УММЗ (подпись рукописная, нечитаемая). Основание: ф. 51 д. 39 л. 32. Муниципальный архив муниципального района «Усть-Майский улус (район)» не может предоставить информацию об увольнении гр. Борбоевой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Усть-Майского мясомолзавода (Усть-Майское торготделение) 09.10.1990 г. – в документах по личному составу (книги приказов по личному составу) Усть-Майского мясомолзавода за 1990 г., 1991 г. информация об увольнении гр. Борбоевой Т.М. отсутствует. Личные карточки (формы Т-2) Усть-Майского мясомолзавода (Усть-Майское торготделение) на хранение в муниципальный архив не поступали. Муниципальный архив муниципального района «Усть-Майский улус (район)» не может предоставить информацию о начислении заработной платы гр. Борбоевой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период работы: с 01.08.1990 г. по 09.10.1990 г. в Усть-Майском мясомолзаводе (Усть-майское торготделение) – документы по личному составу (ведомости начисления заработной платы) Усть-майского мясомолзавода за 1990 г. на хранение в муниципальный архив поступили в неудовлетворительном состоянии (имеются механические повреждения, на листах отсутствует графа с фамилиями и именами работников). Должностные инструкции данного предприятия (организации) на хранение в муниципальный архив не поступали.

В представленной суду Выписке из индивидуального лицевого счета Борбоевой Т.М. отсутствуют сведения о работе истца в совхозе «Бодонский» Баргузинского района, в Усть-Майском мясомолзаводе ЯАССР экономистом, страховые взносы работодателем не уплачивались, дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования – 2 сентября 1998 года.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Отсутствие сведений о начислении истцу заработной платы не свидетельствует о неисполнении ею трудовых функций, поскольку требование выполнять работу без соответствующей оплаты - принуждение к труду, что запрещено Конвенцией МОТ № 95 (действующей на территории России с 24 сентября 1952 года), ст. 14 Конституции (Основной Закон) Российской Федерации – России» (принят ВС РСФСР 12.04.1978), ч. 2 ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 КЗоТ РФ (в настоящее время ст. 4 ТК РФ).

Поскольку истцом представлена трудовая книжка установленного образца, данные о трудовом стаже имеются, при этом доказательств, опровергающих факт работы Борбоевой Т.М в спорные периоды суду не представлено.

Статья 237 КЗоТ РФ, действовавшей на момент работы истца в совхозе и мясомолзаводе, гарантировала права застрахованных лиц (работников). Законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников право на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию. Соответственно, работодатель обязан был своевременно зарегистрироваться в качестве страхователя в Пенсионном фонде и производить соответствующие отчисления на работников, обратное свидетельствует о нарушении прав работников и не может быть поставлено им в вину.

Борбоева Т.М. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 1998 года, в данный период действовала Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15 марта 1997 г. № 318 (с 1 января 1997 г. введена в действие, утратила силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от15 мая 2010 г. № 346).

Согласно п. 6, 11 раздела III названной Инструкции при заключении трудового договора с застрахованным лицом, не зарегистрированным в системе обязательного пенсионного страхования, страхователь предоставляет на это лицо анкету застрахованного лица в территориальный орган в течение 2-х недель с даты заключения договора.

Каждый страхователь ежегодно, до 1 марта года, следующего за расчетным периодом, представляет в территориальный орган относящиеся к расчетному периоду индивидуальные сведения в отношении каждого работавшего у него застрахованного лица (пункт 27).

К страхователям отнесены и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключившие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Учитывая, что факт работы Борбоевой Т.М. в спорные периоды подтвержден трудовой книжкой, являющейся основным документом, подтверждающим наличие трудового стажа, суд приходит к выводу о том, что не указание даты и номера приказа в графе 4 в записях 1-2 и 3-4, обведение ручкой даты приказа о приеме в Усть-майский мясомолзавод, невнесение работодателем страховых взносов за истца не может послужить основанием для умаления ее прав на пенсионное обеспечение, что прямо было предусмотрено в рассматриваемые периоды ст. 237 КзОТ РФ, ст. 303 ТК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о включении в общий страховой стаж истца период временной работы с 06 июля 1982 г. по 28 августа 1982 г., с 10 июня 1983 г. по 30 августа 1983 г. в совхозе «Бодонский» Баргузинского района, с 01 августа 1990 г. по 09 октября 1990 г. в должности экономиста вУсть-Майском мясомолзаводе ЯАССР.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 48 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 884н, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях» и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии. Заявление о перерасчете размера пенсии принимается при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (п. 49 указанных Правил).

Таким образом, вышеуказанные положения пенсионного законодательства предусматривают, что перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов, а без обращения пенсионера с соответствующим заявлением и непредставлением необходимых документов перерасчет пенсии в сторону увеличения осуществлен быть не может.

С заявлением о перерасчете страховой пенсии с учетом спорных периодов работы Борбоева Т.М. обратилась 29 ноября 2024 г., заявление было принято к рассмотрению ответчиком, перерасчет пенсии надлежит произвести с 1 декабря 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борбоеву Т.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии удовлетворить.

Включить в страховой стаж Борбоеву Т.М. (СНИЛС ...) период временной работы в совхозе «Бодонский» Баргузинского района с 06 июля 1982 года по 28 августа 1982 года, с 10 июня 1983 года по 30 августа 1983 года, в должности экономиста в Усть-Майском мясомолзаводе ЯАССР с 01 августа 1990 года по 09 октября 1990 года и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 1 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2024-008379-67 апелляционное определение

судья Ломако Н.Н. изготовлено 23.04.2025 г.

дело поступило 04.03.2025 г. № 33-886/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2025 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богомазовой Е.А. при секретаре Доржиевой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борбоевой Татьяны Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчёте размера страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Борбоевой Татьяны Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии удовлетворить.

Включить в страховой стаж Борбоевой Татьяны Михайловны (СНИЛС <...> период временной работы в совхозе «Бодонский» Баргузинского района с 6 июля 1982 г. по 28 августа 1982 г., с 10 июня 1983 г. по 30 августа 1983 г., в должности экономиста в Усть-Майском мясомолзаводе ЯАССР - с 1 августа 1990 г. по 9 октября 1990 г. и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия произвести пере...

...расчет размера страховой пенсии по старости с 1 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Борбоева Т.М. просила обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия (далее – ОСФР по Республике Бурятия) включить в страховой стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии по старости, периоды ее работы с 6 июля 1982 г. по 28 августа 1982 г., с 10 июня 1983 г. по 30 августа 1983 г. на временной работе в совхозе «Бодонский» Баргузинского района, с 1 августа 1990 г. по 9 октября 1990 г. - в должности экономиста в Усть-Майском мясомолзаводе Якутской АССР и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом данных периодов работы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 7 декабря 2024 г. является получателем страховой пенсии по старости, при назначении которой в страховой стаж не включены спорные периоды работы. В 1993 г. совхоз «Бодонский» ликвидирован, документы по личному составу на хранение в архив не передавались, Усть-Майский мясомолзавод также ликвидирован. По запросу истца администрацией МО «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутии) была направлена архивная справка № 523 от 20.11.2024 г. о том, что в муниципальном архиве имеется приказ № 151-к от 21.08.1990 «О приеме на работу молодого специалиста т. Борбоеву Т.М.» следующего содержания: «На основании приказа Госагропрома ЯАССР от 15.08.1990 № 200-к принять на работу экономистом Усть-Майский ММЗ т. Борбоеву Т.М., окончившую Восточно-Сибирский технологический институт по специальности «Экономика и управление в отраслях АПК». Бухгалтерии ММЗ оплатить т. Борбоевой Т.М. расходы по перемещению согласно ст. 116 КЗоТ РСФСР, отпускные в размере месячной стипендии, создать условия труда. Основание: приказ АПК ЯАССР.». Информация об увольнении с работы в архиве отсутствует. Документы, личные карточки (формы Т-2) на хранение в муниципальный архив не поступали. Документы по личному составу (ведомости начисления заработной платы) на хранение в архив поступили в неудовлетворительном состоянии (имеются механические повреждения, на листах отсутствует графа с фамилиями и именами работников.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Борбоева Т.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что на работника не должны распространяться негативные последствия ненадлежащего заполнения трудовой книжки работодателем. В период работы в совхозе «Бодонский» Баргузинского района она получала заработную плату, расписываясь при этом в общих ведомостях. В дате приказа № 151 от 01.08.1990 исправления отсутствуют, а имеет место обведение записи ручкой.

Представитель ответчика ОСФР по Республике Бурятия Тухалова Д.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Борбоевой Т.М., с которым не согласилось ОСФР по Республике Бурятия, подав апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что для подтверждения спорных периодов работы пенсионным органом не принята трудовая книжка Борбоевой Т.М., оформленная на бланке трудовой книжки серии AT-V ..., поскольку на ее титульном листе указано о начале ее заполнения 10 октября 1982 г., тогда как работа в совхозе «Бодонский» подтверждается записями 1-2 и 3-4, которые датируются соответственно 1982 г. и 1983 г. По информации ФГУП «Гознак» Министерства финансов РФ бланк трудовой книжки с указанными серией и номером был изготовлен в 1984 г. Также в нарушение действовавшей в период выполнения работ Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 ..., в графе 4 трудовой книжки относительно данных записей не указаны даты и номера приказов, на основании которых они были внесены в трудовую книжку. В записи ... имеет место незаверенное исправление даты приказа о приеме на работу в Усть-Майский мясомолзавод. При таких обстоятельствах указанные периоды работы должны быть подтверждены дополнительно, для чего пенсионным органом были направлены запросы в соответствующие организации, однако исходя из полученной на запросы информации периоды работы в совхозе «Бодонский» и в Усть-Майском мясомолзаводе не были включены в страховой стаж в целях перерасчета страховой пенсии по старости. Кроме того, в суде первой инстанции Борбоевой Т.М. не была обеспечена явка свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совместной работы в совхозе «Бодонский» и в Усть-Майском мясомолзаводе, представив документы о своей работе в данных организациях в спорные периоды. Дополнительные письменные доказательства истцом также не были представлены. Более того, суд принял решение от перерасчете размера страховой пенсии по старости истца с 01.12.2024 г., тогда как отложенное право на страховую пенсию по старости у Борбоевой Т.М. в соответствии с законом возникло 07.12.2024 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Республике Бурятия Тухалова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец Борбоева Т.М. и ее представитель Очирова Д.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Борбоева Т.М. в период с 1984 г. по 1990 г. обучалась в Восточно-Сибирском технологическом институте по специальности «Экономика и управление в отраслях АПК», что подтверждается дипломом ТВ ....

Решением ОСФР по Республике Бурятия от 12.11.2024 г. по заявлению Борбоевой Т.М. от 08.11.2024 г. ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ с 07.12.2024 бессрочно в размере <...> руб. и на основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в размере <...> руб.

29.11.2024 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера назначенной пенсии.

04.12.2024 г. пенсионным органом принято решение об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости со ссылкой на то, что период работы с 01.08.1990 по 09.10.1990 в Усть-Майском мясомолзаводе не подлежит включению в страховой стаж.

Причиной отказа явилось то, что в соответствии с пунктом 15 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчете размера фиксированной выплаты к стразовой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2021 № 538н, для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Также указано, что в силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ 02.02.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка утвержденного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждении периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, однако сведения за указанный спорный период в представленной справке не подтверждены.

Из объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что при разрешении заявления о перерасчете размера страховой пенсии рассматривался вопрос о периоде работы истца в Усть-Майском мясомолзаводе, поскольку к заявлению была приложена справка относительно данного периода работы.

При обращении в суд с иском Борбоева Т.М. просила включить в страховой стаж периоды работы в совхозе «Бодонский» Баргузинского района Республики Бурятия и в Усть-Майском мясомолзаводе Республики Саха (Якутия).

В соответствии с трудовой книжкой Борбоевой Т.М. серии АТ-V ... от 10 октября 1982 г. истец 06.07.1982 г. принята в штат совхоза «Бодонский» на временную работу, 28.08.1982 г. уволена из штата совхоза по окончании временных работ, 10.06.1983 г. принята в штат совхоза «Бодонский» на временную работу, 30.08.1983 г. уволена из штата совхоза «Бодонский» по окончании временных работ; 01.08.1990 г. принята экономистом в Усть-Майский мясомолзавод на основании приказа № 151 «к» от 01.08.90 г., 09.10.1990 г. уволена с Усть-Майского мясомолзавода по собственному желанию согласно статье 31 Кодекса законов о труде РСФСР приказом № 162 «к» 09.10.90 г.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт работы Борбоевой Т.М. в спорные периоды подтвержден трудовой книжкой, являющейся основным документом, подтверждающим наличие трудового стажа, а не указание дат и номеров приказов в графе 4 в записях 1-2 и 3-4 трудовой книжки о работе в совхозе «Бодонский», обведение ручкой даты приказа о приеме на работу в Усть-Майский мясомолзавод, невнесение работодателем страховых взносов за истца не может послужить основанием для умаления ее прав на пенсионное обеспечение, что предусматривалось в рассматриваемые периоды статьей 237 Кодекса законов о труде РФ, статьей 303 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит решение суда в части включения в страховой стаж периодов временной работы истца в совхозе «Бодонский» Баргузинского района Республики Бурятия с 06.07.1982 г. по 28.08.1982 г., с 10.06.1983 г. по 30.08.1983 г. не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 15 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № 538н от 04.08.2021 г. «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555, и в силу вступивших в силу с 1 января 2015 г. Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015).

В представленной суду выписке из индивидуального лицевого счета Борбоевой Т.М. отсутствуют сведения о ее работе в совхозе «Бодонский» Баргузинского района, экономистом в Усть-Майском мясомолзаводе Якутской АССР, страховые взносы работодателем не уплачивались, дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования – 2 сентября 1998 г.

Согласно справке сектора муниципального архива администрации МО «Баргузинский район» Республики Бурятия от 23.12.2024 г. № 1608 в документах архивного фонда Р-61 «СПК «Бодон» (в лицевых счетах по заработной плате и в книгах приказов по личному составу совхоза «Бодонский») за 1982-1983 годы Борбоева Т.М. не значится.

По сведениям ГАУК Республики Бурятия «Государственный архив Республики Бурятия» от 19.12.2024 г. ... документы совхоза «Бодонский» Баргузинского района Республики Бурятия на государственное хранение не поступали, поэтому подтвердить трудовой стаж, размер заработной платы, должностные инструкции за 1982-1983 гг. Борбоевой Т.М., 07.12.1966 г. рождения, не представляется возможным.

Согласно записям в трудовой книжке Борбоевой Т.М. под №... в периоды с 6 июля 1982 г. по 28 августа 1982 г., с 10 июня 1983 г. по 30 августа 1983 г. истец работала в совхозе «Бодонский» на временной работе.

При этом в качестве оснований внесения 4 записей о приеме на работу и увольнения с работы (соответственно) в данные периоды указано «Пр. общ.», что из объяснений истца следует читать как «Приказ общий», без ссылок на даты и номера приказов. Записи внесены инспектором отдела кадров Л.Борбоевой и заверены двумя печатями совхоза «Бодонский».

Таким образом, данные записи в трудовой книжке истца произведены с нарушением установленных правил ведения трудовых книжек, поскольку не содержат должного указания оснований внесения записей в трудовую книжку, и иного документального подтверждения спорных периодов работы Борбоевой Т.М. в совхозе «Бодонский» не имеется.

В соответствии с пунктом 2.19 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 и действовавшей в вышеуказанные спорные периоды, в разделе "Сведения о работе" трудовой книжки производятся следующие записи: в графе 4 указывается основание для внесения записи в трудовую книжку - приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы пенсионного органа судом апелляционной инстанции был сделан запрос, на который получен ответ Московской печатной фабрики – филиала АО «Гознак» от 24.03.2025 г. № 2-12/616 о том, что бланк трудовой книжки серии AT-V с ..., принадлежащей Борбоевой Т.М., был изготовлен в 1984 г., что противоречит указанным в нем сведениям о дате заполнения титульного листа трудовой книжки 10 октября 1982 г. и, таким образом, не соответствует записям, о работе истца в совхозе «Бодонский» в летний период 1982 г. и 1983 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт осуществления Борбоевой Т.М. трудовой деятельности в совхозе «Бодонский» надлежащим образом, который позволял бы включить указанные спорные периоды в страховой стаж при расчете страховой пенсии по старости, не подтвержден, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж периодов временной работы истца в совхозе «Бодонский» Баргузинского района Республики Бурятия с 06.07.1982 г. по 28.08.1982 г., с 10.06.1983 г. по 30.08.1983 г. с принятием в этой части нового решении суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с включением в страховой стаж истца периода работы в Усть-Майском мясомолзаводе Республики Саха (Якутия) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование решения суда о включении указанного спорного периода работы в страховой стаж суд первой инстанции правомерно сослался на сведения, содержащиеся в архивной справке администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 17.12.2024 г. № 583, которой подтверждается издание Госагропромом Якутской АССР приказа от 15.08.1990 г. № 200-к, приказа Усть-Майского мясомолзавода (Усть-Майского торготделения) от 21.08.1990 г. № 151-к о приеме молодого специалиста Борбоевой Т.М. на работу экономистом.

Согласно трудовой книжке Борбоевой Т.М. она принята на работу экономистом в Усть-Майский мясомолзавод с 01.08.1990 г. на основании приказа № 151«к» от 01.08.1990 г. При этом указанная в трудовой книжке дата приказа о приеме на работу поставлена пенсионным органом под сомнение как имеющая исправления, против чего возражает истец, указывая, что дата приказа обведена ручкой.

Указанные недостатки записи в трудовой книжке устранены представленной суду апелляционной инстанции копией приказа Государственного Агропромышленного комитета Якутской АССР от 15.08.1990 г. № 200-к «О направлении на работу молодого специалиста Борбоеву Т.М.», согласно которому Борбоева Т.М., окончившая Восточно-Сибирский технологический институт по специальности «Экономика и управление в отраслях АПК», направлена в Усть-Майский мясомолзавод для работы по специальности с 1 августа текущего года.

Таким образом, запись в трудовой книжке о приеме Борбоевой Т.М. на работу с 01.08.1990 г. дополнительно документально подтверждена первичным кадровым документом, надлежаще подтверждающим осуществление истцом трудовой деятельности в Усть-Майском мясомолзаводе с 01.08.1990 г.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в части включения в страховой стаж истца периода ее работы в Усть-Майском мясомолзаводе с 01.08.1990 г. по 09.10.1990 г. законным и обоснованным и подлежащим в этой части оставлению без изменения.

При этом решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии Борбоевой Т.М. подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции указал о перерасчете, начиная с 01.12.2024 г., однако из материалов дела следует, что у Борбоевой Т.М., 07.12.1986 г. рождения, право на назначение страховой пенсии по старости возникло 07.12.2024 г. и страховая пенсия ей назначена с указанной даты, поэтому перерасчет размера страховой пенсии по старости должен быть произведен с даты ее назначения, а дата обращения с заявлением о перерасчете страховой пенсии 29.11.2024 г., на которую указал суд первой инстанции в обоснование вывода о перерасчете пенсии с 01.12.2024 г., правового значения при таких обстоятельствах не имеет.

Согласно письменным пояснениям пенсионного органа спорный период с 01.08.1990 г. по 09.10.1990 г. составляет 2 месяца 9 дней и при условии включения данного периода в страховой стаж истца ее индивидуальный пенсионный коэффициент увеличится с 112,246 до 112,849, а размер страховой пенсии увеличится с 23 069,21 руб. до 23 149,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2025 г. отменить в части включения в страховой стаж Борбоевой Татьяны Михайловны периодов работы в совхозе «Бодонский» Баргузинского района с 6 июля 1982 г. по 28 августа 1982 г., с 10 июня 1983 г. по 30 августа 1983 г. и в этой части принять новое решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Данное решение суда изменить в части даты перерасчета пенсии путем указания о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 07.12.2024 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья судебного участка № 3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Урбаевой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борбоевой Т.М. к ИП Урбаевой В.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Борбоевой Т.М. к ИП Урбаевой В.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи дивана «Фанки», заключенного между Борбоевой Т.М. и ИП Урбаевой В.С., взыскать с ИП Урбаевой В.С. в пользу Борбоевой Т.М. денежные средства – стоимость товара – дивана в размере 40634 руб., неустойку в размере 11377,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26505,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., а также госпошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1760,34 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ИП Урбаевой В.С. Никифоров Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с заключением эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Нарушены принципы всесторонности и полного исследования. Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о качестве товара, с целью установления причин возникновения дефектов, при их наличии, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РОО «Бурятская ассоциация потребителей». По результатам визуального осмотра дивана было установлено, что «проседание сидения пружинного блока, скрип пружинного блока проявились в процессе эксплуатации, в результате нарушения конструктивных и технологических недоработок пружинных блоков мебели ГОСТ 19917-14 п.5.2.5.2, п.5.2.5.4». Таким ...

...образом, судебная экспертиза не указала вины продавца. Более того, судебный эксперт не указал, какие именно дефекты относятся к производственному браку, а какие к процессу эксплуатации. Эксперт не указал, какие именно дефекты являются устранимыми и какие дефекты относятся к неустранимым дефектам. При наличии неточностей в экспертизе, невозможно сделать однозначный вывод, что мебель была продана в дефектами. При таких обстоятельствах говорить о том, что экспертиза является полной и обоснованной не представляется возможным. Также представитель ответчика заявлял о том, что определение дефекта органолептическим методом является неполным и ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. Однако, суд данный довод в решении не отразил. Просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.10.2023 г. в качестве соответчика привлечено ООО «ЛофтМебель».

В судебном заседании истец Борбоева Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. законным и обоснованным. Экспертиза проведена органолептическим методом. В своем заключении эксперт написал, что имеются провалы, проверял пружинный блок. В своем заключении указал, есть скрипы, провалы, есть там нормальное отжатие пружины. Где дефект, там проваливается, скрипит, ломается – это скрытый производственный дефект. Когда приходила целая комиссия, они показывали, что невозможно вскрыть обшивку без нанесения вреда. Экспертиза была назначена судом. Считает этот метод достаточным для определения качества.

Представитель ответчика ИП Урбаевой В.С. по доверенности Саланова Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Ранее представители ответчика ИП Урбаевой В.С. в судебном заседании пояснили, что считают решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и необоснованным. Суд опирался на экспертизу, которая была проведена только органолептическим методом. Используя данный метод невозможно дать четкий и однозначный ответ, в результате чего произошла деформация спорного товара. Также проседание пружинного блока, который возник в результате технологических недоработок, как указано экспертом невозможно определить с использованием только лишь органолептического метода с использованием органов чувств и осязания. Эксперт на ощупь определил, что это производственный дефект. Согласно экспертизе в вопросе номер три, эксперт говорит, что дефект возник после передачи потребителю. Имеются противоречивые выводы: имеются дефекты производственного характера. Со слов истца как будто диван просел, повреждение пружинного блока. Возможно, это произошло из-за нарушения эксплуатации, данный факт не исследован экспертом. Также в первой инстанции ответчик был согласен, что экспертиза не полная, и ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, но данный довод суд во внимание не принял. В нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части этого не было отражено. Не были указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы, которые приводил представитель ответчика. На основании изложенного прошу решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, чтобы провести новую экспертизу, выяснить причину, вскрыть и исследовать диван.

Представитель ООО «ЛофтМебель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Борбоева Т.М. приобрела у ИП Урбаевой В.С. диван еврокнижка Фанки вариант 2 Плюш Грей стоимостью 28656 руб., полностью оплатила его, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Борбоева Т.М. направила ИП Урбаевой В.С. претензию с просьбой произвести возврат дивана и вернуть денежную компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Урбаевой В.С. дан ответ Борбоевой Т.М. о том, что гарантия на приобретенный товар продавцом не предоставлялась. Каких-либо доказательств о том, что проседание дивана произошло вследствие причин, возникших до передачи товара, не представлено. При таких обстоятельствах, продавец не находит оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия Борбоевой Т.М. дан ответ на обращение о том, что она вправе обратиться продавцу или изготовителю со своими требованиями в срок не превышающий 2 года со дня покупки. Кроме того, необходимо предоставить подтверждения, что обнаруженный недостаток (некачественный пружинный блок дивана) является дефектом, возникшим при производстве товара. Информируют, что в случае отказа продавца (изготовителя) добровольно удовлетворить требование по возврату денежных средств за диван ненадлежащего качества подлежит разрешению в судебном порядке, так как носит имущественный характер.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в диване обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации дивана: деформация пружин независимого пружинного блока, разрыв чехлов пружинного блока, повреждение ППУ (пенополиуретана, поролон) в виде вмятин и вырывов с внутренней стороны настила. Деформация пружины и разрыв нетканого материала чехла, в который помещена пружина, произошли в период эксплуатации дивана вследствие технологической недоработки конструкции дивана – отсутствия слоя прокладочного материала (войлока, лекана, кокосовой койры и пр.).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).

Частью 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей верно установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом - ответчиком при заключении договора купли-продажи, в связи с чем выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, являются верными и доводами жалобы не опровергаются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В этой связи апелляционная жалоба ИП Урбаевой В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана неустойка в размере 11377,52 руб.

Положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как факт отказа удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя установлен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 26505,76 руб.

При доказанности нарушения прав истца как потребителя обоснованным является и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья правомерно учел требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также мировой судья в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 1760,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Урбаевой В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья Н.М.Цыденова