Борцова Алена Олеговна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-710/2024 (88А-29733/2023)

УИД 43RS0001-01-2023-004126-91

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Алексеева Д.В., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 ноября 2023года кассационную жалобу территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 октября 2023 года по административному делу № 2а-3518/2023 по административному исковому заявлению Борцова Александра Сергеевича, Борцовой Алены Олеговны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Киров», территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району, начальнику названного территориального управления Торхову Сергею Александровичу об оспаривании распоряжения об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах», возложении обязанности совершить действия по устранению нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и д...

...оводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борцов А.С., Борцова А.О., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13 Ам.А., ФИО13 Ал.А., ФИО3 (далее также - административные истцы, семья ФИО13) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее также – ТУ администрации). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник ТУ администрации Торхов С.А., администрация муниципального образования «Город Киров» (далее также – администрация).

В обоснование административного искового заявления указано, что Борцова А.О. обратилась с заявлением в ТУ администрации по вопросу признания ее и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах».

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от 12 апреля 2023года № 14 отказано в удовлетворении ее требований на основании статьи53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым решением ввиду его незаконности, считая свои права нарушенными, административные истцы с учетом произведенного уточнения требований просили суд: признать незаконным отказ в признании их нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах; признать незаконным распоряжение заместителя главы администрации города Кирова - начальника ТУ администрации Торхова С.А. от 14 апреля 2023 года № 54 «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району от 12 апреля 2023 года № 14», а именно пункта 1.2 протокола об отказе Борцовой А.О. в признании нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах на основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации; возложить обязанность признать административных истцов нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах с даты обращения с заявлением о принятии на учет.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 12 июля 2023года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым признан незаконным отказ жилищной комиссии территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району, оформленный протоколом заседания комиссии № 14 от 12 апреля 2023 года и утвержденный распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району С.А. Торховым № 54 от 14 апреля 2023 года, в отношении Борцовой Алены Олеговны и членов ее семьи в признании их нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах на основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации; на жилищную комиссию территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Борцовой А.О. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ТУ администрации просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности оспариваемого решения и наличии у жилищной комиссии оснований для применения положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении семьи Борцовых.

Обращено внимание на то, что в силу пункта 12 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 (далее - Правила) размер социальной выплаты в случае использования социальной выплаты на цели, предусмотренные подпунктами «е» и «и» пункта 2 Правил, зависит от суммы остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование жилищным кредитом. Следовательно, продажа одной квартиры, приобретенной за счет средств жилищного кредита, с целью получения социальной выплаты на покупку нового жилья с привлечением кредитных средств на его приобретение, повлечет увеличение социальной выплаты, что противоречит смыслу и целям государственной программы помощи молодым семьям на приобретение жилья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Администрацией города Кирова представлен письменный отзыв в поддержку кассационной жалобы, Борцовым А.С., Борцовой А.О. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует, что семья Борцовых в составе 5 человек: Борцов А.С. (супруг), Борцова А.О. (супруга) и трое несовершеннолетних детей: дочь ФИО3, <данные изъяты> г.р. (л.д. 14), дочь ФИО3, <данные изъяты> г.р. (л.д. 15), сын ФИО5, <данные изъяты> г.р. (л.д. 16), зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, жилая площадь 46,7 кв.м, общая площадь 99,2 кв.м (л.д. 86 оборот).

25 марта 2014 года супруги Борцов А.С. и Борцова А.О. приобрели в собственность за счет кредитных денежных средств жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м. На указанный объект недвижимости наложено обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 19-46, 82-86).

7 сентября 2020 года Борцовым А.С. и Борцовой А.О. заключен договор купли-продажи принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, часть средств от продажи которой направлены на досрочное погашение ипотечного кредита по договору №/ИКР-20РБ/ДЗ-001, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 50-51 об), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

1 октября 2020 года супруги Борцов А.С. и Борцова А.О. приобрели в собственность частично за счет кредитных денежных средств, частично за счет средств материнского капитала, частично за счет собственных средств, вырученных от продажи вышеназванной квартиры, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 99,1 кв.м (л.д. 55-56, 57-63, 82-86).

21 мая 2021 прекращено право собственности Борцова А.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 70,9 кв.м по адресу: <адрес> (17,72 кв.м), возникшее 5июня 2008 года (л.д. 82-83).

14 октября 2021 года прекращено право собственности Борцова А.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 75,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (25,16 кв.м), возникшее 3 апреля 2008 года (л.д. 82-83).

Таким образом, в период с 1 по 22 октября 2020 года совокупно семья Борцовых без учета обременений владела 4 объектами недвижимости: квартирой по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м.; квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 99,1 кв.м.; 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 70,9кв.м по адресу: <адрес> (17,72 кв.м); 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 75,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>-т, <адрес> (25,16 кв.м).

12 апреля 2023 года Борцова А.О. обратилась в ТУ администрации по Ленинскому району г. Кирова с заявлением о признании ее и членов ее семьи (5 человек) нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах» (л.д. 81).

По итогам рассмотрения на заседании жилищной комиссии ТУ администрации города Кирова по Ленинскому району заявления 12 апреля 2023 года Борцовой О.А. отказано в его удовлетворении на основании статьи53 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующий протокол заседания жилищной комиссии ТУ администрации города Кирова по Ленинскому району от 12 апреля 2023 года № 14 утвержден распоряжением главы администрации города Кирова, начальника ТУ администрации по Ленинскому району от 14 апреля 2023 № 54 (л.д. 80).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что семья Борцовых, имея одновременно в собственности два жилых помещения общей площадью 53,7 кв.м и 99,1 кв.м, намеренно ухудшили свои жилищные условия, ввиду чего на основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах», в связи с чем счел оспариваемое решение правомерным, а требования семья Борцовых не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции, правильно усмотрел основания для отмены судебного решения суда первой инстанции, указал на то, что со стороны суда первой инстанции имело место неправильное толкование положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно подпунктам «е», «и» пункта 2 Правил не учитывается жилое помещение, приобретенное за счет средств жилищного кредита, обязательства по которому полностью не исполнены, либо не исполнены обязательства по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита.

Квартира по адресу: <адрес> момента регистрации права собственности находилась в ипотеке и не подлежала учету при оценке обеспеченности Борцовых жильем.

Ипотечный кредит за квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> погашен денежными средствами от продажи указанной квартиры.

По состоянию на 1 октября 2020 года супругами Борцовыми заключены как договор об отчуждении жилого помещения, так и договор о приобретении новой квартиры с привлечением кредитных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно не учел установленные по делу обстоятельства, касающиеся совершения обеих сделок купли-продажи квартир в незначительный временной промежуток между ними, направление денежных средств от продажи квартиры меньшей площади на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры большей площади.

Изложенное явилось основанием для правильного вывода суда апелляционной инстанции о том, что формальное одновременное владение вышеуказанными объектами недвижимости связано исключительно с длительностью процедур заключения договоров купли-продажи и осуществления регистрационных действий, и не свидетельствует об обеспеченности Борцовых площадью в обеих квартирах, тем более при обстоятельствах их приобретения с привлечением кредитных денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции подателя жалобы судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что не подлежат учету при определении нуждаемости семьи Борцовых два жилых помещения общей площадью 53,7кв.м и 99,1 кв.м, как приобретенные с использованием средств жилищного кредита с учетом достоверно установленного судом обстоятельства, что денежные средства от продажи квартиры меньшей площади направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры большей площади.

При этом имевшиеся в собственности Борцова А.С. доли в праве собственности на квартиры: с 5 июня 2008 года по 21 мая 2021 года владел 1/4 долей (<адрес>) - 17,72 кв.м; с 3 апреля 2008 года по 14 октября 2021 года владел 1/3 долей (<адрес>, Октябрьский проспект, 155, <адрес>) - 25,16 кв.м (всего: 42,88 кв.м) в совокупности на 1 члена семьи составляют 8,57 кв.м, что меньше установленной нормы обеспеченности жилой площадью в 9 кв.м.

Оспариваемое решение, содержащее отказ в признании семьи Борцовых нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах», является неправомерным и нарушающим права административных истцов, поскольку приведенное уполномоченным органом правовое основание, изложенное в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не находит своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения автора жалобы о том, что продажа семьей Борцовых одной квартиры, приобретенной за счет средств жилищного кредита, с целью получения социальной выплаты на покупку нового жилья с привлечением кредитных средств на его приобретение, влечет увеличение социальной выплаты, что противоречит смыслу и целям государственной программы помощи молодым семьям на приобретение жилья, не свидетельствуют о совершении ими намеренных действий, направленных на приобретение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том понимании, которое законодательно закреплено в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил законодательство, подлежащее применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вычегжанин Р. В.

Дело № 33а-5195/2023 (2а-3518/2023)

(43RS0001-01-2023-004126-91)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 05.10.2023.

Мотивированный судебный акт изготовлен в окончательной форме 19.10.2023.

г. Киров

5 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Русских Л.В.,

судей

Степановой Е.А., Мосеева А.В.,

при секретаре

Ермаковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>

на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2023, принятого по административному делу <данные изъяты> по административному исковому заявлению В., Б., действующей в своих и интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>

к администрации г. Кирова, территориальному управлению администрации г. Кирова по Ленинскому району, начальнику ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району Торхову С.А.

об оспаривании распоряжения в части и возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Русских Л.В.,

установила:

Б., В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> (далее - административные истцы, Б.) обратились в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что Б. было подано заявление в ТУ по Ленинскому району г. Кирова по вопросу признания её и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020 - 2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Горо...

...д Киров» в 2020-2030 годах». Однако согласно протоколу заседания жилищной комиссии от 12.04.2023 №14 заявителю в удовлетворении ее требований отказано на основании ст. 53 ЖК РФ. Считая данный отказ в удовлетворении заявления Б. незаконным, административные истцы просили районный суд (с учетом уточнения (л.д. 104)):

- признать незаконным отказ в признании нуждающимися в жилых помещениях административных истцов для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах;

- признать незаконным распоряжение заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району С. А. Торхова № 54 от 14.04.2023 «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району от 12.04.2023 № 14», а именно п. 1.2 протокола об отказе Б. в признании нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах на основании ст. 53 ЖК РФ;

- обязать административного ответчика признать административных истцов нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах с даты обращения с заявлением о принятии на учет.

Определением суда первой инстанции для участия в деле в качестве соответчиков районным судом привлечены: администрация МО «Город Киров», начальник ТУ по Ленинскому району администрации МО «Город Киров» Торхов С.А.

Рассмотрев спор, Ленинский районный суд г. Кирова своим решением от 12.07.2023 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, административные истцы обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на недопустимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 53 ЖК РФ и на отсутствие совершения ими умышленных действий, направленных на ухудшение жилищных условий, представили дополнительные доказательства о ходе совершения сделок по отчуждению и приобретению права на спорные квартиры и об источниках денежных средств на данные имущественные приобретения. Просили удовлетворить поданную жалобу, отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение, которым удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Администрация г. Кирова и ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно занимаемым позициям, изложенным в отзывах на жалобу, в период с 1 по 22 октября 2020 года Б. не являлись нуждающимися по смыслу регионального законодательства, и в связи с последующим ухудшением своих жилищных условий не могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в силу требований ст. 53 ЖК РФ. Приобретая более дорогое жилье за счет кредитных средств, и одновременно являясь нуждающимися, Борцовы увеличивают нагрузку на соответствующий бюджет, что также не соответствует смыслу мер социальной защиты нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Явившийся в судебное заседание административный истец Б. действующая в своих интересах и несовершеннолетних детей <данные изъяты> требования жалобы поддержала, настаивая на её удовлетворении.

Представитель административного ответчика – ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району, действующая на основании доверенности, Козловских М.Е. в судебном заседании требования жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание не явились: административный истец Б. представитель П. административные ответчики - начальник ТУ по Ленинскому району администрации МО «Город Киров» Торхов С.А., которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель администрации МО «Город Киров», о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 150, 307 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной, с удовлетворением ходатайства административного ответчика Торхова С.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело в полном объеме, поскольку не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с учётом ограничений, закрепленных ч.9 ст. 307 КАС РФ, согласно которым в апелляционном суде не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.3 ст. 308 КАС РФ).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы административного дела, исследовав дополнительно представленные сторонами и приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Исходя из требований ст. 178, ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как следует из представленных в материалы административного дела документов и не оспаривается сторонами, <данные изъяты>

Семья Б. зарегистрирована <адрес>

12.04.2023 Б. обратилась к заместителю главы администрации города, начальнику ТУ по Ленинскому району г. Кирова с заявлением о признании её и членов её семьи <данные изъяты> нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020 - 2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах» (л.д. 81).

Рассмотрев данное заявление на заседании жилищной комиссии ТУ администрации города Кирова по Ленинскому району 12.04.2023, Б. было отказано в его удовлетворении на основании ст. 53 ЖК РФ.

Отказ оформлен протоколом заседания жилищной комиссии ТУ администрации города Кирова по Ленинскому району 12.04.2023 № 14 и утвержден распоряжением главы администрации города Кирова, начальником ТУ по Ленинскому району 14.04.2023 №54 (л.д. 80).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, отмечается, что п. 3.1.9 решения Кировской городской Думы от 23.12.2013 № 21/18 «Об утверждении Положений о территориальных управлениях администрации города Кирова по районам» (с изм. и доп., вступившими в силу с 29.03.2023, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что к полномочиям территориального управления относится, в т.ч. признание граждан малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в порядке, установленном законодательством РФ и Кировской области, и ведение их учета.

Постановлением администрации города Кирова от 11.10.2019 № 2496-п утверждена муниципальная программа «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020 - 2030 годах», одной из основных задач которой является содействие в решении жилищных проблем молодым семьям, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050 утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают порядок и цели предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства (далее соответственно - жилой дом, социальная выплата), а также использования таких выплат (п.1).

Согласно п.2 Правил, социальные выплаты используются, в том числе, для погашения суммы основного долга (части суммы основного долга) и уплаты процентов по жилищным кредитам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома или по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным жилищным кредитам или кредитам (займам) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита (п.п. «е»); для погашения суммы основного долга (части суммы основного долга) и уплаты процентов по жилищному кредиту на уплату цены договора участия в долевом строительстве или на уплату цены договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве либо по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита на уплату цены договора участия в долевом строительстве или на уплату цены договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным жилищным кредитам либо кредитам (займам) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита) (п.п. «и»).

В соответствии с п. 6 Правил участником мероприятия по обеспечению жильем молодых семей может быть молодая семья, соответствующая следующим требованиям:

а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия исполнительным органом субъекта РФ решения о включении молодой семьи - участницы мероприятия в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет;

б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Согласно п. 7 Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005, а также молодые семьи, признанные для цели участия в мероприятии органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 01.03.2005 по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в случае использования социальной выплаты в соответствии с пп. «е» и «и» п. 2 настоящих Правил не учитывается жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет средств жилищного кредита, предусмотренного указанными подпунктами, обязательства по которому полностью не исполнены, либо не исполнены обязательства по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита.

Согласно п.10 Правил социальная выплата предоставляется в размере не менее: а) 30 % расчетной (средней) стоимости жилья, определяемой в соответствии с настоящими Правилами, - для молодых семей, не имеющих детей; б) 35 % расчетной (средней) стоимости жилья, определяемой в соответствии с настоящими Правилами, - для молодых семей, имеющих одного ребенка или более, а также для неполных молодых семей, состоящих из одного молодого родителя и одного ребенка или более.

В силу п.12 Правил, в случае использования социальной выплаты на цели, предусмотренные подпунктами «е» и «и» п. 2 настоящих Правил, размер социальной выплаты устанавливается в соответствии с п. 10 настоящих Правил и ограничивается суммой остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование жилищным кредитом, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам.

Согласно п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

Согласно ч.4 и ч.5 ст.50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Распоряжением главы Администрации г. Кирова от 30.05.2005 №2656 установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 9 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Основанием для отказа жилищной комиссии в удовлетворении обращения Б. указаны следующие обстоятельства, которые, по мнению административного ответчика, связаны с совершением намеренных действий, влекущих ухудшение жилищных условий, при котором административные истцы не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Районный суд, отказывая в удовлетворении требований административного иска, оценив представленные в дело доказательства и установив по делу фактические обстоятельства, пришёл к выводу, что Б. одновременно имея в собственности два жилых помещения общей площадью <данные изъяты> ухудшили свои жилищные условия, соответственно, по смыслу ст. 53 ЖК РФ не могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020 - 2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах», в связи с чем оспариваемый отказ жилищной комиссии признан законным.

В силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом под неправильным применением норм материального права понимается, в том числе, неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ (п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о совершении Б. намеренного ухудшения жилищных условий обстоятельствам дела не соответствуют, также неверно истолкованы положения ст. 53 ЖК РФ, что повлекло за собой принятие неправильного по существу решения суда.

Материалами дела подтверждается, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако при вынесении решения районным судом не было учтено следующее.

При расчете площади учитываются Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утв. Постановлением Правительства РФ № 1050 от 17.12.2010.

Согласно пп. «е», «и» п. 2 Правил не учитывается жилое помещение, приобретенное за счет средств жилищного кредита, обязательства по которому полностью не исполнены, либо не исполнены обязательства по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита.

Квартира по адресу: <адрес> момента регистрации права собственности 01.10.2023 находилась в ипотеке и не подлежала учету при оценке обеспеченности Б. жильем.

Ипотечный кредит за квартиру по адресу: <адрес> был погашен денежными средствами от продажи указанной квартиры.

По состоянию на 01.10.2020 был заключен как договор об отчуждении жилого помещения, так и о приобретении квартиры с привлечением кредитных денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что формальное одновременное владение вышеуказанными объектами недвижимости связано исключительно с длительностью процедур заключения договоров купли-продажи и осуществления регистрационных действий, и не свидетельствует об обеспеченности Б. квадратными метрами в обеих квартирах, тем более при обстоятельствах их приобретения с привлечением кредитных денежных средств.

Районный суд ошибочно не учёл установленные по делу обстоятельства, касающиеся совершения обеих сделок купли - продажи недвижимого имущества в незначительный временной промежуток между ними, направление денежных средств от продажи квартиры меньшей площади на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры большей площади, в связи с чем судебная коллегия на основании представленных доказательств приходит к выводу на основании представленных доказательств, в т.ч. дополнительных, что оснований для вывода о фактическом владении семьёй Б. одновременно двумя жилыми помещениями не имелось.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, уполномоченные государственные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, входящих в их компетенцию. Формальный подход тем более недоступен в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Кроме того, районным судом не учтено толкование ст. 53 ЖК РФ, данное в определениях Конституционного Суда РФ, в т.ч. определении от 29.05.2014 №1081-О, согласно которому ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в т.ч. с дополнительно представленными апелляционному суду, в их совокупности в порядке требований ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, признаков намеренного ухудшения жилищных условий семьи Б., что в силу действующего правового регулирования исключает как возможность учета указанных метров при определении статуса нуждаемости в жилье, так и применения ограничения в виде 5-летнего запрета на постановку семьи на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

<адрес>

Доказательств, подтверждающих совершение заявителями намеренных или умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, материалы дела не содержат.

Напротив, представленными доказательствами подтверждено, что оцениваемые действия семьи Б. в действительности направлены на поэтапное улучшение жилищных условий со сменой квартиры с меньшей площади на большую, с использованием кредитных денежных средств, в т.ч. от продажи предыдущей квартиры, также приобретенной за счет кредитных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие необходимой совокупности условий, а именно, незаконность принятого административным ответчиком решения и реального нарушения при этом жилищных прав Б., как это предусмотрено п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ.

Доводы административных ответчиков о том, что совершенные административными истцами сделки влекут увеличение социальной выплаты, что противоречит смыслу и целям государственной программы помощи молодым семьям на приобретение жилья судебная коллегия полагает не основанными на действующем правовом регулировании.

Иные доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для оставления судебного акта без изменения, свидетельствовали бы об обоснованности и законности судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Сама по себе судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, следовательно, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и направлен на его восстановление.

При этом отмечается, что судебный контроль ограничен конституционным принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Предложенная административными истцами восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность; суд не осуществляет административные функции, свойственные органам государственной власти или местного самоуправления, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая, что отказ жилищной комиссии территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району, оформленный протоколом заседания комиссии № 14 от 12.04.2023 и утвержденный распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району С.А. Торховым № 54 от 14.04.2023, в отношении Б. и членов ее семьи в признании их нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах на основании ст. 53 ЖК РФ, признан незаконным, административный ответчик в целях восстановления нарушенных прав административных истцов обязан повторно рассмотреть заявление Борцовой А.О. по указанному вопросу.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании п.2 ч.1 ст. 309 КАС РФ имеются правовые основания для частичной отмены оспариваемого решения районного суда с принятием в отменяемой части нового решения, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального права, отчасти выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют установленным им обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2023 отменить частично с принятием в отмененной части нового судебного акта:

признать незаконным отказ жилищной комиссии территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району, оформленный протоколом заседания комиссии № 14 от 12.04.2023 и утвержденный распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району С.А. Торховым № 54 от 14.04.2023, в отношении Б. и членов ее семьи в признании их нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах на основании ст. 53 Жилищного кодекса РФ.

Обязать жилищную комиссию территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району повторно рассмотреть заявление Б. по указанному вопросу.

В оставшейся части оставить решение суда первой инстанции - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Русских Л.В.

Судьи Степанова Е.А.

Мосеев А.В.