Бордяк Александр Сергеевич

В суде первой инстанции дело слушала судья Евтехова Е.В.

Дело № 22-444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 февраля 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

адвоката Петренко А.В.,

осужденного Бордяк А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бордяк А.С. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Бордяк А.С., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Петренко А.В., осужденного Бордяк А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Бордяк А.С. осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.10.2015 г. по п. «а, в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Начало срока 06.10.2015 г., конец срока 05.04.2020 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный Бордяк А.С., не соглашаясь с постановлением, считает его немотивированным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона. Полагает, что суд, по надуманным основаниям, отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на нарушение, допущенное им в период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что им было допущено нарушение, однако оно было не существенным, в связи с чем администрация...

... колонии ограничилась профилактической беседой, кроме того более он не нарушал режим отбывания наказания. Полагает, что суд нарушил положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г., требования ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Бордяк А.С. за время отбывания наказания проходил обучение при колонии, получил специальность, трудоустроен, имеет 4 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно, периодически привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участвует в проводимых мероприятиях при колонии, раскаялся в совершении преступлений, после освобождения имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, допустил 1 нарушение режима.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Бордяк А.С., а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Бордяк А.С., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Наличие поощрений, посещение мероприятий, проводимых в колонии, трудоустройство, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст.11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Бордяк А.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2018 года в отношении Бордяк А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов