Борецкая Анна Валерьевна

дело № 2-2693/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борецкой А7, Борецкому А8 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Борецкой А.В., Борецкому В.Л. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и Борецкой Г.А. заключен кредитный договор У, согласно которому Борецкой Г.А. был выдан кредит в размере 150 000 рублей с условием уплаты 24,25 % годовых. 00.00.0000 года Борецкая Г.А. умерла. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 8 684,28 рубля. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ее супруг - Борецкий В.Л., дочь - Борецкая А.В. Поскольку обязанность по погашению долга по кредитному договору У от 00.00.0000 года входит в состав наследства, открывшегося после смерти Борецкой Г.А., просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков, как с наследников умершего заемщика Борецкой Г.А., сумму задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 8 684,28 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извеще...

...н надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Борецкая А.В., Борецкий В.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с их неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Борецкой Г.А. заключен кредитный договор У, согласно которому кредитор предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей с условием уплаты 24,25 % годовых на срок 36 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата процентов, должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Исполняя принятые на себя обязательства по кредитному договору У от 00.00.0000 года, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, заемщик Борецкая Г.А. умерла 00.00.0000 года, не нарушая до указанной даты взятых на себя обязательств, что следует из произведенного истцом расчета, согласно которому просрочка по кредиту наступила с 00.00.0000 года.

По состоянию на 00.00.0000 года сумма задолженности составила 8 684,28 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частями 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства по закону на имущество Борецкой Г.А. 00.00.0000 года к нотариусу обратился супруг умершей – ответчик Борецкий В.Л.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно представленной копии наследственного дела У, заведенного нотариусом Калининой М.В., 00.00.0000 года от Борецкого В.Л. поступило заявление об отказе от наследства.

Таким образом, вследствие отказа от наследства, ответчик Борецкий В.Л. не является наследником умершей Борецкой А.В., следовательно, не отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем, учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования ПАО Сбербанк к Борецкому В.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку к ответчику Борецкому В.Л. не переходило какое-либо наследственное имущество.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что с заявлением о принятии наследства по закону на имущество Борецкой Г.А. 00.00.0000 года к нотариусу обратилась дочь умершей – ответчик Борецкая А.В., которой 00.00.0000 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: Х Х кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя - 778 660,43 рубля, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, с кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 1 771 218,01 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом изложенного, после смерти Борецкой Г.А. имеет место универсальное правопреемство заемщика, поскольку смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Ответчик Борецкая А.В., как наследник, принявшая наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, имущественные обязательства наследодателя подлежат исполнению наследником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как следует из представленного истцом расчета, после смерти Борецкой Г.А. платежи в погашение кредита и процентов по кредитному договору с 00.00.0000 года прекратились, данное обстоятельство ответчиком Борецкой А.В. не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, истец на основании ст. 811, 1112, 1175 ГК РФ вправе требовать от ответчика Борецкой А.В. возврата суммы долга наследодателя.

В соответствии с представленным Банк расчетом по состоянию на 00.00.0000 года сумма задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года составляет 8 684,28 рубля.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком Борецкой А.В. не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств суд делает вывод о том, что размер взыскиваемых денежных средств не превышает стоимости принятого ответчиком Борецкой А.В. наследства, что имеет правовое значение применительно к положениям ст.1175 ГК РФ для определения размера взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а со стороны ответчика Борецкой А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ), требование о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между заемщиком Борецкой Г.А. и Банком, подлежит расторжению, с ответчика Борецкой А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 8 684,28 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика Борецкой А.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борецкой А9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между Борецкой А10 и открытым акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать со Борецкой А11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в общем размере 8 684 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 084 (девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борецкому А12 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Даутовой Р.М.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борецкой А. В. к Кашириной О. В. о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет,

установил:

Борецкая А.В. обратилась в суд с иском к Кашириной О.В. о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: г. Адрес обезличен. В обоснование указала, что с августа 1992 года она проживает в двухкомнатной квартире вместе с дедом Кашириным В.И., инвалидом 2 группы, который является ответственным квартиросъемщиком. До 1999 года с ними проживала покойная бабушка ФИО6 и до 1994 года родная тетя Каширина О.В. Квартира является муниципальной собственностью. С 1994 года тетя уехала жить в Адрес обезличен и вышла там замуж гражданским браком. Она проживала в спорной квартире вместе с мамой ФИО5, сами платили за квартплату, делали ремонт, купили всю мебель, а зарегистрированы были у отца в квартире Адрес обезличен. Сейчас она зарегистрирована по адресу: г. Адрес обезличен в аварийном доме, где от нее требуют, чтобы она снялась с регистрационного учета. Дед сильно заболел и пришел в свою квартиру, она за ним стала ухаживать и он хотел ее зарегистрировать в квартире, но ему в паспортном столе отказали мотивируя, что нужно согласие тети Кашириной О.В. Тетя обещала дать согласие нотариально неоднократн...

...о, но до сих пор с ее стороны нет никаких действий.

В судебном заседании истец Борецкая А.В. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каширина О.В. с иском не согласна и пояснила, что в спорную квартиру въехала в 1992 году и жила до 1996 года. В 1996 году вступила в гражданский брак и выехала в Адрес обезличен, где у нее родилось двое детей и второго ребенка она прописала у деда в спорной квартире в г. Уфа. В Адрес обезличен у нее временная регистрация, а прописана она в квартире Адрес обезличен. Возражает против признания за Борецкой А.В. права пользования квартирой и постановки на регистрационный учет, т.к. собирается въехать в спорную квартиру с двумя малолетними детьми и жить в ней. Согласия на проживание Борецкой А.В. в квартире не давала.

Третье лицо Каширин В.И. согласен, чтобы внучка проживала в его квартире и пояснил, что с 1992 года проживал в квартире с женой. После того как дочь Каширина О.В. уехала, он жил с женой, после смерти которой стал проживать с внучкой.

Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении иска Борецкой А.В. следует отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что третье лицо по настоящему делу Каширин В.И. и Каширна О.В. являются отцом и дочерью.

Жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, является объектом муниципальной собственности городского округа город Уфа РБ на основании постановления Правительства РБ №312 от 30 декабря 2005 года, договора №1739 от 31 января 2006 года, акта приема-передачи от 31 января 2006 года.

Согласно справке, выданной филиалом «Единый расчетно-кассовый центр» МУП УЖХ ГО г. Уфы от 13 мая 2010 года следует, что в квартире 70 дома 19 по ул. Наребежная г. Уфы зарегистрированы Каширин В.И. с Дата обезличена года, его дочь Каширина О.В. с Дата обезличена года и внук ФИО10 с Дата обезличена года

Как установлено судом, нанимателем указанного жилого помещения является Каширин В.И.

Каширина О.В. в настоящее время зарегистрирована по месту пребывания с 18 января 2010 года по 18 января 2013 года по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается справкой о составе семьи от 13 мая 2010 года, кроме того согласно указанной справки Каширина О.В. была зарегистрирована по месту пребывания:

- с 10 сентября 2001 года по 21 января 2004 по адресу: Адрес обезличен;

- с 21 января 2004 года по 12 января 2007 года и с 26января 2007 года по 26 января 2010 года по адресу: Адрес обезличен

Изложенное дает суду основание считать, что наниматель жилья Каширин В.И. и член его семьи Каширина О.В. согласно ст.ст. 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР приобрели равное право пользования названной ранее квартирой.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Жилищные отношения являются длящимися, поэтому при разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Согласно части 1 статьи 61, статьям 67 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе вселять в занимаемое помещение иных лиц.

В соответствии со статьей 70 названного Кодекса наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из представленных в суд документов и пояснений истца Борецкой А.В., свидетеля ФИО5 установлено, что Борецкая А.В. проживала с матерью и отцом по адресу: г. Адрес обезличен, затем она была зарегистрирована по адресу: Адрес обезличен, где приобрела право пользования жилым помещением.

В августе 1999 года Борецкая А.В. вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Адрес обезличен без согласия члена семьи нанимателя этого жилья - Кашириной О.В., временно отсутствующей по месту постоянного жительства, по настоящее время проживает в нем, осуществляя уход за своим дедушкой Кашириным В.И.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены в судебном заседании Кашириным В.И., а так же свидетелем ФИО5, допрошенной судом.

Согласно сообщению из средней общеобразовательной школы Номер обезличен г. Уфы, Борецкая А.В., Дата обезличена, обучалась в МОУ СОШ Номер обезличен г. Уфы с 01 сентября 1992 года по 01 июля 2002 года. За время обучения в МОУ СОШ Номер обезличен она юридически и фактически проживала по адресу: г. Адрес обезличен.

Из ответа на судебный запрос в МУ «Поликлиника Номер обезличен» следует, что Борецкая А.В., Дата обезличена года рождения, зарегистрированная по адресу: Адрес обезличен, проживающая по адресу: г. Адрес обезличен, обращалась в поликлинику Номер обезличен г. Уфы за медицинской помощью к врачу-терапевту в 2008 году.

Между тем, сам по себе факт вселения и проживания истца Борецкой А.В. в спорной двухкомнатной квартире, общей площадью 43,1 кв.м., в том числе жилой площадью всего 27,0 кв.м., независимо от срока ее проживания в ней, не пораждает у нее равное с нанимателем и членом семьи последнего права пользования спорной квартирой, поскольку ее вселение было осуществлено с нарушением требований статья 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 70 Жилищного кодекса Россисйкой Федерации без письменного согласия члена семьи нанимателя жилья - Кашириной О.В. и наймодателя - ответчика администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан или уполномоченного ею лица.

Более того, истец Борецкая А.В., которой суд, определив юридически значимые обстоятельства, разъяснил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в суд доказательства того, что она утратила право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: гАдрес обезличен в котором она остается зарегистрированной по настоящее время, и что правомерно вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилья с соблюдением требований статья 54 Жилищного кодекса РСФСР и статей 67, 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Борецкая А.В. не приобрела право пользования спорной квартирой, что исключает возможность регистрации ее по указанному адресу согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, и влечет отказ в удовлетворении ее иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Борецкой А. В. к Кашириной О. В. о признании права пользования жилым помещением и постановки на регистрационный учет отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Даутова