Борейко Роман Викторович

Дело № 12-1255/2023

УИД 24RS0056-01-2023-005137-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С., ознакомившись с жалобой Борейко Романа Викторовича на постановление № 18810524230703018691 от 03.07.2023 должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, решение № ВД-23-0010869 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Борейко Романа Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810524230703018691 от 03.07.2023 должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Борейко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.07.2023 постановление № 18810524230703018691 от 03.07.2023 должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю оставлено без изменения, жалоба Борейко Р.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит их отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, полагаю, жалоба подлежит направлению по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсу...

...дности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из представленных к жалобе материалов, местом совершения административного правонарушения является: ул. Василия Яковенко, д. 22, мкр. Северный, г. Канск, Красноярский край.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения.

Юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на территорию г. Канска Красноярского края.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что административное правонарушение совершено на территории подведомственной г. Канску Красноярского края, что подтверждается представленными материалами, жалоба заявителя подлежит рассмотрению Канским городским судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе Борейко Романа Викторовича на постановление № 18810524230703018691 от 03.07.2023 должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, решение № ВД-23-0010869 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД в отношении Борейко Романа Викторовича, – направить на рассмотрение по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.

Судья С.С. Бузук

копия

Дело №12-305/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борейко Р. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 июля 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 июля 2023 года, вынесенным в порядке ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Борейко Р.В., как собственник (владелец) транспортного средства ХИНО DUTRO, г/н №, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 16 минут 44 секунды, на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХИНО DUTRO, г/н №, нарушил п.19.5 ПДД РФ, осуществлял движение в светлое время суток с не включенным светом фар ближнего света либо дневными ходовыми огнями.

Не согласившись с постановлением, Борейко Р.В. подал жалобу начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 июля 2023 года вышеуказанное постановление в отношении Борейко Р.В. оставлено без изменения, а жалоба Борейко Р.В. без удовлетворения.

Борейко Р.В. подал жалобу на вышеуказанные решения, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава...

... правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время и месте он управлял автомобилем ХИНО DUTRO, г/н №, с включенными ходовыми огнями.

В судебное заседание Борейко Р.В., будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных дополнений к жалобе и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, защитника для участия в рассмотрении дела не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.Пунктом 19.5 Правил дорожного движения установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено должностными лицами при вынесении постановления и решения в отношении Борейко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 16 минут 44 секунды, на <адрес>, водитель транспортного средства ХИНО DUTRO, г/н №, нарушил п.19.5 ПДД РФ, осуществлял движение в светлое время суток с не включенным светом фар ближнего света либо дневными ходовыми огнями, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Азимут 4, заводской №, свидетельство о поверке, действительное до 21.12.2024г., при этом на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства ХИНО DUTRO, г/н №, являлся, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, Борейко Р.В.

Однако, указанные в постановлении обстоятельства события правонарушения имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, материалами фото и видеофиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, достоверно не подтверждаются, поскольку на имеющихся фотографиях и видеозаписи с учетом дорожной обстановки (солнечная погода, светлое время суток) невозможно однозначно установить, что транспортное средство ХИНО DUTRO, г/н №, в нарушение п.19.5 ПДД РФ, осуществляет движение с не включенным светом фар ближнего света либо дневными ходовыми огнями, в связи с чем признать не состоятельными доводы жалобы Борейко Р.В. не представляется возможным.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Борейко Р.В. не содержат совокупности доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения им административного правонарушения, указанного в постановлении от 03.07.2023г., предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, каких-либо иных доказательств не имеется, при данных обстоятельствах постановление, как и решение вышестоящего должностного лица, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 июля 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Борейко Р. В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Сухотин

Копия верна. Судья Е.В.Сухотин

Дело № 2-931/2015

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

09 июля 2015 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борейко Р.В. к Парамонову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Борейко Р.В. обратился в суд с указанным иском к Парамонову В.Г., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 30 минут на 26 километре автодороги Канск-Тасеево произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Тойоайс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Парамонова В.Г., с которым совершил столкновение автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мачалину В.В. под управлением Мачалина А.В. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Парамоновым требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Поэтому истец просил суд взыскать с Парамонова Вячеслава Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 198201 рубль 31 копейку согласно отчету от 10.02.2014г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5164 рубля 03 копейки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Борейко Р.В. и представитель истца Труднева Т.Л. уточнили исковые требования в связи с заключением оценочной экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 277190 рублей, поэтому просили взыскать в...

... пользу Борейко Р.В. с Парамонова В.Г. 277190 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы за проведение оценочных экспертиз в размере 16840 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Борейко Р.В. и его представитель Труднева Т.Л. поддержали вышеуказанные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Парамонов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Парамонов В.Г. пояснил, что с июня 2013г. работал у Борейко грузчиком и водителем по доставке бытовой техники. 04.11.2013г. он(Парамонов В.Г.) на автомобиле «Тойота Тойоайс» поехал в д.Александровку. На 26 км он остановился на правой обочине, т.к. проехал нужный поворот, решил развернуться, перед тем как совершить маневр, включил сигнал поворота, убедился, что нет встречного транспорта, вдалеке увидел автомобиль, но посчитал, что расстояние до него позволит беспрепятственно развернуться. Начав маневр разворота, на встречной полосе увидел яркий свет фар, почувствовал удар. В страховой полис он(Парамонов) был вписан. Он(Парамонов) передал Борейко 35000 рублей без расписки и свидетелей и помогал восстанавливать данный автомобиль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Парамонова В.Г. - Весте Е.И. уточненные исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с законодательством РФ возмещению подлежат только те расходы, которые были понесены на момент ДТП. Увеличенные исковые требования по состоянию на 27.04.2015г не подлежат возмещению, поскольку автомобиль уже восстановлен и эксплуатируется по прямому назначению. Весте Е.И. просила не учитывать при вынесении решения заключение ООО «Авто-Мобил», так как эксперт-техник-оценщик Кочкин Е.В. в реестре экспертов-техников отсутствует.

В судебное заседание третье лицо Мачалин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо Мачалин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что иск Борейко Р.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 26 км. автодороги Канск-Тасеево-Устье водитель Парамонов В.Г. управляя на основании доверенности автомобилем «Тойота Тойоайс» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Борейко Р.В., нарушил п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, начал разворот с правой обочины дороги в непосредственной близости от двигавшегося в попутном направлении по дороге автомобиля ВАЗ-21093, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №/24, под управлением водителя Мачалина А.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела и виновность Парамонова В.Г. в нарушении п. 8.1 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилю истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Тойоайс» государственный регистрационный знак № который принадлежит Борейко Роману Викторовичу (т. 1 л.д. 5);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль «Тойота Тойоайс» государственный регистрационный знак № принадлежит Борейко Р.В. В момент ДТП автомобилем «Тойота Тойоайс» управлял Парамонов В.Г. Автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Мачалину В.В. В момент ДТП автомобилем управлял Мачалин А.В. (т. 1 л.д. 6, лист административного дела 7);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мачалина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мачалина А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (лист административного дела 2);

- постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парамонова В.Г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что как указано в данном постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 26 км. автодороги Канск-Тасеево-Устье Канского района Парамонов В.Г. нарушил п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мачалина А.В. (лист административного дела 1);

- вступившим в законную силу решением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Парамонова В.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения. При этом в описательно-мотивировочной части решения судьи Канского районного суда указано, что Парамонов В.Г. нарушил положения п. 8.1 ПДД РФ, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 91-92);

- объяснением Парамонова В.Г., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 04.11.2013г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он по договору купли продажи без номера от 01.11.2013г. управлял технически исправным автомобилем «Тойота Тойоайс» государственный регистрационный знак №, в темное время суток, двигаясь по автодороге Канск-Тасеево-Устье со стороны г. Канска в сторону с. Тасеево на 26 км. Парамонов остановился на правой обочине, так как проехал нужный ему поворот, решил развернуться. Для этого он подал сигнал левым указателем поворота. Встречного транспорта не было, посмотрев в зеркало, вдалеке он увидел свет фар автомобиля. Парамонов посчитал, что расстояние до автомобиля позволит ему беспрепятственно развернуться. Он начал движение с обочины на проезжую часть, разворачиваясь и практически уже завершив манёвр, увидел свет фар, после чего последовал удар. От удара автомобиль Парамонова развернуло, он стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. Место удара было на встречной для автомобиля ВАЗ-21093 полосе (лист административного дела 9);

- объяснением Мачалина А.В., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 04.11.2013г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, в темное время суток, двигаясь по автодороге Канск-Тасеево-Устье со стороны г. Канска в сторону с. Тасеево по правой полосе со скоростью около 70-80 км/ч. На 26 км. Мачалин увидел впереди стоящий на правой обочине автомобиль «Тойота Тойоайс» государственный регистрационный знак №. По мере приближения к данному автомобилю Мачалин увидел, что он подал сигнал левым указателем поворота и начинает движение с обочины. Мачалин решив, что данный автомобиль, выйдя на дорогу, продолжит движение в направлении с. Тасеево, решил объехать его с левой стороны. Для этого Мачалин подал сигнал левым указателем поворота и сместился левее, но увидев, что грузовик начинает разворачиваться, Мачалин нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (лист административного дела 10);

- подписанной всеми участниками ДТП черновой и чистовой схемами ДТП, согласно которым при ширине дороги в 7,4 метра столкновение произошло на расстоянии 1,3 метра от левой для водителя ВАЗ-21093 обочины. При этом до столкновения автомобиль «Тойота Тойоайс» находился на правой обочине, откуда начал разворот, а водитель ВАЗ-21093 двигался по своей полосе движения, но затем выехал на встречную полосу движения (лист административного материала 5-6).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Парамонов В.Г., который, управляя автомобилем «Тойота Тойоайс», нарушил п. 8.1 ПДД РФ, стал выполнять разворот в опасной близости от двигавшегося автомобиля ВАЗ-21093, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, с причинением механических повреждений автомобилю «Тойота Тойоайс», принадлежащего на праве собственности Борейко Р.В.

Суд считает, что в действиях водителя ВАЗ-21093 Мачалина А.В. не имеется нарушений Правил дорожного движения, в том числе и п.10.1 ПДД РФ, поскольку водитель Парамонов, выезжая с правой обочины, должен был уступить ему дорогу, и водитель Мачалин не мог и не должен был предполагать, что водитель «Тойота Тойоайс» начнет разворот автомобиля. При выезде Парамонова на проезжую часть, водитель Мачалин при отсутствии встречных транспортных средств, показав левым световым указателем выполнение маневра обгона(лист дела об административном правонарушении 10) принял левее для объезда и обгона автомобиля «Тойота Тойоайс», но Парамонов не прекратил маневр разворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Что касается ссылок Парамонова на то, что он состоял в трудовых отношениях с Борейко, то суд не находит оснований для признания того, что в момент ДТП Парамонов выполнял трудовую функцию у Борейко, поскольку никаких доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут на 26 километре автодороги Канск-Тасеево-Устье Парамонов выполнял трудовую функцию у индивидуального предпринимателя Борейко суду не предоставлено. В своем объяснении на месте ДТП 04.11.2013г. Парамонов В.Г. указал, что двигался на данном автомобиле «Тойота Тойоайс», но ничего не сообщил о цели поездки.(лист дела об административном правонарушении 9). Более того, в том же объяснении от 04.11.2013г. Парамонов указал, что работает в ГППК «Канское ПАТП» автослесарем.

При таких обстоятельствах суд считает, что к делу должны применяться общегражданские правила возмещения вреда, предусмотренные ст.15,1064, 1079 ГК РФ, и не имеется оснований для применения правил трудового законодательства о материальной ответственности работника перед работодателем.

Что касается размера ущерба, причиненного истцу, то по делу имеется заключение эксперта Ильиных П.А. от 04.03.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Тойоайс» государственный регистрационный знак АВ897М/03, с учетом износа составила 198201 рубль 31 копейка (л.д. 34-73).

Также по делу имеется заключение эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» от 05.06.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Тойоайс» государственный регистрационный знак АВ897М/03, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277190 рублей (л.д. 165-192).

Исследовав и проанализировав заключения Ильиных П.А. от 04.03.2014г., и эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» от 05.06.2015г., суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» от 05.06.2015г., поскольку эксперту Ильиных П.А. не предоставлялись все материалы гражданского дела, а также в связи с тем в отчете ООО «АВТО-МОБИЛ» от 05.06.2015г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Тойоайс» государственный регистрационный знак АВ897М/03, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 277190 рублей достоверным и мотивированным.

Доводы представителя ответчика Весте Е.И. о необоснованности заключения ООО «Авто-Мобил» из-за отсутствия эксперта Кочкина в реестре экспертов-техников, как на основание к отказу в иске, суд считает несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие эксперта в реестре Министерства Юстиции РФ по данному делу не имеет юридического значения, поскольку такие требования предъявляются к выплатам по договору ОСАГО, В данном деле имеет значение квалификация эксперта Кочкина, наличие сертификатов и полисов, позволяющие производить оценку автомобиля, которые у данного эксперта имеются(л.д.191-192)

Доводы представителя ответчика Весте Е.И. о необоснованности взыскания стоимости поврежденного имущества на момент рассмотрения дела суд считает несостоятельными, поскольку указанные возражения не основаны на законе, так как в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. на момент рассмотрения дела в суде, поскольку за период с момент причинения вреда до судебного заседания покупательная способность денежных средств снизилась вследствие инфляционных процессов.

Согласно заключению эксперта ООО Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» от 16.06.2015г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Тойота Тойоайс» государственный регистрационный знак АВ897М/03 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 467000 рублей (т. 2 л.д. 1-7), т.е. сумма восстановительного ремонта даже на момент рассмотрения дела в суде не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 277190 рублей подлежит взысканию с ответчика Парамонова В.Г. в полном объеме в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, предусматривающих обязанность возмещения вреда гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), поскольку Парамонов В.Г. управлял на основании доверенности автомобилем «Тойота Тойоайс» государственный регистрационный знак АВ897М/03 и при этом причинил материальный ущерб имуществу истца.

Доводы представителя ответчика Весте Е.И. о том, что Парамонов взял кредит и возместил Борейко причиненный повреждением автомобиля ущерб, но не взял соответствующих расписок, суд считает несостоятельными, поскольку никаких допустимых доказательств этих утверждений ни ответчик, ни его представитель суду не предоставили. Истец Борейко последовательно отрицал возмещение какой-либо части ущерба, поясняя, что Парамонов оплачивал только услуги оценщика Ильиных и расходы по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика Весте Е.И. о том, что автомобиль не принадлежал Парамонову на момент ДТП суд считает не основанными на материалах дела, т.к. суду предоставлена из органов ГИБДД копия договора купли продажи транспортного средства «Тойота Тойоайс» государственный регистрационный знак АВ897М/03 от 01.11.2013г.(л.д.218 т.1), которое после регистрации приобрело государственный регистрационный знак М439МВ/124. Кроме того, сам ответчик Парамонов в объяснении сотрудникам ГИБДД на месте ДТП пояснял, что управлял автомобилем на основании договора купли-продажи без номера от 01.11.2013г.

Что касается требований о взыскании с Парамонова расходов за оценку услуг оценщика Ильиных П.А. в размере 4000 рублей, то в этой части иска следует отказать, поскольку в судебном заседании сам истец Борейко подтвердил, что за эти услуги оценщика Ильиных П.А. до подачи иска заплатил Парамонов В.Г.

Кроме того, в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ с Парамонова В.Г. следует взыскать также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 5164 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 4).

Также в пользу истца Борейко Р.В. в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ следует взыскать Парамонова В.Г. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 20). Однако, с учетом несложной категории дела, возражений представителя ответчика, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что следует снизить размер взыскания в счет оплаты услуг представителя в суде с 15000 рублей до 2500 рублей. Такая позиция обусловлена и тем, что как указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O-O Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с Парамонова В.Г. судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Авто-Мобил» в размере 8840 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» в размере 4000 рублей как реально понесенные и необходимые для разрешения дела (т.1л.д.202,203, т. 2л.д. 21).

Кроме того, в доход местного бюджета с Парамонова В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 807 рублей 87 копеек согласно ст. 103 ГПК РФ.

При этом в удовлетворении исковых требований Борейко Р.В. к Парамонову В.Г. в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Борейко Р.В. и взыскать в его пользу с Парамонова В.Г. материальный ущерб от ДТП в размере 277190 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Авто-Мобил» в размере 8840 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» в размере 4000 рублей, а также судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 5164 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Борейко Р.В. в остальной части.

Взыскать с Парамонова В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск в размере 807 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Корниенко А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

С участием ответчика – Мачалина В.В.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 287/14 по иску Борейко Романа Викторовича к Мачалину Александру Владимировичу и Мачалину Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Борейко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мачалину А.В. и Мачалину В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивировал тем, что 04.11.2013 года на 26 км автодороги Канск – Тасеево произошло ДТП между автомобилем … государственный регистрационный знак …, принадлежащего ему на праве собственности, за управлением которого находился Парамонов В.Г. и автомобилем … государственный регистрационный знак … принадлежащим на праве собственности Мачалину В.В., управлял которым Мачалин А.В. Считает, что вина в ДТП частично (50%) лежит на ответчике – Мачалине А.В.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия его автомобиль пострадал, ущерб составил … рубль … коп. Поскольку по его мнению вина в ДТП является обоюдной, поэтому просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба … рублей … коп. и судебные расходы понесенные им на оплату услуг оценщика - … рублей, по оплате государственной пошлины в размере … ру...

...бль … коп.

В судебном заседании истец Борейко Р.В. от своих заявленных исковых требованиях отказался, представил письменное заявление об отказе от своих исковых требованиях, в котором указал, что претензий к ответчикам он не имеет, поэтому он отказывается от иска. Положения ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Указанное заявление истца – Борейко Р.В. об отказе от иска принято судом и приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.173, ч.3 ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Борейко Романа Викторовича и прекратить производство по гражданскому делу №2 – 287/14 по иску Борейко Романа Викторовича к Мачалину Александру Владимировичу и Мачалину Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Спичак А.В.