Боргояков Вениамин Иванович

Дело №2-677/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 13 ноября 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., с участием истца К., представителя истца ФИО4.., представителя ответчика ФИО3..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г\н №, совершил наезд на его автомашину марки <данные изъяты> г\н №, принадлежащий ему на праве собственности. Вина С. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП у виновника автогражданская ответственность не был застрахована. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на автотехническую экспертизу <данные изъяты>, расходы на телеграмму <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали исковое заявление по основаниям и мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, пр...

...осил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности независимо от его вины обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в 16:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, транспортного средства С., марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортным средством К. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. принадлежащее истцу К. повреждено, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Из определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу <адрес>, где водитель С. управляя автомашиной <данные изъяты> с госномером №, совершая маневр задним ходом допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с госномером №. Маневр был совершен задним ходом с парковочной стоянки, где по ПДД не запрещает по п.п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административного правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что со стороны водителя К. нарушений не установлено.

Согласно экспертного заключения № ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус с учетом коэффициента износа составила <данные изъяты>. Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в ДД.ММ.ГГГГ приобретено ответчиком по договору купли-продажи.

Соответственно, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании ответчика на законных основаниях, в судебном заседании ответчик и его представитель подтвердили данный факт.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что в тот день, этот было летом, он попросил истца подвести его до ТВЦ, ДТП не видел, но капот у него был целым, истец был в машине с женой.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что истец ей приходится супругом, в тот день ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она находилась в машине, они поехали за продуктами, пока он ее ждал, <данные изъяты> ударил их машину, потом приехали сотрудники ГАИ, посмотрели все и сказали, что виновен ответчик. Повреждений до этого не было, он испортил их машину. В машине ехали она, ФИО1., и муж. ФИО1. вышел рядом с центральным рынком, муж ждал ее в машине возле ТВЦ.

Из видеозаписи представленной представителем истца следует, что автомобиль истца под его управлением получил механические повреждения в результате ДТП и действий ответчика, который совершил движение задним ходом и осуществил наезд на его транспортное средство, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является С., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на автомобиль истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчике С. ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд не представлено.

Таким образом, поскольку владельцем транспортного средства <данные изъяты> с гос.номером № рус, на момент ДТП являлся С., гражданская ответственность С. не была застрахована, то при таких обстоятельствах С. по смыслу статьи 1079 ГК РФ, как законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный материальный ущерб, в связи с чем с С. в пользу истца К. надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> на оплату производства оценки ущерба. Указанные расходы подтверждены документально, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика С. расходы по оплате производства оценки ущерба на сумму в <данные изъяты>, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и связаны с необходимостью подготовки иска при обращении в суд.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, времени, затраченного представителем, требований разумности и справедливости суд находит удовлетворению в размере <данные изъяты> подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление К. к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу К. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на оплату производства оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Тыва в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 17 и ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Ч. К. Хертек

Гражданское дело № 2-248/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 21 апреля 2016 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца Кичеева В.В.,

ответчика Боргоякова В.И.,

представителя ответчика Боргоякова И.В. в лице Азаракова В.Н.,

представителя ответчика по встречному иску МКУ «КУМИ Администрации Аскизского района» в лице Мамышева Э.А.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичеева В.В. к Боргоякову В.И. и Боргоякову И.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также по встречному исковому заявлению Боргоякова В.И. к Кичееву В.В., администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кичеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Боргоякову В.И., Боргоякову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ответчиков прекратить осуществлять сенокошение на данном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указал, на основании постановления главы администрации Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ ему по договору аренды был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для сенокошения. Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок состоит из 2-х контуров: контур 1 площадью <данные изъяты> кв.м. и контур 2 площадью <данные изъяты> кв.м. Ежегодно, начиная ...

...с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему части земельного участка, а именно в контуре 2, ответчиками незаконно производится покос и уборка травы, что нарушает его права как владельца земельного участка и препятствует в пользовании им по назначению. Требования истца о прекращении незаконного покоса сена ответчики игнорируют, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Боргояков В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кичееву В.В., администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, а также о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (контур 2), мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, владел спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным и использовал для нужд сенокошения. После смерти отца, он (Боргояков В.И.) продолжил добросовестно, открыто и непрерывно владеть спорным земельным участком, в связи с чем, полагает, что у него возникло право собственности на данное недвижимое имущество.

Определением Аскизского районного суда от 22.03.2016 встречный иск Боргоякова В.И. к Кичееву В.В. и администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности принят к производству суда.

Этим же определением суда Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее МКУ «КУМИ администрации Аскизского района») привлечено к участию в судебном разбирательстве по гражданскому делу по встречному иску в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Кичеев В.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части удовлетворения встречного иска Боргоякова В.И. возражал.

Ответчик Боргояков В.И. исковые требования Кичеева В.В. не признал, подтвердив факт осуществления сенокошения на спорном земельном участке. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 приспособил земельный участок, находящийся в контуре 2, для сенокошения, а именно расчистил его от кустарников и камней, отвел русло реки по сторонам. После чего ежегодно осуществлял там сенокошение для личных нужд. После смерти отца (с ДД.ММ.ГГГГ) он (истец) продолжил использовать данный земельный участок по назначению – для сенокошения. Полагает, что на основании изложенного, он в порядке приобретательной давности приобрел право собственности на данный объект недвижимого имущества. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил встречный иск удовлетворить.

Ответчик Боргояков И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Боргоякова И.В. - Азараков В.Н. иск Кичеева В.В. не признал, поддержал позицию ответчика Боргоякова В.И., изложенную во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» Мамышев Э.А. возражал против удовлетворения встречного иска Боргоякова В.И.

Третье лицо, являющееся ответчиком по встречному иску, администрация Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, а также третье лицо администрация Аскизского района Республики Хакасия своих представителей для участия в судебном заседании не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Ранее участвуя в судебном заседании, представители третьих лиц администрации Аскизского района Республики Хакасия ФИО2, администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ответчик по встречному иску) ФИО3 иск Кичеева В.В. поддержали, подтвердив доводы истца о предоставлении по договору аренды спорного земельного участка.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика Боргоякова И.В., представителя третьего лица, являющегося ответчиком по встречному иску, Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и представителя третьего лица Администрации Аскизского района Республики Хакасия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком.

Из положений ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для сенокошения, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и, соответственно, к нему применяются нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 4 данной статьи.

Пункт 2 указанного закона установлено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Кичеев В.В. обратился в Администрацию Аскизского района с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для сенокошения.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Аскизский труженик», ДД.ММ.ГГГГ в газете «Хабар» МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» известило, что от Кичеева В.В. поступило вышеуказанное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия других заявлений Постановлением Администрации Аскизского района № «О предоставлении земельного участка в аренду Кичееву В.В.» последнему в аренду на <данные изъяты> лет для сенокошения был предоставлен спорный земельный участок.

На основании данного постановления между МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» и Кичеевым В.В. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установленный законом порядок предоставления Кичееву В.В. спорного земельного участка в аренду соблюден, нарушения процедуры заключения указанного договора не установлено, в связи с чем оснований для признания указанного договора аренды земельного участка недействительным не имеется.

Заявляя встречный иск, Боргояков В.И. ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. При этом, основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ №О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что земельное законодательство обуславливает предоставление земельных участков с вынесением официальных решений соответствующими местными администрациями, то оснований для признания за Боргояковым В.И. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Боргоякова В.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия оснований для признания недействительным оспариваемого договора аренды земельного участка, в связи с чем встречный иск Боргоякова В.И. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Кичеева В.В. к Боргоякову В.И. и Боргоякову И.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 данного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статья 60 ЗК РФ определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт осуществления ответчиками Боргояковым В.И. и Боргояковым И.В. сенокошения на спорном земельном участке подтверждается пояснениями ответчика Боргоякова В.И., материалами проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что ответчики Боргояков В.И. и Боргояков И.В., производя сенокошение на спорном земельном участке, находящемся в законном пользовании истца Кичеева В.В., создали для истца препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кичеева В.В. подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что устранение препятствий возможно путем запрещения ответчикам Боргоякову В.И. и Боргоякову И.В. осуществления какой-либо деятельности на спорном земельном участке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Кичеева В.В. к Боргоякову В.И. и Боргоякову И.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Боргоякова В.И. и Боргоякова И.В. устранить препятствия в пользовании Кичеевым В.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Запретить Боргоякову В.И. и Боргоякову И.В. осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Боргоякова В.И. к Кичееву В.В., администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров

Судья Хертек Ч.К. Дело № 33-547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Доржан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Карабаненко В.В. к Сандыю К.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Сандыя К.Т. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Карабаненко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сандыю К.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 21 июля 2018 года в 16 часов произошло столкновение автомобиля марки УАЗ 31519, с государственным регистрационным знаком **, под управлением Сандыя К.Т. с автомобилем марки «Honda Integra», с государственным регистрационным знаком **, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан Сандый К.Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сандыя К.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 59 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 38 100 руб. Просил взыскать с Сандыя К.Т. ...

...в его пользу материальный ущерб в размере 59 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на телеграмму в размере 299,25 руб., на услуги представителя в размере 20 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 1 988 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 года исковое заявление Карабаненко В.В. удовлетворено частично. Взысканы с Сандыя К.Т. в пользу Карабаненко В.В. 38 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения стоимости проведения экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения услуг представителя, 1 343 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сандый К.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указывая на то, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о назначении экспертизы, поскольку характер повреждений на автомобилях не сходятся.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сандый К.Т. и его представитель Сарыглар Р.Д. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец Карабаненко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью ее доводов.

Третье лицо Боргояков В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без его участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июля 2018 года около 16:00 по адресу: ** Сандый К.Т., управляя автомашиной УАЗ 31519 с государственным регистрационным знаком **, совершая маневр задним ходом, допустил столкновение с автомашиной «Honda Integra», с государственным регистрационным знаком **, под управлением Карабаненко В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Honda Integra» причинены механические повреждения.

Из определения от 21 июля 2018 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водителем Сандыем К.Т. маневр задним ходом совершен в парковочной стоянке, что не запрещено п.п. 8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку не является судебным актом.Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что со стороны Карабаненко В.В. нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Сандыя К.Т. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что не отрицалось сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит» от 2 августа 2018 года №, организованное истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Integra», с государственным регистрационным знаком **, составляет 59 600 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 38 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карабаненко В.В., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ 31519, с государственным регистрационным знаком **, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником данного транспортного средства, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего причинил ему материальный ущерб, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на Сандыя К.Т.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил экспертное заключение ООО «Аудит» от 2 августа 2018 года №, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанный в результате вывод и ответ на поставленный вопрос, противоречий в данном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая всю имеющуюся в совокупности документацию.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Другие доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было приведено и судом первой инстанции не установлено, суд применительно к требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.

Оснований для назначения судом первой инстанции экспертизы, предусмотренных статьями 79, 87 ГПК РФ, не было, поскольку доказательств, с учетом которых правильность или обоснованность экспертного заключения можно было поставить под сомнение, ответчик не представил.

Поскольку выводы экспертного заключения согласуются с исследованными судом доказательствами по делу (административный материал по факту ДТП, объяснения водителей), судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи