Боричев Александр Владимирович

Дело № 2-843/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боричева А.В. к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управления жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он, на основании ордера, на условиях договора социального найма, с 2002 г. проживает в квартире <адрес>. Квартира предоставлена в связи с прохождением службы истца. С военной службы истец уволен по состоянию здоровья. При обращении к ответчикам и третьим лицам с заявлениями на передачу вышеназванной квартиры в собственность, получили отказ, в связи с тем, что ответчики не уполномочены на совершение указанных действий. В связи с данным обстоятельством он не имеет возможности осуществить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в рамках Закона. Просит признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что истец имеет стаж военной службы более 20 лет и, следовательно, истцы вправе претендовать на предоставление им квартиры. Квартирой пользуется на условиях договора социального найма, что следует из ордера, сообщени...

...й ответчиков. После увольнения с военной службы иным жильем, сертификатом, денежными средствами истец не обеспечивался.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ считает об наличии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира является служебной, однако сведения об этом не представила.

Привлеченный в качестве третьего лица Боричев А.А., в суд не явился.

Ответчики - Министерство Обороны Российской Федерации, 4-й отдел ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, представителей в суд не направили.

В возражениях ответчики с иском не согласились (л.д. ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений «ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, вышеназванные нормы закрепляют право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Истец и привлеченный в качестве третьего лица сын истца –Боричев А.А. на основании ордера от 24.04.2001 зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> (л.д. №).

Нанимателем жилого помещения значится истец, что подтверждено справками и выписками из лицевого счета (л.д. №).

Из указанных документов и сообщений ответчиков (л.д. ), следует, что семья Боричевых проживает в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Иного по делу не доказано.

Право на приватизацию жилого помещения истцом ранее не реализовано.

Проживающий совместно с истцом сын Боричев А.А. дал свое согласие на приватизацию квартиры без его участия (л.д. №).

Согласно представленной выписке, спорная квартира значится в реестре федерального имущества. Правообладателем является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ.

Регистрация прав истцов на квартиру не представляется возможным ввиду того, что уполномоченные органы (Министерство Обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление». 4-й отдел ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ) на заявление истца ссылаются на отсутствие полномочий на совершение действий по передаче квартиры в установленном Законом порядке (л.д. №, ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 15 Федерального Закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» истец имеет право на приватизацию занимаемой жилой площади и каких-либо оснований для отказа им в этом не имеется. Стаж службы истца составляет более 20 лет, что подтверждено выпиской из личного дела (л.д. ), и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Суд соглашается с доводом иска, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма. Доказательств обратного не представлено.

После увольнения с военной службы истец не обеспечивался иным жильем, не получал сертификат, не был включен в программу по обеспечению жильем.

Таким образом, истец, по независящим от него обстоятельствам, не имеет возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого им, по договору социального найма, жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, таким образом, будет реализовано право истца на приобретение жилья в собственность, которое он не имеет возможности реализовать во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Боричевым А.В. право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права Боричева А.В. на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Дело № 2-1311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: истца Боричева А.В., представителя ответчика Бянкиной И.А., действующей по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боричева Александра Владимировича к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л :

Боричев А.В. обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работает в ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» в должности председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу). Приказом военного комиссара Забайкальского края № 111 от 19.06.2017 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за разглашение врачебной тайны и персональных данных отдельных граждан третьим лицам (членам комиссии Военного комиссариата Забайкальского края по оценке труда). Истец считает данный приказ незаконным, поскольку сведения, составляющие врачебную тайну и персональные данные, третьим лицам им не разглашались. Соответствующую информацию по указанию военного комиссара Забайкальского края Шувалова Ю.Н. он передал лично ему, а в последующем Шувалов Ю.Н. передал её специалисту Л.Е.И. которая является ответственной за обработку персональных данных. Передача сведений, составляющих врачебную тайну, военному комиссару ...

...Забайкальского края во исполнение его указания нарушения не образует. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № 111 от 19.06.2017.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, но по существу оспариваемый приказ является незаконным, поскольку переданные им сведения с персональными данными нескольких призывников и контрактников с диагнозами, хотя и содержали врачебную тайну, были переданы лично военному комиссару Забайкальского края Шувалову Ю.Н. и его заместителю Семёнову С.В. как председателю комиссии по оценке труда. Указанные лица в силу занимаемых должностей, а также как члены призывной комиссии имеют допуск к этим сведениям. Данные сведения были предоставлены им лично по требованию этих должностных лиц в подтверждение наличия биологического фактора на рабочих местах военно-врачебной комиссии в связи с проводимой в учреждении специальной оценкой условий труда. Иным способом доказать наличие биологического фактора он не имел возможности.

Представитель ответчика требования не признала, представила возражения на исковое заявление, полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в дополнение пояснила, что указанные документы военным комиссаром Забайкальского края Шуваловым Ю.Н. у Боричева А.В. не истребовались. Предоставить документы, подтверждающие наличие биологического фактора, согласно перечню, соответствующему методике проведения специальной оценки условий труда, было предложено председателем комиссии по оценке труда Семёновым С.В. Но Боричев А.В. представил документы, которые не были указаны в перечне, передав их рядовому сотруднику отдела делопроизводства для дальнейшей передачи в комиссию. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершённого проступка и последствия, которые могли бы возникнуть, если бы нарушение не было пресечено председателем комиссии по оценке труда Семёновым С.В. на этапе рассмотрения указанных документов комиссией.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 14.10.2013 № 94 Боричев А.В. с 17.10.2013 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» по должности председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) (л.д. ).

В силу статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания обжалуемого истцом приказа № 111 от 19.06.2017 следует, что председателю военно-врачебной комиссии Боричеву А.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и не соблюдение действующего законодательства, в том числе регулирующего правоотношения в сфере труда, по факту нарушения им требований Федерального закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и условий трудового договора в части пункта 7.2.6, выразившегося в разглашении врачебной тайны и персональных данных отдельных граждан третьим лицам (членам комиссии военного комиссариата Забайкальского края по оценке труда) (л.д. ).

В приказе содержится ссылка на проведённое в отношении Боричева А.В. административное разбирательство (вх. № 4347 от 14.07.2017), в ходе которого было установлено, что в процессе проведения работы по специальной оценке условий труда в военном комиссариате Забайкальского края, в частности по определению условий труда специалистов военно-врачебной комиссии при воздействии биологического фактора, председателем данной комиссии Боричевым А.В. для рассмотрения на заседание комиссии военного комиссариата Забайкальского края по оценке труда был представлен пакет документов. При изучении представленных документов председателем комиссии по оценке труда установлено, что Боричевым А.В. представлены документы, содержащие врачебную тайну и персональные данные граждан.

Статьёй 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 этой статьи (части 1, 2).

Согласно пункту 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23.09.2005), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по её раскрытию третьим лицам, также регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 21.07.2014) (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределённому кругу лиц (пункт 5); под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определённому лицу или определённому кругу лиц (пункт 6).

В силу статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ, лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных возможна с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 часть 1 статьи 6, пункт 1 часть 2 статьи 10 Федерального закона № 152-ФЗ).

Из приведённого в указанном законе перечня случаев, когда возможна обработка персональных данных без получения согласия пациента, для медицинской организации имеют значение: обработка персональных данных, необходимая для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных либо жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц (пункт 6 части 1 статьи 6 и пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 152-ФЗ); обработка персональных данных в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством РФ сохранять врачебную тайну (пункт 4 части 2 статьи 10 Федерального закона № 152-ФЗ).

В соответствии с трудовым договором от 14.10.2013 № 94 на Боричева А.В. возложены обязанности в том числе: по организации по решению призывной комиссии края медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту службы, контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с решением призывной комиссии района (города) о категории годности к военной службе; запросу из отделов военного комиссариата Забайкальского края муниципальных образований, от подчинённых военно-врачебных комиссий, из военно-медицинских учреждений, медицинских учреждений государственной и муниципальной системы здравоохранения, воинских частей, кадетских корпусов и военно-учебных заведений документов (сведений), необходимых для решения вопросов военно-врачебной экспертизы; по ведению учёта и проведению анализа результатов обследования (лечения) и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в кадетские корпуса, военно-учебные заведения МО РФ, а также выполнять иные обязанности (л.д. ).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи Федерального закона № 152-ФЗ, Боричев А.В. в силу должностных обязанностей совершал действия с персональными данными призывников, контрактников и иных лиц, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ).

С учётом приведённых правовых норм (пункт 10 части 4 статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ, пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 152-ФЗ), из изложенного следует, что обработка Боричевым А.В. персональных данных призывников, контрактников и иных лиц путём предоставления этих данных двум руководителям военного комиссариата Забайкальского края – военному комиссару Шувалову Ю.Н. и его заместителю Семёнову С.В. осуществлялась в целях безопасности медицинской деятельности, а также защиты жизни, здоровья и иных жизненно важных интересов других лиц (членов военно-врачебной комиссии), полагавших, что их трудовая функция непосредственно связана с биологическими факторами, отнесёнными Классификацией к третьей группе патогенности.

Согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных и предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, в таком случае не требовалось.

При этом суд учитывает, что указанные действия истцом совершены правомерно в рамках компетенции, предоставленной ему пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ), согласно которому работник вправе обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В свою очередь, в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию…, которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты её проведения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению, утверждённой приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н (ред. от 14.11.2016), отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений (пункт 29).

При отсутствии исследований (испытаний) и измерений Боричев А.В. как врач-методист военно-врачебной комиссии и её председатель не имел иной возможности кроме как путём предоставления вышеуказанной медицинской документации, содержащей врачебную тайну и персональные данные граждан, достоверно подтвердить наличие биологического фактора в целях идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах врачей военно-врачебной комиссии.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу требований Федерального закона № 426-ФЗ, предусматривающих обязанность организации, проводящей специальную оценку условий труда, хранить коммерческую и иную охраняемую законом тайну, ставшую известной этой организации в связи с осуществлением деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 5 части 2 статьи 6, часть 5.1 статьи 15), не исключено право третьих лиц (в данном случае организации, проводящей специальную оценку условий труда) при проведении специальной оценки условий труда использовать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Доводы ответчика об обратном состоятельными не являются и судом отклоняются.

Ссылка стороны ответчика на то, что должностные лица Шувалов Ю.Н. и Семёнов С.В. не обязывали Боричева А.В. представлять свидетельства о болезни и протоколы военно-врачебной комиссии сверх запрашиваемых сведений по письменному запросу от 05.05.2017 № 1713, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в силу вышеуказанных норм Федерального закона № 426-ФЗ Боричев А.В. был вправе обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

Довод представителя ответчика о том, что члены комиссии военного комиссариата Забайкальского края по оценке труда не являются субъектами, обладающими правами на получение информации, содержащей врачебную тайну и персональные данные граждан, не может быть принят во внимание, учитывая, что членам комиссии военного комиссариата Забайкальского края по оценке труда медицинские документы, протоколы призывных комиссий, содержащие персональные данные о гражданах, о наличии у них различных заболеваний, в том числе инфекционных, Боричев А.В. не предоставлял, в заседании указанной комиссии 18.05.2017 не участвовал.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что пакет документов для комиссии истцом был передан через сотрудника отдела делопроизводства, достоверными доказательствами не подтверждён, из служебной записки председателя комиссии военного комиссариата Забайкальского края по оценке труда Семёнова С.В. и материалов служебного разбирательства указанное не следует.

Иные доводы ответчика о нарушении Боричевым А.В. требований пункта 7.2.6 трудового договора, обязывающего работника не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также служебную информацию, ставшие известными работнику в связи с исполнением своих должностных обязанностей, доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ военного комиссара Забайкальского края от 19.06.2017 № 111 не соответствует требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, следовательно, требования истца о признании данного приказа незаконным и его отмене обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, за удовлетворение неимущественного требования в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Боричева Александра Владимировича удовлетворить.

Признать приказ военного комиссара Забайкальского края № 111 от 19 июня 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на председателя военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» Боричева Александра Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, отменить данный приказ.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 11 августа 2017 года.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

с участием представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по доверенности от 09 ноября 2016 года Лапина Е.С.,

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – <данные изъяты> (подготовки и призыва граждан на военную службу) федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» (далее – <данные изъяты> военно-врачебной комиссии Военного комиссариата) Боричева А.В., его защитника по устному ходатайству Подзолко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее – Росздравнадзор) на принятое в отношении <данные изъяты> военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Боричева А. В. постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 24 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Боричева А.В. за отсу...

...тствием в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене постановления, указывая на наличие события и состава правонарушения, что установлено актом проверки Военного комиссариата, не имеющего необходимого для проведения военно-врачебной экспертизы оборудования по четырем наименованиям.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав поддержавшего его в судебном заседании Лапина Е.С., возражавших против Боричева А.В. и Подзолко О.С., суд приходит к следующему:

Часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 46 статьи 12 «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Работы (услуги) по военно-врачебной экспертизе включены в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 (в редакции от 03 сентября 2016 года).

Как следует из материалов дела, Военный комиссариат осуществляет в г.Чите, ул.Казачья, 3 стр. 2 медицинскую деятельность по военно-врачебной экспертизе на основании бессрочной лицензии № ФС-75-01-000659, выданной 16 февраля 2016 года Росздравнадзором.

11 октября 2016 года им составлен акт плановой выездной проверки лицензионного контроля медицинской деятельности Военного комиссариата, выявивший отсутствие медицинского оборудования, необходимого для работы военно-врачебной комиссии по 14 наименованиям, что не соответствует нормам снабжения, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2006 года № 420.

На этом основании должностным лицом Росздравнадзора составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении председателя военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Боричева А.В., ответственного за организацию работы по обеспечению (оснащению) указанным оборудованием в силу приказа о назначении на должность, трудового договора, дополнения к нему от 19 мая 2014 года, функциональных обязанностей.

Прекращая производство по делу мировой судья исходил из отсутствия события нарушения, а именно: признании утратившим силу указанного приказа с 01 января 2016 года приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года № 535дсп, утвердившего иные нормы снабжения, на предмет соответствия которым Военный комиссариат не проверялся.

С таким выводом суд второй инстанции считает возможным согласиться. Доводы жалобы не могут быть приняты как основание для отмены принятого по делу постановления.

Как установлено частью 1 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в Военном комиссариате четырех наименований оборудования по действующему в 2016 году приказу надлежащими доказательствами не подтверждено, проверка проведена по приказу, утратившему силу, а на действующие нормы снабжения представитель Росздравнадзора сослался только при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В деле имеются составляемые ежегодно отчеты-заявки наличия и потребности медицинской техники и имущества Военного комиссариата за 2015 и 2016 год, содержащие медицинское оборудование, отсутствие которого указано в акте проверки Роспотребнадзора как недостаток, а также письмо начальника отдела планирования финансового обеспечения мобилизационного развертывания Вооруженных Сил Российской Федерации от 17 октября 2016 года в адрес Командующего войсками Восточного военного округа о недостаточности финансирования мероприятий, связанных с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, отсутствие необходимого оборудования обусловлено обстоятельствами, которые не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей председателя военно-врачебной комиссии Военного комиссариата, поскольку необходимые заявки им направлены, их неисполнение связано с недостаточностью бюджетного финансирования.

При отсутствии возможности для соблюдения должностным лицом соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, не имеется оснований полагать о наличии вины и соответственно, состава административного правонарушения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и направлении дела не новое рассмотрение суд не усматривает, учитывая также истечение 11 января 2017 года трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня составления акта проверки 11 октября 2016 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 24 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» Боричева А. В. – оставить без изменения, жалобу представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.