Борис Владимир Анатольевич

Судья Рыпчук О.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Черненко А.А.,

судей – Олещенко Е.Д., Вальковой Е.А.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

осужденного Бориса В.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевцовой И.Н. в интересах осужденного Бориса В.А., осужденного Бориса В.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 06.06.2022, которым

Борис Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> -18, ранее судимый:

21.01.2009 Хорольским районным судом по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

14.05.2013 Хорольским районным судом Приморского края, с учетом постановлений Артемовского городского суда Приморского края от 01.04.2014 и 23.09.2016, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 21.01.2009) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.10.2016 освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.06...

....2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Государственным обвинителем Савченко Е.С. поданы возражения.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление осужденного Бориса В.А. и защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила:

Борис В.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, что есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья в отношении гражданина Потерпевший №1

Преступление им совершено <адрес> края в период с 17 часов 00 минут 13.11.2020 до 09 часов 00 минут 14.11.2020, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бориса В.А. – адвокат Шевцова И.Н. не согласна с приговором в виду того, что выводы суда о виновности Бориса В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя произошедшие события, действия своего подзащитного Бориса В.А., ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что у Бориса В.А. не было мотива распорядиться имуществом потерпевшего с корыстной целью. Мотивом избиения Нагибы В.А. послужило не желание завладеть его телефоном, не корыстная цель, а личные неприязненные отношения к потерпевшему. Телефон Борис В.А. поднял с пола, протянул его свидетелю ФИО12 для передачи потерпевшему, которая его взяла, не передала Потерпевший №1, а распорядилась по своему усмотрению, зная, что он принадлежит последнему.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания Бориса В.А. и пояснил, что ФИО13 и Борис В.А. начали его избивать по мотиву личной неприязни, при этом требований материального характера они не предъявляли. Судом не принято во внимание, что Борис В.А. прекратил бить потерпевшего, не предъявляя никаких требований, а затем взял телефон и передал его ФИО22

Считает, что показания свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, подтвердили отсутствие корыстного мотива в действиях Бориса В.А.

Кроме того, защитник указывает, что просила суд критически отнестись к показаниям всех свидетелей, так как они находились в сильном алкогольном опьянении, о чем сами заявляли при допросах. Кроме того, события происходили в тёмном помещении в тёмное время суток, а следственный эксперимент на предмет видимости не проводился.

По мнению защиты, вина Бориса В.А. не нашла своего подтверждения, а потерпевший Потерпевший №1 помирился с Борисом В.А., который просил его не наказывать.

Просит приговор отменить, Бориса В.А. оправдать, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Савченко Е.С., находя приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Борис В.А., не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя аналогичные доводы, указанные в жалобе адвокатом ФИО11, отмечает, что мотивом избиения потерпевшего Потерпевший №1 было не желание завладеть его телефоном, то есть не корыстная цель, а личные неприязненные отношения к потерпевшему. Судом не принято во внимание, что он прекратил бить потерпевшего, затем взял у него телефон и передал его ФИО12, которая распорядилась им по своему усмотрению. Просит приговор отменить, в связи с отсутствием состава преступления, удовлетворить доводы жалобы его защитника.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Борис В.А. вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что он действительно нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу, а когда у последнего выпал телефон из кармана куртки, он подобрал его, однако корыстного мотива у него при этом не было, телефон он сразу же отдал Светлане (Носиковой), для того, чтобы она отдала его ФИО2 (Нагиба).

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Бориса В.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, установлена и подтверждается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт с Борис В.А. и ФИО13, в ходе которого Борис В.А. стал наносить ему удары кулаками по голове и спине. Он в это время лежал на полу, так как из-за избиения чувствовал себя плохо. Затем он почувствовал, как кто-то похлопал по карманам куртки, потом сначала засунул руку в левый карман его джинсов, а затем в правый задний карман джинсов, где находился его телефон. По речи он был уверен, что над ним находится именно Борис В.А., который забирал его телефон.

Свидетель ФИО15 поясняла, что Борис В.А. стал проверять карманы Потерпевший №1 на штанах, с заднего кармана которых вытащил сотовый телефон в корпусе темного цвета. Потерпевший №1 попросил Бориса В.А. не забирать его телефон и схватил последнего за руку своей рукой, на что Борис В.А. нанес Потерпевший №1 удар ногой и вырвал свою руку с телефоном Потерпевший №1 из руки последнего.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что после того как Борис В.А. перестал бить Потерпевший №1, он нагнулся и стал лазить по карманам его одежды. Когда Борис В.А. отошел от Потерпевший №1, сразу передал ей сотовый телефон в корпусе темного цвета, сенсорный, и так же сказал: «на, бери», на что она ответила, что ей ничего не нужно, но он все равно ей отдал телефон, который она убрала в карман куртки.

Причастность осужденного к разбойному нападению подтверждается и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО17

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотров предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, их характере, локализации и степени тяжести вреда здоровью; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Бориса И.В.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Бориса И.В. судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Приговор содержит объективный анализ доказательств достаточных для признания осужденного виновными в преступлении, за совершение которого Борис В.А. осужден.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного следствия. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом установлено, что Борис В.А. в период с 17 час. 00 мин. 13.11.2020 до 09 час. 00 мин. 14.11.2020, находясь в помещении <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, внезапно возникшего в результате личной неприязни, совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем разбойного нападения - напал на Потерпевший №1 и нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и тела, после чего извлек из заднего кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «INOI2 Lite2019 4GB», и распорядился им по собственному усмотрению.

Как правильно указал суд, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Вывод суда о корыстных мотивах действий Бориса В.А. соответствует имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 162 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, установлена, заключением эксперта № от 10.02.2021, в котором сделан вывод о причинении потерпевшему телесных повреждений в виде: множественных кровоподтеков и гематом лица (без точной локализации), гематомы век правого глаза, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому признаку расценивающийся как легкий вред здоровью, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности виновности Бориса В.А. в преступлении, за которое он осужден, являются обоснованными. Предположений либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения прав осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих изменение, либо отмену приговора.

Вопреки доводам жалоб, квалификация действий осужденного Бориса В.А. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, является правильной, выводы суда о такой квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, и оснований для переквалификации действия осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Бориса В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При определении вида наказания Борису И.В. суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, сглаживание вины, желание возместить материальный вред, причиненный преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 и ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения, в том числе, положений ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Борис В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

Определила:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 06.06.2022 в отношении Бориса Владимира Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Черненко

Судьи

Е.Д. Олещенко

Е.В. Валькова

Дело №1-60/2013

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2013г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.А.

с участием гособвинителя Аргуновой Д.А.

адвоката Прохоровой С.В.

при секретаре Погорелой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БОРИС Владимира Анатольевича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борис В.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив ему значительный ущерб.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Борис В.А. в начале ноября 2012г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из автомашины <данные изъяты> находящейся возле <адрес>, следующее имущество: <данные изъяты> принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Борис В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, консультации с защитой проведены, ему известны, и он осознает последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимому Борис В.А. судом дополнительно были разъяснены ...

...последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат и гособвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшим ФИО6 суду представлено заявление, в котором он указал, что не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела, гражданский иск им не заявлялся.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Борис В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту жительства подсудимый Борис В.А. сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.124); участковым - удовлетворительно, по характеру уравновешенный, проживает с матерью (л.д.126); не женат, на своем иждивении каких-либо лиц не имеет. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя (л.д.127). Ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает полное признание вины, явку с повинной (л.д.9).

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании в действиях Бориса В.А. рецидива преступлений судом учитывается его непогашенная судимость по обоим приговорам от 13.04.2009г. за совершение умышленных тяжких преступлений, по приговору от 07.05.2009г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, образующих единую судимость за совокупность преступлений.

Разрешая вопрос о мере наказания Борис В.А., суд учитывает данные о его личности, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, особый порядок рассмотрения дела, однако, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего обстоятельства, склонности к противоправному поведению, наличие непогашенных судимостей, суд полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, назначение наказания подлежит с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.).

Назначая Борис В.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) суд полагает необходимым отменить Борис В.А. условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 21.01.2009г. по ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ, назначив окончательное наказание ему по правилам ст.70 УК РФ. Отменяя условное осуждение по указанному приговору, суд принимает во внимание, что совершение имущественных преступлений со стороны Борис В.А. носит рецидивный характер, в связи с чем сохранение условного осуждения невозможно.

Учитывая, что Борис В.А. осуждается к реальному лишению свободы, дополнительное наказание ему в виде ограничения свободы суд не назначает.

Назначая Борис В.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначение наказания Борис В.А., с учетом рецидива преступлений, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием в действиях Борис В.А. рецидива преступлений, назначение наказания ему подлежит с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Борис В.А. в связи с отменой ему условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 21.01.2009г. на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 24.08.2011г. содержался в местах лишения свободы, в срок наказания ему подлежит зачету период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, рецидивного характера совершаемых имущественных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения Борис В.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, в обеспечение возмещения имущественного ущерба вещественные доказательства подлежат оставлению потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОРИС Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.), ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде одного (1) года шести (6) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) отменить Борис В.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 21 января 2009г. по ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ, и в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначить ему наказание в виде четырёх (4) лет шести (6) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борис В.А. оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Борис В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения в местах лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 21 января 2009г. по ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Борис В.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Вынесен в совещательной комнате Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.

с участием государственных обвинителей Смирнова Д.О.,

Алехина А.Ю.,

подсудимого Бориса В.А.,

защитника – адвоката Шевцовой И.Н.,

при секретарях Сухоруковой С.Н.,

Абакумец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бориса Владимира Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борис Владимир Анатольевич совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 20 часов 30 минут 13 августа 2017 года до 07 часов 55 минут 14 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, <данные изъяты>, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, <данные изъяты> уничтожил одну автошину марки «<данные изъяты> установленную на колесах автомобиля <данные изъяты> находящегося на вышеуказанном участке местности, принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего автошина, стоимостью 6700 рублей, пришла в негодность, исключив ее дальнейшее использование по прямому назначению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6700 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен, так как причиненный ущерб...

... на сумму 6700 руб. добровольно возмещен подсудимым в ходе следствия.

В судебном заседании подсудимый Борис В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого ему в ходе предварительного следствия деяния признал частично, пояснив, что у него не было хулиганских побуждений, преступление совершил из-за неприязни к владельцам машин, которые парковали машины возле его дома, виновным же в повреждении шины автомобиля <данные изъяты> он признает себя полностью. Показал суду, что он проживает по адресу: <адрес> матерью Свидетель №3. Возле его дома образовалась незаконная парковка автомобилей, ставили где-то 10 или более машин, но точно он сказать не может. Стоянка существовала больше года. Когда он освободился из мест лишения свободы 04.10.2016, вернулся домой, и стал проживать с мамой, то парковка уже была. Машины стояли круглосуточно. Днем машин было поменьше, а к вечеру все было забито. Машины мешали его матери, соседям, пенсионерам их дома. Они не могли спокойно спать, мешала сигнализация, нельзя было выйти во двор с детьми погулять. Мать постоянно об этом ему говорила, жаловалась. Его матери почти 70 лет, она общалась с бабушками. От этих звуков сигнализаций у них постоянно болит голова, давление постоянно поднимается. Сигнализации на автомобилях срабатывали раза 3-4 за ночь. Он пытался поговорить с владельцами машин, подходил к мужчине с пятиэтажки, фамилию не помнит, еще к некоторым подходил, просил, чтобы не ставили машины, но результатов никаких не было, они отвечали ему: «А где нам еще ставить?». В администрацию с жалобами по этому поводу он не ходил. Раньше в их доме жила Мищенко, у нее двое маленьких детей, она с ними постоянно возле дома гуляла. Ей тоже очень сильно это мешало, поэтому она обращалась в полицию и писала по этому поводу заявление, но результатов никаких не последовало. Это он узнал от бабушек. Также ему известно, что бабушка Литвинова перекрывала проезд тяжелым камнем, но все бесполезно. От постоянных жалоб на машины жителей и его матери, у него все накапливалось, накапливалось, и, в конце концов, его терпение лопнуло. Около 22-23 часов 13.08.2017 он находился дома, спал, до этого он пришел домой от знакомой, во сколько, не помнит. В это время ночью у него проснулась мама от сигнала машин. Сигнализация какой машины сработала, он не знает, не видел. Мама спит в спальне, а он в зале. Мама встала, подошла, сказала: «Как это все уже надоело. Сколько это может продолжаться?», выпила таблеток «<данные изъяты>». Из-за этого он проснулся, встал, у него нервы не выдержали. Он взял дома кухонный нож, вышел на улицу, пошел и проткнул колеса тем машинам, владельцев которых он не знал. Когда он вышел на улицу, то он там никого не видел. Машины, которые с их дома, он знает, он их не трогал, а посторонним попротыкал колеса, чтобы они не ставили машины возле чужого дома. Автомобиль потерпевшего стоял слева от его подъезда. В тот момент, когда он проколол колесо, сигнализация в машине не сработала. Позже ему стало известно, что владельцы этих машин проживают в домах по <адрес>, находящихся на расстоянии где-то в 100-200 метрах от его дома. Он не знал, что машина «Toyota Hilux Surf», колесо на которой он проткнул, принадлежит Потерпевший №1, он видел, что на ней ездил другой человек. Если бы он знал, что это машина Потерпевший №1, то он бы никогда к ней не подошел, потому что он знает потерпевшего. Он не знал, сигналила ли машина Потерпевший №1, он этого не видел. Хулиганских побуждений у него не было. У него просто лопнуло терпение, он разозлился. Он хотел проучить водителей, дать им понять, что не надо ставить свои машины возле его дома. Он был немного в алкогольном опьянении, но считает, что это не повлияло на его решение проткнуть колеса, он находился в адекватном состоянии, все соображал и понимал. На следующий день утром он пошел на работу. В обед приехали сотрудники полиции и забрали его с работы. Он выдал сотрудникам полиции кухонный нож, купленный в магазине, которым он протыкал колеса. Он добровольно написал явку с повинной, примерно в январе - феврале 2018г. возместил потерпевшему ущерб – оплатил стоимость четырех колес в размере 25000 рублей, так как при повреждении одного колеса нужно менять весь комплект резины. Он раскаивается в содеянном, просил извинение у потерпевшего, думает, что тот его простил.

Виновность подсудимого Бориса В.А. в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов данной экспертизы и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд признает Бориса В.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими материалами дела, которые согласуются между собой.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о незначительности причиненного ему преступлением ущерба суд признает неубедительными, обусловленными приятельскими отношениями с подсудимым. Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ущерб от кражи в размере 6 700 рублей является для него значительным, поскольку он ухаживает за братом супруги, который является инвалидом, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга получает заработную плату в размере 10 000 рублей, а сам он официально не работает. Данные показания Потерпевший №1 давал без принуждения, оснований не доверять им не имеется. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что его доход на момент совершения преступления составлял от 80 000 до 100 000 рублей. Каких-либо документов, в обоснование данных сведений потерпевшим и стороной защиты не предоставлено. В подтверждение имущественного положения потерпевшего стороной обвинения суду предоставлена справка ООО «ОВЕРС», согласно которой в период с августа 2017 года по февраль 2018 года среднемесячная заработная плата Потерпевший №1 составляла 40 000 рублей. Учитывая, что заработная плата супруги Потерпевший №1 составляла 10 000 рублей, объективно установленный совокупный доход семьи потерпевшего на момент причиненного ущерба в сумме 6 700 рублей составлял 50 000 рублей. В судебном заседании потерпевший дал показания о понесенных расходах в августе 2017 года и пояснил, что для того, чтобы собрать ребенка в школу супруга потратила 22 000 рублей, содержание автомобиля «Toyota Hilux Surf» ежемесячно обходится около 15 000 рублей, в летний период времени ежемесячные платежи за коммунальные услуги составляют 5 000 рублей, также ежемесячно оплачивается спортивная секция ребенка в размере 5000 рублей. Итого, общая сумма расходов со слов потерпевшего Потерпевший №1 составила 47 000 рублей. При имеющемся доходе в сумме 50 000 рублей за вычетом расходов в сумме 47 000 рублей, ущерб в сумме 6 700 рублей не может являться для потерпевшего незначительным, поскольку превышает остаток доходов в размере 3 000 рублей.

С учетом положений п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, принимая во внимание, что размер уничтоженного имущества потерпевшего превышает 5000 руб., его фактическое материальное положение, не вызывает сомнений тот факт, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным.

Также в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Суд считает, что имущество в виде шины <данные изъяты> являлось для потерпевшего Потерпевший №1 значимым имуществом в силу следующего. Как пояснил в суде Потерпевший №1, 4 шины были американского производства, их стоимость около 30 000 рублей. После того, как Борис В.А. повредил 1 шину на автомобиле «<данные изъяты>, Потерпевший №1 приобрел именно 4 шины, а не одну, поскольку резина редкая, а приобрести одно колесо аналогичной марки практически невозможно, так как шины всегда продаются в комплекте. Позднее Борис В.А. передал потерпевшему Потерпевший №1 сумму в размере 25 000 рублей, в счет погашения причиненного ущерба. Таким образом, в результате повреждения одной шины потерпевшему Потерпевший №1 фактически пришлось приобрести все четыре колеса, что указывает на значимость поврежденного имущества в виде одной шины. Кроме того, о значимости поврежденного имущества говорит еще и тот факт, что сама по себе шина является неотъемлемой частью транспортного средства и ее повреждение делает невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля по его прямому назначению. Учитывая, что в семье потерпевшего двое детей, супруга работала в <адрес>, то есть за пределами <адрес>, где проживает семья потерпевшего, то невозможность эксплуатации автомобиля могло создать трудности для членов семьи Потерпевший №1. Все изложенные обстоятельства бесспорно указывают на то, что уничтоженная шина для потерпевшего и членов его семьи являлось значимым имуществом.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты на неправильное определение реального вреда, причиненного преступлением, стоимости уничтоженной автошины, невозможности ее использования по назначению, а также о том, что отчет № 35 от 28.11.2017 об оценке этой стоимости, а также заключение товароведческой экспертизы № 047/18 от 28.03.2018, является недопустимыми доказательствами. Защитником не приведено убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы соответствующих специалистов.

После ознакомления с постановлениями следователя о назначении оценочной экспертизы, товароведческой экспертизы ходатайств от Бориса В.А. и его защитника, в том числе об отводе оценщика, эксперта, производстве экспертиз в каком-либо ином экспертном учреждении, не поступало.

Вопреки доводам защиты и отчет об оценке, и заключение товароведческой экспертизы отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности исследования. Оснований полагать, что сформулированные в них выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется.

Суд признает отчет № 35 от 28.11.2017 об оценке, заключение экспертизы № 047/18 от 28.03.2018 допустимыми доказательствами, поскольку данные исследования были проведены надлежащими специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, на основании постановления, вынесенного следователем в установленном процессуальным законом порядке. Доводы защиты, что вопросы, заданные эксперту, мог разрешить только эксперт –автотехник, также необоснованны, поскольку эксперт ФИО13, проводившая экспертизу № 047/18 от 28.03.2018, имеет квалификацию эксперта –автотехника, в связи с чем ходатайство стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы по аналогичным вопросам о невозможности использования уничтоженной автошины суд считает необоснованным, а проведение данной экспертизы нецелесообразным.

При этом доводы защиты, что автошина не уничтожена, так как потерпевший отремонтировал ее для использования в качестве запасного колеса, не могут приниматься судом во внимание, так как после бокового пореза радиальной шины такой объект как автошина фактически перестал существовать, что подтверждается заключениями эксперта и оценщика, информацией эксперта от 05.01.2019, так как даже после ремонта, который нецелесообразен, использование автошины по прямому назначению невозможно, небезопасно для движения автомобиля, функции шины утрачены, а запасное колесо является другим объектом для продолжения движения в аварийной ситуации на минимально возможной скорости до ближайшего пункта замена колес, и не может рассматриваться как автошина, используемая для безопасного движения автомобиля.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Бориса В.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, так как в судебном заседании мотив совершенного преступления – хулиганские побуждения, не нашел своего подтверждения. Показания подсудимого Бориса В.А., его матери, жителей <адрес>, а именно Свидетель №5, ФИО11, в совокупности подтверждают те обстоятельства, что Борис В.А. повредил имущество Потерпевший №1 не из хулиганских побуждений, то есть не имел намерение явно противопоставить себя обществу, а в результате того, что хотел своим поступком отомстить всем владельцам автомобилей, на которых срабатывали сигнализации, то есть из личных неприязненных отношений. Кроме того, по смыслу уголовного закона, а также учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иным преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре. Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении Бориса В.А. к обществу, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Учитывая позицию государственного обвинителя, а также положения, предусмотренные ст. 252 УПК РФ о том, что суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд исключает из обвинения, предъявленного органами предварительного расследования Борису В.А., квалифицирующий признак – совершение из хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 167 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, явку с повинной (т.1 л.д. 52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.48-51), добровольное возмещение имущественного вреда (т.1 л.д. 26-31) (п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и включает в рецидив судимость по приговору от 21.01.2009.

Совершение Борисом В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, так как судом не установлено, что нахождение Бориса В.А. в состоянии опьянения способствовало совершению им данного преступления.

По месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения подсудимый характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту работы у ИП Полывянного С.В. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил настоящее преступление небольшой тяжести.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначение наказания подлежит с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании данных обстоятельств в совокупности со смягчающими и отягчающим обстоятельствами, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Борису В.А. не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением статьи 73 УК РФ, полагая, что в данном случае условная мера наказания будет достаточной для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бориса Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и обязать осужденного: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Хорольский районный суд.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

<данные изъяты>

Хорольского районного суда Е.А. Ивашинникова

Копия 25RS0032-01-2021-001336-58 дело №1-22/2022 (1-208/2021)

№12001050020000440

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жильцовой В.А.,

помощником судьи Смысловой И.Г.,

с участием: гособвинителей Болкиной Е.В., Аргунова Д.М., Савченко Е.С.,

защитника-адвоката Шевцовой И.Н.,

подсудимого Бориса В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бориса Владимира Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борис В.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Борис В.А. в период времени с 17 час. 00 мин. 13.11.2020 до 09 час. 00 мин. 14.11.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, решил использовать данный конфликт как повод для совершения хищения имущества Потерпевший №1 путем разбойного нападения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем разбойного нападения, Борис В.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, напал на Потерпевший №1 и нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и тела, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для здоровья, извлек из заднего кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, тем самым похитил, принадлежащий последнему сотовый телефон <да...

...нные изъяты>, стоимостью 2990руб. с сим-картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности. Потерпевший №1, желая пресечь преступные действия Бориса В.А. и вернуть свое имущество, схватил последнего за руку и потребовал возвращения своего телефона. В этот момент, Борис В.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, с целью удержания похищенного имущества, умышленно нанес несколько ударов руками и ногами Потерпевший №1 в жизненно важный орган - голову, тем самым применил насилие, опасное для здоровья.

В результате разбойного нападения Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 2990 руб. и, согласно заключению эксперта №29-12/123/2021 от 10.02.2021, телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков и гематом лица (без точной локализации), гематомы век правого глаза, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Борис В.А. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что дату и время он не помнит, он распивал спиртное на квартире у Тани, фамилии которой он не помнит. Их было человек 7-8, все были сильно пьяные. У него с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что ФИО3 не поставил его в известность, что тот «обиженный», то есть «опущенный». О том, что Потерпевший №1 «опущенный» он узнал от Сошиной Кристины. Сначала первым Нагиба ударил Шеремет Сергей, который с ними также выпивал. Шеремет знал, что если человек «обиженный» нельзя пить с одной стопки, сидеть за одним столом, нельзя за руку здороваться. Шеремет бил Нагиба по голове. Нагиба упал от ударов Шеремета. Он Шеремета оттащил от Нагиба, так как если бы он его не остановил, думает, что Шеремет добил его. Потом она начал бить Нагиба руками, тот находился в лежачем состоянии. Он Нагиба ударил 3-4раза, по каким частям тела он не помнит, но по голове точно бил. У Нагиба выпал телефон из куртки, он его подобрал и отдал Свете, так как та была более адекватной. Куда Света дела телефон он не знает, но она его взяла в руки. Цели присвоения телефона у него не было. Если бы он хотел, он мог бы вынести телефон, и никто бы ему в этом не помешал. Он отдал телефон Свете, чтобы она потом его отдала ФИО3. Потом он ушел, позже узнал, что ФИО3 написал заявление в полицию. Он предлагал Нагиба купить новый телефон, так как не мог найти Светлану. Потом он узнал, что Светлана данный телефон продала. Он перед потерпевшим извинился, тот его простил, против него ничего не имел.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, пояснил, что имеет претензии к гражданину Шеремета, который также избивал его и которого он также просит привлечь к уголовной ответственности. Потерпевший №1 пояснил, что идет на примирение с Борисом В.А., поскольку он помог ему в больнице. Кто именно взял его телефон Потерпевший №1 не знает. О том, что телефон забрал Борис потерпевшему сказали все, кто находился в тот вечер в гостях у Татьяны. Сам он этого не видел, поскольку лежал лицом вниз. Кто-то вытащил кармана, кого Нагиба схватил за руку. Кого именно схватил, не видел, но Бориса голос слышал.

Судом доведено до сведения лиц участвующих в деле, что потерпевший Потерпевший №1 не желает в дальнейшем принимать участие в судебном заседании, о чем предоставил в суд заявление. В связи с этим, суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ огласил показания, который потерпевший дал на предварительном следствии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на предъявленном Борису В.А. обвинении по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Подсудимый и его защитник по предъявленному обвинению возразили, просили вынести оправдательный приговор, поскольку ФИО22 и Борис начали избивать потерпевшего ФИО25 по мотиву личной неприязни в связи с его отношениями в колонии. Требований материального характера они ему не предъявляли. Борис сначала спокойно спросил почему ФИО24 не сообщил им о том, с кем жил в камере, а потом перешел на крик. Затем Борис стал наносить Нагиба удары кулаками по голове и спине. Во время избиения Борис никакого его имущества или денег у него не требовал. В какой-то момент Борис перестал его избивать, не предъявляя никаких требований, а затем взял телефон и передал его ФИО26, сказав чтобы она отдала его ФИО23. Корыстный мотив нападения у Бориса отсутствовал. Борис не нуждался ни в деньгах, ни в телефоне, так как официально был трудоустроен и имел сотовый телефон, превышающий стоимостью телефон ФИО27.

При квалификации действий подсудимого судом учитываются достоверные, допустимые доказательства, которые являются достаточными для установления его вины, и в своей совокупности не вызывают сомнений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми и достоверными. Нарушений требований закона при их получении судом не установлено. Доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого при непризнании вины, как и оснований для дачи ложных показаний допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями, которые с подсудимым были знакомы. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, которая могла бы повлиять на правдивость их показаний, суд не усматривает. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и другими доказательствами, поэтому суд признает показания свидетелей и потерпевшего достоверными доказательствами.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Бориса В.А., суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Представленные в материалы дела доказательства достаточны для вывода о наличии в действиях Бориса В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Так, материалами дела установлено, что Борис В.А. совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нападение с применением насилия, повлекшим легкий вред здоровью. Локализация ударов в область головы и тела потерпевшего бесспорно свидетельствует о том, что насилие в момент применения создало реальную опасность для здоровья потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Бориса В.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что Борис В.А. после ФИО17 стал наносить Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по голове и телу. Заключением эксперта №29-12/123/2021 от 10.02.2021 установлена причинная связь между преступными действиями Бориса В.А. и телесными повреждениями Потерпевший №1 То обстоятельство, что Борис В.А. наносил удары Потерпевший №1 после того, как аналогичные действия совершил ФИО17, не имеют юридического значения для квалификации деяния Бориса В.А. по ч.1 ст.162 УК РФ.

В результате нападения со стороны Бориса В.А. произошло безвозмездное изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1 в виде телефона <данные изъяты> стоимостью 2990руб. с сим-картой оператора связи «МТС», причинившее потерпевшему ущерб на указанную сумму. То обстоятельство, что безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №1 совершено Борисом В.А. при реализации прямого умысла на открытое хищение подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что когда он лежал на полу, почувствовал, как кто-то похлопал по карманам куртки, потом сначала засунул руку в левый карман его джинсов, а затем в правый задний карман джинсов, где находился его телефон. По речи Потерпевший №1 был уверен, что над ним находится именно Борис В.А., который забирал его телефон;

показаниями свидетеля ФИО12, которая, являлась очевидцем того, что Борис, стал проверять карманы ФИО31 на штанах, с заднего кармана которых вытащил сотовый телефон в корпусе темного цвета. ФИО29 попросил Бориса не забирать его телефон. ФИО12 также видела, что он схватил Бориса за руку своей рукой, на что Борис, насколько она помнит, нанес ФИО30 удар ногой и вырвал свою руку с телефоном ФИО32 из руки последнего;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что после того как Борис перестал бить ФИО33, он нагнулся и стал лазить по карманам его одежды. Когда Борис отошел от ФИО34, сразу передал ей сотовый телефон в корпусе темного цвета, сенсорный, и так же сказал: «на, бери», на что она ответила, что ей ничего не нужно, но он все равно ей отдал телефон, который она убрала в карман куртки и забыла про него;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Борис подходил к лежащему на полу ФИО38 чтобы проверить живой ли он. Что конкретно Борис делал возле ФИО35, ФИО36 не видел;

показаниями свидетеля ФИО19, которому ФИО28 (ФИО16) во время распития спиртного показала сотовый телефон синего цвета, сенсорный, спросила, кому можно продать телефон.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29).

Таким образом, мотивом для нападения на потерпевшего ФИО37 для Бориса послужили лычные неприязненные отношения, целью - противоправные безвозмездное изъятие имущества потерпевшего. Довод о том, что телефон потерпевшего выпал в ходе его избиения подсудимым опровергается свидетельскими показаниями, равно, как и довод об иной цели завладения телефоном потерпевшего. При установленных обстоятельствах суд не считает отсутствие освещения в месте совершения преступления существенным фактором, исключающим возможность совершить разбойное нападение.

Совокупность действий подсудимого Бориса В.А. позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что Борис В.А. в период времени с 17 час. 00 мин. 13.11.2020 до 09 час. 00 мин. 14.11.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, внезапно возникшего в результате личной неприязни, совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем разбойного нападения - напал на Потерпевший №1 и нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и тела, после чего извлек из заднего кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты>, и распорядился им по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Бориса В.А. по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Подсудимый Борис В.А.: по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 88), по месту работы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.16), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2, л.д.84).

Обстоятельством, смягчающим наказание Борис В.А. суд признает состояние здоровья, в том числе подтверждённое выписными эпикризами, принесение извинений потерпевшему, сглаживание вины, желание возместить материальный вред, причиненный преступлением. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Борис В.А. суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом. Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает непогашенную судимость по приговору от 21.01.2009 Хорольского районного суда за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, условное осуждение за которое отменено путем присоединения данного приговора в порядке ст.70 УК РФ к приговору от 14.05.2013, и назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на совершение им преступления, поскольку материалами дела не доказано наличие причинной связи между алкогольным опьянением и совершенным Борис В.А. преступлением.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому Борису В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания Борис В.А. в виде реального лишения свободы.

Назначение условного наказания подсудимому Борис В.А. при опасном рецидиве преступлений согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ невозможно.

Назначение Борису В.А. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, невозможно, так как согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для назначения более мягкого наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в ч.3 ст.68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, с учетом личности Борис В.А., ранее привлекавшего к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности с отбыванием реального лишения свободы, совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности при наличии непогашенной судимости.

При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа, нецелесообразно ввиду имущественного положения подсудимого.

Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, так как подсудимый Борис В.А. совершил тяжкое преступление.

Назначая Борис В.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания, с учетом наличия в действиях Борис В.А. опасного рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что подсудимый Борис В.А. не нарушал избранную в отношении него в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д.35,36), суд считает, что меру пресечения Борис В.А. необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу его материального положения. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Возможность прекращения уголовного дела по ч.1 ст.162 УК РФ за примирением сторон не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-310 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борис Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначить колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Борис Владимира Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. Под стражей содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу. По вступлении настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Борис Владимиру Анатольевичу в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение 10ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Помощник судьи Смыслова И.Г.

Подлинный документ находится

в деле № 1-22/2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_______

ПРИГОВОР

НЕ ВСТУПИЛ

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 06" июня 2022г.

Подпись_____________

Дело №77- 487/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Хроминой Н.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Мельникова В.С.

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бориса ФИО15 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Мельникова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

Борис ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края, с учетом постановлений Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исп...

...равительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения и зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Борис ФИО17 признан виновным и осужден за совершение разбоя, что есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах осужденный Борис ФИО18., ссылаясь на законодательство указывает, что суд не сделал оценку его тяжелому состоянию здоровья, которое могло быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что мотив избиения не связан с завладением имуществом, а личная неприязнь. Отдавая телефон потерпевшего свидетелю Носиковой, он хотел, что бы она его вернула потерпевшему, но та распорядилась по своему усмотрению. Считает, что возможно было применить ч.3 ст. 68 УК РФ

Просит приговор изменить, наказание снизить.

В возражении прокурор полагает приговор законным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Бориса ФИО19 не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного Борис ФИО20 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного, который не оспаривал как избиения так и факта завладения имуществом потерпевшего, показаний потерпевшего ФИО5 о значимых для дела обстоятельствах преступления, отраженных в протоколах следственных действий; свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 подробно приведенных в приговоре, допустимость и достоверность которых проверена судом и им дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в установленном законом порядке исследованы в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было, в связи, с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Также вина подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, заключениями экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бориса ФИО21 в содеянном, не содержат.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам Бориса ФИО22 в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым счел неубедительными суждения Бориса ФИО23. об отсутствии у него умысла на разбойное нападение. Судом первой инстанции эти доводы, которые продублированы и в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Поведение осужденного, его активные действия в отношении потерпевшего, завладение телефоном последнего, свидетельствуют о том, что Борис ФИО24 имел умысел по завладению чужим имуществом, и доводы что телефон взял у потерпевшего с целью его же возвращения владельцу, судебная коллегия находит не состоятельными.

Не влияет на квалификацию действий осужденного, то обстоятельство, что после хищения телефона у потерпевшего он отдал телефон ФИО7 а не забрал себе, т.к. способ распоряжения похищенным имуществом не влияет установленные обстоятельства.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Бориса ФИО25

Действия Бориса ФИО26 получили надлежащую юридическую оценку и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Бориса ФИО27 на менее тяжкое преступление или для оправдания не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание осужденному Борису ФИО28 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначил наказание в виде лишения свободы, и пришел к выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние здоровья осужденного, которое не препятствовало активной роли в совершении преступления и не может быть признано исключительным.

Соответствующие выводы судом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Борису ФИО29 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для их удовлетворения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Бориса ФИО30 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Бориса ФИО31 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев