Борисенко Денис Викторович

88-5401/2024

2-120/2023

28RS0004-01-2022-006221-20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Светланы Николаевны к Гребневу Игорю Николаевичу, Гринько Раисе Вячеславовне, Волкову Артёму Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на помещение в многоквартирном доме, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации на объект недвижимости,

по кассационной жалобе Гребнева Игоря Николаевича,

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Гребнева И.Н. – Мостового И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Князева С.Н. обратилась с настоящим иском, указав, что на основании договора долевого участие в строительстве от 26 ноября 2007 года с 27 апреля 2009 года истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>.

Для осуществления диспетчеризации инженерного оборудования указанного многоквартирного дома (лифтов, противопожарных систем) на первом этаже многоквартирного дома было предусмотрено проектом и расположено помещение ...

...диспетчерской, площадью 22,5 кв.м, которое имеет техническое назначение, предназначено для обслуживания жилых и нежилых помещений в доме, как вспомогательное.

11 ноября 2019 года в отношении застройщика ООО «Строительная компания Дальсвет» окончено конкурсное производство.

В сентябре 2021 года истцу стало известно, что на нежилое помещение диспетчерской зарегистрировано право собственности Гребнева И.Н., который приобрел данный объект недвижимости у Гринько Р.В.

Истец полагает, что оформление спорного нежилого помещения (диспетчерской) в индивидуальную собственность ООО «СК Дальсвет» являлось незаконным, как и последующая его продажа, поскольку объект недвижимости входит исключительно в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом уточнений предмета иска, истец просила суд:

признать переход права собственности на помещение диспетчерской, являющейся нежилым помещением, площадью 22,5 кв.м. с КН № в собственность ООО «СК Дальсвет», зарегистрированный в ЕГРН от 18.06.2013 года – ничтожной сделкой;

применить последствия ничтожной сделки путем признания недействительными договора купли-продажи от 26 июня 2013 года, заключенного между Волковым Артемом Сергеевичем, представлявшим по доверенности интересы ООО «Строительная компания Дальсвет», в качестве продавца и Гринько Раисой Вячеславовной в качестве покупателя объекта недвижимости, расположенного в г. Благовещенск, <адрес>, с КН №, площадью 22,5 кв.м. за 100 000 рублей;

признать договор купли-продажи от 02 декабря 2013 года, заключенный между Волковым Артемом Сергеевичем, действующий по доверенности от Гринько Раисы Вячеславовны, и Гребневым Игорем Николаевичем в качестве покупателя объекта недвижимости, расположенного в г. Благовещенск, ул. <адрес>, с КН №, площадью 22,5 кв.м. за 100 000 рублей;

признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес>, на нежилое помещение с КН №;

прекратить государственную регистрацию права на объект недвижимости расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. <адрес>, с КН № за Гребневым Игорем Николаевичем.

Решением суда иск удовлетворен, судом постановлено:

признать недействительным зарегистрированное 18 июня 2013 года право собственности ООО «СК Дальсвет» на нежилое помещение с КН №, расположенное по адресу г. Благовещенск, <адрес>;

признать недействительным договор от 26 июня 2013 года купли-продажи нежилого помещения с КН №, заключенный между ООО «СК Дальсвет» и Гринько Р.В.;

признать недействительным договор от 02 декабря 2013 года купли-продажи нежилого помещения с КН №, заключенный между Гринько Р.В. и Гребневым И.Н.;

исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Гребнева Игоря Николаевича на нежилое помещение с КН №, расположенное по адресу: г. Благовещенск, <адрес>;

признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Благовещенск, <адрес> на нежилое помещение с КН №, расположенное по адресу г. Благовещенск, №.

Дополнительным решением суда исковые требования Князевой С.Н. к Волкову А.С. о признании права общей долевой собственности на помещение в многоквартирном доме, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении государственной регистрации права на объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гребнев И.Н. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Представитель Гребнева И.Н. – Мостовой И.А. поддержал в суде кассационной инстанции позицию заявителя.

От Волкова А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которой он поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, ООО «Строительная компания «Дальсвет» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома Литер 1 со встроенными магазинами и трансформаторной подстанцией, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>.

31 декабря 2008 года администрацией города Благовещенска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту (экспликация первого этажа) на указанный многоквартирный жилой дом по состоянию на 10 декабря 2008 г. (на момент ввода в эксплуатацию), спорное нежилое помещение учтено как диспетчерская.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 июня 2022 г. нежилое помещение площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, имеет кадастровый номер №, дата присвоения - 24 мая 2013 г. Право собственности на данное помещение 18 июня 2013 г. зарегистрировано за ООО «Строительная компания Дальсвет» на основании бухгалтерской справки ООО «СК Дальсвет» о том, что объект построен за счет собственных средств, без привлечения средств дольщиков.

Протокол общего собрания учредителей ООО «СК Дальсвет» от 26 июня 2013 года свидетельствует о принятом решении о продаже спорного нежилого помещения, за 100 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности ООО «Строительная компания Дальсвет» на спорное помещение прекращена 09 июля 2013 года на основании договора купли-продажи от 26 июня 2013 года, право собственности зарегистрировано за Гринько Р.В.

В материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи от 26 июня 2013 г., согласно которому Волков А.С., действуя за ООО «СК Дальсвет» по доверенности, продал Гринько Р.В. (покупатель) объект недвижимого имущества по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, нежилое помещение, площадью 22,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20001.

2 декабря 2013 г. между Гринько Р.В. (продавец), в интересах которого действовал по доверенности Волков А.С., и Гребневым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил, спорный объект недвижимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности произведена 10 декабря 2013 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по делу, в том числе проектной документацией, пришел к выводу, что спорное нежилое помещение было предусмотрено как помещение диспетчерской и относилось к общему имуществу многоквартирного жилого дома, какие-либо изменения в проектную документацию не вносились, в период с 2008 года по 2013 год на балансе застройщика ООО «СК Дальсвет» не состояло, вследствие чего пришел к выводу о том, что ООО «СК Дальсвет» не имело правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, на основании чего признал недействительными заключенные возмездные сделки: договор купли-продажи от 26 июня 2013 года между ООО «СК Дальсвет» и Гринько Р.В., договор купли-продажи от 02 декабря 2013 года между Гринько Р.В. и ответчиком Гребневым И.Н., констатировав отсутствие волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома на отчуждение части общего имущества. Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности суд исходил из того, что истец узнал о наличии оспариваемых сделок и зарегистрированного права ответчика Гребнева И.Н. в сентябре 2021 года (после получения выписке из ЕГРН), не усмотрев также оснований для прекращении производства по делу ввиду ликвидации юридического лица ООО «СК Дальсвет» по ходатайству ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64).

Также перечень помещений МКД, относящихся к общему имуществу такого здания, установлен подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а именно: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. Абз. 5, 6 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, в том числе функции обслуживания более одного помещения в доме.

Установив, что спорное нежилое помещение по своим функциональным и конструктивным характеристикам отнесено к техническому помещению вспомогательного типа для обеспечения обслуживания других помещений дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они входят в состав общего имущества дома и принадлежат собственникам помещений данного дома пропорционально площади принадлежащих им помещений, в связи с чем удовлетворил иск в указанном выше порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки представленных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда о характеристиках спорных помещений и отнесения их к общему имуществу, постановлены на основе оценки всех представленных доказательств в совокупности, с подробным анализом технической документации.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном порядке, суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с которой не влечет отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы о том, что суд рассмотрел требования в отношении ликвидированного лица, а не прекратил производство по делу, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку предметом спора являлось недвижимое имущество, которое было незаконно отчуждено застройщиком, что повлекло нарушение прав истца. В данном случае ООО "СК Дальсвет"по обстоятельствам дела обладает признаками "транзитных" звеньев, в переходе прав собственности на спорное имущество, при этом суды исходили из отсутствия полномочий застройщика на подачу заявления от ООО "СК Дальсвет" о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости, а представляемые таким юридическим лицом на государственную регистрацию документы заведомо не отвечали критериям достоверности и добросовестности.

Доводы жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, основан на субъективном мнении и не свидетельствует о судебной ошибке.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Указанные условия соблюдены, избранный истцом способ защиты направлен на восстановление ее нарушенного права и не противоречит действующему законодательству.

Что касается срока исковой давности, то оценивая представленные доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец узнала о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и в сентябре 2021 года, оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не имеет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствие регистрации в ЕГРН спорного помещения как самостоятельного объекта при сдачи дома, фактическом вхождении его в состав МКД и использования его с учетом интересов МКД, неправомерной регистрации права собственности на него за застройщиком спустя более 5 лет, и последующих отчуждений без согласия собственников МКД и их извещения, суды правильно исчисляли срок исковой давности с момента, когда истец узнала о выбытии данного помещения из состава МКД и перехода права собственности на него за ответчиком.

Ссылки в жалобе на то, что дополнительное решение суд первой инстанции вынес после того, как дело было снято с апелляционного производства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба принята к рассмотрению, суд апелляционный инстанции, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, руководствуясь вышеизложенными нормами, пришел к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу выраженной при рассмотрении дела по существу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, иному видению того, как должно быть рассмотрено дело, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребнева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

28RS0004-01-2022-006221-20

Дело № 33АП-493/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А.,Пасюк И.М.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Светланы Николаевны к Гринько Раисе Вячеславовне, Гребневу Игорю Николаевичу, Волкову Артему Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на помещение в многоквартирном доме, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации на объект недвижимости,

по апелляционным жалобам ответчиков Волкова Артема Сергеевич, Гребнева Игоря Николаевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года,

по апелляционной жалобе истца Князевой Светланы Николаевны на дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2023 года,.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Князевой С.Н. - Малиновской Ю.И., представителя ответчика Гребнева И.Н. - Мостового И.А., судебная коллегия,

установила:

Князева С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора долевого участие в строительстве от 26 ноября 2007 года с 27 апреля 2009 года истец является собственником квартиры 56, расположенной в ...

...многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Для осуществления диспетчеризации инженерного оборудования указанного многоквартирного дома (лифтов, противопожарных систем) на первом этаже многоквартирного дома было предусмотрено проектом и расположено помещение диспетчерской, площадью 22,5 кв.м, которое имеет техническое назначение, предназначено для обслуживания жилых и нежилых помещений в доме, как вспомогательное.

11 ноября 2019 года в отношении застройщика ООО «Строительная компания Дальсвет» окончено конкурсное производство.

В сентябре 2021 года истцу стало известно, что на нежилое помещение диспетчерской зарегистрировано право собственности Гребнева И.Н., который приобрел данный объект недвижимости у Гринько Р.В.

Истец полагает, что оформление спорного нежилого помещения (диспетчерской) в индивидуальную собственность ООО «СК Дальсвет» являлось незаконным, как и последующая его продажа, поскольку объект недвижимости входит исключительно в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом уточнений предмета иска, истец просила суд:

признать переход права собственности на помещение диспетчерской, являющейся нежилым помещением, площадью 22,5 кв.м. с КН <КН 1> в собственность ООО «СК Дальсвет», зарегистрированный в ЕГРН от 18.06.2013 года – ничтожной сделкой;

применить последствия ничтожной сделки путем признания недействительными договора купли-продажи от 26 июня 2013 года, заключенного между Волковым Артемом Сергеевичем, представлявшим по доверенности интересы ООО «Строительная компания Дальсвет», в качестве продавца и Гринько Раисой Вячеславовной в качестве покупателя объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, с КН <КН 1>, площадью 22,5 кв.м. за 100 000 рублей;

признать договор купли-продажи от 02 декабря 2013 года, заключенный между Волковым Артемом Сергеевичем, действующий по доверенности от Гринько Раисы Вячеславовны, и Гребневым Игорем Николаевичем в качестве покупателя объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, с <КН 1>, площадью 22,5 кв.м. за 100 000 рублей;

признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на нежилое помещение с КН <КН 1>;

прекратить государственную регистрацию права на объект недвижимости расположенный по адресу <адрес>, с <КН 1> за Гребневым Игорем Николаевичем.

В судебном заседании истец Князева С.Н. участия не принимала, обеспечив явку представителя Малиновской Ю.И., которая настаивала на требованиях, по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Гребнева И.Н. – Мостовой И.А. с требованиями не согласился, заявив о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением суда иск удовлетворен, судом постановлено

признать недействительным зарегистрированное 18 июня 2013 года право собственности ООО «СК Дальсвет» на нежилое помещение с <КН 1>, расположенное по адресу <адрес>;

признать недействительным договор от 26 июня 2013 года купли-продажи нежилого помещения с КН <КН 1>, заключенный между ООО «СК Дальсвет» и Гринько Р.В.;

признать недействительным договор от 02 декабря 2013 года купли-продажи нежилого помещения с КН <КН 1>, заключенный между Гринько Р.В. и Гребневым И.Н.;

исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Гребнева Игоря Николаевича на нежилое помещение с <КН 1>, расположенное по адресу: <адрес>;

признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> на нежилое помещение с <КН 1>, расположенное по адресу <адрес>.

Дополнительным решением суда исковые требования Князевой С.Н. к Волкову А.С. о признании права общей долевой собственности на помещение в многоквартирном доме, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении государственной регистрации права на объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Волков А.С., оспаривая решение суда, просит его отменить, приводит доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом обстоятельств, неприменении закона, подлежащего применению. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об аффилированности Волкова А.С. и Гринько Р.В., поскольку указанные лица в состав категории лиц ООО «СК Дальсвет», которые определены законом о конкуренции, не относились, само по себе наличие родственных связей не препятствовало являться сторонами по оспариваемой сделке. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку представлял интересы юридического лица и Гринько Р.В. на основании доверенности, в то время, как юридическое лицо ООО «СК Дальсвет» к участию в деле судом не привлекалось. Не соглашается с выводами суда, не усмотревшего оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению стороны в споре, который для истца истек в декабре 2016 года. Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о недействительной стоимости спорного помещения не основан на доказательствах, поскольку вопрос о проведении экспертизы не ставился. Приводит доводы об отсутствии претензий относительно спорного жилого помещения у кредиторов ООО «СК Дальсвет» в период процедуры банкротства. Полагает, что ввиду признания ООО «СК Дальсвет», которое подлежало привлечению в качестве ответчика по настоящему делу, банкротом и завершения конкурсного производства, ликвидации предприятия, настоящее гражданское дело подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Гребнев И.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Полагает, что судом допущено также нарушение норм процессуального права, которое связывает с ненадлежащим его уведомлением, нарушением правил подсудности при рассмотрении спора, выходом за пределы заявленных истцом требований, разрешением вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «СК Дальсвет»), с необоснованным наделением статусом ответчика Волкова А.С., представлявшего по доверенности интересы юридического лица при совершении оспариваемой сделки. Не соглашается с оценкой суда представленной в материалы дела бухгалтерской справке ООО «СК Дальсвет». Считает не основанными на законе выводы суда первой инстанции о личной заинтересованности Волкова А.С. при совершении оспариваемых сделок, а также об отсутствии доказательств внесения денежных средств в счет оплаты ООО «СК Дальсвет». Обращает внимание на свою добросовестность при приобретении объекта недвижимости, за который передал продавцу денежные средства в размере двух миллионов рублей и являлся собственником с момента приобретения более девяти лет, о чем были внесены сведения в ЕГРН. Полагает незаконным решение суда в части признания судом недействительным договора от 02 декабря 2013 года между Гринько Р.В. и Гребневым И.Н., настаивая на неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права. Утверждает о пропуске истцом срока исковой давности. Приводя анализ представленным в материалы дела доказательствам и позициям сторон, обращает внимание, что спорное нежилое помещение с момента ввода жилого дома в эксплуатацию к общему имуществу собственников МКД не относилось, с 2013 года поставлено на регистрационный учет в ЕГРН, и на законном основании перешло в собственность физических лиц.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец Князева С.Н., ссылаясь на нормы жилищного законодательства и приводя оценку представленным в дело доказательствам, полагает, что суд не применил норму права, подлежащую применению, поскольку в действиях Волкова А.С. по совершению последовательных формальных сделок на протяжении короткого времени усматриваются нарушения норм ст. 10, 174 ГК РФ. Обращает внимание, что выдача доверенности Гринько Р.В. родственнику Волкову А.С. на сделку купли-продажи с Гребневым И.Н. свидетельствует об осведомленности ответчика о незаконных действиях Волкова А.С., на что не обращено внимание суда, допустившего неверное применение норм ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

В письменном отзыве ответчик Волков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Гребнева И.А..

В суде апелляционной инстанции представитель истца Малиновская Ю.И. настаивала на отмене дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом полагала, что законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Представитель ответчика Гребнева И.Н. – Мостовой И.А. полагал решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, их письменной позиции по данному поводу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Дальсвет» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома Литер 1 со встроенными магазинами и трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>.

31 декабря 2008 года администрацией города Благовещенска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно техническому паспорту (экспликация первого этажа) на многоквартирный жилой дом по <адрес> по состоянию на 10 декабря 2008 год (на момент ввода в эксплуатацию), спорное нежилое помещение учтено как диспетчерская.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 июня 2022 года нежилое помещение площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, имеет кадастровый номер <КН 1>, дата присвоения кадастрового номера 24 мая 2013 года.

Согласно материалам регистрационного дела на нежилое помещение с КН <КН 1>, право собственности на данное помещение 18 июня 2013 года было зарегистрировано за ООО «Строительная компания Дальсвет» на основании бухгалтерской справки ООО «СК Дальсвет» о том, что объект построен за счет собственных средств, без привлечения средств дольщиков.

Протокол общего собрания учредителей ООО «СК Дальсвет» от 26 июня 2013 года свидетельствует о принятом решении о продаже нежилого помещения с <КН 1> по адресу <адрес>, за 100 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности ООО «Строительная компания Дальсвет» на спорное помещение прекращена 09 июля 2013 года на основании договора купли-продажи от 26 июня 2013 года, право собственности зарегистрировано за Гринько Р.В.

В материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи от 26 июня 2013 года, согласно которому Волков А.С., действуя за ООО «СК Дальсвет» по доверенности, продал Гринько Р.В. (покупатель) объект недвижимого имущества по адресу <адрес>, <КН 1>, нежилое помещение, площадью 22,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20001.

02 декабря 2013 года между Волковым А.С., действующим по доверенности за Гринько Р.В., (продавец) и Гребневым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил, объект недвижимого имущества, находящийся по адресу <адрес>, <КН 1>, нежилое помещение, площадью 22,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20001.

10 декабря 2013 года государственная регистрация перехода права собственности произведена на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2013 года за Гребневым И.Н.

Из оснований иска следует, что спорное нежилое помещение с момента ввода дома в эксплуатацию (2008 год) являлось помещением диспетчерской и общим имуществом собственников помещений МКД, использовалось для обслуживания данного МКД, впоследствии было незаконно оформлено в собственность застройщика и по возмездным сделкам отчуждено в пользу ответчиков.

Разрешая спор по существу, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, при этом руководствуясь нормами ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что проектной документацией спорное нежилое помещение было предусмотрено как помещение диспетчерской, относилось к общему имуществу многоквартирного жилого дома, какие-либо изменения в проектную документацию не вносились, в период с 2008 года по 2013 год на балансе застройщика ООО «СК Дальсвет» не состояло, вследствие чего пришел к выводу о том, что ООО «СК Дальсвет» не имело правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Придя к выводу о недействительности зарегистрированного 18 июня 2013 года права собственности на спорное нежилое помещение за ООО «СК Дальсвет», применив нормы ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал последовательный вывод о недействительности заключенных возмездных сделок: договора купли-продажи от 26 июня 2013 года между ООО «СК Дальсвет» и Гринько Р.В., договора купли-продажи от 02 декабря 2013 года между Гринько Р.В. и ответчиком Гребневым И.Н., констатировав отсутствие волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома на отчуждение части общего имущества.

Рассматривая заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен. При этом, суд принял во внимание нормы ст. 304, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию истца об осведомленности о наличии оспариваемых сделок и зарегистрированного права ответчика Гребнева И.Н. в сентябре 2021 года (после пожара в данном жилом помещении и получении выписки на него), которая стороной ответчика посредством представления в дело доказательств, не опровергнута.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу ввиду ликвидации юридического лица ООО «СК Дальсвет».

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, при правильном применении норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб ответчиков, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права при субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и, соответственно, зарегистрировано за одним лицом, даже являющимся застройщиком, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Определив соответствие спорного нежилого помещения предусмотренным выше критериям общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по определению судьбы общего имущества, на наличие которого стороны и не ссылались, суд пришел к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи от 26 июня 2013 года, заключенного между ООО «СК Дальсвет», в лице Волкова А.С. по доверенности, и Гринько Р.В. по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Факт отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома судом установлен по представленным доказательствам, что объективно подтверждается технической документацией на дом, отсутствием сведений о внесении изменений в проектную документацию и техническим паспортом многоквартирного жилого дома.

Доводы жалоб о том, что нежилое помещение не использовалось в качестве общего имущества и не выполняло функции помещения, обслуживающего все здание в целом, нельзя принять во внимание, поскольку ответчиками не приведены ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Бухгалтерской справке ООО «СК Дальсвет», представленной в регистрационный орган в качестве подтверждения создания спорного объекта недвижимого имущества за счет средств застройщика, судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ. Правовых оснований для иных суждений по данному поводу с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Волкова А.С. оспаривающего выводы суда относительно оценки стоимости спорного имущества, определенного договорами, поскольку иных доказательств, помимо тех которые имеются в материалы дела, о реальной стоимости объекта недвижимого имущества на дату его отчуждения, стороной ответчика суду не представлялось.

Довод о неверном применении к спорным правоотношениям понятия об аффилированности лиц в обязательстве отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку судом, посредством всестороннего анализа представленных в дело доказательств, объективно установлена личная заинтересованность Волкова А.С., не являющегося стороной договоров, в осуществлении неправомерных действий по незаконному отчуждению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что судом на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы не был поставлен, с учетом предмета и оснований иска, на правильность выводов суда не повлияло.

Исходя из присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности, стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права, в связи с чем непредставление ответчиками доказательств, которые по их мнению могут повлиять на существо спора, а также подтвердить правомерность их позиции, не свидетельствует о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянтов о том, что в отношении спорного имущества после его отчуждения по возмездной сделке со стороны конкурсного управляющего, а также кредиторов ООО «СК Дальсвет» в период процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не имелось каких-либо правопритязаний, юридического значения для существа спора не имеет.

Доводы жалоб о том, что суд в нарушение ст. 220 ГПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ликвидированного лица ООО «СК Дальсвет», не прекратив производство по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная компания не привлекалась в качестве стороны по делу, требования к данному юридическому лицу стороной истца не заявлены.

На дату обращения истца в суд с настоящими требованиями Общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка ответчика Гребнева И.Н. в жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами объективно подтвержден факт выбытия общего имущества из владения собственников помещений в многоквартирном доме, помимо их воли.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из данного положения закона следует, что в случае если первоначальная сделка, совершенная в отношении имущества, недействительна, все последующие сделки по распоряжению этим имуществом также не соответствуют закону.

Поскольку, судом первой инстанции установлена недействительность договора купли-продажи от 26 июня 2013 года, заключенного между ООО «СК Дальсвет», в лице Волкова А.С. по доверенности, и Гринько Р.В., то последующая сделка купли-продажи от 02 декабря 2013 года между Гринько Р.В. и Гребневым И.Н., являясь производной, также совершена в отсутствие законных оснований.

При этом аргументы Гребнева И.Н. в жалобе об осуществлении оплаты по сделке продавцу значительной денежной суммы, приобретение статуса титульного собственника и внесение данных сведений в ЕГРН не могут повлиять на законность выводов суда по данному поводу.

Доводы жалоб об отсутствии личной заинтересованности в осуществлении оспариваемых истцом сделок ответчика Волкова А.С. и несогласии с выводами суда в указанной части подлежат отклонению, поскольку суд в рассматриваемом случае все суждения обосновал ссылками на конкретные обстоятельства по делу, установленные на основе анализа совокупности представленных доказательств, которым дал правильную оценку. Правовых оснований для переоценки данных выводов коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано в решении судом, на рассматриваемые требования, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда истец, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент, когда, Князева С.Н., не являясь стороной по сделке, узнала и должна была узнать о нарушении своих имущественных прав, судом установлен верно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми Гребнев И.В. извещен судом о судебном заседании по адресу, аналогичному указанному в апелляционной жалобе, посредством направления судебного извещения, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 121 Т.6), в судебном заседании принимал участие представитель Гребнева И.В. Мостовой И.А., в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции выполнена процессуальная обязанность по надлежащему извещению ответчика и нарушений его прав не допущено.

Иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Спорное нежилое помещение находится на территории, относящейся к подсудности Благовещенского городского суда Амурской области.

Заявленные требования подпадают под действие правил об исключительной подсудности и правомерно рассмотрены судом по месту нахождения спорной недвижимости, иное правоприменение ограничило бы права сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были установлены правовые основания для признания недействиельным зарегистрированного за ААА «СК Дальствет» права собственности на спорное недвижимое имущество и недействительность оспариваемых истцом сделок в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ. Указанное, вопреки доводам жалобы Гребнева И.Н., не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предмет иска остался прежним.

Способ защиты гражданских прав, избранный истцом соответствует ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Иная формулировка судом резолютивной части судебного решения не изменила пределы заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах ответчиков, судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, суд вправе при вынесении дополнительного решения исходить из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении иска Князевой С.Н., предъявленного к Волкову А.С., суд ссылался на то обстоятельство, что указанный ответчик стороной оспариваемых сделок не являлся, представлял интересы ООО «СК Дальсвет», а также Гринько Р.В., как продавца, на основании выданных доверенностей, материальные правоотношения между истцом и указанным ответчиком отсутствуют.

Выводы суда по существу разрешения исковых требований, заявленных к Волкову А.С., соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами апелляционной жалобы стороны истца не опровергаются.

По смыслу статей 971, 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочий, основанных на доверенности, не меняет характер правоотношений между сторонами этой сделки.

При таких обстоятельствах, противоречий и неправильного применения норм материального права в выводах суда первой инстанции в основном решении и дополнительном судебной коллегией не установлено. В данной связи ссылка в апелляционной жалобе Волкова А.С. о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлся стороной по сделкам, а представлял интересы по доверенности, суду первой инстанции приводилась и обоснованно была им отклонена с приведением исчерпывающих суждений. С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в результате тщательного анализа представленных в дело доказательств, судебная коллегия не усматривает повода к их переоценке.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, решение суда является законным, поскольку соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Волкова Артема Сергеевича, Гребнева Игоря Николаевича- без удовлетворения.

дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князевой Светланы Николаевны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии :

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Рогачева А.В. Дело № 33-3762/2023 (2-109/2021)

УИД 25RS0035-01-2020-000827-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Большой Камень к Борисенко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика Борисенко Д.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01.02.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с Борисенко Д.В. в пользу администрации городского округа Большой Камень взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 1 577 950, 82 руб., пеня за просрочку арендных платежей в размере 788975,41 руб.; с Борисенко Д.В. в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 20 035 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Борисенко Д.В., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Большой Камень обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № под организацию сезонного семейного отдыха (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. № договора сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 931 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ... передал права и обязанности по договору аренды Борисенко Д.В. Ответчик обязанности по внесению арендной платы не исполнял, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность. Администрация направляла ответчику требование с предложением расторгнуть договор в связи с невнесен...

...ием арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; требование ответчиком не получено, при этом о перемене адреса ответчик администрацию не уведомлял. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 10.09.2020 в размере 1 577 950, 82 руб., неустойку за период с 11.01.2019 по 17.09.2020 в размере 2 204 310, 76 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, указала, что оснований для снижения неустойки не имеется, просила учесть длительность уклонения ответчика от исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по арендной плате в сумме 943468,33 руб., указав, что после принятия Борисенко Д.В. земельного участка он понес существенные затраты, связанные с рекультивацией земельного участка и его планировкой. В связи с этим возникла задолженность по аренде. Кадастровая стоимость земельного участка, исходя из размера которой рассчитывалась арендная плата, в 2015г. была необоснованно завышена, решением комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости Управления Росреестра кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена на 81% и составила 7200000 руб. (ранее кадастровая стоимость составляла 42 612 800 руб.). Заявленная истцом неустойка в размере 2 204 310,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 150 604, 54 руб., рассчитав её по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об изменении судебного акта в части размера взысканной неустойки и уменьшение ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до рассчитанной им в порядке ст. 395 ГК РФ, т.е. до 172782,03 рубля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В п. 7 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ закреплён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № под строительство спортивно-оздоровительной базы, между администрацией городского округа Большой Камень (арендодатель) и ФИО9арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 4 га (40000 кв.м.), кадастровый номер №, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, расположенный в городском округе Большой Камень, в 310 метрах на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Пунктом № срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право аренды по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Пунктом №. договора установлен размер годовой арендной платы - 931 500 руб.

Согласно п. № договора арендатор обязан вносить арендную плату ежегодно за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 передал свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ право аренды по указанному договору зарегистрировано в ЕГРН за Борисенко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Большой Камень и Борисенко Д.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Борисенко Д.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 2 160 000 руб. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Борисенко Д.В. в нарушение условий договора аренды уклонялся от внесения арендной платы в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 составляет 1 577 950, 82 руб., в том числе за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 931 500 руб., с 01.01.2020 по 10.09.2020 - 646 450, 82 руб.

Из п. № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной платы по договору аренду в полном объеме, т.е. пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2019 по 10.09.2020 в размере 1577950,82 рубля.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд вопреки доводам жалобы применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с 2 204 310,76 руб. до 788975,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания судом неустойки в виде процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм права.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Приняв во внимание длительность периода неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение размера неустойки по расчету ответчика до 150 604,54 руб., т.е. более чем в 12 раз от требуемой истцом суммы, не будет отвечать принципу баланса интересов сторон, с чем соглашается судебная коллегия.

Тяжелое материальное положение не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств, в связи не принимается во внимание соответствующая ссылка в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-86

11 марта 2014 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Михайловой О.В.

С участием государственного обвинителя- Орехова Ю.А.

Подсудимого Борисенко Д.В.

Защитника- адвоката Пантелеева С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Борисенко Д.В. <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, работающего поваром в кафе «Джанни», проживающего в <...>, не судимого в силу ст. 86 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п»в» УК РФ

Установил

Двенадцатого ноября 2013 года в период времени с 21.3- часов до 22.30 часов Борисенко, находясь на своем рабочем месте в кафе «Джанни» по адресу г. <...> <...> с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, списал с банковской кредитной карты ВИЗА <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, данные карты- номер, срок действия и код для проверки подлинности карты при оплате через Интернет После чего, реализуя умысел на хищение чу4жого имущества, у себя дома по адресу <...>49 в период времени с 00 до 01 часа <дата> через клиентскую компьютерную программу в интернете ввел данные с кредитной карты, принадлежащей ФИО1 и произвел операции по перечислению денежных средств с кредитной карты ФИО1 в сумме 18000 рублей на свой аккаунт

( учетную запись). Таким способом Борисенко тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 18000 рублей, которыми распорядился по своему...

... усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия Борисенко Д.В. следствием квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п»в» УК РФ.

Подсудимый Борисенко вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил ранее им заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия данного ходатайства ему разъяснены и понятны.

С учетом ходатайства подсудимого, мнения защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия Борисенко по ст. 158 ч. 2 п»в» УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Желая завладеть чужими денежными средствами, без ведома и разрешения владельца денежных средств, списав данные банковской карты, списал со счета потерпевшей денежные средства в сумме 18000 рублей, зачислив на свою учетную запись, получив таким способом, возможность распоряжение чужими деньгами и которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб, который подтверждается суммой похищенных денег и доходом потерпевшей, который менее суммы похищенных денежных средств.

При назначении наказания Борисенко суд учитывает его данные о личности:

Не судим в силу ст. 86 УК РФ, имеет постоянное место работы, жительства, характеризуется без замечаний.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает явку с повинной, раскаяние, способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает с учетом содеянного и данных о личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Борисенко наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ- условного осуждения, предоставив срок доказать свое исправление. Дополнительное наказание суд не применяет. Наказание Борисенко назначить с учетом правил ст. 316 УПК РФ, 62 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 в сумме 10.000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с лица, причинившего вред, то есть с Борисенко Д.В.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Борисенко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п»в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без дополнительного наказания.

В силу ст. 73 УК РФ меру наказания считать словной с испытательным сроком в один год.

Обязать Борисенко Д.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, место жительства и работы, являться на регистрацию в указанный орган один раз месяц.

Взыскать с Борисенко Д.В. в пользу ФИО1 10.000 рублей.

Вещественные доказательства оставить у Борисенко Т.В. и потерпевшей.

Меру пресечения Борисенко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись Ошмарина Л.Г.

Копия верна судья:

Секретарь:

Дело №2 –109/2021

25RS0035-01-2020-000827-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 01 февраля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Большой Камень к Борисенко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень обратилась в суд с исковым заявлением к Борисенко Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Большой Камень и ИП Коломейцевым Е.В. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 га (40000 кв.м.), расположенного примерно в 310 метрах по направлению на юго-запад от <адрес> микрорайона «Ильмовый» под организацию сезонного семейного отдыха (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ право аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2 договора аренды сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 931 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения ИП Коломейцев Е.В. передал свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ право аренды п...

...о договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Борисенко Д.В.

В соответствии с п.4.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежегодно. В нарушение условий договора задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 931 500 рублей.

Согласно п.5.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня за просрочку арендных платежей в размере 916 596 руб.

Администрацией городского округа Большой Камень в адрес ответчика Борисенко Д.В. направлялось требование с предложением расторгнуть договор в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; указанное требование ответчиком не получено, при этом о перемене адреса ответчик администрацию городского округа Большой Камень не уведомлял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией и Борисенко Д.В., взыскать сумму задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 500 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 596 руб., а всего взыскать 1 848 096 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577 950,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 204 310,76 руб. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от требования в части расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Подложнюк А.В. в судебном заседании на иске в уточненной редакции настаивала, указав, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами по результатам аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы определен по результатам аукциона, в связи с чем регулируемая арендная плата в данном случае не применяется, изменение размера арендной платы в таком случае противоречит правовой природе аукциона. Размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате арендной платы определен договором, оснований для снижения неустойки не имеется, просит учесть длительность уклонения ответчика от исполнения принятых по договору обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик Борисенко Д.В., его представитель Волчихин А.Ю. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по арендной плате в сумме 943 468,33 руб., указав, что после принятия Борисенко Д.В. земельного участка, он понес существенные затраты, связанные с рекультивацией земельного участка, его планировкой. В связи с этим возникла задолженность по аренде. Кадастровая стоимость земельного участка, исходя из размера которой рассчитывалась арендная плата, в 2015 году была необоснованно завышена, решением комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № была уменьшена на 81% и составила 7 200 000 руб. (ранее кадастровая стоимость составляла 42 612 800 руб.). Заявленная истцом неустойка в размере 2 204 310,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 150 604,54 руб., рассчитав её по правилам ст.395 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежи не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что по результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № под строительство спортивно-оздоровительной базы, между администрацией городского округа Большой Камень (Арендодатель) и ИП Коломейцевым Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 4 га (40000 кв.м.), кадастровый номер №, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, расположенный в городском округе Большой Камень, в 310 метрах на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, городской округ Большой Камень, <адрес>, микрорайон «Ильмовый», <адрес>.

Срок аренды был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ право аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2. договора установлен размер годовой арендной платы в размере 931 500руб.

Пунктом 4.1. договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами: арендатор обязан вносить арендную плату ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения ИП Коломейцев Е.В. передал свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Борисенко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ право аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Борисенко Д.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном порядке, номер регистрации 25:36:010206:218-25/008/2017-3.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Большой Камень и Борисенко Д.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Борисенко Д.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:36:010206:218 стоимостью 2 160 000 руб. (дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела установлено, что Борисенко Д.В., в нарушение условий договора аренды уклонялся от внесения арендной платы в установленные договором аренды срок.

Из расчета, представленного суду истцом, следует, что задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 577 950,82 руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 931 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 646 450,82 руб.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по арендной плате в указанном размере, доказательства внесения арендной платы за спорный период, в том числе и после заключения соглашения о расторжении договора аренды, ответчиком Борисенко Д.В. не представлены.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы за указанный период, суд находит его соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, принимает. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577 950,82 руб.

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора, при неуплате платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка в размере 2 204 310,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком нарушено положение закона в части срока осуществления оплаты арендных платежей, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Ответчиком Борисенко Д.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до 150 604,54 руб., приведен расчет неустойки применительно к положениям ст.395 ГК РФ; представитель истца в судебном заседании возражал против снижения неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчик, принимая по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010206:218, был осведомлен об условиях договора в части размера арендной платы, а также об ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы и размере договорной неустойки, при этом Борисенко Д.В. платежи по арендной плате не вносил фактически с момента перехода к нему права аренды земельного участка.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка, несмотря на принятое на себя обязательство по оплате за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы, указанной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, Борисенко Д.В. мер по погашению задолженности по арендной плате не принял.

Принимая во внимание столь длительное уклонение ответчика от выполнения обязательств по внесению арендной платы, неполучение арендодателем – администрацией городского округа, арендных платежей по условиям договора аренды, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки по расчету ответчика до 150 604,54 руб., т.е. более чем в 12 раз от суммы требуемой истцом согласно п.5.1 договора аренды, не отвечает принципу баланса интересов сторон.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода уклонения от внесения арендной платы, размер задолженности, суд находит, что подлежащая неуплате неустойка в размере 2 204 310,76 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 788 975,41 руб. (то есть ? от суммы задолженности по арендной плате), что будет более служить компенсационному характеру неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 035 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Большой Камень к Борисенко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко Дениса Викторовича в пользу администрации городского округа Большой Камень задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577 950,82 руб., пеню за просрочку арендных платежей в размере 788 975,41 руб., а всего взыскать 2 366 926,23 руб.

Взыскать с Борисенко Дениса Викторовича в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 20 035рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 06.02.2021, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева

Дело №2–230/2021

25RS0035-01-2020-001323-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 09 апреля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Дениса Викторовича к администрации городского округа Большой Камень Приморского края о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков,

установил:

Истец Борисенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Большой Камень Приморского края о признании незаключенным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 72 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для использования в целях: под строительство лодочного гаража, разрешенное использование: лодочный гараж, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 168 метрах от ориентира на направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В обоснование требований указал, что по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, 08.11.2016 между администрацией городского округа Большой Камень и истцом был заключен договор аренды №, предметом которого является передача ему во временное пользование на праве аренды без права выкупа сроком с 08.11.2016 по 08.11.2026 вышеназванного земельного у...

...частка с кадастровым номером № общей площадью 0,0072 га (72 кв.м).

При заключении договора не были согласованы его существенные условия, так, арендодатель земельного участка в лице администрации городского округа не поставил в известность арендатора Борисенко Д.В. об отсутствии возможности использовать земельный участок № для возведения объектов капитального строительства по причине невозможности организации подъездных путей и организации подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку подъездные пути и инженерные сети могли проходить лишь только через смежный земельный участок с кадастровым номером №, переданный в пользование ООО «Звезда - ДСМЕ» на праве аренды на основании договора аренды № от 31.08.2015, заключенного между администрацией городского округа Большой Камень и ООО «Звезда - ДСМЕ», сроком до 31.08.2064; в последующем 13.06.2018 земельный участок № перешел в пользование ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» по соглашению № о передаче прав и обязанностей о передаче земельных участков.

Считает, что о существенных недостатках выставляемого на аукцион имущества при формировании земельного участка № было достоверно известно арендодателю, однако названные недостатки в характеристиках земельного участка не указывались при проведении торгов, а после заключения договора аренды № от 08.11.2016 истец был лишен возможности использовать приобретенный земельный участок по его назначению: под строительство лодочного гаража, в то время как возведение объекта недвижимости в виде лодочного гаража является существенным условием договора аренды земельного участка.

Смежный землепользователь ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» отказал ему в решении вопроса об организации подъездных путей к участку, а арендодатель рекомендовал расторгнуть договор аренды.

По мнению истца, при заключении договора аренды № от 08.11.2016 были нарушены положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в силу чего договор аренды является незаключенным. Внесенную в соответствии с условиями договора аренды арендную плату за период с 08.11.2016 по 31.12.2019 в общей сумме 255166,26 рублей (согласно приведенному расчету), расценивает в качестве неосновательного обогащения арендодателя и подлежащую возврату арендатору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор аренды земельного участка № общей площадью 0,0072 га (72 кв.м), подписанный 08.11.2016 № между администрацией городского округа Большой Камень и Борисенко Д.В., незаключенным; взыскать с администрации городского округа Большой Камень в пользу Борисенко Д.В. внесенную по договору арендную плату за период с 08.11.2016 по 31.12.2019 в размере 55166,26 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, расторгнуть договор аренды земельного участка № общей площадью 0,0072га (72 кв.м), подписанный 08.11.2016 № между администрацией городского округа Большой Камень и Борисенко Д.В., ссылаясь на существенные нарушения договора со стороны арендодателя ввиду выявленных недостатков сданного в аренду истцу имущества (изложенных в исковом заявлении), препятствующих использованию земельного участка по его назначению. А также взыскать с администрации городского округа Большой Камень в пользу Борисенко Д.В. внесенную по спорному договору арендную плату за период с 08.11.2016 по 31.12.2019 в размере 255166,26 рублей, в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательства и полученную ответчиком без надлежащих законных оснований.

В судебном заседании истец Борисенко Д.В. и его представитель Волчихин А.Ю. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения. Дополнительно указали, что заключив соглашение о расторжении договора аренды, администрация городского круга Большой Камень тем самым добровольно признала невозможность использования предоставленного истцу земельного участка по назначению. С учетом поступивших от истца платежей в счет погашения арендной платы, просили взыскать в пользу истца 236 270,35 руб.

Представитель администрации городского округа Большой Камень Подложнюк А.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что истец принял от арендодателя исполнение договора, договор подписан сторонами 08.11.2016 и зарегистрирован в установленном порядке 14.02.2017. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами без замечаний, арендатор принял имущество в аренду и вносил арендную пату за пользование имуществом, что свидетельствует об исполнении договора. Кроме того, договор аренды истцом был заключен на торгах, ни на момент проведения торгов, ни при подписании договора, у истца не возникало каких-либо замечаний относительно предмета договора (земельного участка). Согласно акту приема-передачи (приложение к договору аренды), подписанному сторонами, земельный участок передан арендатору в состоянии пригодном для использования, местоположение земельного участка было достоверно известно истцу в момент принятия участка в аренду, им вносилась оплата за аренду участка в качестве исполнения обязанности арендатора и условий заключенного сторонами договора аренды, поэтому ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ и требование возврата уплаченной аренды за период с 08.11.2016 по 31.12.2019 несостоятельны. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности с учетом даты подписания договора аренды – 08.11.2016 и даты его обращения в суд с исковым заявлением – 20.07.2020, в связи с чем просит отказать в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.п. 1 и 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Как установлено судом, 17.10.2016 состоялось проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство лодочного гаража, общей площадью 72 кв.м., расположенного в городском округе Большой Камень, примерно в 168 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Ограничения прав не зарегистрированы. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов. Кадастровый номер участка №. Разрешенное использование: лодочный гараж, целевое использование: строительство лодочного гаража.

Истец принимал участие в аукционе.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 18.10.2016 №, Борисенко Д.В. признан победителем аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, как участник предложивший наибольший размер арендной платы за земельный участок.

08.11.2016, по результатам аукциона на основании положений п.11 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, между администрацией городского округа Большой камень и Борисенко Д.В. заключен договор аренды №, предметом договора является: переданный арендатору Борисенко Д.В. во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 72 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для использования в целях: под строительство лодочного гаража, разрешенное использование: лодочный гараж, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 168 метрах от ориентира на направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сроком аренды с 08.11.2016 по 08.11.2026.

По акту приема-передачи (приложение к договору аренды от 08.11.2016) вышеназванный земельный участок передан арендатору Борисенко Д.В.

Истец указывает, что при заключении договора аренды существенные условия договора не были согласованы, арендодатель земельного участка в лице администрации городского округа не поставил его в известность об отсутствии возможности организации подъездных путей к участку и организации подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку подъездные пути и инженерные сети могли проходить лишь только через смежный земельный участок с кадастровым номером №, переданный в пользование ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор аренды является незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, договор аренды земельного участка № подписан сторонами 08.11.2016 по результатам проведения торгов, при этом ни на момент проведения торгов, ни при подписании договора аренды, у арендатора Борисенко Д.В. не возникло каких-либо замечаний относительно предмета договора - земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 0,0072 га (72 кв.м).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 08.11.2016, подписанному сторонами договора, земельный участок передан арендатору в состоянии пригодном для использования.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 14.02.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Арендатор Борисенко Д.В. принял имущество в аренду и вносил арендную плату в соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.2 договора, что свидетельствует об исполнении договора. В случаях нарушения арендатором обязанности по своевременному внесению платы за пользование имуществом, задолженность взыскивалась в судебном порядке по требованию арендодателя (вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда от 23.11.2017 взыскана задолженность за периоды: с 08.11.2016 по 31.12.2016 и с 11.03.2017 по 04.10.2017, всего в общей сумме 139225,04 рублей; решением того же суда от 15.06.2018 – задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 94758 рублей).

Доказательств наличия между сторонами спорного договора аренды каких-либо разногласий в отношении неопределенности предмета договора истцом суду не представлено. Информацией о местоположении испрашиваемого земельного участка истец достоверно располагал на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении данного земельного участка.

Отсутствие возможности проезда к земельному участку, предоставленному в пользование истцу, также не свидетельствует о существенных нарушениях договора со стороны арендодателя. Принадлежащий истцу участок расположен на территории, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, переданным в пользование ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», и прибрежной береговой полосой. Земельный участок № предоставлен хозяйственному субъекту для осуществления производственной деятельности, в связи с чем, истцу был разъяснен порядок обращения к землепользователю - ССК «Звезда» для решения вопроса организации подъезда к земельному участку.

В этой связи оснований для признания договора аренды земельного участка незаключенным, не имеется.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке был заключен, арендатором подлежала внесению плата за фактическое использование земельного участка, в размере арендной платы, установленном договором аренды земельного участка.

Правовых оснований для возврата арендатору Борисенко Д.В. внесенной платы за аренду земельного участка за период с 08.11.2016 по 31.12.2019 в размере 236 270,35 рублей, не имеется.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из дела следует, что 02.06.2020 арендатор Борисенко Д.В. обратился в администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения заявления, арендодатель на основании постановления администрации городского округа от 13.08.2020, подготовил соглашение от 17.08.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 08.11.2016, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 0,0072 га (72 кв.м.). Данное соглашение подписано арендодателем в лице администрации городского округа Большой Камень и арендатором Борисенко Д.В.

Согласно акту приема-передачи от 17.08.2020 земельный участок № общей площадью 0,0072 га (72 кв.м.) передан арендатором Борисенко Д.В. во владение администрации городского округа Большой Камень.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю - 28.01.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что требование о расторжении договора аренды земельного участка по решению суда, заявлено необоснованно.

Разрешая доводы ответчика об истечении исковой давности по заявленным требованиям о признании договора аренды незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Дата подписания сторонами договора аренды земельного участка – 08.11.2016 (дата государственной регистрации договора - 14.02.2017), дата обращения истца в суд с иском – 20.07.2020.

Суд установил факт исполнения истцом спорного договора и принятие такого исполнения арендодателем в отсутствие каких-либо возражений, в связи с чем приходит к выводам о согласовании сторонами условий договора, непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать оспариваемый договор незаключенным, и пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борисенко Дениса Викторовича к администрации городского округа Большой Камень Приморского края о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Составление мотивированного решения судом откладывается на срок до 15.04.2021.

Судья А.В. Рогачева

Дело №2–231/2021

25RS0035-01-2020-001324-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 09 апреля 2021 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Дениса Викторовича к администрации городского округа Большой Камень Приморского края о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков,

установил:

Истец Борисенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Большой Камень Приморского края о признании незаключенным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 72 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для использования в целях: под строительство лодочного гаража, разрешенное использование: лодочный гараж, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 128 метрах от ориентира на направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В обоснование требований указал, что по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, 08 ноября 2016 года между администрацией городского округа Большой Камень и истцом был заключен договор аренды №, предметом которого является передача ему во временное пользование на праве аренды без права выкупа сроком с 08 ноября 2016 года по 08 ноября 2026 года вышеназванного...

... земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 0,0072га (72 кв.м).

При заключении договора его существенные условия не были согласованы, так арендодатель земельного участка в лице администрации городского округа не поставил в известность арендатора Борисенко Д.В. об отсутствии возможности использовать земельный участок № для возведения объектов капитального строительства по причине невозможности организации подъездных путей и организации подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку подъездные пути и инженерные сети могли проходить лишь только через смежный земельный участок с кадастровым номером №, переданный в пользование ООО «Звезда - ДСМЕ» на праве аренды на основании договора аренды № от 31.08.2015, заключенного между администрацией городского округа Большой Камень и ООО «Звезда - ДСМЕ», сроком до 31.08.2064; в последующем 13.06.2018 земельный участок № перешел в пользование ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» по соглашению № о передаче прав и обязанностей о передаче земельных участков.

Считает, что о существенных недостатках выставляемого на аукцион имущества при формировании земельного участка № было достоверно известно арендодателю, однако названные недостатки в характеристиках земельного участка не указывались при проведении торгов, а после заключения договора аренды № от 08.11.2016 истец был лишен возможности использовать приобретенный земельный участок по его назначению: под строительство лодочного гаража, в то время как возведение объекта недвижимости в виде лодочного гаража является существенным условием договора аренды земельного участка. Смежный землепользователь ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» отказал в решении вопроса об организации подъездных путей к участку, которым владеет истец, а арендодатель рекомендовал истцу расторгнуть договор аренды. По мнению истца, при заключении договора аренды № от 08.11.2016 были нарушены положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в силу чего договор аренды является незаключенным. Внесенную в соответствии с условиями договора аренды арендную плату за период с 08.11.2016 по 31.12.2019 в общей сумме 63025,42 рублей (согласно приведенного расчета), расценивает в качестве неосновательного обогащения арендодателя и подлежащую возврату арендатору. Просил признать договор аренды земельного участка № общей площадью 0,0072га (72 кв.м), подписанный 08 ноября 2016 года № № между администрацией городского округа Большой Камень и Борисенко Д.В., незаключенным; взыскать с администрации городского округа Большой Камень в пользу Борисенко Д.В. внесенную по договору арендную плату за период с 08.11.2016 по 31.12.2019 в размере 63025,42 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, расторгнуть договор аренды земельного участка № общей площадью 0,0072га (72 кв.м), подписанный 08 ноября 2016 года № между администрацией городского округа Большой Камень и Борисенко Д.В., ссылаясь на существенные нарушения договора со стороны арендодателя ввиду выявленных недостатков сданного в аренду истцу имущества (изложенных в исковом заявлении), препятствующих использованию земельного участка по его назначению. А также взыскать с администрации городского округа Большой Камень в пользу Борисенко Д.В. внесенную по спорному договору арендную плату за период с 08.11.2016 по 31.12.2019 в размере 63025,42 рублей, в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательства и полученную ответчиком без надлежащих законных оснований.

В судебном заседании истец Борисенко Д.В. и его представитель Волчихин А.Ю. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель администрации городского округа Большой Камень Подложнюк А.В. возражала против иска по тем основаниям, что истец принял от арендодателя исполнение договора, договор подписан сторонами 08.11.2016 и зарегистрирован в Росреестре 14.02.2017, акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами без замечаний, арендатор принял имущество в аренду и вносил арендную пату за пользование имуществом, что свидетельствует об исполнении договора. Кроме того, договор аренды истцом был заключен на торгах, ни на момент проведения торгов, ни при подписании договора, у истца не возникало каких-либо замечаний относительно предмета договора (земельного участка). Согласно акту приема-передачи (приложение к договору аренды), подписанному сторонами, земельный участок передан арендатору в состоянии пригодном для использования, местоположение земельного участка было достоверно известно истцу в момент принятия участка в аренду. Оплата за аренду участка вносилась Борисенко Д.В. в качестве исполнения обязанности арендатора и условий заключенного сторонами договора аренды, поэтому ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ и требование возврата уплаченной аренды за период с 08.11.2016 по 31.12.2019 в размере 63025,42 рублей, несостоятельны. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, с учетом даты подписания договора аренды – 08.11.2016 года и даты его обращения в суд с исковым заявлением – 20.07.2020 года, просит отказать в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.п. 1 и 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Как установлено судом, 17 октября 2016 года состоялось проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство лодочного гаража, общей площадью 72 кв.м., расположенного в городском округе Большой Камень, примерно в 128 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Ограничения прав не зарегистрированы. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов. Кадастровый номер участка №. Разрешенное использование: лодочный гараж, целевое использование: строительство лодочного гаража.

Истец принимал участие в аукционе.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 18 октября 2016 года № 1, Борисенко Д.В. признан победителем аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, как участник предложивший наибольший размер арендной платы за земельный участок.

08 ноября 2016 года, по результатам аукциона на основании положений п.11 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, между администрацией городского округа Большой камень и Борисенко Д.В. заключен договор аренды №, предметом договора является: переданный арендатору Борисенко Д.В. во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 72кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для использования в целях: под строительство лодочного гаража, разрешенное использование: лодочный гараж, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 128 метрах от ориентира на направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сроком аренды с 08.11.2016 по 08.11.2026.

По акту приема-передачи (приложение к договору аренды от 08.11.2016) вышеназванный земельный участок передан арендатору Борисенко Д.В.

Истец указывает, что при заключении договора аренды существенные условия договора не были согласованы, арендодатель земельного участка в лице администрации городского округа не поставил в известность арендатора об отсутствии возможности организации подъездных путей к участку и организации подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку подъездные пути и инженерные сети могли проходить лишь только через смежный земельный участок с кадастровым номером №, переданный в пользование ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» Ссылается на существенные недостатки переданного по договору имущества, однако названные недостатки в характеристиках земельного участка не указывались при проведении торгов, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор аренды является незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, договор аренды земельного участка № подписан сторонами 08.11.2016 по результатам проведения торгов, при этом ни на момент проведения торгов, ни при подписании договора аренды, у арендатора Борисенко Д.В. не возникло каких-либо замечаний относительно предмета договора - земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 0,0072га (72 кв.м).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 08.11.2016, подписанному сторонами договора, земельный участок передан арендатору в состоянии пригодном для использования.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 14.02.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Арендатор Борисенко Д.В. принял имущество в аренду и вносил арендную плату в соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.2 договора, что свидетельствует об исполнении договора. В случаях нарушения арендатором обязанности по своевременному внесению платы за пользование имуществом, задолженность взыскивалась в судебном порядке по требованию арендодателя (судебным приказом мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору аренды № за период: с 08.11.2016 по 31.12.2017 в общей сумме 36705,93 рублей).

Доказательств наличия между сторонами спорного договора аренды каких-либо разногласий в отношении неопределенности предмета договора истцом суду не представлено. Информацией о местоположении испрашиваемого земельного участка истец достоверно располагал на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении данного земельного участка.

Отсутствие возможности проезда к земельному участку, предоставленному в пользование истцу, также не свидетельствует о существенных нарушениях договора со стороны арендодателя. Принадлежащий истцу участок расположен на территории, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, переданным в пользование ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», и прибрежной береговой полосой. Земельный участок № предоставлен хозяйственному субъекту для осуществления производственной деятельности, в связи с чем, истцу был разъяснен порядок обращения к землепользователю - ССК «Звезда» для решения вопроса организации подъезда к земельному участку.

В этой связи оснований для признания договора аренды земельного участка незаключенным, не имеется.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке был заключен, арендатором подлежала внесению плата за фактическое использование земельного участка, в размере арендной платы, установленном договором аренды земельного участка.

Правовых оснований для возврата арендатору Борисенко Д.В. внесенной платы за аренду земельного участка за период с 08.11.2016 по 31.12.2019 в размере 63025,42 рублей, не имеется.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из дела следует, что 02.06.2020 арендатор Борисенко Д.В. обратился в администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения заявления, арендодатель на основании постановления администрации городского округа от 13.08.2020, подготовил соглашение от 17.08.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 08.11.2016 №, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 0,0072 га (72 кв.м.).

Данное соглашение подписано арендодателем в лице администрации городского округа Большой Камень и арендатором Борисенко Д.В. Согласно акту приема-передачи от 17.08.2020 земельный участок № общей площадью 0,0072 га (72 кв.м.) передан арендатором Борисенко Д.В. во владение администрации городского округа Большой Камень.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю - 23.01.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что требование о расторжении договора аренды земельного участка по решению суда заявлено необоснованно.

Разрешая доводы ответчика об истечении исковой давности по заявленным требованиям о признании договора аренды незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Дата подписания сторонами договора аренды земельного участка – 08.11.2016 (дата государственной регистрации договора в Росреестре- 14.02.2017), дата обращения истца в суд с иском – 20.07.2020.

Суд установил факт исполнения истцом спорного договора и принятие такого исполнения арендодателем в отсутствие каких-либо возражений, в связи с чем приходит к выводам о согласовании сторонами условий договора, непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать оспариваемый договор незаключенным, и пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борисенко Дениса Викторовича к администрации городского округа Большой Камень Приморского края о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Составление мотивированного решения судом откладывается на срок до 15.04.2021 года.

Судья А.В. Рогачева

Мировой судья

судебного участка № 117

Соликамского муниципального района

Пермского края

Уланов В.В.

Материал № 11-51/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Бут Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Соликамска Пермского края на определение мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края, о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Администрация г. Соликамска Пермского края обратилась к мировому судье судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Борисенко Т.В., Борисенко Д.В., Туснина И.В., Зенкова Ю.А., Иванчиной Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 06 февраля 2015 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Борисенко Т.В., Борисенко Д.В., Туснина И.В., Зенкова Ю.А., Иванчиной Е.В. на основании ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено администрации города Соликамска в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обоснованность права заявленных истцом ...

...требований именно в пользу МУП «ИРЦ», а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 27 февраля 2015 г. администрация г. Соликамска обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что администрация, являющаяся учредителем МУП «ИРЦ», как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. Администрация наделила полномочиями юриста МУП «ИРЦ» представлять интересы администрации по делам о взыскании задолженности за найм жилых помещений и оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края, администрации г. Соликамска от 13 марта 2015 года восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 06 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 161-ФЗ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Возвращая администрации города Соликамска заявление о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно исходил из наличия обстоятельств, препятствующих вынесению судебного приказа.

В соответствии с п.2.1 Устава МУП «Информационно-расчетный центр» является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве хозяйственного ведения, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, быть истцом и ответчиком в гражданском, арбитражном, мировом и третейских судах.

Согласно п. 3.2 Устава одним из предметов деятельности МУП «Информационно-расчетный центр» является взыскание задолженности (работа с мировыми судьями, судебными приставами и другими инстанциями).

С учетом правового положения предприятия, а также объема предоставленных ему гражданских прав, соответствующих целям его деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, МУП «Информационно-расчетный центр» вправе самостоятельно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих законность обращения органа местного самоуправления к мировому судье с заявлением в защиту законных интересов МУП «Информационно-расчетный центр», в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что администрация г. Соликамска является учредителем МУП «Информационно-расчетный центр», не наделяет ее правом на обращение в суд в интересах МУП «Информационно-расчетный центр» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, материалы дела не содержат.

Ссылка администрации г. Соликамска на то, что орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1,2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

В силу части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в данном случае орган местного самоуправления не является истцом либо ответчиком по делу, а фактически обратился в суд за совершением действий, юридически значимых для МУП «Информационно-расчетный центр», на которого не распространяются льготы, предусмотренные статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным; частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края, от 06 февраля 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе администрации города Соликамска Пермского края, оставить без изменения, частную жалобу администрации города Соликамска Пермского края – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шатуленко И.В.

Дело № 5-40/2017

Определение

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов

06 июня 2017 года г.Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Альбатрос» Борисенко Д.В.,

Установил:

05 июня 2017 года от государственным участковым инспектором РФ по госконтрою в сфере охраны МБР гуи в г.Фокино Шкотовской гри Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Бешенко И.В. в суд поступил вышеуказанный материал. Протокол об административном правонарушении (в отношении физического лица) 2459/489-17 от 31.05.2017 составлен в отношении: юридического лица, гражданина РФ Борисенко Д.В. с указанием даты рождения, места рождения, места жительства указанного гражданина, а также иных данных гражданина. В данном протоколе указано, что юридическое лицо ООО «Альбатрос» генеральный директор Борисенко Д.В. нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке дела к рассмотрению выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных пр...

...авонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с представленными материалами дела об административном правонарушении, судья полагает необходимым возвратить протокол и приложенные материалы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 31.05.2017, других документов, находящихся в указанном материале, невозможно установить в отношении кого (чего) составлен протокол: юридического лица ООО «Альбатрос», должностного лица – генерального директора ООО «Альбатрос» Борисенко Д.В. либо в отношении физического лица – Борисенко Д.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

судья

Определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и другие материалы, в отношении юридического лица ООО «Альбатрос» Борисенко Д.В..

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.Г. Правдиченко

Дело № 2-1254/23

УИД № 59RS0035-01-2023-0011962-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 14 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ООО «ЖУ «Клестовка» к Борисенко Денису Викторовичу, Борисенко Екатерине Викторовне, Борисенко Татьяне Вячеславовне, Зенкову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖУ «Клестовка» обратилось в суд с исковым заявлением к Борисенко Д.В., Борисенко Е.В., Борисенко Т.В., Зенкову Ю.А. о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) солидарно задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома: основной долг в размере 65716,20 рублей, пени в размере 20994,50 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг почтовой связи

В обоснование исковых требований истец указал, что является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчики, проживающие в указанном доме, не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставлял истец, в результате у данных жильцов многоквартирного дома образовалась задолженность, а именно сумма основного долга за период с 02.09.2019 г. по 31.01.2023 г. в размере 65716,20 рублей, пени за период с 21.10.2019 г. по 06.07.2023 г., ...

...с учетом действовавших мораториев, в размере 20994,50 рублей.

Представитель истца Маракова К.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Борисенко Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и взыскать задолженность за период с апреля 2020 г. по 30 января 2023 г. в размере 53066,10 рублей, также полагает необоснованным начисление оплаты за установление ОДПУ, а также начисление неустойки в период действия моратория.

Ответчики Борисенко Д.В., Борисенко Т.В., Зенков Ю.А. извещались судебной повесткой, в судебное заседание не явились, в связи с чем, с дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В ч. 2 ст. 153 ЖК РФ определен круг лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе к ним относятся собственники и наниматели жилых помещений.

Ст. 154 ЖК РФ определяет структуру платы за коммунальные услуги, в которые в том числе входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <...> что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

Истец является организацией, осуществляющей управление и обслуживание указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.02.2015 г. №, протоколами общего собрания жильцов многоквартирного дома от 31.03.2015 г., 24.05.2016 г., 23.06.2017 г., 05.08.2018 г., 28.12.2018 г., 12.11.2019 г., 15.12.2020 г., 30.09.2022 г.

Истцом, в период с 02.09.2019 г. по 31.01.2023 г. ответчикам были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, за что была начислена плата в размере 65716,20 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг не выполнялись, оплата не производилась, в результате чего возникла задолженность в вышеуказанном размере.

В связи с несвоевременным платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом, на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ответчикам начислены пени в размере 20994,50 рублей за период с 21.10.2019 г. по 06.07.2023 г., с учетом действовавших мораториев на начисление неустойки в период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По заявлению ООО «ЖУ «Клестовка» от 13.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № от 17.12.2021 г. о взыскании с Борисенко Д.Н., Борисенко Е.В., Борисенко О.В., Борисенко Т.В., Зенкова Ю.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 22.07.2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должников.

Рассматривая возражения ответчика Борисенко Е.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку ООО «ЖУ «Клестовка» обратилось в суд с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с иском, то есть с 07.04.2023 г. с учетом срока осуществления судебной защиты нарушенного права, а именно с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (13.12.2021 г.) до его отмены (22.07.2022 г.), всего 7 месяцев 11 дней. Таким образом, неистекший срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчиков следует исчислять с 30.08.2019 г.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истец правильно, с учетом норм, регламентирующих срок исковой давности и действие мораториев на начисление неустойки, произвел расчет задолженности.

Произведенный ответчиком Борисенко Е.В. в представленных возражениях расчет задолженности верным не является и не может быть принят судом, поскольку ответчиком неверно определен срок исковой давности, подлежащий применению, ответчиком не учтен период судебной защиты нарушенного права истца, в период действия судебного приказа.

Доводы ответчика Борисенко Е.В. о необоснованности начисления платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии обоснованными признаны быть не могут, поскольку указанная работа утверждена на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме 30.09.2022 г., результаты голосования собственников не оспаривались.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления понес следующие расходы:

на оплату услуг почтовой связи в размере 483,64 рублей, в связи с направлением ответчикам копии исковых заявлений с приложенными документами, из которых с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 420,64 рублей, поскольку к ответчику Кулышевой О.В. истец от исковых требований отказался в ходе рассмотрения дела,

на оплату государственной пошлины в размере 6416,82 рублей, из которых с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2801,32 рублей, истцу подлежит возвращению, в связи с уменьшением исковых требований, 3615,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЖУ «Клестовка» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Борисенко Екатерины Викторовны (паспорт гражданина РФ №), Борисенко Дениса Викторовича (паспорт гражданина РФ №), Борисенко Татьяны Вячеславовны (паспорт гражданина РФ №), Зенкова Юрия Анатольевича (паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «ЖУ «Клестовка» (ИНН 5919009908) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома: основной долг в размере 65716,20 рублей, пени в размере 20994,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801,32 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 420,64 рублей.

Возвратить ООО «ЖУ «Клестовка» (ИНН 5919009908) излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2023 г. № государственную пошлину в размере 3615,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья

Дело №2 –1367/2022

25RS0035-01-2022-002232-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 14 октября 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Большой Камень к Борисенко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и Борисенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 0,0072 га (72 кв.м.), расположенный в городском округе Большой Камень примерно в 128 метрах по направлению на северо-запад от жилого <адрес>, под строительство лодочного гаража. ДД.ММ.ГГГГ право аренды по указанному договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Д.В. обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанного заявления арендодатель на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ подготовил соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка, подписанное арендодателем и арендатором. Указанное соглашение зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок возвращен администрации по акту приема-передачи. Таким образом, дата окончания периода задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 4.2, 4.1 договора сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 20 021,13 руб., арендатор обязан вносить арендную плату ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ арендная плата арендатором не вносилась. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 21 279,29 руб. Согласно пункту 5.1 договора, при неуплате платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком задолженность по арендной плате и пене не погашена, судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен в связи с поступившими от Борисенко Д.В. возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 279,29 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 685,82 руб., а всего взыскать 76 965,11 руб.

Представитель истца по доверенности Черенкова А.Е. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п.3 постановления от 13.08.2020 №1329 «О расторжении договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №» Борисенко Д.В. обязан был обеспечить прекращение государственной регистрации права аренды на земельный участок. Обязанность по внесению арендных платежей прекратилась у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации Соглашения о расторжении договора аренды в Управлении Росреестра.

Ответчик Борисенко Д.В. не оспаривал факт возникновения за спорный период задолженности по арендной плате. Указал, что арендную плату не вносил в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению, в частности в виду отсутствия возможности организации подъездных путей, так как подъездные пути могли проходить только через земельный участок, находящийся в аренде ООО «ЗВЕЗДА – ДСМЕ». После выявления недостатка арендованного имущества, препятствовавшего его использованию, с администрацией городского округа велась переписка по расторжению договора аренды, в том числе предпринята попытка расторгнуть договор аренды в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Полагает, что период расчета задолженности по арендной плате должен быть ограничен датой заключения соглашения о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате составляет 11 902,97 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что земельный участок он фактически не мог использовать, что послужило в дальнейшем основанием для расторжения договора аренды, в соответствии с ч.2 ст.330 ГК РФ неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 2 029,10 руб. (расчет произведен по правилам ст.395 ГК РФ).

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам аукциона между администрацией городского округа Большой Камень и Борисенко Д.В. заключен договор аренды №, предметом договора является: переданный арендатору Борисенко Д.В. во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 72кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для использования в целях: под строительство лодочного гаража, разрешенное использование: лодочный гараж, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 128 метрах от ориентира на направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи (приложение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), подписанному сторонами договора, вышеназванный земельный участок передан арендатору Борисенко Д.В. в состоянии пригодном для использования.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Пунктом 4.2. договора установлен размер годовой арендной платы в размере 20 021,13 руб.

Пунктом 4.1. договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами: арендная плата вносится арендатором ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года.

В течение срока действия договора аренды Борисенко Д.В. обратился в администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения заявления, арендодатель на основании постановления администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 0,0072 га (72 кв.м.).

Данное соглашение подписано арендодателем в лице администрации городского округа Большой Камень и арендатором Борисенко Д.В. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № общей площадью 0,0072 га (72 кв.м.) передан арендатором Борисенко Д.В. во владение администрации городского округа Большой Камень.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю - 23.01.2021.

Материалами дела установлено, что Борисенко Д.В. не вносил арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату регистрации Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в Росреестре) составляет 21 279,29 руб.

Суд принимает во внимание, что расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать от арендатора уплаты образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций.

Земельный участок с кадастровым номером № был возвращен арендодателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом, пунктом 4.1 договора аренды№ предусмотрено внесение годовой арендной платы в сумме 20 021,13 руб. за каждый год вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего года.

С учетом возврата земельного участка арендатору ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, вместе с тем, Борисенко Д.В. обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате за 2020 год, что составляет 20 021,13 руб., поскольку указанную сумму Борисенко Д.В. по условиям договора должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 договора, при неуплате платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка в размере 55 685,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком нарушено положение закона в части срока осуществления оплаты арендных платежей, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, размер задолженности, суд полагает, что подлежащая неуплате неустойка в размере 55 685,82 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб., что будет более служить компенсационному характеру неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 951 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Большой Камень к Борисенко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко Дениса Викторовича в пользу администрации городского округа Большой Камень задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 021,13 руб., пеню за просрочку арендных платежей в размере 5000 руб., а всего взыскать 25 021,13 руб.

Взыскать с Борисенко Дениса Викторовича в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 19.10.2022 путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева