Борисенко Любовь Степановна

Судья ФИО4

46RS0№-43 Дело № – 2024 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

14 марта 2024 года

ФИО3 областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по иску Данилова Даниила Александровича к Борисенко Любови Степановне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество,

поступивший с частной жалобой ответчика Борисенко Л.С. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Данилова Д.А. об обеспечении искового заявления к Борисенко Любови Степановне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлению Росреестра по <адрес>) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Борисенко Любовь Степановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разъяснить, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, то срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу ст...

...ало известно это определение».

у с т а н о в и л:

Данилов Д.А. обратился в суд с иском к Борисенко Любови Степановне о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Борисенко Л.С. на указанное недвижимое имущество, признании права собственности Данилова Д.А. в отношении него.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению поданного иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета спорного договора: квартиры.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчик Борисенко Л.С., считая состоявшееся определение незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела видно, что истец просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также прекратить право собственности Борисенко Л.С. на указанное недвижимое имущество, и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

В целях обеспечения иска просил наложить запрет на любые регистрационные действия со спорной квартирой, обосновывая свои доводы тем, что ответчик имеет намерение продать спорный объект недвижимости, что в дальнейшем повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения его исковых требований.

В подтверждение своих доводов прикладывает в материалы дела скриншот объявления о продаже спорной квартиры на сайте Авито, расположенного в сети Интернет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и принял указанные истцом Даниловым Д.А. обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, так как они напрямую направлены на возможность исполнения решения суда, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, поскольку отчуждение ответчиком данного объекта недвижимости третьим лицам затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. А потому доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истцом подтверждены доводы о намерении ответчика передать (произвести отчуждение) спорную квартиру третьим лицам, о чем свидетельствует поданное ответчиком объявление о продаже данной квартиры на сайте Авито.

Иные доводы жалобы стороны ответчика Борисенко Л.С. на законность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер не влияют, поскольку фактически представляют собой ее позицию по делу, которая также отражена в её возражениях на иск Данилова Д.А., которая подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Борисенко Л.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судья: Локтионова Л.В. (Дело №2-1096/17- 2024) Дело №33-3965-2024 г.

46RS0030-01-2023-010815-43

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.

судей Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Даниила Александровича к Борисенко Любови Степановне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе (основаной и дополнительной) истца Данилова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Данилова Д.А. и его представителя Быстровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Борисенко Л.С. – Барыбина Р.В., возражавшего проти в удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Данилов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Борисенко Л.С. о признании договора дарения квартиры №, расположенной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что подписал указанный договор дарения в результате обмана со стороны своей бабушки Борисенко Л.С., ее сына ФИО13 и своей матери ФИО10 Обман заключался в том, что его бабушка убедила его в том, что проданная им в 2016 году квартира № в доме № по <адрес>, фактически была приобретена его бабушкой на деньги, полученные от продажи дома № по <адрес>. С целью избежания конфликта с родственниками он заключил с бабушкой договор дарения квартиры № дом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что бабушка позднее оформит на него завещание на эту квартиру. Однако, в мае 2023 г. его отец ФИО11, рассказал ему об обмане со стороны бабушки и его матери, что он (отец) купил дом у бабушки в 2000 г., которая продала его с целью улучшить условия проживания своего сына- его родного дяди ФИО13 В течение 16 лет бабушка каких-либо прав на квартиру <адрес> не зая...

...вляла. В том случае, если бы его мать и бабушка не обманули бы его, он не стал бы оформлять договор дарения, заключение которого повлекло для него лишение права собственности на спорную квартиру. Осенью 2023 г. ему стало известно, что его бабушка желает продать квартиру, а потому сделанное ею завещание в его пользу станет недействительным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, учитывая, что при дарении квартиры, он действовал под влиянием обмана, приводит доводы о том, что эта сделка нарушает требования п.1 ст. 10, ст. 179 ГПК РФ, является оспоримой, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем, должны быть применены последствия недействительности данной сделки. Считает, что началом течения срока исковой давности является май 2023 г., когда ему от отца стало известно об обмане со стороны ответчика при заключении сделки дарения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец Данилов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражаниях на апелляционную жалобу ответчик БорисенкоЛ.С. просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Д.А. (даритель) и Борисенко Л.С. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Данилов Д.А. безвозмездно передал в собственность Борисенко Л.С. квартиру № расположенную <адрес> (кадастровый №). Одаряемая приняла в дар указанную квартиру.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 08.11.2017г.

Из заявленных требований следует, что истец просит признать указанный договор дарения недействительным в силу ст. 10, ст. 179 ГК РФ, поскольку он был заключен под влиянием обмана.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункта 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно условиям договора дарения от 30 октября 2017 года, последний заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Данилов Д.А. по своей собственной воле передал в дар Борисенко Л.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 30.10.2017 года не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, посокльку о своем нарушенном праве он узнал только в мае 2023 года.

Данные довод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 181 указанного Кодекса закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был заключен между истцом и ответчиком 30.10.2017 года, право собственности на квартиру за ответчицей зарегистрироовано 08.11.2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.11.2023 года, т.е. с пропуском срока, при этом уважительных причин пропуска данного срока не предоставил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Данилова Д.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2024 года.

№ 2-1096/17

УИД 46RS0030-01-2023-010815-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В..

с участием истца Данилова Д.А.,

представителя истца Быстровой Е.В.,

представителя ответчика Барыбина Р.В.,

третьего лица Борисенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Даниила Александровича к Борисенко Любови Степановне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Борисенко Л.С. о признании договора дарения <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что подписал указанный договор дарения в результате обмана со стороны своей бабушки Борисенко Л.С., ее сына Борисенко А.Д. и своей матери Даниловой Л.Д. Обман заключался в том, что его бабушка убедила его в том, что проданная им в 2016 году <адрес>, фактически была приобретена его бабушкой на деньги, полученные от продажи <адрес>. С целью избежания конфликта с родственниками он заключил с бабушкой договор дарения <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что бабушка позднее оформит на него завещание на эту квартиру. Однако, в мае 2023 г. его отец Данилов А.Ф., рассказал ему об обмане со стороны бабушки и его матери, что он (отец) купил дом у бабушки в 2000 г., которая продала его с целью улучшить условия проживания своего сына- его родного дяди Борисенко А.Д. В течение 16 лет бабушка каких-либо прав на <адрес>. <адрес> по <адрес> не заявляла. В том случае, если бы его мать и бабушка не обманули бы его, он не стал бы оформлять договор дарения, заключение которого повлекло для него лишение права собственности на спорную квартиру. Осенью 2023 г. ему стало известно, что е...

...го бабушка желает продать квартиру, а потому сделанное ею завещание в его пользу станет недействительным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, учитывая, что при дарении квартиры, он действовал под влиянием обмана, приводит доводы о том, что эта сделка нарушает требования п.1 ст. 10, ст. 179 ГПК РФ, является оспоримой, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем, должны быть применены последствия недействительности данной сделки. Считает, что началом течения срока исковой давности является май 2023 г., когда ему от отца стало известно об обмане со стороны ответчика при заключении сделки дарения.

В судебном заседании истец Данилов Д.А. и его представитель Быстрова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец и его представитель дополнительно пояснили, что <адрес>. <адрес> по <адрес> была приобретена его отцом в порядке долевого участия. О продаже этой квартиры он никого в известность не поставил. Бабушка ввела его в заблуждение относительно того, что квартира по <адрес> куплена на ее средства от продажи дома. Если бы ему было бы известно о том, что к этой квартире бабушка отношения не имеет, то он не подарил бы ей спорную квартиру.

Ответчик Борисенко Л.С. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Барыбина Р.В. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. В 2005 г. по совместной договоренности отец истца – Данилов А.Ф. продал дом по адресу: <адрес> <адрес> который принадлежал ей и ее мужу, и за деньги от продажи дома купил по договору купли-продажи <адрес>. <адрес> <адрес>, оформив ее на внука. В этой квартире она с мужем проживали до 2015 г. Затем она и муж стали проживать в квартире дочери и истца по адресу: <адрес>. В 2016 г. истец предложил ей продать <адрес>. <адрес> по <адрес> и переехать в <адрес> по <адрес> <адрес>. Все сделки от ее имени совершал истец и его отец Данилов А.Ф. При совершении сделок с ее недвижимостью денег от его продажи она не получала. Никаких ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением спорной квартиры у нее не было. Также не было договоренности о завещании в пользу истца. В сговор со своей дочерью и сыном она не вступала, истца не обманывала. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к сделке, в которой истец принимал участие лично.

Третье лицо Борисенко А.Д. исковые требования полагал необоснованными. Дом в <адрес> районе <адрес> он приобрел на личные средства. Деньги от продажи гаража около <адрес> в сумме 40000 руб. получил он. Возможно, это произошло до приобретения им дома в <адрес>.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства,

суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из ст. 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Д.А. (даритель) и Борисенко Л.С. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Данилов Д.А. безвозмездно передал в собственность Борисенко Л.С. <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> <адрес> (кадастровый №). Одаряемая приняла в дар указанную квартиру.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из искового заявления, объяснений истца и его представителя в суде, Данилов Д.А. ссылается на недействительность оспариваемого договора дарения в силу ст. 179 ГК РФ, то есть заключённого под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву обмана истца со стороны Борисенко Л.С., поскольку истцом не представлено доказательств того, что он был умышленно введен последней в заблуждение относительно характера, природы, предмета сделки, что имел место обман- намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы истца о том, что имели место какие - либо договоренности между ним и ответчиком при заключении договора дарения, что договор дарения был заключен в связи с объяснениями ответчика об обстоятельствах продажи ее дома, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания договора следует, что эта сделка была совершена безвозмездно. Указание на какие – либо договоренности и обязательства между истцом и ответчиком, в договоре отсутствуют.

Требованиям закона или иного правового акта сделка дарения между истцом и ответчиком соответствует. Сделка была исполнена обеими сторонами, ее регистрация и переход права собственности на квартиру был осуществлен. При ее заключении истцу были известны последствия заключения такого договора, что подтверждается его содержанием в п. 8.

Суд приходит к выводу, что истец при заключении договора дарения понимал, что отчуждает принадлежащую ему квартиру в пользу своей бабушки.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление Данилова Д.А. по оформлению договора дарения, полностью соответствовало его намерению безвозмездно передать своей бабушке-ответчику Борисенко Л.С. спорную квартиру. Последующее изменение истцом своего решения спустя шесть лет после заключения сделки связано с тем, что ему стало известно о желании бабушки продать квартиру, что не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения (обмана).

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что в будущем ответчик составит на него завещание, судом не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в договоре дарения такого условия и отсутствия тому доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения заблуждение истца относительно оспариваемой им сделки или совершение в отношении него обмана.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что он узнал о наличии, по его мнению, обмана со стороны бабушки и матери в мае 2023 г. от отца, поскольку такая позиция достоверными доказательствами не подтверждена.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля Данилова А.Ф. в подтверждение данного факта, поскольку считает этого свидетеля лицом, заинтересованным в исходе дела. Делая такой вывод, суд принимает во внимание то, что указанный свидетель и истец являются отцом и сыном, имеют общую позицию по делу, как они утверждают, квартиры приобретались на средства Данилова А.Ф., а потому они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, из положений ст. 181 п.2 ГК РФ следует, что основанием для применения срока исковой давности являются не только обстоятельства, о которых истец узнал, но и должен был узнать. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проверить информацию об обстоятельствах приобретения <адрес>, истцом не представлено

Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, что в соответствии с законом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах требования исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилова Даниила Александровича к Борисенко Любови Степановне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 27 июня 2024 г.

Судья Локтионова Л.В.

Дело № 2-4406 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Л.С. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышения оценки имущества. Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником квартиры <адрес>, территория которого отнесена к зоне отселения, в связи с чем, непосредственно подпадают под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, п...

...одвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании представитель истицы Лелетко Е.А., действуя в интересах Борисенко Л.С. по доверенности, исковые требования своей доверительницы в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила, просила признать за Борисенко Л.С. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П., главный консультант отдела защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС, не оспаривая право истицы на получение компенсации за утраченное имущество, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; не выполнения оценщиком требований ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254.

Истица, представители ответчиков: администрации Брянской области и УФК по Брянской области, представитель третьего лица Мирнинской поселковой администрации Мирнинского городского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В заявлениях на имя суда истица и представитель поселковой администрации просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением Администрации Брянской области от 11.10.2010 N 1021 (ред. от 07.10.2011) Департамент строительства и архитектуры Брянской области определен органом исполнительной власти Брянской области, организующим работу по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес> общей площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданным <дата>.

Право собственности на указанное имущество возникло у истицы на основании договора на передачу дома (квартиры) в собственность от <дата>.

Территория населенного пункта <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 относится к зоне отселения.

Согласно справке, выданной Главой Мирнинской поселковой администрации Мирнинского городского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области №... от <дата>, в квартире <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает.

Указанное жилое помещение ранее по чернобыльской программе не сдавалось и на забалансовый счет не принималось.

Истица добровольно выехала из зоны отселения, что подтверждается удостоверением №... от <дата>.

С <дата> истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Фактический выезд истицы из зоны радиоактивного загрязнения также подтверждается и другими представленными и собранными по делу доказательствами.

Таким образом, по статусу, установленному базовым законом, Борисенко Л.С. является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п.4 ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

Право граждан на получение компенсации за утраченное имущество предусмотрено законом. Однако наступление такого права связано непосредственно со сдачей утраченного имущества, т.е. после рассмотрения Комиссией заявления гражданина о выплате соответствующей компенсации на основании представленных гражданином документов и Отчете об оценке имущества.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от <дата>) Борисенко Л.С. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по причинам завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; не выполнения оценщиком требований ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

В случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других (ст.7 №135-ФЗ).

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №... - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №...) (зарегистрирован в Минюсте РФ <дата> №...).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости квартиры №..., составленному оценщиком ООО <...> ФИО (являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков») рыночная стоимость объекта оценки (квартиры <адрес>) по состоянию на 27 января 2012 года составляет <...> руб.

Представители ответчиков в судебном заседании ходатайств о назначении по делу экспертизы указанного Отчета и оценочной стоимости сдаваемого имущества не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу; истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представителем истицы в судебное заседание представлен Отчет №... об оценке рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, выполненный ООО <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.07.2012 г. составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства при исследовании данного Отчета у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в Отчете, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство.

В Отчете содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В силу ст.12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.16 вышеуказанного ФЗ, не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете №..., составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, достоверна и должна быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несоответствия представленного истицей Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является законом прямого действия, регулирует спорные правоотношения.

Таким образом, суд находит отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате Борисенко Л.С. компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС необоснованным.

В связи с чем, имеются основания для признания за истицей права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истица обязана сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, после получения истицей компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисенко Л.С. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС удовлетворить.

Признать за Борисенко Л.С. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Борисенко Л.С. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

После получения Борисенко Л.С. компенсации за утраченное имущество, право собственности Борисенко Л.С. на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, прекращается.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина