Борисенко Валерий Юрьевич

Дело № 2-4255/2024

УИД 23RS0006-01-2024-006156-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муштренко А.В., Малашенко Н.Г. к Борисенко В.Ю., Фролову Н.Л., Молибог И.Э., Казанцевой Т.И., Карталовой Е.В., Карталовой В.В., Василенко Г.В., Катаевой С.В., Пивневой О.Ю., Араловой А.Ю., Елисеевой Г.А. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Муштренко А.В., Малашенко Н.Г. обратились в суд с иском к Борисенко В.Ю., Фролову Н.Л., Молибог И.Э., Казанцевой Т.И., Карталовой Е.В., Карталовой В.В., Василенко Г.В., Катаевой С.В., Пивневой О.Ю., Елисеевой Г.А., об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой литер А, площадью 275,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1819 кв.м, Муштренко А.В.-97/1000, Малашенко Н.Г. – 4/100 долей. На земельном участке также расположены жилые литеры домовладения <...> в <...>. Остальным собственникам домовладения принадлежат доли: Борисенко В.Ю.-7/100, Фролову Н.Л.-7/100, Молибог И.Э.-55/1000, Казанцевой Т.И.-11/100, Карталовой Е.В.-10/200 и 10/100, Карталовой В.В.10/200, Василенко Г.В-108/3000, Катаевой С.В.14/100, Араловой А.Ю.-108/3000, Пивневой О.Ю.-108/3000, Елисеевой Г.А.11100. Фактически в пользовании Муштренко А.В. находится земельный участок в размере 57/1000 долей, в пользовании Малашенко Н.Г.- 8/100 долей, что не соответствует долям в праве собственности на домовладение. Согласно техническому заключению возможно перераспределени...

...е долей между Муштренко А.В. и Малашенко Н.Г. в соответствии с выделенными им в фактическое пользование земельными участками решением мирового судьи судебного участка №5 от 06.02.2018 г. Ответчикам было направлено предложение о принятии решения о перераспределении долей, но они уклоняются от подписания решения, хотя их доли не изменяются в соответствии с предложенным решением.

Истцы просят изменить долю Муштренко А.В. в праве собственности на земельный участок с 97/1000 на 57/1000, долю Малашенко Н.Г. – с 4/100 на 8/100 долей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не представили доказательства уважительной причины неявки в суд, не просили об отложении дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Решением мирового судьи от 06.02.2018 г. был определен порядок пользования земельным участком.

Согласно техническому заключению эксперта Картавиной М.П. юридические доли в праве собственности на земельный участок составляют: Муштренко А.В. 97/1000, в фактическом пользовании находится земельный участок в размере 57/1000 долей; а в пользовании Малашенко Н.Г. – 8/100 долей, что не соответствует ее доле юридической доле 4/100.

Общая доля 137/1000 истцов не изменилась.Изменение долей истцов в праве собственности на земельный участок не затрагивает интересы и не нарушает права остальных собственников общей долевой собственности, их доли остаются без изменения.

Истцы составили проект соглашения об изменении их долей в соответствии с фактическим пользованием земельными участками, но ответчики уклонились от подписания соглашения, но и не высказали возражений против изменения долей истцов.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об изменении долей истцов в праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Муштренко А.В., Малашенко Н.Г. к Борисенко В.Ю., Фролову Н.Л., Молибог И.Э., Казанцевой Т.И., Карталовой Е.В., Карталовой В.В., Василенко Г.В., Катаевой С.В., Пивневой О.Ю., Араловой А.Ю., Елисеевой Г.А. об изменении долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1819 кв.м, кадастровый <...>: по адресу <...>.

Изменить долю Муштренко А.В. с 97/1000 на 57/1000, долю Малашенко Н.Г. – с 4/100 на 8/100 в праве собственности на земельный участок, площадью 1819 кв.м, кадастровый <...>: по адресу <...>.

Доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1819 кв.м, кадастровый <...>,: Борисенко В.Ю.-7/100, Фролову Н.Л.-7/100, Молибог И.Э.-55/1000, Казанцевой Т.И.-11/100, Карталовой Е.В.-10/200 и 10/100, Карталовой В.В.10/200, Василенко Г.В-108/3000, Катаевой С.В.14/100, Араловой А.Ю.-108/3000, Пивневой О.Ю.-108/3000, Елисеевой Г.А.11100, не изменять.

Решение об изменении долей Муштренко А.В. с 97/1000 на 57/1000, доли Малашенко Н.Г. – с 4/100 на 8/100 на земельный участок, площадью 1819 кв.м, кадастровый <...>: по адресу <...>, является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отсутствие совместного заявления других сособственников земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024 г.

Председательствующий А.И. Шека

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажовковой С.Ю.,

с участием

заместителя прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

заместителя начальника Плавского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Мокиной Н.П.,

осужденного Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области представление заместителя начальника Плавского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Мокиной Н.П. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Московского городского суда от 1 сентября 2015 года в отношении осужденного Борисенко Валерия Юрьевича, <данные изъяты> года рождения,

установил:

заместитель начальника Плавского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Мокина Н.П. обратилась в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Московского городского суда от 1 сентября 2015 года в отношении Борисенко В.Ю., а именно, просит разъяснить порядок исполнения обязанности не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Заместитель начальника Плавского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Мокина Н.П. в судебном заседании поддержала представление, просила его удовлетворить.

Осужденный Борисенко В.Ю. в судебном заседании рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Заместитель прокурора Чернского района Тульской области Власов С.А. в судебном заседании со ссылкой на ст.53 УК РФ указал, что в...

...озложенная обязанность «не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования» является ограничением.

Выслушав объяснение заместителя Плавского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Мокину Н.П., осужденного Борисенко В.Ю., мнение заместителя прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Московского городского суда от 1 сентября 2015 года Борисенко В.Ю. осужден по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 (4 эпиз.), п. «а» ч.4 ст.162 (5 эпиз.), п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163, п.п. «а,б» ч.4 ст.162 (4 эпиз.), п. «а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.126, ч.1 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года. Установлены ограничения: не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав его не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, Борисенко В.Ю. освобожден условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 21 день.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ и с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, при возникновении сомнений и неясностей при исполнении приговора или иного судебного решения (постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении наказания в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения «не изменять места жительства или пребывания, не выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции», а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, установленная судом обязанность «не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования» в силу действующего законодательства является ограничением и должно исполняться в порядке ст.53 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

разъяснить заместителю начальника Плавского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Мокина Н.П., что возложенная на осужденного Борисенко В.Ю. обязанность «не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования» является ограничением и подлежит исполнению на основании ст.53 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции и ходатайствам о назначении ему защитника.

Судья Ю.А.Тарабрина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ажовковой С.Ю.,

с участием

старшего инспектора Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по доверенности Гришиной К.Н.,

осужденного Борисенко В.Ю.,

помощника прокурора Чернского района Тульской области Лейман Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области представление заместителя начальника Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Мокиной Н.П. об отмене частично установленных ограничений и о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Борисенко В.Ю., <данные изъяты>, осужденного приговором Московского городского суда от 1 сентября 2015 года по п. «а,в» ч.4 ст.162 (4 эпиз.), п. «а» ч.4 ст.162 (5 эпиз.), п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а,б» ч.4 ст.162 (4 эпиз.), п. «а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.126, ч.1 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года; 10 июня 2022 года постановлением Себежского районного суда Псковской области освобожденного условно-досрочно, неотбытая часть наказания составляет 3 года 7 месяцев 21 день,

установил:

заместитель начальника Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Мокина Н.П. обратилась в суд с представлением в отношении ...

...Борисенко В.Ю. об отмене частично установленных ограничений и о дополнении ранее установленных ограничений.

В судебном заседании старший инспектор Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по доверенности Гришина К.Н. поддержала представление, просила его удовлетворить.

Осужденный Борисенко В.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления, подтвердил факт допущенного ей нарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Чернского района Тульской области Лейман Т.Г. считала, что представление является обоснованным и законным, подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя инспекции, осужденного, мнение помощника прокурора, исследовав материал о возложении дополнительной обязанности, копии личного дела осужденной, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Приговором Московского городского суда от 1 сентября 2015 года по п. «а,в» ч.4 ст.162 (4 эпиз.), п. «а» ч.4 ст.162 (5 эпиз.), п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а,б» ч.4 ст.162 (4 эпиз.), п. «а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.126, ч.1 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. Возложены обязанности: не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года, Борисенко В.Ю. освобожден условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 21 день.

В судебном заседании из материалов личного дела и материала, представленного в суд, установлено следующее.

28 июля 2022 года из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области в Плавский МФ поступила копия приговора Московского городского суда от 1 сентября 2015 года и копия постановления Себежского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года. 29 июля 2022 года с Борисенко В.Ю. проведена первоначальная беседа, ему была вручена памятка и отобрана подписка, установлены дни явки на регистрацию первый и третий рабочий вторник месяца. 7 июля 2023 года Борисенко В.Ю. обратился в Плавский МФ с ходатайством об изменении места жительства, в связи с тем, что квартира, где он зарегистрирован и проживает, продана с торгов. Осужденному было разрешено изменить место постоянного проживания с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>. 18 июля 2023 осужденный должен был явиться на регистрацию в Плавский МФ, но не явился. 21 июля 2023 года от Борисенко В.Ю. получено объяснение, в котором он подтвердил допущенное нарушение, пояснив, что 18 июля 2023 года не явился на регистрацию, так как ночью подрабатывал, а днем спал.

Таким образом Борисенко В.Ю. согласно п. «б» ч.1 ст.58 УИК РФ (несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений), допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, данные о личности осужденного и о его поведении, в целях предупреждения дальнейших нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также в целях наиболее эффективного контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания, суд находит необходимым удовлетворить рассматриваемое представление, что будет с очевидностью способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.53 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить представление заместителя начальника Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Мокиной Н.П. об отмене частично установленных ограничений и о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Борисенко В.Ю..

Отменить частично установленные ограничения: не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнить ранее установленные Борисенко В.Ю. ограничения ограничениями: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места, где разрешено распитие спиртных напитков.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденная вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тарабрина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при секретаре Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/15 по иску Жмакиной Т.М. к Жмакиной А.В., действующей за себя лично и как законный представитель Ж, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Жмакина Т.М. обратилась в суд с иском к Жмакиной А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время вместе с семьей, является истец. На этом основании зарегистрировала своё право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ответчик Жмакина А.В. также зарегистрирована по данному адресу, но фактически не проживает вместе с истцом в квартире. В 2010 году, после свадьбы, ответчик была зарегистрирована по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вместе с ребенком - Ж уехала к своей матери в гости и до сегодняшнего времени не вернулась. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и сыном истца Р был расторгнут. По имеющимся у Жмакиной Т.М. сведениям, ответчик успела регистрировать себя временно у своей матери, где и проживает в настоящее врем...

...я.

С ДД.ММ.ГГГГ между ними не поддерживаются никакие отношения. Между истцом и ответчиком нет никаких родственных отношений. Общее хозяйство не ведется. В настоящее время ответчик не несет никаких расходов по содержанию и уплате коммунальных услуг. Также никакого имущества и своих личных вещей не имеют в доме. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, лом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах РФ.

Ст. 7 указанного Закона предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного просила суд признать Жмакину А.В. и члена семьи не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учёта Жмакину А.В. и члена её семьи Ж по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец Жмакина Т.М. уточнила исковые требования и просила суд признать Жмакину А.В. и члена семьи утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учёта Жмакину А.В. и члена её семьи Ж по адресу: <адрес>.

Истец Жмакина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жмакина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Р в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Б в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Жмакиной Т.М. на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.Из справки <данные изъяты> следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Жмакина Т.М., Р - сын, Б - сын, Ж – внук, Жмакина А.В. - сноха.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из анализа положения ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, следует, что возникновение равного с собственником жилого помещения права пользования этим жильем возникло у Жмакиной А.В. и Ж при наличии совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как согласие собственника и членов его семьи на вселение Ж в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение и проживание Жмакиной А.В. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, 4. в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Обратившись в суд с иском о признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое местожительство, Жмакина Т.М. ссылалась на то, что Жмакина А.В. добровольно покинула спорную квартиру, проживает по другому адресу, и то, что Жмакина А.В. и Ж не являются членами её семьи, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом Жмакиной Т.М. суду не представлено доказательств того, что Жмакина А.В. и Ж не являются членами её семьи и добровольно покинули спорную квартиру

С учетом изложенного, суд признал, что правовых оснований для удовлетворения требований Жмакиной Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Жмакиной А.В. и Ж у суда не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Жмакиной Т.М. к Жмакиной А.В., действующей за себя лично и как законный представитель Ж, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская