Борисенко Вере Николаевне

Дело № 11-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 августа 2021 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Бакулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арчакова Магомеда Умалатовича на решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Концессия теплоснабжения» к Борисенко Вере Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось к мировому судье с иском к Борисенко В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что на имя Борисенко В.Н. открыт лицевой счёт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Абонент потреблял услуги по отоплению, однако оплату поставленных услуг за период с октября 2016 года по март 2017 года не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно определению мирового судьи от 22 ноября 2019 года был отменён судебный приказ о взыскании указанной задолженности в связи с возражениями ответчика, однако оплата так и не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 31196 рублей 80 копеек, пени в размере 15597 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1604...

... рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 19 февраля 2021 года исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Борисенко Вере Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов были удовлетворены частично.

С Борисенко Веры Николаевны в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 31 196 рублей 80 копеек, пени в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рублей, а всего взыскать 41 800 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 19 февраля 2021 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал также, что представленные истцом расчеты задолженности по ЖКУ и по пене таковыми не являются и не соответствуют нормативам, на которые истец ссылается в своем иске. Более того, истцом был пропущен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 539, 544 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента регистрации права собственности на жилое помещение (ст. 153 ч. 2 п. 5 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства.

Борисенко В.Н. является собственником жилого помещения, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На имя Борисенко В.Н. открыт лицевой счёт номер в отношении жилого помещения – адрес.

Согласно справке о наличии задолженности по данному лицевому счёту, за жилищно-коммунальную услугу «отопление» образовалась задолженность за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 31196 рублей 80 копеек.

Названная справка согласуется с имеющимися в материалах дела платёжными документами, выставленными расчётным центром АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем расчёте задолженности по ЖКУ и по пене не обоснованны.

Оснований не доверять имеющемуся в платежных документах размеру начисленной оплаты по ЖКУ и представленному в материалы дела расчёту не имеется, поскольку они составлены исходя из площади квартиры ответчика, площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а с декабря 2016 года - на основании показаний общедомового прибора учёта, отсутствия индивидуальных приборов учёта и в соответствии с тарифами на тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Иного расчета задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни мировому судье ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Концессия теплоснабжения» к Борисенко Вере Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения трёхлетнего срока исковой давности были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Из материалов гражданского дела №2-109-456/2017 следует, что заявление о взыскании с Борисенко В.Н. задолженности за услугу «отопление» за период с октября по декабрь 2016 года подано ООО «Концессии теплоснабжения» 14 марта 2017 года. Мировым судьёй 15 марта 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности с Борисенко В.Н., который был отменён 22 ноября 2019 года по заявлению должника.

Согласно материалам гражданского дела №2-109-2245/2017, задолженность за услугу «отопление» за период с января по март 2017 года взыскана судебным приказом мирового судьи от 26 июля 2017 года на основании заявления ООО «Концессии теплоснабжения» от 26 июля 2017 года. Судебный приказ был также отменён 22 ноября 2019 года.

Таким образом, на период со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до дня отмены судебного приказа определением мирового судьи на требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальную услугу «отопление» осуществлялась судебная защита, в связи с чем его течение было приостановлено, и течение срока давности продолжилось в общем порядке, то есть возобновилось, после отмены судебного приказа.

Поскольку из трёхлетнего срока исковой давности по каждому периодическому платежу подлежит исключению полностью весь период осуществления судебной защиты на время действия судебного приказа, с учётом того, что исковое заявление подано в суд 4 декабря 2020 года, ходатайство ответчика о необходимости применения срока исковой давности подлежит отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Концессия теплоснабжения» к Борисенко Вере Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Арчакова Магомеда Умалатовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 3 месяцев.

Судья: Т.В. Макарова