Борисенкова Татьяна Владимировна

Дело № 2а-1223/2024

67RS0007-01-2024-001968-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 21 августа 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованиями к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее - администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности. В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по надлежащей реализации полномочий по вопросу переселения из аварийного жилья. Проверкой установлено, что распоряжением администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок переселения граждан из жилых помещений указанного многоквартирного дома в другие благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, согласно указанного распоряжения установлен 2022 год. Согласно техническому заключению экспертной организации АО «Смоленский Промстройпроект», общее состояние несущих конструкций здания - жилого <адрес> - аварийное. Физический износ здания составляет 74%. Эксплуатация здания на основании результатов обследования должна быть запрещена, поскольку имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Вместе с тем меры, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а именно: по изъятию жилых помещений у собственников многоквартирного жилого <адрес>, по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд, а также по возмещению стоимос...

...ти изъятых жилых помещений или предоставлению взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений органом местного самоуправления не принимались. Просит суд признать незаконным бездействие администрации МО «<адрес>» <адрес>, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений, расположенных в указанном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам, в том числе с осуществлением мероприятий, направленных на заключение с собственниками соглашения о выкупе изымаемых объектов, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ; возложить на администрацию МО «<адрес>» <адрес> обязанность по изъятию земельного участка и жилых помещений в указанном доме путем их выкупа в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помощник Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> Дмитрова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованные лица Селедцова А.Г., Борисенкова Т.В., Левченкова К.А., Коноваленко Е.А., Тайгибов Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения административного иска не возражали.

Заинтересованные лица Володина Е.Б., Зайцева Л.П. и Лосева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с административным иском согласны.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на жилище.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Исходя из положений части 2 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 47, определено, что орган местного самоуправления принимает решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии от дд.мм.гггг № ххх администрацией МО «<адрес>» <адрес> издано распоряжение № ххх-р от дд.мм.гггг о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, установлен срок переселения проживающих в нем граждан - 2022 год.

Постановлением Администрации <адрес> от дд.мм.гггг N 159 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2019-2025 годы, в которую вышеуказанный многоквартирный дом не включен, поскольку признан аварийным после дд.мм.гггг

При этом согласно техническому заключению, составленному АО «Смоленский Промстройпроект» в 2017 году, основные несущие строительные конструкции вышеуказанного жилого дома в процессе длительного срока эксплуатации утратили свои первоначальные технико-эксплуатационные качества, имеют значительный износ, выявленные дефекты свидетельствуют об исчерпании несущей способности у части несущих конструкций, общее состояние которых является аварийным. Физический износ здания составляет 74%.

Данное техническое заключение явилось основанием для принятия межведомственной комиссией вышеназванного заключения № ххх от дд.мм.гггг о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из материалов дела также усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из восьми квартир, которые находятся в собственности физических лиц.

Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры (ст. 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. Указанный порядок подлежит применению в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию. Вследствие чего, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений вэтом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Вышеприведенными положениями закона гарантирована защита прав жильцов дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, независимо от того, являются ли они собственниками жилых помещений в указанном доме либо нанимателями по договорам социального найма.

По настоящему административному делу установлено, что администрацией МО «<адрес>» <адрес> собственникам квартир спорного многоквартирного дома до настоящего времени требования с предложением осуществить снос в определенный срок не направлены, земельный участок, на котором расположен аварийный дом, как и расположенные в нем квартиры, не изъяты для муниципальных нужд, жильцы дома не расселены.

Данное бездействие посягает на интересы неопределенного круга лиц - собственников помещений многоквартирного дома, членов их семей, иных лиц, которые могут проживать в указанном доме, что в соответствии со ст. 11 ЖК РФ является основанием для реализации механизма судебной защиты жилищных прав.

При этом суд указывает, что администрация МО «<адрес>» <адрес> возложенные на нее законом обязанности по принятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не выполняет на протяжении длительного времени.

Также суд считает, что отсутствие либо недостаточность финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления положений действующего законодательства в области решения вопросов местного значения.

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска прокурора, с указанием о возложении на администрацию МО «<адрес>» <адрес> обязанности по изъятию земельного участка и жилых помещений в аварийном доме по адресу: <адрес>, путем их выкупа в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложение на администрацию обязанности выполнить вышеуказанные требования, не является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и вмешательством в деятельность органов местного самоуправления, равно как и не свидетельствует о вмешательстве суда в деятельность иных органом государственной власти, нарушения принципа разделения властей.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ также следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения по административному делу суд указывает не только на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, но и на срок устранения таких нарушений.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или лицом, наделенными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений административному ответчику необходимо совершить ряд действий, установленных жилищным законодательством, исходя из требований разумности и принципа баланса интересов сторон, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте "к" пункта 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - одного года шести месяцев с момента его вступления в законную силу.

В силу пункта 3.1 статьи 95 ЖК РФ гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

В связи с чем, оснований о возложении на ответчика обязанности совершить вышеуказанные действия в более короткий срок, не имеется, поскольку граждане, проживающие в спорном аварийном доме, не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до проведения мероприятий по расселению граждан из аварийного дома.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, выразившееся в непринятии мер по направлению собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> требований о его сносе, изъятию земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений, расположенных в указанном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам, в том числе с осуществлением мероприятий, направленных на заключение с собственниками соглашения о выкупе изымаемых объектов, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложить на администрацию муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области обязанность по изъятию земельного участка и жилых помещений в аварийном доме по адресу: <адрес>, путем их выкупа в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг

Дело № 2-432/2020

25 RS 0015-01-2020-000466/61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г.Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре Сидоровой А.А.

с участием представителя истца Гажим В. Л.

ответчика Тырышкиной О. В., выступающей от своего имени и имении несовершеннолетних Тырышкиной М. А., Тырышкиной В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенковой Т. В. к Блискунову М. Г., Тырышкиной В. А., Тырышкиной М. А., Тырышкиной О. В. о признании свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с исковым заявлением, Борисенкова Т.В. указала, что <дата> умерла её мама Ушакова А. С., зарегистрированная на момент смерти по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. После смерти Ушаковой А.С. открылось наследство, в том числе и виде квартиры по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. При жизни Ушакова А.С. составила завещание в её пользу. Наследником первой очереди после смерти Ушаковой А.С. являлась она и её родная сестра Блискунова Е. В.. После смерти Ушаковой А.С. у неё с Блискуновой Е.В. состоялся разговор, в ходе которого последняя, разорвала завещание на квартиру, составленное в её пользу. Она полагала, что уничтожение завещания влечет за собой невозможность оформления наследства по завещанию, а вступать в наследство по долям на квартиру с сестрой она не хотела. Фактом, подтверждающим принятие наследства после Ушаковой А.С. является, то, что она на основании завещательного распоряжения, составленного <дата>, получила денежные средства в филиале Сбербанка России №, расположенного в г. Дальнегорске. Блискунова Е.В. вступила в наследство после ум...

...ершей Ушаковой А.С., получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. <дата> умерла её сестра Блискунова Е.В., а квартира, расположенная по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> была продана <дата> и новыми собственниками являются: Тырышкина В.А, Тырышкина М.А., Тырышкина О.В. Полагает, что именно она, являясь наследником по завещанию после смерти Ушаковой А.С.

Просит: признать свидетельство о праве на наследство по закону выданное Блискуновой Е. В. на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> недействительны; признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> недействительной; установить факт вступления Борисенковой Т.В. в наследство после умершей <дата> Ушаковой А. С.; признать за Борисенковой Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца Борисенковой Т.В. по доверенности Гажим В.Л. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Тырышкина О.В. от своего имени и имении несовершеннолетних детей Тырышкиной М.А., Тырышкиной В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> была ею приобретена в 2005 году, по договору ипотеки. Полагала, что истцом пропущен срок принятия наследства.

Ответчик Блискунов М.Г. в судебное заседание не явился о дате слушания уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из п. 1 ст. 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

К числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Как следует из материалов дела <дата> умерла Ушакова А. С., что подтверждается свидетельством о смерти № I-BC №, выданным <дата>.

На день смерти Ушаковой А.С. у неё на праве собственности находилось жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти Ушаковой А.С. являлись Борисенкова Т. В. и Блискунова Е. В..

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №).

Как было отражено выше п. 1 ст. 1124 ГК РФ предусматривает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

При этом п. 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01 - <дата>, Протокол N 04/04), предусмотрено, что завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.

Согласно представленным в суд ответом нотариусов Дальнегорского городского округа у них не находится на хранении завещания Ушаковой А. С..

Сведений подтверждающих о тот факт, что завещание Ушаковой А. С. было удостоверено иными лицами, указанными в п. 7 ст. 1125, ст. 1127 ГК РФ суду не представлено.

Суд находит несостоятельным доводы истца о том, что факт принятия наследства после умершей матери подтверждается завещательным распоряжением.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Указанное не означает, что все иное имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти будет принадлежать лицу, указанному в завещательном распоряжении, так как завещательное распоряжение правами на денежные средства имеет силу нотариально удостоверенного завещания и составляется только в отношении средств, находящихся на счете, на иное имущество наследодателя не распространяется.

В целях принятия наследства наследники в установленный шестимесячный срок должны либо обратиться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследуемого имущества. При этом наследник по закону считается принявшим наследство, причитающееся ему как по закону, так и по завещанию, если он совершил такие действия в отношении любого из наследуемого имущества или его части, тогда как наследник по завещанию может быть признан принявшим наследство, если он совершил такие действия в отношении завещанного ему имущества.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Учитывая, тот факт, что суду не представлены были сведения о том, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, имелось завещание, данное имущество подлежало наследованию наследником по закону.

Согласно представленному наследственному делу № по заявлению Блискуновой Е. В. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Как следует из искового заявления Борисенкова Т.В. узнала о смерти своей матери в 2005 году, также о том, что после её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

Кроме того, истцу было известно о том, что она имеет законное право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии своей доли в наследуемом имуществе.

Уважительных причин пропуска срока принятия наследства суду не представлено.

Поскольку принятие наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> данном случае носил заявительный характер, однако Борисенкова Т.В., обладающая таким правом, к нотариусу не обращалась, в связи, с чем фактически отказалась от наследования данной квартиры.

Суду не представлено сведений о том, что Борисенкова Т.В. после смерти материи фактически приняла наследство в виде квартиры, путем несения бремя содержания жилья, иным путем обеспечивала сохранность спорной квартиры.

Таким образом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданному нотариусом Ефимовой Л.Ю., Блискунова Е.В. стала единоличным собственником спорной квартиры.

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя Блискуновой Е.В. выдано ей на законных основаниях как наследнику первой очереди, принявшему наследство в установленный законом срок.

<дата> между Блискуновой Е. В. (продавцом), Тырышкиным А. В., Тырышкиной О. В. (покупателями) и администрацией Дальнегорского городского округа (плательщиком) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

На основании соглашения о разделе общего имущества супругов от <дата> квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> перешла в собственность Тырышкиной О. В..

В соответствии с договором дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, собственниками по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> стали Тырышкина В. А., Тырышкина М. А., Тырышкина О. В..

Проанализировав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Блискуновой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, недействительным не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения иных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Борисенковой Т. В. к Блискунову М. Г., Тырышкиной В. А., Тырышкиной М. А., Тырышкиной О. В. о признании свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Дальнегорский районный суд.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено <дата>)

.. 2-4107-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 04 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Семейкиной С.А.,

в отсутствие истцов Борисенковой Т.В., Тарасенко А.А., Буряк Н.Н., Бурдилова А.Ю., Игнатовой С.Ю., представителя истцов Кошкаровой А.И., представителя ответчика МИПК «Российская Недвижимости», представителя ответчика Белгородского отделения МИПК «Рос-Недвижимость»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенковой Т.В., Тарасенко А.А., Буряк НН., Бурдилова А.Ю., Игнатовой С.Ю. к МИПК "Р"», Б. о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

15.07.2015 г. в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступило исковое заявление Борисенковой Т.В., Тарасенко А.А., Буряк НН., Бурдилова А.Ю., Игнатовой С.Ю. к МИПК "Р", Б. о признании договоров недействительными.

Определением от 20.07.2015г. заявление принято к производству суда. Подготовка дела к судебному заседанию назначена судом на 04.08.2015г., определением от 04.08.2015 г. судебное заседание – на 24.08.2015г., отложенное в связи с неявкой сторон по делу на 04.09.2015 г.

О дате и времени судебного заседания 24.08.2015 г. представитель истцов извещался в ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию, истцы – телефонограммой, ответчики - путем направления уведомления почтовым отправлением, о судебном заседании 04.09.2015г. истцы и представитель истцов – путем направления СМС – извещения, ответчики - путем направления уведомления ...

...почтовым отправлением.

В судебные заседания стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлялось.

В этой связи исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.п.7 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Борисенковой Т.В., Тарасенко А.А., Буряк НН., Бурдилова А.Ю., Игнатовой С.Ю. к МИПК "Р"», Б. о признании договоров недействительными оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья .

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителей ситца,

в отсутствие ответчиков, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Б.А.Ю., Т. к Кооператив, Кооператив о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Кооператив (далее Кооператив) и Т. заключен членский договор № о приобретении недвижимости с помощью Кооператив по жилищно-накопительной программе «Пять с плюсом».

По условиям договора Т. обязался внести в кооператив вступительный взнос, первоначальный паевой и членский взносы. Кооператив обязалось передать Т. изолированное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении членского договора от ДД.ММ.ГГГГ № По условиям Соглашения Кооператив обязалась вернуть Т. первоначальный паевой взнос в размере 1759400 рублей не позднее 14 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооператив (далее Кооператив) и Б. заключен членский договор № о приобретении недвижимости с помощью Кооператив по жилищно-накопительной программе «Пять с плюсом».

По условиям договора Б. обязалась внести в кооператив вступительный взнос, первоначальный паевой и членский взносы. Кооператив обязалось передать Б. изолированное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ года между Кооператив (далее Кооператив) и Б.А.Ю. заключен членский договор № о приобретении недвижимости с помощью Кооператив по жили...

...щно-накопительной программе «Пять с плюсом».

По условиям договора Б.А.Ю. обязался внести в кооператив вступительный взнос, первоначальный паевой и членский взносы. Кооператив обязалось передать Б.А.Ю. изолированное жилое помещение.

Дело инициировано иском Б., Б.А.Ю., Т.., в котором Б. просил взыскать с Кооператив 621633 рублей, Б.А.Ю..- 800000 рублей, Т.- 1718473 рублей 26 коп,, признав договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в нарушение ФЗ « О жилищно- накопительных кооперативах» от 30.12.2004 года № 215-ФЗ, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ ни членский договор, к которому присоединились истцы, ни устав Кооператив не предусматривают порядок внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива в единый государственный реестр юридических лиц. У истцов не возникло членство в Кооператив, в силу чего договора являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент их заключения.

В судебном заседании истцы Б.А.Ю., Т., их представитель заявленные требования поддержали.

Истец Б. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики в суд не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Как следует из материалов дела правоотношения между истцами и ответчиком Кооператив основаны на присоединении истцов к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью Кооператив.

Правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов определены Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

В силу положений ст.5 названного Федерального закона членом кооператива может быть гражданин, достигший возраста шестнадцати лет. Прием гражданина в члены кооператива осуществляется на основании его заявления в письменной форме в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Кооператив обязан вести реестр членов кооператива. Членство в кооперативе возникает после внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", со дня внесения гражданином вступительного членского взноса и первого платежа в счет паевого взноса. Основанием для внесения сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц является решение уполномоченного уставом кооператива органа кооператива.

Ни членский договор, к которому присоединились истцы, ни устав Кооператив не предусматривают порядок внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном упомянутым Федеральным законом и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст.57 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты, регулирующие деятельность кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, за исключением нормативных правовых актов, регулирующих деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов, до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Учредительные документы кооперативов и иных организаций, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона и осуществляющих предусмотренную настоящим Федеральным законом деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, за исключением учредительных документов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом в течение года со дня его вступления в силу.

Если указанные организации не привели свои учредительные документы в соответствие с настоящим Федеральным законом в течение года со дня его вступления в силу, такие организации не вправе осуществлять деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений и подлежат ликвидации по решению суда на основании требований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, Банка России, а также иных органов государственной власти или органов местного самоуправления, которым право на предъявление таких требований предоставлено федеральным законом.

Поскольку на основании ч.5 ст.5 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» членство в кооперативе возникает после внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление в единый государственный реестр в порядке предусмотренном настоящим законом, со дня внесения гражданином вступительного взноса и первого платежа в счет паевого взноса, суд приходит к выводу о том, что у истцов не возникло членство в. Кооператив. Договоры о приобретении недвижимости в силу ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент их заключения, являются ничтожными, поскольку противоречат положениям названных Федеральных законов. На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ кооператив обязан возвратить истцам полученные по сделкам денежные средства, так как иных оснований для удержания этих средств у ответчика не имеется.

Другие основания для признания сделки недействительной, указанные заявителями в иске, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вопреки утверждениям истцов договоры позволяют однозначно определить объект недвижимого имущества, подлежащий передачи по договору. Доказательств принадлежности земельного участка, на котором планировалось строительство домов суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Б., Б.А.Ю., Т. к Кооператив о признании договора недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным членский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. и Кооператив.

Взыскать с Кооператив в пользу Т. 1718473 рублей 26 коп, 16792,52 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Признать недействительным членский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Кооператив.

Взыскать с Кооператив в пользу Б. 621633 рублей, 9614,33 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Признать недействительным членский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.А.Ю. и Кооператив.

Взыскать с Кооператив в пользу Б.А.Ю. 800000 рублей, 5600 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Кооператив в доход муниципального образования «Город Белгород» 5600 рублей- государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2015 года.

дело № 2-5316/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца Борисенковой Г.Н., ответчика Борисенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенковой Г. Н. к Борисенковой Т. В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Борисенкова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер №, зарегистрированный на имя О. пришло СМС-сообщение с телефонного номер < >: «< >». Это написала < > Борисенкова Т.В. В этот же день пришло другое СМС-сообщение: «< >». Данные сообщение считает оскорбительными.

Истец просила взыскать в счет компенсации морального вред 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Борисенкова Г.Н. требования поддержала по этим же основаниям, дополнительно пояснила, что ее < > действительно ранее привлекался к уголовной ответственности за дорожное преступление, с кем не бывает, и отбывал наказание в колонии-поселении. После оскорблений у нее повысилось глазное давление, обращалась к врачу.

Ответчик Борисенкова Т.В. иск не признала и пояснила, что являлась < >, < >. За счет средств < > помогал материально своей < >. В тот период, когда направила СМС-сообщения, < >, находилась в подавленном состоянии. Считает, что обращение к глазному врачу истца связано с другими событиями, поскольку после н...

...аправления сообщений прошла неделя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, Борисенкова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер №, зарегистрированный на имя О. и используемый Борисенковой Г.Н., направила ей СМС-сообщения, в том числе с утверждающим словом: «< >», что по мнению суда умаляет ее честь и достоинство.

В остальном тексты сообщений не могут быть расценены как оскорбления, так как являются оценочными субъективными мнениями и взглядами ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а так же семейных отношений сторон.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Борисенковой Г. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенковой Т. В. в пользу Борисенковой Г. Н. компенсацию морального вреда 1 000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей, а всего взыскать 1 200 рублей.

В остальной части требования Борисенковой Г. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года.

Судья Огурцов В.А.

Дело № 11-10260/2019 Судья Горшкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенковой Татьяны Владимировны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Борисенковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Борисенковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 29 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 650 000 рублей, под 13% годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной от 3 апреля 2012 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 640 677 рублей 41 копейка, в том числе: 526 930 ...

...рублей 77 копеек – сумма основного долга, 72 963 рубля 39 копеек – проценты за пользование кредитом,13 386 рублей 46 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита, 27 396 рублей 79 копеек – пени за нарушение сроков возврата процентов; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 15 607 рублей, по оплате проведения оценки квартиры – 2 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную проданную цену в размере 700 403 рубля 20 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) Агулова Е.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Борисенкова Т.В. с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворил частично, взыскал с Борисенковой Т.В. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 марта 2012 года в размере 614 894 рубля 16 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 15 607 рублей, по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей, обратил взыскание задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 марта 2012 года на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью 30,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Борисенковой Т.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 700 403 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе Борисенкова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует фактической рыночной стоимости имущества, является явно заниженной. Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2012 года между акционерным коммерчески банком «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество) (переименовано в акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) и Ширяевой (после заключения брака фамилия «Борисенкова») Т.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 650 000 рублей, под 13% годовых, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, общей площадью 30,8 кв.м (л.д. 22-28).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в размере 8 224 рубля.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов условиями договора предусмотрена уплата заемщиком ежедневной пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком с использованием кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ права акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 марта 2012 года в размере 614 894 рубля 16 копеек, в том числе: основного долга в размере 526 930 рублей 77 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 72 963 рублей 39 копеек, пени, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата кредита – до 5 000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов – до 10 000 рублей; обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, стоимость заложенного жилого помещения на момент обращения на него взыскания подлежит установлению, как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения настоящего дела.

В качестве доказательства несоответствия стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в закладной, действительной рыночной стоимости заложенного имущества, банком представлено заключение № 0186И/03.19, выполненное независимым оценщиком общества с ограниченной ответственности «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> 18 марта 2019 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, составляет 875 504 рубля (л.д. 48-60).

Данный отчет, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен квалифицированным оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, в отчете приведено исследование, используемая методика оценки, примененные нормативные акты, наиболее полно мотивирована указанная оценка квартиры с учетом анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных квартир.

Ответчик Борисенкова Т.В. не лишена была возможности представить доказательства иной стоимости заложенного имущества, но в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств иной стоимости предмета залога представлено не было.

С учетом изложенного, при определении рыночной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно исходил из данных указанного отчета и в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 403 рубля 20 копеек (875 504 рубля х 80%).

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с условиями кредитного договора без учета ее снижения.

В соответствии с данной нормой, с учетом указанных разъяснений, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины судом обоснованно взыскано 15 607 рублей, в том числе: 9 607 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 6 000 рублей - в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1031/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) к Борисенковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Борисенковой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 7549721/12-И от 29 марта 2012 года в размере 640 677,41 руб., из них: основной долг в размере 526 930,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 72 963,39 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 13 386,46 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 27 396,79 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. ..., принадлежащую на праве собственности ответчику, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 700 403,20 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 607 руб., расходы по оплате за проведение оценки квартиры в размере 2 500 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась за...

...долженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 7, 83).

Ответчик Борисенкова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что задолженность по кредиту у нее возникла в связи с тяжелым материальным положением, считает размер неустойки, начисленной банком за нарушение обязательств завышенным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2012 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (Кредитор) и Борисенковой (Ширяевой) Т.В. (фамилия изменена на Борисенкову в связи с регистрацией брака) (Заёмщик) заключён кредитный договор № 7549721/12-И, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику кредит в размере 650 000 руб. под 13 % годовых на срок 180 месяцев, для целевого использования, а именно приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 30,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ... в собственность ответчика. Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Заемщика (п. п. 1.1., 1.3., 2.1., 3.1. договора) (л. д. 21, 22-28, 29-37, 38-41).

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащему возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. п. 3.2. договора). Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.2.3. договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном договором (п. п. 3.3. договора).

Согласно п. п. 5.2., 5.3. договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека квартиры общей площадью 30,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. .... Права Кредитора удостоверяются Закладной (п. п. 1.6. договора).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 30 марта 2012 года на банковский счет Заемщика были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 650 000 руб., однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов (л. д. 42).

По состоянию на 13 марта 2019 года у ответчика с учётом штрафных санкций образовалась задолженность в размере 640 677,41 руб. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно п. п. 4.4.1. договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кроме того, согласно п. п. 4.4.3. договора Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1. договора.

11 февраля 2019 года ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто (л. д. 43, 44-47).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 13 марта 2019 года составляет 640 677,41 руб., из них: основной долг в размере 526 930,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 72 963,39 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 13 386,46 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 27 396,79 руб. (л. д. 8-11, 12-19).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 13 386,46 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 27 396,79 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, поэтому суд считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 5 000 руб., за нарушение сроков возврата процентов до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 614 894,16 руб. (526 930,77 руб. (основной долг) + 72 963,39 руб. (проценты) + 5 000 руб. (неустойка за нарушение сроков возврата кредита) + 10 000 руб. (неустойка за нарушение сроков возврата процентов), а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Закладная к спорному кредитному договору от 29 марта 2012 года соответствует указанной норме закона. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Кредитора при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заёмщиком их обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований Кредитора в случае неисполнения требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что Заёмщиком по кредитному договору ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, задолженность по кредитному договору взыскана с Заёмщика в судебном порядке, то суд полагает, что истцом правомерно предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчету № 0186И/03.19 от 18 марта 2019 года ООО «...» об оценке квартиры, рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 30,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ..., составила 875 504 руб. (л. д. 48-60).

Согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры ... в г. Челябинске составляет 700 403,20 руб. (875 504 руб. х 80%).

Сторонами данная стоимость не оспорена, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога – однокомнатной квартиры общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ..., в 700 403,20 руб.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы долга, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика Борисенковой Т.В. в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 15 607 руб.

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. (л. д. 61), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенковой Татьяны Владимировны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), находящегося по адресу: Бульвар Цветной, д. 18, г. Москва, 127051 (ИНН 7736046991, дата регистрации 22 апреля 1993 года),

задолженность по кредитному договору № 7549721/12-И от 29 марта 2012 года в размере 614 894,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 607 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № 7549721/12-И от 29 марта 2012 года на предмет залога – однокомнатную квартиру общей площадью 30,8 кв.м, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. ... (кадастровый номер № ...), принадлежащую на праве собственности Борисенковой Татьяне Владимировне, определив его начальную стоимость в 700 403,20 руб.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.11.2021 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Борисенковой Татьяны Владимировны к Нестеровой Лидии Николаевне, Нестерову Николаю Александровичу, Нестерову Алексею Александровичу, Нестерову Дмитрию Александровичу, Зайцевой Маргарите Александровне, Нестеровой Нине Алексеевне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Борисенкова Т.В. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданное Новосемейкинским поселковым советом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 предоставлялся указанный земельный участок под садоводство площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками после его смерти являлись ФИО1 и ФИО2, согласно наследственному делу №, открытому нотариусом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками после ее смерти являлись Нестерова Нина Алексеевна, согласно наследственному делу №, открытого нотариусом ФИО4, и ФИО2 как фактически принявший наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками после ее смерти являлись Нестерова Лидия Николаевна, Нестеров Николай Александрович, Зайцева Маргарита Александровна, Нестеров Алексей Александрович, Нестеров ...

...Дмитрий Александрович, согласно наследственному делу №, открытому нотариусом ФИО3

В связи с тем, что права ФИО5, так и последующих наследников, в отношении земельного участка в установленном законом порядке не были зарегистрированы, в настоящее время истец не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право, возникшее на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка.

В целях уточнения площади и местоположения границ земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру, которым были проведены геодезические работы. Согласно измерений кадастрового инженера, площадь участка составила 672 кв.м., а также выявлено отсутствие пересечений с границами смежных участков. Акт согласования границ подписан.

На основании изложенного, истец просит суд признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровой Лидией Николаевной, Нестеровым Николаем Александровичем, Нестеровым Алексеем Александровичем, Нестеровым Дмитрием Александровичем, Зайцевой Маргаритой Александровной, Нестеровой Ниной Алексеевной и Борисенковой Татьяной Владимировной. Признать за Борисенковой Татьяной Владимировной право собственности на земельный участок, уточненной площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, согласно проекту границ земельного участков, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

Истец Борисенкова Т.В. и ее представитель Маслов А.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Нестерова Н.А., Зайцева М.А., Нестерова Л.Н., Нестеров А.А., Нестеров Д.А. в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просят удовлетворить исковые требования истца. Пояснили, что они являются участниками сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме. Правоустанавливающие документы на ФИО5 были переданы истцу. Спор между ними и истцом отсутствует.

Ответчик Нестеров Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3 лица Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Старо-Семейкино» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Изучив письменные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗзакона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Судом установлено, что согласно свидетельству № о праве собственности на землю ФИО5 решением Новосемейкинского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га в <адрес>

Данный факт подтверждается ответом Управлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого предоставлены сведения о ранее зарегистрированных правах в период с ДД.ММ.ГГГГ г. г. в виде копии второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю № от б\д на имя ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Карты, планы, схемы, ортопланы (фотопланы), землеустроительная документация, материалы инвентаризации на указанный участок в ГФД отсутствуют.

Согласно справке председателя правления ТСН СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом Товарищества дачный участок по адресу: 446379, <адрес>, действительно находится в границах ТСН СНТ «Старо-Семейкино» (правопреемник ДНТ «Старо-Семейкино»). Указанный участок согласно данным учета Товарищества принадлежит Борисенковой Татьяне Владимировне на основании предъявленного ею договора купли-продажи дачного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный участок принадлежал ФИО5. Комиссией правления Товарищества проведен осмотр дачного участка, принадлежащего Борисенковой Т.В. в натуре, в результате чего установлено: Борисенкова Т.В. открыто пользуется указанным дачным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, обрабатывает его и использует согласно предназначению земель – для нужд садоводства и огородничества, она является членом ТСН СНТ «Старо-Семейкино» с момента его образования.

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО5 являлся собственником спорного земельного участка площадью 0,06 га, находящегося по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №, наследниками являлись жена ФИО1, сын ФИО2, которые приняли наследство и получили свидетельства о праве собственности на наследство по закону на денежные вклады, квартиру, автомобиль. Дочь наследодателя Нестерова Нина Алексеевна отказалась от вступления в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №, наследником является дочь Нестерова Нина Алексеевна, которая приняла наследство и получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону на денежные вклады, квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №, наследниками являлись жена Нестерова Лидия Николаевна, дочь Зайцева Маргарита Александровна, сыновья Нестеров Николай Александрович, Нестеров Дмитрий Александрович, Нестеров Алексей Александрович, которые приняли наследство и получили свидетельства о праве собственности на наследство по закону на долю в квартире.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой Лидией Николаевной, Нестеровым Николаем Александровичем, Нестеровым Алексеем Александровичем, Нестеровым Дмитрием Александровичем, Зайцевой Маргаритой Александровной, Нестеровой Ниной Алексеевной и Борисенковой Татьяной Владимировной в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в пользовании.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

По смыслу закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что в настоящее время право собственности Борисенковой Т.В. на спорный земельный участок никем не оспорено.

Судом установлено, что ФИО5 приобрел земельный участок в собственность для садоводства с соблюдением требований законодательства и по основания, допускаемым законом. Как собственник данного земельного участка наследники ФИО5 распорядилась им по своему усмотрению, продав его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Борисенковой Т.В.

В установленном законом порядке право собственности у предыдущего владельца земельного участка не было оформлено, сделка по отчуждению земельного участка и право собственности ФИО5 не зарегистрировано, сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. С момента его смерти и по настоящее время какие-либо претензии со стороны наследников ФИО5 к Борисенковой Т.В. не поступало. Ответчики Нестерова Н.А., Зайцева М.А., Нестерова Л.Н., Нестеров А.А., Нестеров Д.А., который исковые требования признали, каких-либо правопритязаний на указанный участок не имеют.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, покупатель передал продавцам денежные средства, а продавцы передали в собственность покупателя земельный участок, которым истец пользуется по настоящее время.

В настоящее время истец решил юридически оформить право собственности на спорный земельный участок, однако сделать это не представляется возможным, так как ФИО5 умер.

Учитывая изложенное, суд считает, что между Нестеровой Лидией Николаевной, Нестеровым Николаем Александровичем, Нестеровым Алексеем Александровичем, Нестеровым Дмитрием Александровичем, Зайцевой Маргаритой Александровной, Нестеровой Ниной Алексеевной и Борисенковой Татьяной Владимировной был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и сделку следует признать состоявшейся.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленными доказательствами подтверждается принадлежность спорного земельного участка ФИО5, а также продажа спорного земельного участка Борисенковой Т.В.

Для уточнения местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Средневолжская землеустроительная компания», ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект границ земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ на местности было установлено, что права смежных землепользователей не нарушены, споры по границам земельного участка отсутствуют. С местоположением границ и площадью земельного участка правообладатель согласен. Фактическая площадь участка составила 672 кв.м., акт согласования подписан.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Частью 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования об установлении границ земельного участка, в связи с тем, что фактические границы спорного земельного участка установлены на местности с использованием правоустанавливающих документов, по объекту искусственного происхождения - забору, споры со смежными землепользователями отсутствуют, пересечений фактических границ земельного участка со смежными землепользователями не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенковой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровой Лидией Николаевной, Нестеровым Николаем Александровичем, Нестеровым Алексеем Александровичем, Нестеровым Дмитрием Александровичем, Зайцевой Маргаритой Александровной, Нестеровой Ниной Алексеевной и Борисенковой Татьяной Владимировной.

Признать за Борисенковой Татьяной Владимировной право собственности на земельный участок, уточненной площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, согласно проекту границ земельного участков, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.