Борискина Елена Павловна

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной Е.П. к ЖСК «Долгопрудный, 23Б», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЖСК «Долгопрудный, 23Б» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что Миронова Т.В., Фоломкин А.Г. заключили договор об участии в ЖСК о приобретении в собственность указанной квартиры. По этому договору спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность Мироновой Т.В., Фоломкина А.Г. после окончания строительства жилого дома. Свои обязательства истец исполнил – денежные средства за указанную квартиру Миронова Т.В., Фоломкин А.Г. уплатили. В последующем состоялась смена лица в указанном обязательстве. Миронова Т.В., Фоломкин А.Г. уступили свои права Аллахвердову Т.А., а он в свою очередь уступил свои права истцу. Ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, уклоняется от оформления права собственности истицы на квартиру.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по инвестированию денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время жилой дом построен, принят в эксплуатацию. Дом ...

...построен на отведенном для этих целей земельном участке.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены повестками о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчики не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица администрации г. Долгопрудного, МУП «УКС г. Долгопрудного», Товарищество на вере «СУ-№155 и компания» не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство микрорайона «Центральный» в г. Долдгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ №155», которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах. Согласно предварительному протоколу распределения квартир от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУ № 155» подлежала передаче в том числе и спорная квартира, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц.

При этом согласно договору субаренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Передовые технологии в строительстве» и ЗАО «СУ № 155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ № 155» и ЖСК «Долгопрудный, 23Б» заключили договор инвестирования. По этому договору инвестирования ЖСК «Долгопрудный, 23Б» приняло участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам чего имело право на получение ряда квартир в этом доме. Согласно сведениям ЗАО «СУ № 155», полученным на запрос суда, ЖСК «Долгопрудный, 23Б» подлежала передаче и спорная квартира.

ЗАО «СУ № 155», являющийся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Долгопрудный, 23Б» и Мироновой Т.В., Фоломкиным А.Г. был заключен договор об участии в ЖСК №. По этому договору Миронова Т.В., Фоломкин А.Г. уплачивают ЖСК, как указано в договоре вступительный, членский и паевой взнос, а по окончании строительства жилого дома в собственность Мироновой Т.В., Фоломкина А.Г. подлежит передаче спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Т.В., Фоломкиным А.Г., Аллахвердовым Т.А. и ЖСК «Долгопрудный, 23Б» было заключено соглашение о перемене лиц в указанном договоре об участии в ЖСК. По этому договору Миронова Т.В., Фоломкин А.Г. передали свои права по договору об участии в ЖСК Аллахвердову Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Аллахвердовым Т.А. и ЖСК «Долгопрудный, 23Б» было заключено соглашение о перемене лиц в указанном договоре об участии в ЖСК. По этому договору Аллахвердов Т.А. передал свои права по договору об участии в ЖСК истцу.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истца.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцом и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца. Отношение по приобретению истцом указанной квартиры не являются отношениями, вытекающими из членства в ЖСК, поскольку ЖСК «Долгопрудный, 23Б» не соответствует требованиям ст. 110 ЖК РФ, т.к. не является застройщиком земельного участка, на котором возведен жилой дом.

При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил, что подтверждается справкой о полной выплате пая.

Однако, до настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

Как установлено, между истцом, ответчиками был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладали при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.

Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.

При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борискиной Е.П. к ЖСК «Долгопрудный, 23Б», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Борискиной Е.П. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1887/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/40855 от 23 декабря 2013 года, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 75 567,79 руб., образовавшейся за период с 24.12.2013г. по 22.01.2015г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по погашению задолженности и указывая, что право требования истца возникло на основании договора уступки от 21.03.2017г., заключенного с АО «ОТП Банк».

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 75 567,79 рублей, а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л. д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в иске в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2013 между АО «ОТП Банк» и Е.П. был заключен кредитный договор № ПОТС/810/40855, что подтверждается подписанным ответчиком заявлением на получение кредитной карты от 23.12.2013г., тарифами по кредитным картам, Об...

...щими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, распиской в получении карты, а также выпиской по счету ответчика.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, из представленных суду документов усматривается, что за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 75 567,79 руб. Как следует из искового заявления период образования задолженности с 24.12.2013 г. по 22.01.2015г.

21.03.2017 согласно договору уступки прав требования (цессии), произошла переуступка прав требований по указанному кредитному договору от АО «ОТП Банк» к ООО «Югория».

Задолженность ответчика согласно договору цессии, составила 75 567,79 руб., сумма задолженности, переданная по договору цессии, в том числе подтверждается приложением к договору цессии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.07.2021г. взыскателю ООО «Югория» мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Определением мирового судьи от 02.08.2021 указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 21.03.2017, тогда как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2021 года, в суд с данным иском 28.09.2021. Таким образом с момента образования задолженности, а также с момента уступки прав требования до момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более 3 лет.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе процентам.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности для организаций законом не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец предъявил иск о взыскании задолженности за пределами установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированно решение суда изготовлено 17.01.2022 г.