Борисов Андрей Петорович

Дело № 2-489/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Бузиной Д.В.,

истца Криворучкиной Н.К.,

представителя истца Бугай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучкиной Н.К. к Фирсову К.С., Борисову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Криворучкина Н.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Фирсову К.С., указав, что 31.10.2021 он, управляя транспортным средством <данные изъяты> задним ходом допустил наезд на стоящий ее автомобиль <данные изъяты>, под ее управлением. В результате ДТП ее транспортному средству был причинен материальный ущерб, а также она сама получила ушиб ДОА правого коленного сустава, в результате чего находилась на лечении с 31.10.2021 по 09.11.2021. Гражданская ответственность ответчика Фирсова К.С. застрахована не была. Согласно экспертного заключения, стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 54 861,70 рублей.

Проси суд взыскать с ответчика Фирсова К.С. в свою пользу денежные средства в качестве компенсации материального ущерба в размере 54 861,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 296 рублей.

Определением от 25.03.2022 к участию в деле в ...

...качестве соответчика был привлечен Борисов А.П.

Истец Криворучкина Н.К. и ее представитель Бугай Н.А. требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Фирсов К.С., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Борисов А.П. в судебное заседание не явился, извещался заказанной почтой по адресу регистрации, однако от него возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает Борисова А.П. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, являющегося адресом его регистрации и проживания, возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Криворучкиной Н.К. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111130-22, регистрационный номер С 324 МН 56.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Фирсову К.С. на основании договора купли-продажи от 26.10.2021.

Судом установлено, что Фирсов К.С. 31.10.2021, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома № 13А по ул. Горной в п. Аккермановка г. Новотроицка Оренбургской области, сдавая задним ходом, допустил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>.

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД России «Орское» от 31.10.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Однако установлено, что ДТП произошло в результате наезда на транспортное средство истца автомобиля под управлением ответчика Фирсова К.С.

По причине произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно ч. 1 Федерального закона №40-ФЗ «О добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность Фирсова К.С. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то отсутствовали основания для обращения истца в страховую организацию, где была застрахована ее гражданская ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для определения стоимости причиненного ущерба, Криворучкиной Н.К. проведена независимая оценка.

Согласно экспертного заключения № 03428, составленного экспертом ИП Фроловым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 54 861,70 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащим образом обоснованные выводы, к которым пришел эксперт в результате проведения исследования. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика Фирсова К.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 54 861,70 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что данная сумма подлежит взысканию именно с Фирсова К.С., являвшегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный номер Т 735 РУ 56.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Факт нахождения автомобиля на момент ДТП во владении Фирсова К.С. подтверждается, в том числе наличием у него ключей от транспортного средства.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства.

Несоблюдение владельцем транспортного средства требований по регистрации автомототранспортных средств не является основанием для лишения лица прав собственности в отношении транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Фирсова К.С. суммы причиненного материального ущерба в размере 54 861,70 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП истцу Криворучкиной Н.К. был причинен вред здоровью, выразившийся в виде раны по передней поверхности правого коленного сустава ссадины мягких тканей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой врача-травматолога ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка от 09.11.2021, согласно которой Криворучкина Н.К. находилась на лечении в травматологическом пункте с 31.10.2021 по 09.11.2021 с диагнозом ушиб, ДОА правого коленного сустава.

Указанный факт также был подтвержден представленной суду медицинской картой, в которой указано на факт получения травмы в результате ДТП и объяснениями истца от 31.10.2021, данными инспектору ДПС, согласно которым в результате ДТП она получила травму ноги.

Кроме того, факт причинения вреда здоровью истца в результате произошедшего ДТП в судебном заседании был подтвержден допрошенным в качестве свидетеля Б. указавшим на то, что после ДТП он Криворучкину Н.К. отвез в больницу, поскольку она испытывала боль в ноге.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца не отрицал в первоначальном судебном заседании сам ответчик Фирсов К.С.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют установить, что в результате виновных действий ответчика Фирсова К.С. истцу Криворучкиной Н.К. был причинен вред здоровью.

Ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается на лицо, виновное в причинении данного вреда.

Учитывая изложенное, а также степень физических и нравственных страданий истца Криворучкиной Н.К., обстоятельства дела, степень тяжести ее телесных повреждений, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным требование иска о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с Фирсова К.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В требованиях к Борисову А.П. необходимо отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 1 846 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2022, расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.11.2021, почтовые расходы – 426,52 рубля, что подтверждается квитанциями от 15.12.2021 и от 21.02.2022.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 5 272,52 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криворучкиной Н.К. к Фирсову К.С., Борисову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Фирсова К.С. в пользу Криворучкиной Н.К. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2021, сумму в размере 54 861,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 272,52 рубля.

В удовлетворении требований Криворучкиной Н.К. к Борисову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 31.05.2022

Судья