Борисов Дмитрий Прокопьевич

дело № 2-522/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Питаевой Л.Н.

с участием истца Борисова Д.П.

представителя третьего лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества <адрес> Нургалиева Р.Р.

представителя третьего лица Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности № от ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Д.П. к администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Борисов Д.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил незавершенное строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Земельный участок был принят по договору аренды, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приостановлена государственная регистрация права собственности на дом, рекомендовано обратиться в суд. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Борисов Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, при этом пояснил суду, что по незнанию закона пропустил срок, для обращения с заявлением о продлении аренды зем...

...ельного участка, на котором он построил жилой дом и получил разрешение на его эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска известны, о чем указано в письменном заявлении.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества <адрес> Нургалиев Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и признании права собственности на жилой дом за истцом не возражал.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и признании права собственности на жилой дом за истцом не возражала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заявителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 27-28). Согласно акту, был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (л.д.14), получено разрешение на строительство дома (л.д. 15). В границах отведенного земельного участка, истцом был построен жилой дом и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10).

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования Борисова Д.П. к администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисова Д.П. к администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Борисовым Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

№2-632/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 25 ноября 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., с участием ответчика Борисова Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Борисову Дмитрию Прокопьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Борисову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что АО «Банк Русский Стандарт» и Борисов Д.П. заключили кредитный договор № от 10 июня 2013г. на сумму 82 501 руб. 18 коп. Процентная ставка по кредиту – 55 % годовых. Выдача кредита произведена 11 июня 2013 г. путем перечисления денежных средств в размере 82 501 руб. 18 коп. на счет заемщика, открытый АО «Банк Русский Стандарт». В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на 13 октября 2021г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 102 749 руб. 39 коп., из которых сумма основного долга – 82 501 руб.17 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 16 448 руб.22 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 800 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Борисова Д...

....П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 102 749 руб.39 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 254 руб. 99 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» надлежаще извещен, в исковом заявлении представитель Маславиев Д.Р. по доверенности просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Борисов Д.П. с иском не согласился, просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснил, что платежи в размере 0,01 руб. не производил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013г. между АО «Банк русский Стандарт» и Борисовым Д.П. заключен кредитный договор № на сумму 82501 руб.18 коп. с ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате процентов в размере 9 150 руб. Срок возврата кредита – 11 июня 2014 г. Процентная ставка по кредиту – 55% годовых. Подписывая договор, заемщик одновременно согласился с Общими условиями договора.

Денежные средства были перечислены 11 июня 2013г. на счет №, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя Борисова Д.П., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно разделу 2 п.2.3 Общих условий договора кредит предоставляется банком в сумме и на срок, указанные в заявлении путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Из п. 2.6 раздела I2 Общих условий договора следует, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, а в случае выставления клиенту заключительного требования- по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Согласно п.4.1 раздела 4 общих условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей равными по сумме платежами. При этом каждый платеж состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за услугу.

Из п. 6.2 раздела 6 общих условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязуется уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере 300 руб. в случае первого пропуска, 500 руб.- второй раз подряд, 1000 руб.- третий раз подряд, 2000 руб. – 4 раз подряд.

Согласно п.8.1 общих правил клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В настоящий момент сумма задолженности по кредитному договору составляет 102 749 руб. 39 коп., из которых сумма основного долга – 82 501 руб.17 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 16 448 руб.22 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 800 руб. Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает.

Рассматривая заявление ответчика Борисова Д.П. о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 мая 2021года мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района было вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного 02 марта 2018 г. по данному спору.

Срок кредитного договора истек 11 июня 2014 года, следовательно, срок исковой давности истек 11 июня 2017 года.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 июня 2013 г. со дня получения кредита, платежи в счет погашения кредитной задолженности ни разу не поступали, кроме одного платежа от 29 августа 2018г., когда в счет основного долга Борисова Д.П. погашено 0,01 руб.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершал действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указание в расчете, представленном истцом, о погашении 0,01 руб. Борисовым Д.П. не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку не является достоверным и бесспорным доказательством признания ответчиком долга в целом или в какой-либо части по кредитному договору. Более того, денежные средства в размере 0,01 руб. ответчиком не были внесены, доказательств внесения Борисовым Д.П. денежных средств в размере 0,01 руб. истцом, кроме расчета, не представлено.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору только в марте 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения с подобным заявлением в суд, с пропуском срока исковой давности.

В Хангаласский районный суд РС (Я) истец обратился с иском 28 октября 2021 года.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не представил, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.

Никаких действий, свидетельствующих о намерении истца потребовать возврата ответчиком долга в пределах срока давности, не совершалось. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, истец не представил. Кроме того суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Борисову Дмитрию Прокопьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения вокончательном виде.

ФИО6

ФИО6

Судья: С.М. Аммосова

Решение вынесено в окончательном виде «29» ноября 2021г.