Борисова Марианна Львовна

Дело № 12-191/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-004913-60

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2024 года г.Бийск, ул. Ленина, 149

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Борисовой МЛ на постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Жихарева АН № 18810022240000015106 от 10 июля 2024 года, которым

Борисова МЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, пенсионерка, паспорт 0106 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июля 2024 года № 054019 Борисова М.Л. 09 июля 2024 года в 09 час. 20 мин., по адресу: г. Бийск, ул. Туркменская, д.40, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Туркменская от пер. Технический в направлении пер. Строительный в г. Бийске, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матюшевского В.А., чем нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Старшим инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ...

Показать ещё

...Жихаревым А.Н. вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, Борисова М.Л. просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево на пер. Строительный она заблаговременно заняла крайнее левое положение, включила левый указатель поворота, начав маневр поворота налево, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Борисова М.Л., в судебном заседании жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения.

Потерпевший Матюшевский В.А. в судебном заседании с жалобой Борисовой М.Л. не согласился, пояснил, что 09 июля 2024 года в 09 час. 20 мин. двигался по ул. Туркменская от пер. Технический в направлении пер. Строительный в г. Бийске на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Впереди двигался автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борисовой М.Л. Подъезжая к перекресту с пер. Строительный, водитель Борисова М.Л. включила правый указатель поворота, сместилась на правую обочину, с которой начала разворот налево на данном перекрестке. Он продолжал движение прямо, но от маневра, совершенного заявителем, был вынужден сместиться влево и затормозить, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие либо уменьшить его последствия, однако, произошло столкновение автомобилей. Левый указатель поворота был включен водителем Борисовой М.Л. на автомобиле <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что вина Борисовой М.Л. в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации доказана, правовые основания для отмены постановления от 10 июля 2024 года о привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Представитель потерпевшего Березикова Т.В. в судебном заседании с жалобой Борисовой М.Л. не согласилась, дала пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшего Матюшевского В.А., просила постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Потерпевшая Матюшевская Е.П. в судебном заседании также дала пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшего Матюшевского В.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием для привлечения Борисовой М.Л. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о том, что Борисова М.Л., управляя автомобилем, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу другому автомобилю, чем нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, имеющиеся материалы с достоверностью указанные выводы не подтверждают.

Так, Борисова М.Л., давая 09 июля 2024 года объяснения должностному лицу Госавтоинспекции, пояснила, что она двигалась по ул. Туркменской по направлению пер. Шубенский. Для поворота на пер. Строительный, включила левый указатель поворота, снизила скорость до 15-20 км/ч, посмотрев в зеркала, начала маневр. Машина Шевроле двигалась в том же направлении на значительном расстоянии сзади и, не дав ей завершить поворот, водитель данного автомобиля совершил столкновение с ее автомобилем.

Водитель Матюшевский В.А., давая 09 июля 2024 года объяснения должностному лицу, указал, что впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, перед перекрестком с ул. Строителей, показал правый «поворотник» и начал уходить вправо. Когда он сравнялся, увидел, что данный автомобиль выворачивает влево. Чтобы избежать столкновение вывернул руль влево и затормозил, затем произошел удар в правую переднюю часть крыла.

Аналогичные объяснения должностному лицу были даны 09 июля 2024 года свидетелями Матюшевской Е.П. и *******

Свидетель *******, будучи опрошенным должностным лицом 10 июля 2024 года, указал, что он находился на работе, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидел, что столкнулись два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобили находились на пересечении ул. Туркменская с пер. Строительный. При разговоре с водителями водитель Тойота пояснила, что она двигалась на автомобиле, ей нужно было развернуться, она включила левый указатель поворота, приняла вправо, освободив полосу, и начала разворачиваться, произошло столкновение. Водитель <данные изъяты> пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> был включен левый указатель поворота, автомобиль сместился вправо, освободив ему полосу, он продолжил движение, после чего <данные изъяты> начала разворот, и произошло столкновение. Он приступил к составлению схемы места ДТП. Составив схему и ознакомив с ней водителей, водитель <данные изъяты> стала говорить, что она просто поворачивала налево со своей полосы, водителям было рекомендовано обратиться в ГИБДД.

Пояснения аналогичного содержания были даны указанными лицами в судебном заседании при рассмотрении жалобы.Анализируя пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Борисовой М.Л., потерпевших Матюшевского В.А., потерпевшей Матюшевской Е.П., свидетелей ******* и *******, прихожу к выводу о наличии противоречий в их показаниях в части включенного на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сигнала поворота. Так, первая и свидетель ******* сослались на то, что на данном автомобиле был включен левый указатель поворота перед поворотом (разворотом) налево, а потерпевшие и свидетель *******- был включен правый указатель поворота со смещением автомобиля на правую обочину.

При этом, имеющиеся доказательства в материалах дела, не подтверждают и не опровергают обстоятельства, изложенные в постановлении, а именно то, что Борисова М.Л., управляя транспортным средством, при развороте не заняла крайнее левое положение, осуществила разворот с крайней правой обочины, не уступив дорогу другому транспортному средству.

Схема места совершения административного правонарушения от 09 июля 2024 года была подписана Борисовой М.Л. с замечаниями в части расположения транспортного средства, которым она управляла, на проезжей части и направления движения. Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, автоэксперт *******, составляя схему дорожно-транспортного происшествия, зачеркнул стрелку (4), указывающую расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги и направление его движения (правее от середины дороги), начертив ее ближе к середине дороги. При этом, усматривается, что автомобили двигались друг за другом, и дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения (в пределах перекрестка). Водитель Матюшевский В.А. схему дорожно-транспортного происшествия подписал без замечаний.

Представленный в материалы дела фотоматериал также не подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а фиксируют лишь расположение транспортных средств после дорожно-транспортном происшествии.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2024 года событию административного правонарушения, Борисова М.Л. 09 июля 2024 года в 09 час. 20 мин., по адресу: г. Бийск, ул. Туркменская, д.40, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Туркменская от пер. Технический в направлении пер. Строительный в г. Бийске, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матюшевского В.А.

Такое же описание события административного правонарушения приведено и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление в нарушение части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретного описания события административного правонарушения, не приведены конкретные действия Борисовой М.Л., подлежащие соответствующей квалификации (не указано, при совершении разворота в каком направлении она не заняла крайнее положение на проезжей части, какое крайнее положение, на пересечении каких улиц были совершены данные действия, почему она должна была уступить дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся с ней в попутном направлении).

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении Борисовой М.Л. пункта 8.5 Правил дорожного движения были сделаны преждевременно в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные события. Что позволяет прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление.

Установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Борисовой М.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств вины Борисовой М.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Жихарева А.Н. № 18810022240000015106 от 10 июля 2024 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Борисовой МЛ удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Жихарева АН № 18810022240000015106 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисовой МЛ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова

Свернуть