Борисовский Андрей Юрьевич

Адм. дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием Борисовского А.Ю., рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении Борисовского А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего,

привлекаемого к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный материал в отношении Борисовского А.Ю. поступил в <данные изъяты> городской суд - ДД.ММ.ГГГГ, из <данные изъяты>» - для решения вопроса о привлечении Борисовского А.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФоАП, т.е. за совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Изучив в суде представленный материал, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудниками <данные изъяты> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисовского А.Ю., который находился в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании Борисовский А.Ю. вину свою не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками <данные изъяты> на предмет проверки документов. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После проведенного исследования, ему стало известно, что в анализах мочи у него были обнаружены наркотические вещества. Однако, Борисовский А.Ю. указал, что никогда не употреблял ника...

...ких наркотических веществ, на тот период он проходил лечение у невролога по поводу тревожно – депрессивного состояния, ему было назначено лечение, прописаны ряд препаратов, применением которых возможно, по его мнению, дали такую реакцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела Борисовский А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками <данные изъяты>. В связи с наличием у сотрудников <данные изъяты> подозрения о нахождении Борисовского А.Ю. в состоянии опьянения, он был направлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На момент судебного разбирательства у суда имеются сведения о том, что результат медицинского освидетельствования показал наличие у Борисовского А.Ю. состояние опьянения, вызванного фенобарбиталом.

При рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП, необходимо проверять не только наличие доказательств, подтверждающих состояние лица в состоянии опьянения, но и наличие у врача-нарколога законных оснований для решения вопроса о нахождении лица в состоянии наркотического опьянения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КРФоАП медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 подпункт 1.1., части 6 ст. 27.12. КРФоАП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).

Порядок освидетельствования установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которым утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно Правилам определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно Письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств" заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных веществ, вызывающих опьянение, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких из наркотических средств, психотропных веществ или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Судом была исследована медицинская карта №, выданная на имя Борисовского А.Ю., в которой отражены факты посещения Борисовским А.Ю. врачей разных категорий, рекомендации врачей, установленные диагнозы и рекомендованное лечение.

Допрошенная в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО3 пояснила, что действительно препараты, которые были назначены Борисовскому А.Ю. врачом, и которые Борисовский А.Ю. принимал и принимает в настоящее время, могут показать при судебно – химическом исследовании наличие в моче фенобарбитала. И если бы Борисовским А.Ю. были бы представлены рецепты и выписки из медицинских учреждений, то соответственно, заключение судебно – химического исследования проводилось бы с учетом этих данных.

Таким образом, с учетом изложенного, довод Борисовского А.Ю. о том, что он проходит медикаментозное лечение, а наркотических веществ никогда не употреблял, считаю обоснованным и подтвержденным в судебном заседании.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить данный административный материал за отсутствием в действиях Борисовского А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.29.9 ч.1 п.2, ст.29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Административный материал в отношении Борисовского А.Ю., привлекаемого по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, т.е. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Дементьева

Судья Дементьева И.В. дело № 12-1399/15

РЕШЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А, жалобу начальника ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» полковника полиции Мещерякова А.В. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Борисовского А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года производство по делу в отношении Борисовского А. Ю. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, начальник ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» полковник полиции Мещеряков А.В. его обжаловал, просил постановление отменить, указывая, что нахождение Борисовского А.Ю. в состоянии опьянения было доказано проведением химико-токсического исследования на определение состояния опьянения, о чем свидетельствует заключение к акту судебно-химического исследования. Вместе с жалобой Мещеряков А.В. подает ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указывая, что копия постановления была получена <данные изъяты>, с отметкой вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд второй инстанции считает уважительной причин...

...у пропуска срока обжалования, ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание Борисовский А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, заявил, что явиться не сможет, в связи с нахождением на лечении, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие привлекаемого лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Булвидайте И.Р., нахожу данное постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, - влечет наложение штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 03 часов 30 минут, сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак О 482 КН 150, под управлением Борисовского А.Ю., который находился в состоянии наркотического опьянения, по результатам административного расследования, начальник ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» полковник полиции Мещеряков А.В. предал материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Борисовского А.Ю. в Мытищинский городской суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Борисовского А.Ю., за отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное решение вынесено с серьезными процессуальными нарушениями, и не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Борисовского А.Ю., за отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения, в описательно-мотивировочной части постановления, пришел к выводам об отсутствии состава правонарушения, на основании исследованной в судебном заседании медицинской карты № 836538 на имя Борисовского А.Ю. и показаний, судебно-медицинского эксперта Большаковой Л.Ю, согласно которым, Борисовский проходил лечение, препаратами, в которых содержался фенобарбитал.

Вместе с тем, ввиду отсутствия протокола судебного заседания, установить, как появилась медицинская карта Борисовского А.Ю., в материалах дела, не представляется возможным, также не возможно установить, исследовалась ли данная карта в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения свидетеля – судебно-медицинского эксперта Большаковой Л.Ю., вместе с тем, судебно-медицинская экспертиза в рамках административного производства, не проводилась, данных о том, что свидетель Большакова предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений специалиста, либо за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, в деле также не имеется.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену судебного решения. Поскольку срок давности привлечения лица к ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Борисовского А. Ю. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья А.Г. Ли

5-1788/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 31 октября 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Борисовского Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018 года в 15 часов 50 минут Борисовский А.Ю., управляя автомобилем «ЛАДА» г.р.з. №, двигаясь по 74 км МКАД г.Москвы со стороны Волоколамского шоссе в направление Ленинградского шоссе, по пятой полосе от края проезжей части дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем «Хенде» г.р.з. №, под управлением Г.С.В. В результате ДТП водителю автомобиля «Хенде» Г.С.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании защитник У.В.Ю. пояснила, что Борисовский А.Ю. полностью признает вмененное правонарушение, просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством.

Потерпевший Г.С.В. ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, назначение наказание оставляет на усмотрение суда.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные судом, составлен 19.09.2018 года (л.д.37). Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП следует, что ДТП произошло 06.04.2018 года в 15 часов 50 минут на 74 км МКАД (внутреннее кольцо) г.Москвы (л.д. 3-6, 7). На фототаблице зафиксированы транспортные средства после ДТП (л.д.8-10). Из объяснения Борисовского А.Ю. следует, что он двигался по МКАД от Волоколамского шоссе в сторону Ленинградского шоссе по крайней левой полосе. Во время движения впереди движущаяся автомашина стала резко тормозить, он тоже резко нажал ...

...на тормоз, отчего его автомашину занесло и развернуло, в результате чего он столкнулся с автомашиной «Хенде» движущейся по его полосе (л.д.16). Из объяснения Г.С.В. следует, что он двигался по МКАД, в районе 74 км он начал притормаживать из-за затора и услышал справа от себя жесткий свист тормозов, посмотрев в правое зеркало, увидел, что в него движется автомашина «ВАЗ2114». По прибытию домой почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью в травмпункт (л.д.19, 20). Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у Г.С.В. имелась травма левого локтевого сустава: ссадина в области сустава, закрытый перелом внутреннего (медиального) мыщелка плечевой кости, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.32-33).

Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованным доказательствам, которым суд доверяет, так как они оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает, что вина Борисовского А.Ю. в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Борисовского А.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего относительно меры наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борисовского Андрея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г.Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве)

ИНН: 7707089101

КПП: 770731005

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

Лицевой счет: 04731440640

Расчетный счет: 40101810045250010041

БИК: 044525000

КБК: 18811630020016000140

ОКТМО: 45363000

УИН: 18810350185120006140

Федеральный судья подпись С.А.Журилкина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Борисовского А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Борисовского ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем- экпедитором, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Борисовский, будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, Борисовский будучи водителем, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н.з. №, в состоянии опьянения и, двигаясь в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Борисовский не отрицал наличия наркотических веществ в его организме, однако настаивал, проходил лечение и принимал лекарства выписанные врачом. То, что лекарства, принимаемые им, содержат наркотические средства, Борисовкий не знал.

Виновность Борисовского в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сотрудник ДПС на основании установленных им признаков опьянения, а именно: выраженное дрожание пальцев рук, неустойчивость позы, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, обоснованно направил Борисовского для прохождения медицинского осв...

...идетельствования в установленном законом порядке, при этом, отстранив от управления транспортным средством, о чем должностным лицом были составлены соответствующие процессуальные документы. (л.д. 8, 9, 10)

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований закона.

При прохождении Борисовским медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом-наркологом на основании химического исследования установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического вещества, о чем исследован акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, согласно заключению к акту № судебно-химического исследования, в моче Борисовского обнаружен фенобарбитал. (л.д. 16, 17, 18)

Кроме того, врачом наркологом у Борисовского установлены следующие клинические признаки опьянения: нечеткая речь; пошатывание при повороте; точные движения выполняет с промахиванием. Так же, со слов обследуемого Борисовского употребляет транквилизаторы, нейтролитики.

О совершении Борисовским указанного административного правонарушения надлежащим должностным лицом составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3)

Суд не усматривает нарушений процессуального законодательства при получении письменных доказательствах, поскольку они соответствуют требованиям закона, на основании чего, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности.

Также, в судебном заседании, врач судебно-медицинский эксперт ФИО3, пояснила, что согласно медицинским назначениям Борисовскому, последнему были назначены препараты группы бензодиазепина (феназепам), который в моче не обнаружен. В моче Борисовского, обнаружен фенобарбитал. Со слов Борисовского, им была принята таблетка «<данные изъяты>» в состав которого входит фенобарбитал.

Давая оценку показаниям ФИО3, суд считает их согласующимися с другими материалами дела, причин не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность доказательств, суд полагает достаточной для признания вины Борисовского доказанной в совершении управления транспортным средством, будучи водителем в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного Борисовским административного правонарушения, и данные о его личности, который раскаялся в содеянном, впервые привлекается к административной ответственности, что в своей совокупности признается судом обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП не усматривает.

Определяя размер и вид административного наказания, суд приходит к выводу о назначении Борисовскому административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КРФ об АП судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Борисовского ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК <данные изъяты> штраф, наложенный <адрес> городским судом.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья О.Л. Дегтерева

Дело № 2-297/2017

Поступило в суд 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Борисовскому А. Ю. о прекращении права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и просил прекратить действие права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серия 7004 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Борисовскому А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами; обязать органы ГИБДД изъять у Борисовского А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение серия 7004 № в связи с прекращением действия его права управления транспортными средствами.

<данные изъяты>

Истец – старший помощник прокурора <адрес> Шворнева Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Борисовский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица - Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> судебное заседание не явился, о ...

...времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Борисовский А.Ю. имеет водительское удостоверение серии 7004 № на право управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

<данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств (статья 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно статье 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377. Согласно указанному Перечню общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для управления источником повышенной опасности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Дополнительным противопоказанием является заболевание "алкоголизм, наркомания, токсикомания" (за исключением наличия у лица стойкой ремиссии, иных обстоятельств в зависимости от категории транспортного средства, использования автомобилей согласно таблице видов профессиональной деятельности и дополнительных медицинских психиатрических противопоказаний).

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Прекратить действие права Борисовского А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии 7004 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать органы ГИБДД изъять у Борисовского А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение в связи с прекращением действия его права управления транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова