Борковская Елена Валерьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дерябиной (Ивановой) И. А. к индивидуальному предпринимателю Борковской Е. В. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Борковской Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года,

установил:

Дерябина И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зен Ю.Е. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные ею за приобретенный у ответчика 7 мая 2021 года товар - Ivetta (жемчуг) пудра 44 размер (пеньюар Rara Avis), Dolores (оригинал) - денежные средства в сумме 7 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 2 175 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 2 850 рублей и на юридические услуги в сумме 10 000 рублей. В обоснование требований указывая на то, что 7 июля 2021 года на пеньюаре был обнаружен брак, в связи с чем истец обратилась к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества или возврата уплаченной за товар денежной суммы. 25 июля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении ее требований, после чего истец обратилась в ООО «Бюро товарных экспе...

...ртиз», где был подтвержден недостаток товара, а затем с претензией к продавцу, которая была оставлена без удовлетворения, чем нарушены её права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 города Санкт- Петербурга от 8 декабря 2021 года исковые требования Дерябиной И.А. удовлетворены частично: взысканы с индивидуального предпринимателя Борковской Е.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с 29.07.2021 по 08.12.2021 в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 850 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С индивидуального предпринимателя Борковской Е.В. в пользу Дерябиной И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, что в соответствии с заключённым договором № 29 от 7 мая 2021 года Дерябина И.А. (до заключения брака - Иванова И.А.) приобрела у индивидуального предпринимателя Борковской Е.В. товар - Ivetta (жемчуг) пудра 44 размер (пеньюар Rara Avis), Dolores (оригинал) стоимостью 7 500 рублей.

7 июля 2021 года истцом был обнаружен брак товара, который выражался в том, что некоторые бусины на сетке рукавов пришиты не фабричным способом, а вручную, что ухудшало внешний вид пеньюара.

18 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества либо возврата уплаченной за товар денежной суммы, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении требований ввиду их необоснованности, по мнению продавца, а также по причине нарушения 14-девного срока, установленного законом для возврата товара.

По результатам проведенного по инициативе истца ООО «Бюро товарных экспертиз» исследования № 812 от 4 августа 2021 года выявлено, что представленный пеньюар не соответствует требованиям стандартов, в связи, с чем ухудшается внешний вид изделия.

8 августа 2021 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21-200-Ю-2-1648/2021- 152 от 18 ноября 2021 года представленный пеньюар не находился в эксплуатации и не имеет видимых следов эксплуатации. На момент исследования на изделии выявлен дефект технологии пошива изделия, а именно натяжение материала и нитей в строчки, искривление строчки, что является следствием пошива изделия на плохо отрегулированном оборудовании, который квалифицируется как явный малозначительный неустранимый дефект производственного характера.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку в товаре, приобретенном истцом, обнаружены недостатки производственного характера, не оговоренные продавцом, доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю в период эксплуатации вследствие нарушения последним правил пользования товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, пришел к выводу о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 7 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 7 500 рублей за период с 29 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 10 000 рублей (7500 + 7500 + 5000) х50%); согласно положениям статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Размер компенсации морального вреда определен судами в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции имелись.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борковской Е. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

78RS0019-01-2022-010314-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борковской Елены Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кряжеву Юрию Алексеевичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, действий,

У С Т А Н О В И Л:

Борковская Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 99033/22/78024-ИП от 20.04.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кряжевым Ю.А.;

- удержание в рамках исполнительного производства № 99033/22/78024-ИП от 20.04.2022 года денежных средств в сумме 37 850 рублей;

- удержание в рамках исполнительного производства № 99051/22/78024-ИП от 20.04.2022 года денежных средств в сумме 6 558,54 рублей, превышающей размер взысканных денежных средств на основании решения мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 08.12.2021 года по делу № 2-1648/2021-152.

Борковская Е.В. просила обязать судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кряжева Ю.А. устра...

...нить допущенное нарушение, отменить указанное постановление.

Административный истец Борковская Е.В. в судебное заседание явилась,

заявила об отказе от административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кряжев Ю.А., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Дерябина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что административному истцу известны и понятны последствия отказа от административного иска, находит возможным принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец вправе отказаться от административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом не установлено, что отказ от административного иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 157, ст. 194, ст. 195, ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного иска Борковской Елены Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кряжеву Юрию Алексеевичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, действий.

Производство по делу – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Ю.Петрова