Бормотов Вячеслав Иванович

Дело № 2-477/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретере судебного заседания Шнайдер Д.И.,

с участием: истца БВИ, представителя истцов БВИ и БББ - Пономарева Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика Бураковой А.А. - Туркова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Прудникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВИ, БББ к Буракову Александру Петровичу, Бураковой Анне Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

БВИ, БББ обратились в суд с иском к Буракову А.П., Бураковой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальных затрат на покупку лекарственных препаратов и проведение диагностики в медицинском учреждении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ... 2019 года в Апшеронском районе Краснодарского края на ... автодороги «г. Апшеронск - ст. Нефтяная» автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя БВИ, столкнулся с лошадью, принадлежащей Буракову А.П. и Бураковой А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2019 года Буракова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Бураковой А.А. без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а водителю БВИ и пассажиру БББ телесные повреж...

...дения, которые впоследствии были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью соответственно. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 614 603,71 рубля. Также истцы были вынуждены нести расходы по проведению медицинских исследований и приобретению лекарственных препаратов на общую сумму 15 379,09 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с полученными травмами они до настоящего времени испытывают периодические ... боли, боли .... В адрес ответчиков была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, БВИ просит взыскать солидарно с Бураковой А.А. и Буракова А.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 614 603,71 рубля, материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов и проведение МРТ - 9 939,54 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвокатов - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 545,43 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей. БББ просит взыскать солидарно с Бураковой А.А. и Буракова А.П. материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов и проведение МРТ в размере 5 439,54 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

Истец БВИ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истцов БВИ и БББ - адвокат Пономарев Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бураковой А.А. - Турков А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что истец, как владелец источника повышенной опасности должен отвечать за причиненный вред. В рамках административного расследования установлено, что БВИ двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за дорожным движением, что и повлекло за собой столкновение автомобиля с лошадью. Истцами не доказана необходимость несения расходов на приобретение лекарственных средств, не представлены рекомендации врача (рецепты) на покупку таких медицинских средств. Учитывая возраст истцов, можно предположить, что данные лекарственные препараты приобретались для поддержания их общего состояния здоровья. Предоставленные в материалы дела выписки из медицинского учреждения составлены только на имя БВИ Назначений врача (рецептов) на имя БББ суду не представлено. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, существенно завышен.

Кроме того, в судебном заседании Турков А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной, в том числе на право представления интересов Буракова А.П., пояснил, что он участвует в судебном заседании только в интересах ответчика Бураковой А.А.

Истец БББ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ранее представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя Пономарева Д.А.

Ответчик Буракова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ранее представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя Туркова А.С.

Ответчик Бураков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Прудников Е.А. в судебном заседании полагал, что заявленные истцами исковые требования в части возмещения расходов на покупку лекарственных препаратов и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из представленных истцами доказательств. В части определения размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Учитывая положения частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодексам РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ... 2019 года на ... м автодороги «г. Апшеронск - ст. Нефтяная» Апшеронского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, путем столкновения автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер № ..., под управлением водителя БВИ с лошадью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2019 года Буракова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, вступившим в законную силу на основании решения судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Бураковой А.А. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя БВИ, двигался со скоростью установленного ограничения. В это время на проезжую часть дороги выбежала лошадь, которая находилась без погонщика.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения, водителю БВИ причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру БББ - легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Бураковой А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцам вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением.

Согласно акту экспертного исследования № от 07 июня 2019 года стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 591 170,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 831 055 рублей, с учетом износа - 614 603,71 рубля. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Величина стоимости годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия - 112 625,07 рублей.

Не согласившись с заявленным размером материального ущерба, по ходатайству представителя Бураковой А.А. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31 августа 2020 года стоимость автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляет 534 126 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 544 231,36 рублей, без учета износа - 824 065,82 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии. Размер годных остатков составляет 99 519,69 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировано, содержит необходимее сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального РФ, не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, суд приходит к выводу о взыскании с Бураковой А.А. в пользу БВИ материального ущерба в размере 434 606,31 рублей (из расчета: стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 534 126 рублей - размер годных остатков 99 519,69 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия они были вынуждены проходить лечение и реабилитацию, испытывали физическую боль и нравственные страдания, полагали, что им должны быть компенсированы расходы по покупку медицинских препаратов и прохождение медицинской диагностики в общей сумме 15 379,09 рублей, из которых в пользу БВИ - 9 939,54 рублей, в пользу БББ - 5 439,54 рублей, компенсация морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого.

Из материалов дела усматривается, что в период со ... 2019 года по ... 2019 года в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм БВИ находился в ... отделении МБУЗ «ЦРБ ...» Министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом: ....

По результатам проведенного лечения БВИ рекомендовано ...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни №.

Кроме того, в период с ... 2019 года по ... 2019 года БВИ находился на лечении в ... отделении ГБУЗ «ЦРБ ...» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

При выписке из медицинского учреждения БВИ рекомендован прием следующих препаратов: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно частям 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возмещению за счет Бураковой А.А. подлежат расходы, понесенные БВИ на покупку лекарственных препаратов и прохождение диагностического исследования непосредственно связанных с полученной истцом травмой в результате дорожно - транспортного происшествия на общую сумму 6 854,90 рублей, к которым относятся: ... ... в размере 5 500 рублей, препараты ..., ... в размере 1 354,90 рублей (кассовый чек № от ... 2019 года).

Судом не установлено оснований для возмещения БВИ расходов на приобретение иных лекарственных препаратов, а также проведение МРТ ..., поскольку необходимость проведения данного исследования и назначение медицинских препаратов не содержится в выписках и рекомендацией медицинского учреждения.

Доводы БВИ и его представителя о том, что медицинские рекомендации по приему медицинских препаратов не сохранились несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для возмещения в пользу БББ расходов на проведение МРТ ... ... и приобретение лекарственных препаратов, поскольку они не подтверждены медицинским рекомендациями.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, периоды их нетрудоспособности, фактические обстоятельства причинения потерпевшим морального вреда, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Бураковой А.А. в пользу БВИ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу БББ - 30 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, признания Бураковой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, судом не установлено оснований для взыскания причиненного истца материального ущерба с Бураковой А.А. и Буракова А.П. в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных в суд документов следует, что БВИ понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей (квитанция № от 07 июня 2019 года), расходы по оплате услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении - 10 000 рублей (квитанция серия ... № от 06 марта 2019 года), расходы по оплате услуг адвоката в рамках настоящего спора - 25 000 рублей (квитанция серия ... № от 27 июня 2019 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Бураковой А.А. в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с Бураковой А.А. в пользу БВИ расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, БВИ при подаче искового заявления в суд также понес расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными требованиями процессуального закона, данные расходы подлежат возмещению за счет Бураковой А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (441 460,81 рублей сумма удовлетворенных судом требований/629 982,79 рублей цена иска х 100 = 70 %).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года обязанность по оплате за производство судебной экспертизы была возложена на Буракову А.А.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена.

Таким образом, с Бураковой А.А. в пользу ООО «...» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления БВИ понес расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем в его пользу с Бураковой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 546,06 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании материального ущерба на покупку лекарственных препаратов, медицинской диагностики, компенсации морального вреда истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, исходя из взысканной в пользу истца суммы в размере 6 854,50 рублей, а также удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, с Бураковой А.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей (400 рублей, 300 рублей, 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования БВИ, БББ к Бураковой Анне Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бураковой Анны Андреевны в пользу БВИ материальный ущерб, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 434 606,31 рублей, материальный ущерб, понесенный на покупку лекарственных препаратов и проведение диагностики - 6 854,50 рублей, расходы по проведению независимой оценки автомобиля - 7 990 рублей, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 546,06 рублей.

Взыскать с Бураковой Анны Андреевны в пользу БББ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований БВИ, БББ к Буракову Александру Петровичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Бураковой Анны Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Судебной Экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Бураковой Анны Андреевны в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлыковой Е. В. к Администрации городского округа Подольск, Бормотовой Л. С., Бормотову В. И. об определении долей, признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ

Башлыкова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, Бормотовой Л.С., Бормотову В.И., просила определить доли участников в праве общей долевой собственности на квартиру с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> равными, по <данные изъяты> за каждым; признать за ней право собственности на <данные изъяты> жилого помещения - квартиры с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, д. Федюково, <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти Бормотовой А. А.вны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Бормотова А.А., которая при жизни завещала ей (истцу) принадлежащую долю спорной квартиры. С целью оформления права собственности на наследственное имущество она обратилась к нотариусу, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в правоустанавливающем документе - договоре на передачу квартиры в собственность граждан не определены доли в праве общей долевой собственности. После смерти наследодателя она (истец) фактически наследство приняла, проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на <...

...данные изъяты> долю спорной квартиры, с учетом принадлежащей ей по праву собственности <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли по наследству.

Истец - Башлыкова Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.22-23).

Ответчик - Бормотова Л. С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 16-19).

Ответчик - Бормотов В. И. в судебное заседание явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 16-19).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации «Право наследования гарантируется».

В судебном заседании установлено, что Башлыкова (Бормотова) Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Ее родителями являются: отец - Бормотов В. И., мать - Бормотова Л. С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Башлыковой (Бормотовой) Е.В. и Башлыковым Д.А. был заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу: Башлыков, жене: Башлыкова (л.д. оборот 5).

Спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на парве совместной собственности принадлежит Бормотову В.И., Бормотовой Л.С., Бормотовой А.А., Башлыковой (Бормотовой) Е.В., что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

В силу статьи 245 ГК РФ «Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными».

В соответствии со статьей 254 ГК РФ «1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности».

Согласно статье 252 ГК РФ, «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

Таким образом, доли участников долевой собственности спорной квартиры составляют <данные изъяты> доля за каждым (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о смерти Бормотова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

При жизни Бормотовой А.А. было составлено завещание, согласно которому она принадлежащую ей часть квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> завещала Бормотовой Е.В. (л.д.9).

Из сообщения Архивного отдела управления делами Администрации городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что в документах нотариальных действий Брянцевского сельского <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год значится завещание, сделанное Бормотовой А. А. на имя Бормотовой Е. В., зарегистрировано в журнале нотариальных действий за №. Основание: ПР-287, оп.4, <адрес>, л.47. Сведений об отмене или изменении указанного завещания не имеется (л.д. 26).

Таким образом, после смерти Бормотовой А.А. открылось наследство, в том числе, в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано (л.д. 24-25).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после смерти бабушки она фактически приняла наследство, оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 11-13).

Иных наследников к имуществу умершей, принявших наследство в установленном законе порядке, судом не установлено.

В силу статьи 218 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В силу статьи 1111 ГК РФ «Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом».

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ «в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

На основании статьи 1142 ГК РФ «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления».

В силу положений статьи 1152 ГК РФ, «Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Согласно статье 1153 ГК РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Таким образом, судом установлено, что истец наследство после смерти Бормотовой А.А. фактически приняла.

Факт принятия истцом наследства в судебном заседании никем не оспорен.

Бормотова Л.С., Бормотов В.И. в судебном заседании исковые требования признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Учитывая, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает от ответчиков признание иска.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие наследства, при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд удовлетворяет требования. При этом, с учетом принадлежащей в порядке приватизации истцу <данные изъяты> доли спорной квартиры и <данные изъяты> доли спорной квартиры в качестве принятого наследства, суд признает за истцом право собственности на <данные изъяты> долю квартиры (<данные изъяты>).

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за Башлыковой Е. В., Бормотовой А. А., Бормотовой Л. С., Бормотовым В. И., по <данные изъяты> доле за каждым.

Признать за Башлыковой Е. В. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Бормотовой Л. С. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Бормотовым В. И. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>