Бородавин Сергей Николаевич

УИД 52RS0001-02-2023-002306-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36079/2024, № 2-1785/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кулыгиной Елены Николаевны к Бородавину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Бородавина Сергея Николаевича на апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 9 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Кулыгина Е.Н. обратилась в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Бородавину С.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяя территориальную подсудность по месту жительства ответчика, по которому последний зарегистрирован по месту постоянного жительства.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2024 года дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, по месту пребывания ответчика.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 9 июля 2024 года определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2024 года отменено, дело возращено в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуальног...

...о права, определяющих территориальную подсудность спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, исходил из того, что подсудность дела подлежит определению по месту пребывания ответчика в г. Люберцы Московской области.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Ответчик Бородавин С.Н. зарегистрирован г. Нижний Новгород по постоянному месту жительства, адрес которого отнесен к территориальной юрисдикции Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, иск может быть предъявлен в суд по адресу места жительства ответчика, к которому относиться постоянное место жительства, временное пребывания ответчика по адресу отличному от адреса постоянного места жительства, не изменяет общее правило определения территориальной подсудности, право предъявления иска по месту пребывания законом предусмотрено только по искам о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и возвратил дело в суд для рассмотрения по существу, исходя из достоверно установленных обстоятельств соблюдения истцом правил территориальной подсудности, ввиду предъявления иска по адресу места жительства ответчика.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального прав.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 29 ноября 2024 года.

Дело [Номер]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "С" к Бородавину С.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. "С" и Бородавин С.Н. заключили договор (публичную оферту) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта [Номер] с лимитом кредита 120 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 18,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемых к условиям и тарифах Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности составляет 131 386,57 руб., из них 119 970,51 руб. - просроченный основной долг, 9 778,66 руб. - просроченные проценты, 1 637,40 руб. - неустойка за просроченный основной долг. В дан...

...ном случае Банк считает существенным изменением нарушение условий держателем банковской карты.

Истец просит суд взыскать с ответчика Бородавина С.Н. в свою пользу задолженность в размере 131 386,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827,73 руб.

Представитель истца – "С" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, дал согласие на рассмотрение дела в заочном порядке [ ... ]

Ответчик Бородавин С.Н. в судебное заседание не явилась, о явке судом извещалась надлежащим образом (л.д. 32).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. "С" и Бородавин С.Н. заключили договор (публичную оферту) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта [Номер] с лимитом кредита 120 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 18,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемых к условиям и тарифах Сбербанка.

Согласно пункту 5.2.5 Условий банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный размер кредита.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте [ ... ] Данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности составляет 131 386,57 руб., из них 119 970,51 руб. - просроченный основной долг, 9 778,66 руб. - просроченные проценты, 1 637,40 руб. - неустойка за просроченный основной долг [ ... ]

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что данный расчет является правильным, ответчиком его достоверность не опровергнута, и он подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по банковской карте не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд полагает, что требования банка о взыскании денежных средств в общей сумме руб. являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 827,73 руб. [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "С" к Бородавину С.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с Бородавина С.Н. в пользу "С" задолженность в размере 119 970,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко

Дело № 2-4478/2023

УИД 52RS0001-02-2023-002306-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулыгиной Е.Н. к Бородавину С.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований, указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21:42 в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Бородавина С.Н., который, избрал скорость движения без учёта дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на препятствие (механический отбойник с левой стороны по ходу движения автомобиля), после чего произошло опрокидывание автомобиля на крышу.

В действия водителя Бородавина С.H., усматривается нарушение п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, на основании чего был вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении адм...

...инистративного расследования.

С целью установления размера причинённого ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного среда составляет 845500 рублей.

Кроме того, ввиду отсутствия у Истца юридического образования, она была вынуждена обратиться к профессиональному юристу в целях представления своих интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 30000 тысяч рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 845500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2243 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 845500 рублей согласно ставки рефинансирования по ст. 395 ГК РФ.

Истец, его представитель Спиридонова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела, возражений на иск и каких-либо доказательств не представил.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, также в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим, ответственность за причинённый истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред должно нести то лицо, которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21:42 в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Бородавина С.Н., который, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на препятствие (механический отбойник с левой стороны по ходу движения автомобиля), после чего произошло опрокидывание автомобиля на крышу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Бородавиным С.Н. п. 10.1 ПДД РФ, что следует, в том числе, из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бородавина С.Н.

Собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является истец – Кулыгина Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [Номер]

Из административного материала [Номер] ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по [Адрес] следует, что Бородавин С.Н. управлял транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с согласия и в присутствии [ФИО 1], который имел право на такое распоряжение имуществом на основании нотариальной доверенности [Номер], выданной ему Кулыгиной Е.Н. [ДД.ММ.ГГГГ] сроком на 7 лет.

Судом учитывается, что ответственность за вред, причинённый при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несёт владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причинённый истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред должен нести Бородавин С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кулыгиной Е.Н. – [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Бородавина С.Н. не была застрахована.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта Кулыгина Е.Н. обратилась в ООО [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного среда составляет 845500 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 845500 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

С учётом изложенного требования истца в данной части подлежат также удовлетворению, но с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание услуг представителя. Факт несения данных расходов подтверждён документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 17000 руб., являющиеся в силу ст. 15 ГК РФ убытками, факт несения которых также подтверждён документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11700 рублей, а также нотариальные расходы на удостоверение доверенности в размере 2243 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулыгиной Е.Н. к Бородавину С.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородавина С.Н. (паспорт: [Номер]) в пользу Кулыгиной Е.Н. (паспорт: [Номер]) материальный ущерб в размере 845500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 845500 рублей, исчисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, нотариальные расходы на удостоверение доверенности в размере 2 243 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 рублей.

В удовлетворении требований Кулыгиной Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ] года

Судья

С.И. Шабанов