Бородавкин Александр Алексеевич

Копия дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Смирновой Т.П.

при секретаре: Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бородавкин А.А. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Бородавкина А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой», в котором просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 162910 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 22000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 162910 рублей, расходы на юриста по составлению претензии в размере 3500 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Бородавкин А.А., его представитель Дегтярев Р.Б. в предварительные судебные заседания, назначенные на 15.11..2016 года и 25.01.2017 года, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не пр...

...осили.

Ответчик – ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на 15.11..2016 года и 25.01.2017 года, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте слушания дела не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Бородавкин А.А. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова

Дело № 2-4147/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бородавкиной Людмилы Андреевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Бородавкина Л.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №<данные изъяты> по иску Бородавкиной Л.А. к Бородавкину А.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем дом <адрес>, сославшись на то, что ее иск названным третейским судом удовлетворен.

Бородавкина Л.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Бородавкин А.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявление не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в п...

...ользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.ч.1-3 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч.4 ст.426 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (ч.3 ст.426 ГПК РФ) и устанавливаемые по инициативе суда, вне зависимости от доводов сторон (ч.4 ст.426 ГПК РФ).

По смыслу ст.426 ГПК РФ несогласие суда с толкованием третейским судом и применением им к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права само по себе не свидетельствует о том, что приведение в исполнение этого решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По делу установлено, что Бородавкиной Л.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 656 кв.м. и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на этом участке жилой дом <адрес> площадью 512,2 кв.м. (введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.). Другие доли в праве общей собственности на упомянутые объекты принадлежат Бородавкину А.А.

Между названными собственниками сложился определенный порядок пользования домовладением и участком; при этом находящиеся в пользовании Бородавкиных площади названных объектов недвижимости не соответствует размеру принадлежащих им долей в праве собственности на это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бородавкиной Л.А. и Бородавкиным А.А. в письменной форме достигнуто соглашение о передаче возникшего между ними спора относительно выдела долей в праве на указанные участок земли и жилой дом на рассмотрение Постоянно действующего Смоленского Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие», а ДД.ММ.ГГГГ данным третейским судом в присутствии сторон спора вынесено решение об удовлетворении соответствующего иска Бородавкиной Л.А., согласно которому в собственность Бородавкиной Л.А. выделен жилой блок <адрес> площадью с учетом терассы 254,6 кв.м., в том числе жилой площадью 68 кв.м., а также расположенный под соответствующей частью жилого дома земельный участок площадью 383 кв.м. в следующих координатах поворотных точек границ данного участка: н1: <данные изъяты>; в собственность Бородавкина А.А. выделен жилой блок №2 дома <адрес> площадью с учетом терассы 257,6 кв.м., в том числе жилой площадью 76,8 кв.м., и расположенный под соответствующей частью жилого дома земельный участок площадью 273 кв.м. в следующих координатах поворотных точек границ данного участка: 1: <данные изъяты> Этим же решением с Бородавкина А.А. в пользу Бородавкиной Л.А. взыскана денежная компенсация в размере 419 148 руб. 02 коп.

Названное решение третейского суда вынесено по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, который может быть предметом третейского разбирательства, и не нарушает основополагающие принципы российского права. Предусмотренных ч.4 ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, судом не установлено, а на наличие таких оснований, предусмотренных ч.3 ст.426 ГПК РФ, Бородавкин А.А. не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, возражений против третейского разбирательства от ответчика не поступало.

Дело разрешено третейским судом на основании применимых к спорным правоотношениям положений ст. 252 ГК РФ. Раздел земельного участка и домовладения произведен на основании подготовленной кадастровым инженером ООО «Смоленской бюро строительных услуг» схемы, а также технического заключения ООО «Смоленской бюро строительных услуг» с учетом фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом и технических характеристик жилого дома.

Принимая во внимание изложенного, заявление Бородавкиной Л.А. подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Бородавкина А.А. в пользу Бородавкиной Л.А. подлежит взысканию 2 250 руб. в возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.425- 427, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ., принятого третейским судьей этого суда Зайцевым Михаилом Михайловичем по делу №<данные изъяты> по иску Бородавкиной Людмилы Андреевны к Бородавкину Александру Алексеевичу, резолютивная часть которого имеет следующее содержание:

«Выделить в собственность Бородавкиной Людмилы Андреевны в натуре из общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемый ею жилой блок №1 указанного дома, площадью с учетом терассы 254,6 кв.м., в том числе жилой площадью 68 кв.м.

Выделить в собственность Бородавкиной Людмилы Андреевны в натуре из общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 383 кв.м. по координатам точек: н1: <данные изъяты>

Выделить в собственность Бородавкина Александра Алексеевича в натуре из общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемый им жилой блок №2 указанного дома, площадью с учетом терассы 257,6 кв.м., в том числе жилой площадью 76,8 кв.м.

Выделить в собственность Бородавкина Александра Алексеевича в натуре из общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 273 кв.м. по координатам точек: 1: <данные изъяты>

Взыскать с Бородавкина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Бородавкиной Людмилы Андреевны денежную компенсацию в размере 419 148 руб. 02 коп.».

Взыскать с Бородавкина Александра Алексеевича в пользу Бородавкиной Людмилы Андреевны 2 250 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.В. Кудряшов