Бородич Евгения Евгеньевна

Дело № 33-7513/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Бугаев К.П. (дело № 2-912/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ООО «РКЦ» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Бородич Е.Е. к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги «Расчетно-кассовый центр» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛА :

Бородич Е.Е. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги «Расчетно-кассовый центр» (далее по тексту ООО «РКЦ») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование иска указав, что в период с 01.08.2014г. по 30.11.2018 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кассира финансового отдела, была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 01.08.2018 года ей был предоставлен отпуск (основной и дополнительный) продолжительностью 44 календарных дней, в период которого она выезжала в г. Санкт-Петербург по маршруту: г. Хабаровск – г. Москва – г. Санкт-Петербург и обратно г. Санкт-Петербург – г. Новосибирск – г. Хабаровск – г. Советская Гавань, в связи с чем понесла расходы на приобретение билетов. 28.08.2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту проведения отп...

...уска и обратно в общем размере 49 370,50 руб., которое оставлено без удовлетворения. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ООО «РКЦ» в ее пользу компенсацию понесенных расходов в размере 49 370,50 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за период с 30.11.2018 года по 08.07.2019 года в размере 5 605,19 руб.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года исковые требования Бородич Е.Е. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги «Расчетно-кассовый центр» в пользу Бородич Е.Е. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 49 370,50 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 5 605,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги «Расчетно-кассовый центр» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 2 149 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РКЦ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суду следовало выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства, подтверждающие или опровергающие нарушение взятых на себя обязательств сторон, а именно: финансовое состояние ответчика на момент расторжения трудового договора между сторонами и отказ истца от подписи в документах, регламентируемых оплату проезда к месту отдыха.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Бородич Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности правила ст. 71 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Из материалов дела следует, что истец Бородич Е.Е. обратилась в суд с иском, приложив документы в незаверенных копиях. При принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом ответчику было предложено представить в суд оригиналы, предоставленных истцом проездных документов, которые истцом приложены в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также заверенные надлежащим образом копии: Положение об оплате труда, заявление и приказ о предоставлении истцу отпуска, приказ об увольнении. В указанный судьей срок указанные документы представлены не были, в связи с чем суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе доказательства несения истцом расходов на приобретение билетов, Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в данной организации. Соответственно, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Судья: И.И. Хуснутдинова