Бородин Андрей Павлович

Дело № копия

59RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> край 27 августа 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием прокурора Пачина Г.А.,

истца Бородиной Л.С., ее представителя Кузнецовой И.А.,

ответчика Бородиной Л.Г., ее представителя Столярчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Людмилы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к Бородиной Любови Геннадьевне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

Бородина Л.С. в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обратилась с требованием к Бородиной Л.Г., просит выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с нее убытки в размере 452408 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7724 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что с №. состояла в зарегистрированном браке с Бородиным А.П., имеют троих несовершеннолетних детей, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ. в период брака приобретена двухкомнатная квартира площадью 49 кв.м по адресу: <адрес>, в которой выделены доли по ? Бородиной Л.С., Бородину А.П., детям ФИО2 и ФИО2. Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на ? доли прекращено. Истец выехала из Кунгура в <адрес>, где приобрела квартиру по <адрес> в квартиру по <адрес>, вселилась свекровь ФИО2 Своего согласия на ее вселение истец не давала, договор найма с ней не оформляла. Истец платит за детей налоги на имущество, хотя данным имуществом дети не пользуются, была намерена использовать квартиру для сдачи в аренду для погашения ипотеки. Проживание в данной квартире ответчик...

...а нарушает права ее несовершеннолетних детей, причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку доход от сдачи спорной квартиры в аренду за плату в размере 20333 руб. в месяц, составил бы до раздела имущества с учетом 3 долей истца и несовершеннолетних детей за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. - 167748 руб., после раздела имущества с учетом 2 долей несовершеннолетних детей за ДД.ММ.ГГГГ. - 60999 руб., всего в сумме 452408 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель на заявленных требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что во время ее брака с Бородиным А.П., вся семья переехала и с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в доме Бородиной Л.Г., поэтому в спорную квартиру была вселена ответчик, которая в ней проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании и с иском не согласны, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях третьего лица Бородина А.П., пояснили, что ответчик с согласия собственников квартиры, в том числе истца, вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи сособственника Бородина А.П. - сына, проживает в квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире с согласия истца. Семья Бородиных (истца, третьего лица и их дети) с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в доме, принадлежащем ответчику по адресу : <адрес>, имели регистрацию по указанному адресу ; после расторжения брака истец с детьми выехала из дома, приобрела квартиру в <адрес>, где проживает с двумя детьми, старший сын истца проживает с отцом (третьим лицом) в доме по <адрес>. За период проживания в спорной квартире ни истец, ни второй собственник Бородин А.П. не предъявляли к ответчику требований по оплате за жилое помещение, не предлагали заключения договора аренды; препятствий в пользовании квартирой собственникам ответчиком не чинятся, в иске просили отказать.

Третье лицо Бородин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил письменный отзыв, согласно которого, спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано по ? доли за Бородиным А.П., его бывшей супругой – истцом по делу и двумя несовершеннолетними детьми ФИО2 ФИО2 и ФИО2. Истец являлась собственником квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. По взаимному согласию всех собственников квартиры, как член семьи, ДД.ММ.ГГГГ постоянно в ней была зарегистрирована его мать -ответчик по делу ФИО2, поскольку вся семья Бородиных переехала жить в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>. В этом доме были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец, c ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО2, c ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО2, c ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО2, что подтверждается домовой книгой. Бородина Л.P. является пенсионером по старости, проживает в спорной квартире c №. по настоящее время, на протяжении указанного периода времени оплачивает все коммунальные платежи, в том числе, за несовершеннолетних детей, задолженности не имеет, своим внукам не препятствует в пользовании квартирой. У него, как y собственника 1/2 доли квартиры намерений сдавать квартиру в аренду не было и нет. Разрешение на распоряжение данной квартирой истцу он не давал и не даст, поскольку это будет противоречить интересам детей. B настоящее время, по окончании 9 классов, в связи с поступлением на обучение в колледж <адрес>, сын ФИО2 живет с ним в доме по адресу: <адрес> (л.д.56-57).

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Министерства труда и социального развития <адрес> по Кунгурскому муниципальному округу (л.д. 48), представитель которого в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит вынести законное и обоснованное решение в интересах несовершеннолетних детей (л.д.80).

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные положения содержатся в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами. Родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец Бородина Л.С. и третье лицо Бородин А.П. приходятся родителями: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12, 13, 27).

В период брака Бородиных Л.С. и А.П. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира площадью 49 кв.м по адресу: <адрес>Б-6, и принадлежала по ? доле в праве Бородиным А.П., Л.С., И.А., В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Брак между истцом Бородиной Л.С. и третьим лицом Бородиным А.П., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 26). Решением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства детей ФИО2, № года рождения, ФИО2, № года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО2, определен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми, на содержание детей с него взысканы алименты (л.д. 29-34).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ требование Бородиной Л.С. к Бородину А.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено в части, в том числе, прекращено право собственности Бородиной Л.С. и признано право собственности за Бородиным А.П. на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, за ? доли квартиры с Бородина А.П. в пользу Бородиной Л.С. взыскана компенсация в размере 955218 руб. (л.д. 18-20).

По сведениям ЕГРН, в настоящее время квартира по адресу: <адрес>Б-6, находится в общей долевой собственности Бородина А.П. (? доли), и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2. (по ? доли) (л.д. 37-38,76-79).

Согласно исковому заявлению, доводам истца, ответчик была вселена в спорную квартиру с ее согласия.

Из материалов дела следует, что Бородина Л.Г. приходится матерью третьего лица по делу Бородина А.П. (л.д.59 ), соответственно бабушкой несовершеннолетним Бородиным И.АФИО2. Во время нахождения Бородиных Л.С. и А.П. в браке, вся их семья в связи с улучшением жилищных условий переехала жить в принадлежащий на праве собственности Бородиной Л.Г. жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 35-36), состояла там на регистрационном учете по месту жительства, в том числе истец Бородина Л.С., с ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28,74-75) и не отрицается истцом. В связи с этим, в спорную квартиру в 2017г. по взаимному согласию всех собственников квартиры в качестве члена их семьи была вселена мать супруга истца Бородиной Л.С. – Бородина Л.Г. и зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по адресу: <адрес>, д. <адрес>Б, <адрес>, где фактически проживает по настоящее время, производит оплату коммунальных платежей в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.61-73).

Из сообщения МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, информации от ДД.ММ.ГГГГ, справки о составе семьи ООО «ДУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в жилом помещении по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ответчик Бородина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве матери мужа Бородиной Л.С. - Бородина А.П., третье лицо Бородин А.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 и дети ФИО2, В.А. и М.А. имеют регистрацию по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

Согласно акту обследования ЖБУ проживания несовершеннолетнего ФИО2, № года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 по окончании № классов МАОУ «СОШ №» <адрес> проживает в частном благоустроенном трехкомнатном доме по адресу: <адрес>, с отцом Бородиным А.П. Во время обследования ФИО2 находился дома, пояснил, что планирует поступать в Кунгурский сельскохозяйственный колледж. У ребенка в доме имеется отдельная комната, которая полностью оборудована для проживания несовершеннолетнего, жилищно-бытовые условия удовлетворительные (<адрес>).

По мнению истца, поскольку семейные отношения с Бородиным А.П. прекращены, брак между ними расторгнут, правовых оснований для проживания его матери Бородиной Л.Г. в квартире не имеется, договор найма(аренды) с ней истец не заключала, ее проживанием в квартире причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец могла иметь доход от сдачи спорной квартиры в аренду и платить ипотеку за жилое помещение, в котором проживает с детьми в <адрес>. В связи с этим, полагает, что нарушаются права несовершеннолетних детей, просит выселить ответчика из названной квартиры и взыскать с нее убытки.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правонарушений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Как указывалось выше, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда истец собственником квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не является, право общей долевой собственности на ? доли квартиры зарегистрировано за ее бывшим супругом Бородиным А.П. и по ? доли за несовершеннолетними детьми ФИО2 ФИО2л.д.37).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Бородина Л.Г. является матерью Бородина А.П., а также членом его семьи, то есть фактически является членом семьи собственника спорного жилого помещения. При этом в судебном заседании установлено, что ответчик была вселена в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. в качестве члена семьи Бородиной Л.С. и Бородина А.П., с их взаимного согласия, что, безусловно, свидетельствует о том, что между истцом и ее бывшим супругом (третьим лицом) ранее было достигнуто соглашение о праве пользования Бородиной Л.Г. спорным жилым помещением.

Бородина Л.Г., при вселении в спорную квартиру, освободила свой дом для проживания семьи сына Бородина А.П., в котором, в частности до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. проживала его супруга – истец по делу Бородина Л.С.; пользованию, проживанию несовершеннолетних сособственников спорного жилого помещения - своих внуков, не препятствует, производит оплату коммунальных платежей за всех собственников жилого помещения, текущий ремонт квартиры, по настоящее время в ее доме проживает бывший супруг истца Бородин А.П. с их общим сыном ФИО2.

Согласно справки УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бородина Л.Г. является пенсионером по старости, с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия (л.д.60).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>Б, <адрес>, возникло у ответчика на законных основаниях, с согласия Бородиной Л.С., являющейся на момент ее вселения (ДД.ММ.ГГГГ.г.) сособственником данного жилого помещения; после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данной квартиры являются Бородин А.П. (? доли) и несовершеннолетние ФИО2 и ВФИО2. (по ? доли), следовательно, в настоящее время Бородина Л.С. продолжает проживать в квартире уже с согласия Бородина А.П. в качестве члена его семьи. При таком положении оснований для выселения Бородиной Л.Г. из названного жилого помещения судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу общих правил гражданско-правовой ответственности ответственность по возмещению убытков может быть возложено на лицо, виновное в их причинении, когда между действиями ответчика и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик проживает в спорной квартире на законных основаниях, договор найма, аренды между ней и истцом не оформлялся, вместе с тем, и согласия сособственника спорной квартиры Бородина А.П. на ее продажу или сдачу в аренду, у истца не имеется, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, требование истца в части взыскания с Бородиной Л.Г. в пользу Бородиной Л.С. убытков в сумме 452408 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования Бородиной Л.С. оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бородиной Людмилы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к Бородиной Любови Геннадьевне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 452408 рублей, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-33, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.

Дело №2-3907/2024

УИД 52RS0001-02-2024-002806-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосетевая компания» к Маянову Д.С., Бородину А.П., Бородину С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

АО «Энергосетевая компания» обратилось в суд с иском к Маянову Д.С., Бородину А.П., Бородину С.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что АО «Энергосетевая компания» является организацией осуществляющей подачу электроэнергии. 25.10.2023 был зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: [Адрес]. Указанный объект был отключен от электроснабжения 05.05.2023 года. Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения являются Маянов Д.С., Бородин А.П., Бородин С.П. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии был составлен акт № 21 от 25.10.2023, в соответствии с который был подготовлен расчет стоимости бездоговорного потребления на сумму 518254,38 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия № 135 от 17.01.2024, однако осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 518254,38 рублей, пени с 04.12.2023 года по 12.04.2024 года в размере 83558,55 рублей, далее по дату фактического погашения задо...

...лженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9218,13 рублей.

Представитель истца АО «Энергосетевая компания» - Собчук И.Н.( действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бородин А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Бородин С.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Маянов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства о бездоговорного потребления электрической энергии.

Представитель третьего лица «Волгаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Маянова Д.С., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.13 ФЗ от 23.11.2009 №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм следует, что у потребителя электрической энергии право на потребление электрической энергии, в том числе право на осуществление расчета за объемы потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета электрической энергии возникает в случае заключения последним договора электроснабжения. Право бездоговорного потребления электрической энергии специальными нормами, регулирующими на розничном рынке отношения между гарантирующими поставщиками и потребителями, не предусмотрено.

Пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в п. 2 Приложения N 3 к Основным положениям.

Согласно абз. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. п. 195 или 196 названного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчики Маянов Д.С., Бородин П.П., Бородин С.П. являются собственниками жилого помещения – жилого дома по адресу: [Адрес], площадью 129 кв.м., кадастровый [Номер] [ ... ]

АО «ЭСК» является сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, проводит проверки по фактам бездоговорного потребления электроэнергии.

05.05.2023 жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес]. отключен от электроснабжения, согласно акта 050502 о введении ограничения режима потребления электроснабжения ([ ... ] Подача электрической энергии не возобновлялась.

25.10.2023 года АО «Энергосетевая компания» провело проверку соблюдения режима ограничения электрической энергии на объекте ответчиков, где был выявлен факт самовольного подключения, о чем был составлен акта о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии № 21 от 25.10.2023г. подписан ответчиком лично без разногласий).

Суд отвергает доводы ответчика о том, что не было произведено подключение электроэнергии после её отключения, так как допустимых этому доказательств не представлено.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №21 от 25.10.2023 г.

Из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что 25.10.2023 г. в момент проверки режима ограничения электрической энергии, в жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] имелось несанкционированное подключение, что безусловно свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Порядок определения периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, установлен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с п. 169 указанного нормативно-правового акта сетевые организации и гарантирующие поставщики имеют право проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 189 данного Порядка период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для однофазного ввода:

Был подготовлен расчет стоимости бездоговорного потребления на сумму 518254,38 руб., который вместе с актом был направлены ответчикам, но оплата произведена не была.

Расчет судом признается верным, так как в нём учтены величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), временной промежуток потребления.

В связи с указанным с ответчиков в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в объеме бездоговорного потребления в размере 518254,38 рублей.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия № 135 от 17.01.2024, однако претензия оставлена без удовлетворения ([ ... ]

В связи с неуплатой ответчикам были начислены пени в сумме 83558,55 рублей за период с 04.12.2023 г. по 12.04.2024 г. (518254,38*131*1/130*16%).

Расчет судом признается верным.

Пени необходимо определять исходя из суммы платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда сумма пени составит 89 052,19 руб., исходя из следующего расчета:

518254,38 руб. – сумма задолженности. Период с 04.12.2023 по 22.07.2024 = 232 дней, ставка рефинансирования на день вынесения решения (абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") = 16%, 518254,38 ? 232 ? 1/130 ? 16 %=147981руб. 56 копеек.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате, непредставлении ответчиком расчета, опровергающего порядок начисления и размер задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании с ответчиков задолженности.

В ст.37 названного ФЗ указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в соответствии с приведенной нормой, начиная с 23.07.2024 на сумму 518 254,38 руб. При этом при расчете пени необходимо учитывать постановление Правительства от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 ответственность абонента за нарушение правил пользования ресурсом может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Так, заявленная к взысканию сумма в размере 518254 руб. 38 коп. является имущественной санкцией, подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчиков, учитывая период бездоговорного потребления, суд считает, что предъявленный к взысканию размер санкции и пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимым снизить сумму санкции до 260 000 руб. и сумму неустойки за период с 04.12.2023г. по 22.07.2024г. до 20 000 руб.

При оценке соразмерности санкции и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение по адресу: [Адрес], Маянов Д.С. ( 1/2 доли), Бородин А.П. (3/16 доли), Бородин С.П. ( 5/16 долей), с ответчиков подлежит взысканию в пользу АО «Энергосетевая компания» денежные средства (неосновательное обогащение) и пени с Маянова Д.С. в размере 130000 руб. (260000 х 1/2 ) и пени в размере 10000 руб. (20000 х 1/2), с Бородина С.П. в размере 81250 руб. (260000 х 5/16 ) и пени в размере 6250руб. (20000 х 5/16), с Бородина А.П. в размере 48750 руб. (260000 х 3/16 ) и пени в размере 3750руб. (20000 х 3/16).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт, начиная с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя суммы взысканной задолженности с каждого ответчика, рассчитанной с учетом их долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: [Адрес]

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9218 рублей 13 коп., с Маянова Д.С. в размере 4609, 06 руб., с Бородина А.П. в размере 1728, 39 руб., с Бородина С.П. в размере 2880, 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Энергосетевая компания» к Маянову Д.С., Бородину А.П., Бородину С.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Маянова Д.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) в пользу акционерного общества «Энергосетевая компания» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 130000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4609 рублей 06 копеек, пени по состоянию 22.07.2024 – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4609 рублей 06 копеек, пени, начиная с 23.07.2024 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Бородина А.П., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ([Номер]), в пользу акционерного общества «Энергосетевая компания» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 48750 рублей 06 копеек, пени по состоянию на 22.07.2024 – 37500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 39 копеек, пени, начиная с 23.07.2024 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Бородина С.П., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, (паспорт [Номер]), в пользу акционерного общества «Энергосетевая компания» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 81250 рублей 06 копеек, пени по состоянию на 22.07.2024 – 6250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2880 рублей 67 копеек, пени, начиная с 23.07.2024 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кокрина Н.А.

Дело №2-3985/2024

УИД 52RS0001-02-2024-002895-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маянова Д.С. к Бородину С.П., Бородину А.П., акционерному обществу «Волгаэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

с участием истца Маянова Д.С.,

установил:

Маянов Д.С. обратился в суд с иском к Бородиным С.П., А.П., АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Нижэкология-НН», просит:

- определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом доме по адресу: [Адрес], между Маяновым Д.С., в размере 1/2 доли, Бородиным С.П., в размере 5/16 долей, Бородиным А.П. в размере 2/16 доли,

- обязать АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Нижэкология-НН» открыть отдельный финансовый счет на оплату коммунальных услуг в отношении дома, расположенного по адресу: [Адрес], на каждого из собственников в соответствии с долями: Маянов Д.С. – 1/2 доля, Бородин С.П. – 5/16 долей, Бородин А.П. – 3/16 долей.

Требования мотивированы недостижением соглашения между участниками долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом по адресу: [Адрес] порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлет...

...ворить.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что предметом спора являются расходы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья по адресу: [Адрес].

Собственником указанного жилого помещения являются Маянов Д.С. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Бородин С.П. – 5/16 долей, Бородин А.П. – 3/16 долей.

Исходя из вышеизложенных норм, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, при отсутствии соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о распределении между истцом и ответчиками Бородиным С.П. и Бородиным А.П. обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, за Маяновым Д.С. в размере 1/2 доли от суммы начислений, за Бородиным С.П. – 5/16 долей от суммы начислений, Бородиным А.П. – 3/16 долей от суммы начислений.

При этом суд считает, что отсутствует необходимость конкретизации в судебном постановлении вида услуг, которые распределены между собственниками.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Нижэкология-НН».

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

Жилой дом является единым объектом, порядок и размер участия каждого из собственников определен настоящим решением. Спор между сособственниками и ресурсоснабжающими организациями. В рассматриваемом случае имелся спор между сособственниками, которые не могли достигнуть соглашения относительно порядка уплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Требование истца о возложении общества заключить отдельные соглашения с каждым из сособственников и предоставить отдельные платежные документы, фактически является способом исполнения решения суда.

При наличии судебного акта, которым определен порядок оплаты услуг, такое решение является основанием для выдачи каждому из сособственников отдельных платежных документов на оплату услуг жилого помещения пропорционально долям в праве собственности.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части к АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Нижэкология-НН». Нарушение прав истца действиями названных обществ не установлено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Маянова Д.С. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к Бородину С.П. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]), Бородину А.П. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]), акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Маяновым Д.С., Бородиным С.П. и Бородиным А.П. по адресу: [Адрес]:

- исходя из 1/2 доли от суммы начислений на Маянова Д.С.,

- исходя из 5/16 долей от суммы начислений на Бородина С.П.

- исходя из 3/16 долей от суммы начислений на Бородина А.П..

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Нижэкология-НН» отказать.

Решение является основанием для ресурсоснабжающих организаций и для организаций, оказывающих услуги, выставления отдельных платёжных документов с установленным размером участия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Дело № 33 –11302/2024

Номер дела в суде первой инстанции 13-923/2024 (2-1173/2024)

УИД 59RS0027-02-2023-000820-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бородиной Людмилы Сергеевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Бородиной Людмилы Сергеевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2024 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, изучив заявление, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.03.2023 взыскана с Бородина А.П. в пользу Бородиной Л.Г. сумма неосновательного обогащения в размере 1290000 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2023.

18.06.2024 Бородина Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1173/2023 от 22.03.2023 по иску Бородиной Л.Г. к Бородину А.П. о взыскании неосновательного обогащения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.06.2024 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22.07.2024, поскольку заявителем не представлены судебные акты на которые Бородина Л.С. ссылается в заявлении, как н...

...а основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во исполнение определения от 25.06.2024 Бородиной Л.С. направлена в суд копия решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2024 по гражданскому делу № 2-548/2024, которое отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.05.2024.

Определением суда от 25.07.2024 заявление Бородиной Людмилы Сергеевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

На данное определение Бородиной Л.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, возвратить материал для рассмотрения по существу в Кунгурский городской суд Пермского края. В обоснование доводов ссылается на то, что она к участию в деле № 2-1173/2023 не привлекалась, указанное решение на момент рассмотрения её прав не нарушало. О состоявшемся судебном решении узнала лишь после обращения в суд Бородина А.П. о взыскании с неё денежных средств в ноябре 2023 года. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2024 Бородину А.П. было отказано в иске о взыскании с неё денежных средств. На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.05.2024 по жалобе Бородина А.П. с неё взыскана половина долга в размере 645000 руб., что являлось для неё вновь открывшимся обстоятельством.

30.09.2024 до рассмотрения указанной частной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам поступило заявление Бородиной Л.С. об отказе от частной жалобы на определение суда от 25.07.2024, в связи с урегулированием спора со сторонами по делу. Просит принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании статей 396, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив представленное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 1 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ от частной жалобы Бородиной Л.С. заявлен добровольно, прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, не затрагивает.

Поскольку заявление Бородиной Л.С. об отказе от частной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления Бородиной Л.С. соблюдены, другими сторонами определение от 25.07.2024 не обжалуется, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа Бородиной Л.С. от частной жалобы и прекращения производства по ней.

Руководствуясь статьями 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Бородиной Людмилы Сергеевны от частной жалобы, поданной на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2024 по делу № 2-1173/2023.

Апелляционное производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024

№ 5-354/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 марта 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, проспект Октября, д.28),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Бородина А.П., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ], сведения о привлечении к ответственности за совершение однородного административного правонарушения: нет сведений,

установил:

20 марта 2024 года в 20 час. 00 мин., Бородин А.П. находясь в общественном месте – в подъезде [Адрес] г. Нижнего Новгорода допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Бородину А.П. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводы и ходатайства не заявлены. После оглашения протокола об административном правонарушении Бородин А.П. событие административного правонарушения и вину в его совершении признал, просил не назначать наказание в виде административного ареста, имущественное положение позволяет оплатить штраф.

Кроме признательных показаний вина Бородина А.П. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, сос...

...тавленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- рапортом сотрудника полиции,

- заявлением и письменными объяснениями [ФИО 1],

- объяснениями Бородина А.П. в судебном заседании.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Бородина А.П. в его совершении.

Находя доказанной вину Бородина А.П., судья квалифицирует содеянное как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (мелкое хулиганство), то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события административного правонарушения и вины в его совершении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность и указанные в статье 4.3. Кодекса, по делу не установлены.

С учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей административного наказания его следует назначить в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

Бородина А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное задержание прекратить.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н. Новгороду), Волго-Вятское ГУ Банка России, номер счета получателя платежа 03100643000000013200, кор./сч. 40102810745370000024, ИНН 5257111625, КПП 525701001, БИК 012202102, код ОКТМО 22542000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880452240526405875

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов

Дело № 5-249/21 (5-3047/20)

52RS0003-01-2020-007590-87 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2021 года г. Нижний Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгород Голубева Г.В. (г. Нижний Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.ФИО1, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт 2216 № выдан ОУФМС России по ФИО2 <адрес> в <адрес> г. Н.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-001,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО3 находился на вестибюле станции метро «Двигатель революции» ФИО2 метрополитена по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> в нарушении требований ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) (п. 4.3), в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО3, находясь на станции метро «Двигатель революци...

...и» ФИО2 метрополитена по адресу <адрес> ФИО1 <адрес> нарушил п.4.3 ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) (л.д. 2);

- рапорт сотрудника полиции о нарушении ФИО3 ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного нарушения (л.д. 4);

- письменные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного нарушения (л.д.5,6);

- фотоматериал (л.д.11).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с его участием, где ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний по составлению протокола не поступило, нарушение не оспаривал.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО3 от административной ответственности, не допущено.

Представленный суду фотоматериал является допустимым доказательством, поскольку указанные фотоснимки фиксируют обстоятельства, приведенные и занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ данный фотоматериал является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Указанный фотоматериал согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей…

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

С субъективной стороны совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ возможно как умышленного, так и по неосторожности.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1 ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности до принятия ФИО2 <адрес> о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 4.3 ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), находящимся на территории ФИО2 <адрес> лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно приложению 2 «Правил использования медицинской маски» к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерства просвещения РФ от 07. 02. 2020 года №/СК -32/03 «О направлении информационных материалов» - надевать маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос, подбородок и фиксировалась».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, находясь на вестибюле станции метро «Двигатель революции» ФИО2 метрополитена по адресу <адрес> ФИО1 <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО2 <адрес>, установленного ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) (п. 4.3).

Оценивая каждое доказательство с точки относимости, допустимости и достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО3 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает, что действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО2 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом судья также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО3 требований норм и правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, судья считает возможным назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере для физических лиц.

Административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1. ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по ФИО2 <адрес> (УМВД России по гор. Н.ФИО1)

ОП №

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Счет: 40№

ОКТМО: 22701000 БИК: 042202001

ИНН: 5257111625 КПП: 525701001

Код дохода: 18№

УИН №

Назначение платежа - штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Ленинский районный суд г. Н.ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Г.В. Голубева

Копия верна. Судья

УИД: 59RS0005-01-2023-006575-86

Дело № 2а-882/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.,

с участием административного истца Бородиной Л.С.,

представителя административного истца Кузнецовой И.А., действующей по доверенности,

представителя административного ответчика ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Романова А.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бородиной Людмилы Сергеевны к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края, Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным отказа в приеме документов, возложении обязанности,

установил:

Бородина Людмила Сергеевна (далее – административный истец, Бородина Л.С.) обратилась в суд с административным иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края, Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным отказа в приеме документов, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Бородина Л.С. и Бородин А.П. заключили брак. От брака имеют троих несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака была приобретена двухкомнатная квартира площадью 49 кв.м. по <адрес>. В квартире выделены доли по 1/4 двум несовершеннолетним детям ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 12,25 кв.м.), Бородину А.П. и Бородиной Л.С. По решению Кунгурского городского суда от 10.11.2022 право собственности Бородиной Д.С. на 1/4 долю в указанной квартире прекращено. На Бородина А.П. возложена обязанность выплатить Бородиной Л.С. стоимость ...

...ее доли в квартире. Таким образом, Бородин А.П. является собственником 1/2 доли в спорной квартире. Решением Кунгурского городского суда от 03.09.2021 место жительства несовершеннолетних детей определено с Бородиной Л.С. 08.10.2022 административным истцом приобретена в собственность трехкомнатная квартира, площадью 76,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (заключен кредитный договор №). На сегодняшний день долг по кредиту составляет 2 994 988,23 рублей. Бородиной Л.С. проведена оценка квартиры, согласно оценочного отчета от 23.08.2023 стоимость квартиры по <адрес> составляет 2 500 000 рублей. Квартирой в настоящее время дети не пользуются, тогда как Бородин А.П. пользуется всей квартирой, злоупотребляя своим правом. Бородина Л.С., как законный представитель детей, вынуждена платить налоги на имущество.

Во вновь приобретенной квартире по <адрес>, административным истцом выделено по 1/6 доли несовершеннолетним сыновьям, что составляет (12,72 кв.м.).

Для погашения долга по кредитному обязательству перед банком, 31.08.2023 истец обратилась к Бородину А.П. с предложением о выкупе долей несовершеннолетних детей, поскольку согласно ст. 250 ГК РФ, он имеет преимущественное право приобретения долей. 22.09.2023 уведомление получено Бородиным А.П. Однако, до настоящего времени Бородин А.П. с истцом не созвонился, проигнорировав уведомление и злоупотребляя своими родительскими правами.

02.10.2023 административный истец, как законный представитель несовершеннолетних детей, с целью погашения кредитной задолженности по договору от 08.10.2022, обратилась в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», чтобы получить разрешение Территориального министерства социального развития на продажу долей несовершеннолетних детей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» и Министерством социального развития Пермского края заключено соглашение о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ №. Разделом 5 Соглашения установлены основания для отказа заявителю в приеме документов: в связи с предоставлением неполного пакета документов: отсутствие согласия второго законного представителя. Таким образом, в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних Бородиной Л.С. отказано.

Жилищные условия детей Бородиной Л.С. не ущемляются, размер долей детей в приобретенной квартире не уменьшился. Административный истец полагает, что отказывая ей в приеме документов, ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» действовал формально. Бородина Л.С., как законный представитель, действующая в интересах несовершеннолетних детей, заинтересована в скорейшем погашении задолженности по кредитному договору от 08.10.2022, находится в тяжелом материальном положении, кроме заработной платы и алиментов, других доходов не имеет. Отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки не отвечает интересам несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» по отказу в приеме документов 02.10.2023 на предоставление государственной услуги по получению разрешения на отчуждение долей несовершеннолетних детей; обязать Территориальное управление Министерства социального развития рассмотреть по существу заявление Бородиной Л.С. о выдаче разрешения на продажу долей несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15 в <адрес>.

Административный истец Бородина Л.С. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Представитель административного истца Кузнецова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Романов А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель административного ответчика Территориального управления Минсоцразвития Пермского края в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на административное исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо Бородин Андрей Павлович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на административное исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Федеральный закон N 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

При этом необходимо отметить, что согласно статье 7 Федерального закона N 48-ФЗ защита прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством, надзор за деятельностью опекунов и попечителей, контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством, является прерогативой органов опеки и попечительства, которые несут ответственность за законность выдачи предварительного разрешения и содержания его условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что Бородина Л.С. является матерью несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отцом детей является Бородин А.П.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Бородиной Л.С. и Бородиным А.П. расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО7 (общая долевая собственность 1/4), ФИО8 (общая долевая собственность 1/4), Бородин А.П. (общая долевая собственность 1/2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются административный истец Бородина Л.С. (общая долевая собственность 1/2), ФИО8 (общая долевая собственность 1/6), ФИО7 (общая долевая собственность 1/6), ФИО9 (общая долевая собственность 1/6); ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотеки в силу закона.

30.08.2023 Бородина Л.С., в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила Бородину А.П. уведомление о продаже долей несовершеннолетних детей Игоря и Виктора, равные по 1/4 в квартире, расположенной в <адрес>.

02.10.2023 Бородина Л.С. обратилась в ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

02.10.2023 в ходе рассмотрения заявления Бородиной Л.С. принято решение об отказе в приеме документов на предоставление государственной услуги, в связи с представлением неполного пакета документов, а именно: согласие второго законного представителя.

Указанный отказ суд считает законным и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и решения должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлена.

Пунктом 2 части 2 статьи 12, пунктами 5 и 7 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что Административный регламент должен содержать раздел, устанавливающий стандарт предоставления государственной услуги, содержащий:

исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен представить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги.

Таким образом, указанными нормами закона прямо предусмотрено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги.

Следовательно, возможность отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, в том числе и заявления при наличии исчерпывающего перечня соответствующих оснований, предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ.

Приказом Министерства социального развития Пермского края от 24.07.2011 № «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» (в редакции от 02.03.2023).

Пунктом 2.6 указанного регламента установлен перечень документов, которые заявителю необходимо предоставить в территориальное управление по месту жительства для получения государственной услуги.

Согласно п. 2.6.6 Административного регламента, заявление от имени несовершеннолетних в возрасте от 14 лет подают их законные представители. Несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет, подают заявление самостоятельно при наличии письменного согласия их законных представителей.

В случае невозможности законного представителя несовершеннолетнего подать заявление (согласие) лично, в том числе, если родители несовершеннолетнего не состоят в браке, заявление (согласие) заверяется нотариально.

Предоставление государственной услуги в структурных подразделениях Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - МФЦ) организовано на основании Соглашения о взаимодействии между МФЦ и Министерством социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № и Административного регламента по предоставлению государственной услуги, утвержденным Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям Соглашения, в рамках своей компетенции МФЦ осуществляет прием заявления и необходимых документов. Принятие решения о предоставлении или об отказе в предоставлении государственной услуги, а также выдача результата предоставления государственной услуги осуществляется уполномоченными сотрудниками территориальных управлений Министерства.

В соответствии с п.4.2.6 Соглашения, МФЦ при предоставлении государственной услуги обязано соблюдать требования, предусмотренные административными регламентами предоставления государственных услуг, а также условия Соглашения.

Пунктом 29 Перечня государственных услуг, предоставляемых на базе МФЦ указана государственная услуга по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних с указанием реквизитов Административного регламента, регламентирующего предоставление государственной услуги (раздел 2 Приложение № к Соглашению).

Пунктом 4.4 Регламента взаимодействия (Приложение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрено, что специалист МФЦ осуществляет проверку соответствия формы заявления и комплектности представленных документов требованиям, установленным административным регламентом предоставления услуги.

Перечень документов, требуемых Министерством от МФЦ по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних указан в п.29 Раздела 1 Приложения № к регламенту взаимодействия.

Пунктом 3.1.29 к форме заявления (3.1.29 (а)) определено, что заявление от имени несовершеннолетних в возрасте до 14 лет подают их законные представители. Несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет, подают заявление самостоятельно при наличии письменного согласия их законных представителей. В случае невозможности законного представителя несовершеннолетнего подать заявление (согласие) лично, в том числе, если родители несовершеннолетнего не состоят в браке, заявление (согласие) заверяется нотариально (аналогичное требование содержится в абзаце 3 п.2.6.6. Административного регламента).

В случае, если родитель является единственным законным представителем несовершеннолетнего, представляются подтверждающие документы (свидетельство о смерти второго законного представителя, решение суда о лишении родительских прав или ограничении в них и т.д.).

В случае наличия оснований для отказа заявителю в приеме документов, предусмотренных Соглашением и Административным регламентов, специалист МФЦ выдает заявителю письменный отказ в приеме документов с указанием наименования непредставленного документа.

Основания для отказа заявителю в приеме документов, предусмотрены пунктом 29 Раздела 5 Приложения № к регламенту взаимодействия.

Пунктом 30 Раздела 5 Приложения № к регламенту взаимодействия предусмотрены основания для отказа в приеме документов:

1. предоставление заявителем неполного комплекта документов;

2. представление заявителем документов, не отвечающих требованиям, установленным пунктом 2.6.6 Приказа Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних».

Таким образом, положения регламента взаимодействия не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку конкретизируют порядок предоставления такой услуги, в том числе основания для отказа в её предоставлении, применительно к требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ.

Положения указанного регламента в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Также следует отметить, что МФЦ, предоставляя государственную либо муниципальную услугу, не осуществляет проверку документов на предмет соблюдения имущественных прав несовершеннолетних, такими полномочиями наделено Министерство социального развития Пермского края.

Из материалов дела следует, что необходимого пакета документа к заявлению административного истца от 09.11.2022, а именно согласия отца несовершеннолетних детей не представлено, что повлекло отказ в приеме документов.

Кроме того, второй законный представитель несовершеннолетних - заинтересованное лицо Бородин А.П. в письменных возражениях на административное исковое заявление выразил свое несогласие не совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, о чем административный истец была ранее уведомлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования закона к порядку приема документов от Бородиной Л.С. на предоставление государственной услуги и подготовке ответа на него административным ответчиком были соблюдены; несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не может расцениваться как основание для признания этого ответа незаконным полностью или в какой-либо части.

Кроме того, административный ответчик ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не наделен полномочиями оценки документов на предмет соблюдения имущественных прав несовершеннолетних, такими полномочиями наделено Министерство социального развития Пермского края.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту 6 части 1 статьи 8 вышеуказанного закона относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Данные действия органа опеки и попечительства направлены на всемирную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Таким образом, административный истец не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги непосредственно в Министерство социального развития Пермского края, а также о понуждении в судебном порядке бывшего супруга к даче согласия на продажу долей несовершеннолетних.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края обязанности рассмотреть по существу заявление Бородиной Л.С. о выдаче разрешения на продажу долей принадлежащих несовершеннолетним детям, поскольку с данным заявлением Бородина Л.С. в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориальное управление Министерства социального развития по г.Перми не обращалась, а также с учетом принципа самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, прерогатив государственных органов и судов общей юрисдикции, суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопросов, относящихся к его компетенции, предусмотренной законодательством.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Бородиной Л.С. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бородиной Людмилы Сергеевны о признании незаконным отказа ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в приеме документов на предоставление государственной услуги по получению разрешения на отчуждение доли несовершеннолетних детей от 02.10.2023, возложении обязанности на отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края рассмотреть по существу заявление Бородиной Л.С. о выдаче разрешения на продажу долей принадлежащих несовершеннолетним детям, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.

№ 2-1673/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд в составе председательствующего судьи Шоркиной А.В., при секретаре Ткачевой А.Г.,

с участием представителя истца Мануховой Е.С.,

представителя ответчика – адвоката Гориной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Миллеровского городского поселения к Дробилко П.Г., Дробилко А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Миллеровского городского поселения обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Дробилко П.Г., Дробилко А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора выкупа от 11.12.2012 г. МО «Миллеровское городское поселение» является собственником квартиры № 1, общей площадью 22.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> В соответствии с п.8 договора ответчики обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 31.12.2012 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. Решить вопрос о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не представляется возможным, регистрация ответчиков по данному адресу нарушает права истца, создает препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в связи с чем, истец обратил...

...ась с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца Манухова Е.С., заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд об их удовлетворении.

Ответчик Дробилко П.Г. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, как и не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика Дробилко П.Г.

Ответчик Дробилко А.П. в судебное заседание не явился, хотя по адресу последнего его места жительства были направлены повестки о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется возврат почтовых отправлений с последнего известного места жительства ответчика с отметкой об отсутствии адресата по указанному месту. Поскольку ответчик не явился в суд, не предоставил сведений об уважительности причин своей неявки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика – дежурного адвоката Гориной О.Н.. которая в ходе судебного заседания просила вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ - собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 35 ч. 1 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного заседания было установлено, что на основании договора выкупа от 11.12.2012 г. (л.д.4-5) МО « Миллеровское городское поселение» является собственником квартиры № 1, общей площадью 22.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2013 года (л.д. 11).

Как следует из п. 8 вышеуказанного договора, ответчики в срок до 31.12.2012 года были обязаны сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени данное обязательство ими не исполнено, что подтверждается справками УФМС, из которых следует, что ответчики Дробилко П.Г. и Дробилко А.П. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 42,43).

Анализируя собранные по делу материалы, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Миллеровского городского поселения к Дробилко П.Г., Дробилко А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Дробилко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дробилко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять с регистрационного учета Дробилко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дробилко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2015 года.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27мая 2016 года

г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Бородину А.П. взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, по налогу на имущество,

установил:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к Бородину А.П., в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 38 700 руб. и пени за период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 507,70 руб., а всего 40 207,70 руб.; по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 988 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 155,40 руб., а всего 4 143,40 руб. Всего на сумму 44 351,10 руб. В обоснование требований административный истец сослался на то, что Бородин А.П. является собственником транспортного средства Марка 1 г/н №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ г., а также собственникомквартир, расположенных по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ г. В адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога, где предлагалось числящуюся задолженность уплатить в указанный в требовании срок, до настоящего времени данное требование не исполнено.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по с...

...уществу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ст. 1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», ст. 400 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются: жилой дом, жилое помещение (квартиры, комнаты), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 2 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», ст. 401 НК РФ).

Ст. 3 Закона Белгородской области «О транспортном налоге», п. 1 ст. 363 НК РФ определено, что налогоплательщиками являются физические лица, которые уплачивают транспортный налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ст. 409 НК РФ, Законом РФ «О налоге на имущество физических лиц» определено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 360, ст. 405 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу, а также по налогу на имущество признается календарный год.

Как следует из материалов дела, административный ответчик до настоящего времени является собственником транспортного средства Марка 1 г/н №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ г., а также собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ г. Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование № № об уплате вышеназванных налогов в сумме 42 688 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Требование об оплате налога Бородиным А.П. не исполнено.

Согласно расчету налогового органа задолженность административного ответчика по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 38 700 руб., пени 1 507,70 руб.; по налогу на имущество – 3 988 руб., пени 155,40 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога и налога на имущество, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки соблюдены.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 530,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный искИФНС России по г. Белгороду к Бородину А.П. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, по налогу на имущество удовлетворить.

Взыскать с Бородина А.П., проживающего по адресу: <адрес>,в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38 700 руб. и пени за период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 507,70 руб.; недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. вразмере3 988 руб. и пени за период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 155,40 руб.Всего на сумму44 351,10 руб.

Взыскатьс Бородина А.П. доход муниципального образования г. Белгород государственную пошлину в размере 1 530,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда по адресу: г.Н. Новгород, пр. Октября, 28, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Бородина А.П., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес]

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 50 минут гражданин Бородин А.П. находясь в подъезде [Адрес] выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бородину А.П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Бородин А.П. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, не возражал против рассмотрения дела путем видеоконференцсвязи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав Бородина А.П. исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам...

..., а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Бородина А.П. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения; заявлением от потерпевшей [ФИО 1] письменными объяснениями от потерпевшей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 50 минут гражданин Бородин А.П. находясь в подъезде [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Бородина А.П. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Бородина А.П., который вину в совершении правонарушения признал.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Бородина А.П., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер], в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: [ ... ]

Разъяснить лицу, привлеченного к административной ответственности, положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [Номер] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н.Толочный

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда по адресу: г.Н. Новгород, пр. Октября, 28, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Бородина А.П., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], ИНН [Номер]

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 00 минут гражданин Бородин А.П. находясь в подъезде [Номер] [Адрес] выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бородину А.П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Бородин А.П. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, не возражал против рассмотрения дела путем видеоконференцсвязи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав Бородина А.П. исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным при...

...ставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Бородина А.П. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения; заявлением от потерпевшей [ФИО 1], письменными объяснениями от потерпевшего.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 00 минут гражданин Бородин А.П. находясь в подъезде [Номер] [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Бородина А.П. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Бородина А.П., который вину в совершении правонарушения признал.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Бородина А.П., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Номер], в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: [ ... ]

Разъяснить лицу, привлеченного к административной ответственности, положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [Номер] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября, 28

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н.Толочный

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года город Петропавловск - Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., с участием административного истца, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № Бородина А.П. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>», связанных с невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения,

установил:

Бородин А.П. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, не обеспечен жилым помещением по месту прохождения военной службы, осуществляет наем жилого помещения, обратился в суд с заявлением в котором просит признать незаконными действия руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>» (далее – руководитель Управления), связанные с невыплатой денежной компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, Бородин А.П. в административном исковом заявлении просит обязать руководителя Управления выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Бородин А.П. в судебном заседании пояснил, что проходит военную службу по контракту, осуществляет наем жилого помещения и имеет право на получение денежной компенсации за наем в порядке и размерах, установленных действующим законодательством. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему определ...

...ена к выплате денежная компенсация за наем жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем руководителем Управления данный приказ не реализован до настоящего времени, произведена выплата денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.

Руководитель Управления, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении разбирательства не просил, в письменном отзыве указал на обстоятельства отказа Бородина А.П. от предоставленного жилого помещения по месту прохождения военной службы по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляются служебные жилые помещения в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В случае отсутствия служебных жилых помещений, жилых помещений маневренного фонда или общежитий, военнослужащим по их желанию ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» от 31 декабря 2004 года № 909 и п. 11 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года № 235 (далее - Инструкция), денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей», денежная компенсация военнослужащему выплачивается одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы.

Аналогичная норма содержится в пункте 12 приказа министра обороны РФ от 16.06.2005 N 235 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909», согласно которой выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и членам их семей, а также членам семей погибших (умерших) военнослужащих осуществляется ежемесячно по их желанию в случае отсутствия обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации через финансово-экономические органы по месту (последнему месту) прохождения военной службы на основании приказа командира воинской части (начальника организации).

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами учетного дела Бородина А.П., начальником № отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ административный истец, проходящий военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи <...> человек включен в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в городе <...>, не обеспечен служебным жилым помещением по нормам, установленным законодательством.

Согласно исследованным в судебном заседании сообщениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Бородину А.П. на состав семьи <...> человек распределялись специализированные жилые помещения, расположенные в г. <...> по адресам: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., а также <адрес>, общей площадью <...> кв.м., от получения которых Бородин А.П. отказался.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Бородину А.П. определена к выплате денежная компенсация за поднаем жилого помещения в сумме <...> рублей.

Согласно сообщению руководителя Управления финансового обеспечения МО РФ по <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения Бородину А.П. с ДД.ММ.ГГГГ прекращена ввиду отказа военнослужащего от предоставленного жилого помещения.

Данные действия административного ответчика военный суд полагает незаконными и нарушающими права истца, находит заявленные требования Бородина А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 17 Приложения №2 к приказу министра обороны РФ от 16.06.2005 N 235 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909» определено, что выплата денежной компенсации прекращается со дня, следующего за днем утраты права на нее, в том числе со дня, следующего за днем предоставления военнослужащему и совместно проживающим с ним членам его семьи или членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего жилого помещения по договору социального найма или в собственность, служебного жилого помещения, служебного жилого помещения, пригодного для временного проживания, жилого помещения в общежитии или фактического предоставления им субсидий на приобретение жилого помещения в собственность, в том числе по государственным жилищным сертификатам, либо по иным основаниям в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, получивших жилые помещения в собственность не по месту прохождения военной службы).

Таким образом, право на выплату денежной компенсации военнослужащему за наем (поднаем) жилого помещения обусловлено невозможностью обеспечения его служебным жилым помещением по установленным нормам.

Пунктами 3 и 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 определено, что служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей не ниже норм предоставления площади жилого помещения при предоставлении жилых помещений по договору социального найма, установленных статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", после сдачи предоставленных по прежнему месту военной службы служебных жилых помещений.

В случае невозможности предоставления военнослужащим и членам их семей служебных жилых помещений по нормам, указанным в пункте 3 настоящей Инструкции, при их согласии могут предоставляться меньшие по площади служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Исходя из состава семьи административного истца (<...> человек), он вправе претендовать на получение служебного жилого помещения общей площадью не менее <...> квадратных метров, а жилое помещение меньшей площади может быть ему предоставлено лишь при наличии согласия на меньшее по площади служебное жилое помещение.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, а также усматривается из исследованных судом сообщений о предоставлении служебных жилых помещений, согласия на предоставление специализированного жилого помещения меньшей площади, чем определено законом, Бородин не давал, желает быть обеспеченным служебным жилым помещением на состав семьи по установленным нормам.

Поскольку воинским должностным лицом в судебное заседание не представлено доказательств предоставления Бородину А.П. установленным порядком пригодного для проживания служебного жилого помещения, довод об утрате Бородиным А.П. права на получение денежной компенсации ввиду обеспечения жильем не подтверждается исследованными доказательствами и отвергается судом.

В целях восстановления нарушенного права военный суд возлагает на должностное лицо, чьи действия оспорены, обязанность произвести выплату Бородину А.П. денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 111 КАС РФ и полагает государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд подлежащей взысканию в пользу административного истца в размере <...> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление Бородина А.П. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>», связанных с невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения, удовлетворить.

Признать отказ начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>» в выплате Бородину А.П. денежной компенсации за поднаем жилого помещения незаконным, нарушающим права административного истца.

Обязать начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>» произвести выплату Бородину А.П. денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>» в пользу Бородина А.П. судебные расходы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья С.В. Сорокина

<...>

Дело № 2-1173/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-000820-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 22 марта 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя ответчика Столярчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Бородиной Л. Г. к Бородину А. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Л.Г. обратилась в суд с иском к Бородину А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1290000,00 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана ФИО1 за 1290000,00 рублей. Денежные средства в сумме 1290000,00 рублей были перечислены покупателем на расчетный счет сына истца -Бородина А.П. Сумма в размере 1290000,00 рублей была передана ответчику в долг сроком на 5 лет для приобретения им квартиры по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету. По настоящее время данная сумма ответчиком истцу не возвращена. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении неосновательно приобретенного имущества- денежных средств, ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что данную сумму он потратил на приобретение квартиры и не имеет возможности ее вернуть.

Истец Бородина Л.Г. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсут...

...ствие, на иске настаивает, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчик Бородин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска.

Представитель ответчика Столярчук Д.В. доводы иска не оспаривает, возражений по иску не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 1102 - 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание иска ответчиком принято судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Бородина А. П. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бородиной Л. Г. (ИНН <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1290000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1173/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.