Бородин Валентин Семенович

УИД 12RS0001-01-2023-002356-65

Дело № 13-415/2024 (№ 2-94/20254)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при ведении протокола секретарем судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бородина В. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ПАО«Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за № У-23-107194/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО«Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов по гражданскому делу №.

В обоснование требований указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ПАО«Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В период рассмотрения дела Бородиным В.С. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые он просил взыскать с ПАО«Группа Ренессанс Страхование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственно...

...й пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ПАО«Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Бородин В.С. был указан в заявлении в качестве заинтересованного лица ПАО«Группа Ренессанс Страхование».

С заявлением о взыскании судебных расходов Бородин В.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.С. заключил с ИП Черновым А.В. договор о возмездном оказании услуг №, согласно которому ИП Чернов А.В. взял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по делу по заявлению ПАО«Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за № № от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в котором Бородин В.С. привлечен в качестве заинтересованного лица. Размер вознаграждения по договору составил 20000 рублей, которые БородинВ.С. оплатил, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, Чернов А.В. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил возражение на заявление ПАО«Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 т. 1, л.д. 3-4, 9 т. 2).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя, поведение которого способствовало принятию итогового судебного акта, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Бородина В.С. и считает возможным взыскать с ПАО«Группа Ренессанс Страхование» в пользу БородинаВ.С. судебные расходы в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление БородинаВ.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Бородина В. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО«Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Бородина В. С. (паспорт 1109 726854) судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья фио

Дело № 2-94/24

УИД 12RS0001-01-2023-002356-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 24 января 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием представителя Бородина В.С.- Чернова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за №.,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за №№.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля № Ахметвалиев М.М.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно номера почтового отправления 42500067011682) в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Заявителю была произведена выплата страхового во...

...змещения в размере 227 873руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 24041руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 23766руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Заявителю была произведена оплата неустойки в размере 10182руб.20 коп., в том числе был перечислен НДФЛ 13% с неустойки в размере 1 521руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Заявителю была произведена оплата неустойки в размере 10841руб.44 коп, в том числе был перечислен НДФЛ 13% с неустойки в размере 1 620руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № было отказано в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу № с Страховщика в пользу Заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 219,50 рублей, штраф в размере 30 109руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000руб., почтовые расходы в размере 566руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд:

Отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В случае удовлетворения требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. В адрес суда представил возражение на исковое заявление, в котором полагали, что принятое решение законно.

Заинтересованное лицо Бородин В.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бородина В.С.- Чернов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал позицию письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя Бородина В.С.- Чернова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ахметвалиева М.М., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему Заявителю транспортному средству №, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Ахметвалиева М.М. на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счет Бородина В.С. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 873 рубля 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела на счет Бородина В.С. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 24 041 рубль 50 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела на счет Бородина В.С. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 23 766 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Бородина В.С. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Бородин В.С. предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП Моисеевым М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Бородина В.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила на счет Бородина В.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 182 рубля 20 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 1 521 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила на счет Бородина В.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 841 рубль 44 копейки с удержанием НДФЛ в размере 1 620 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Бородина В.С. отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Бородин В.С. обратился к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу № с Финансовой организации в пользу Бородина В.С. взыскано страховое возмещение в размере 60 219 рублей 50 копеек и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Бородину В.С. выдан исполнительный лист серии ВС №, согласно которому Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 328 980 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Бородину В.С. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60 219 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила на счет Бородину В.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 777 рублей 55 копеек с удержанием НДФЛ в размере 6 243 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Бородина В.С. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бородина В. С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 877 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Расчет неустойки Финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) от суммы 60 219 рублей 50 копеек, неустойка составили сумму в размере 81 898 рублей 52 копейки. Поскольку Финансовой организацией в добровольном порядке выплатила неустойку в размере 48 020 рублей 55 копеек, в пользу Бородина В.С. была взыскана неустойка в размере 33 877 рублей 97 копеек (81 898 рублей 52 копейки – 48 020 рублей 55 копеек).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заявляя указанные требования, считает, что неустойка не должна была начисляться по основаниям, указанным в заявлении.

Суд приходит к выводу, что позиция ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о незаконности начисления неустойки финансовой организацией не соответствует закону и обстоятельствам по делу, ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8.11.2022 года, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного выше, неустойка подлежит начисления за период с 22.02.2022г. (дата, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату в полном объеме) до 19 октября 2023 года, дата фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО).

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным, не подлежит отмене или изменению и считает необходимым указать, что и расчет неустойки финансовым уполномоченным не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за №№

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Емельянова Е.Б.

В окончательной форме

решение принято 29 января 2024 года

Дело № 2-288-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 февраля 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковой Татьяны Николаевны к Бородину Валентину Семеновичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Янкова Т. Н. обратилась в суд с иском к Бородину В. С. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01 октября 2011 года около 10 часов 20 минут водитель Бородин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома № по ул. <адрес> в г. Северодвинске, перед началом движения при выезде с обочины на проезжую часть <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Янковой Т.Н., двигавшейся в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты>, причинив механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Бородиным В.С. не исполнена. Материальный ущерб в результате ДТП от повреждения ее автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил <данные изъяты>. Согласно оценке, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, по определению ве...

...личины утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя – <данные изъяты>, на удостоверение доверенности – <данные изъяты>, на отправление телеграммы – <данные изъяты>.

В судебное заседание Янкова Т. Н. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мелехова О.В., в судебном заседании иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Бородин В.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, посредством телеграммы и вручения повестки. Согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Куренкова М.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства в их совокупности суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Бородин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный государственный регистрационный знак № у дома № по ул. <адрес> в г. Северодвинске, перед началом движения при выезде с обочины на проезжую часть <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К169СУ/29, под управлением Янковой Т.Н., двигавшейся в направлении от <адрес> к <адрес>, причинив механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Северодвинску № от ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.С. за нарушение пункта 8.1. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материала проверки по факту административного правонарушения видно, что Бородин В.С. не оспаривает того обстоятельства, что при начале движения с обочины на проезжую часть по ул. <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Янковой Т.Н., что и послужило причиной ДТП. Его объяснения подтверждаются объяснением Янковой Т.Н., схемой ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с совершением ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, истцу – убытков.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не в результате виновных действий Бородина В.С., последним, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материальный ущерб в результате ДТП от повреждения автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил <данные изъяты>, что следует из экспертного заключения № от 10 октября 2011 года индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж.

Заключение эксперта не содержит перечня работ, запасных частей и расходных материалов, не относящихся к ДТП, произошедшему с участием ответчика. Обратное ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от 03 октября 2011 года величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты>,

Все расходы, которые понес истец подтверждаются письменными доказательствами – квитанциями, никем не оспариваются.

Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>. Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 октября 2011 года, квитанциями от 28 октября 2011 года и от 01 февраля 2011 года, ответчиком не оспариваются. Возражений относительно чрезмерности заявленной суммы ответчиком не заявлено. Оснований для ее снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, оплату телеграммы для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составила <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Янковой Татьяны Николаевны к Бородину Валентину Семеновичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бородина Валентина Семеновича в пользу Янковой Татьяны Николаевны, в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца.

Судья - председательствующий: