Бородина Кристина Эдуардовна

Судья Суханова А.В.

УИД 23RS0015-01-2021-002964-05

Дело № 33-36144/2024

№ 2-197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Котельниковой Т.М. к Бородиной Л.П. и Бородиной К.Э. об определении порядка пользования жилым домом и служебным помещением,

поступившего с частной жалобой Котельниковой Т.М. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14.08.2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11.06.2024 года,

установил:

Котельникова Т.М. обратилась с исковым заявлением в суд к Бородиной Л.П. и Бородиной К.Э. об определении порядка пользования жилым домом и служебным помещением.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.06.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Котельникова Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 29.07.2024 года апелляционная жалоба Котельниковой Т.М. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11.06.2024 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 12.08.2024 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.08.2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Котельникова Т.М. просит отменить опред...

...еление суда первой инстанции по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал на то, что в установленный судом срок до 12.08.2024 года, недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.)

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении квитанций о направлении апелляционной жалобы третьим лицам с соответствующими квитанциями, отсутствие которых явилось основанием для оставления апелляционной жлобы без движения, было направлено в суд 09.08.2024 года о чем свидетельствует почтовый штемпель, то есть в установленный в определении для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы срок.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

С учетом изложенного возвращение апелляционной жалобы по мотиву неустранения недостатков жалобы нельзя признать законным, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 330- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14.08.2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11.06.2024 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Котельниковой Т.М..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди

Судья Суханова А.В. Дело № 33-2568/2025

№ 2-197/2024

УИД 23RS0015-01-2021-002964-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Таисии Михайловны к Бородиной Любови Петровне и Бородиной Кристине Эдуардовне об определении порядка пользования жилым домом и служебным помещением,

по апелляционной жалобе Котельниковой Таисии Михайловны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котельникова Т.М. обратилась в суд с иском к Бородиной Л.П. и Бородиной К.Э. об определении порядка пользования жилым домом и служебным помещением, согласно которому просила:

выделить Котельниковой Т.М. в собственность 1/2 доли, Бородиной Л.П., Бородиной К.Э. совместно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 321 кв.м., с кадастровым номером ................, находящийся по адресу: Краснодарский край, ................

определить порядок пользования Котельниковой Т.М. с одной стороны и совместно Бородиной Л.П., Бородиной К.Э. с другой стороны, земельным участком с кадастровым номером ................ общей площадью 321 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, согласно долей в пра...

...ве собственности по 1/2 доли, с оставлением в общем пользовании земельного участка под строением литер «Г»;

определить порядок пользования Котельниковой Т.М. с одной стороны и совместно Бородиной Л.П., Бородиной К.Э. с другой стороны жилым домом, обшей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером ................, находящимся по адресу: Краснодарский край, ................ согласно сложившегося порядка пользования с разделением газового отопления на две автономные системы. Взыскать солидарно с Бородиной Л.П., Бородиной К.Э. в ее пользу 1/2 стоимости демонтированного ими сарая под литером «Д» с навесом под литером «Г»;

определить порядок пользования общим служебным строением под литером «Г» размерами 3,80 м. по ширине и 6,35 м. по длине, пополам, правую часть (относительно входа с улицы Кухаренко) передать Котельниковой Т.М. в пользование, левую часть в совместное пользование с Бородиной Л.П., Бородиной К.Э.

Требования мотивированы тем, что ее матери Котельниковой З.Е. принадлежал на праве собственности земельный участок площадь 163 кв.м., и 1/2 доли жилого дома по адресу: Краснодарский край, ................, на основании договора от 10.06.1994. В свою очередь, данный земельный участок с такой же площадью, ранее принадлежал Калиниченко А.Е. на основании свидетельства о праве собственности от 21.04.1994 № 6536, а земельный участок по такому же адресу, с площадью 143,8 кв.м., принадлежал предшественнику Бородиных – Котельникову В.М. на основании свидетельства о праве пользования землей от 03.03.1999. В связи с чем считает, что нотариусом неправильно указаны размер доли земельного участка в свидетельстве Котельниковой Т.М. № ................ от 28.03.2017, а также в правоустанавливающих документах Бородиной Л.П., Бородиной К.Э. неправильно установлены размеры доли.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 в удовлетворении иска Котельниковой Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 указанное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 в части отказа в иске Котельниковой Т.М. об определении порядка пользования домом и служебным строением отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иной части разрешенных требований решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 оставлены без изменения.

В качестве основания для отмены в части судебных актов указано, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды необоснованно исходили из того, что порядок пользования домом был фактически определен установленным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17.02.2021 определением порядка пользования земельным участком, поскольку в вышеуказанном решении подобных выводов не имеется, поскольку по вопросу о порядке пользования домом и общим служебным строением экспертиза не проводилась, обстоятельства дела не исследовались (заявленные встречные требования Котельниковой Т.М. по данному вопросу приняты не были) и какое-либо решение по данному спору сторон не принималось. Тем самым, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении в отмененной части обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.06.2024 иск Котельниковой Т.М. удовлетворен в части, судом постановлено:

определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ................ по варианту 1 строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Яценко В.А., по которому:

в пользование Котельниковой Т.М. определить следующие помещения (на схеме выделены зеленым цветом) пом. 3 жилая площадь 12,6 кв.м., пом. 4 жилая комната площадью 1,7 кв.м., пом. 5 подсобная площадью 4,4 кв.м., пом. 6 подсобная 4,7 кв.м., пом. санузла 9 площадью 2,1 кв.м., пом. 10 коридор площадью 2,3 кв.м., в пользовании Бородиной Л.П. и Бородиной К.Э. на их объединенную долю определить пом. 1 жилая комната 10,7 кв., пом. 2 жилая комната площадью 7,6 кв.м., пом.7 кухня площадью 7,4 кв.м., пом. 8 подсобная 1,5 кв.м., пом. 8/1 санузел площадью 2,1 кв.м (на схеме выделено красным цветом);

в удовлетворении исковых требований Котельниковой Т.М. об определении порядка пользования служебным помещением лит. Г по схеме № 1, содержащейся в заключении эксперта Яценко В.А., отказано, служебное помещение лит. Г оставлено в пользовании Бородиной Л.П. и Бородиной К.Э.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Котельникова Т.М., в которой просит решение суда от 11.06.2024 в части отказа в определении порядка пользования служебным строением под литером Г отменить, рассмотреть иск в указанной части по существу. В обоснование ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В доводах жалобы указывает, что в решении Ейского городского суда Краснодарского края от 17.02.2021 выводов об определении порядка пользования земельным участком не имеется. Полагает, что отсутствие регистрации права на хозяйственное строение в ЕГРН, отсутствие документов, подтверждающих возведение гаража правопредшественником истца, а также расположение постройки на земельном участке, определенном ранее решением суда в пользование Бородиных, не имеет правового значения. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии заинтересованности Котельниковой Т.М. в использовании данного строения. Полагает возможным использование хозяйственной постройки при ее фактическом разделе на две части, как гараж данное строение не зарегистрировано. Также считает необоснованной ссылку суда на преюдициальную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 17.02.2021, в котором отсутствовали выводы об определении порядка пользования указанным строением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Котельникова Т.М. поддержала доводы жалобы, просила решение суда в приведенной в жалобе части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что нигде не указано о том, что спорная постройка представляет собой гараж, указанное помещение переоборудовано в ее отсутствие, при этом ранее использовалось как летняя кухня, в настоящее время она также намерена использовать спорное помещение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Решение суда первой инстанции в части данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, Котельникова Т.М является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером № ................, и 1/2 доли земельного участка общей площадью 321 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенных по адресу: Краснодарский край, ................ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.03.2017.

Совладельцами указанного недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем домом) являются Бородина Л.П. и Бородина К.Э. в равных долях на основании договора купли-продажи от 25.01.2018.

Порядок пользования жилым домом между собственниками сложился, однако соглашения либо решения суда об определении порядка пользования не имеется, кроме того существует спор о порядке пользования служебным строением лит. Г.

Судом также установлено, что ранее решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17.02.2021 по гражданскому делу № 2-221/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021, уже определен порядок пользования земельным участком сторон между совладельцами Бородиной Л.П., Бородиной К.Э. и Котельниковой Т.М. по варианту № 3 заключения эксперта Ходыкина М.А. № 56-11/20 от 14.12.2020. В пользование Бородиной Л.П. и Бородиной К.Э. на их объединенные доли земельного участка выделены 160,5 кв.м. (на схеме розовым цветом); Котельниковой Т.М. - 160,5 кв.м. (на схеме голубым цветом). В общее пользование Бородиной Л.П., Бородиной К.Э. и Котельниковой Т.М. оставлен земельный участок общего пользования № 3, площадью 3,9 кв.м. (на схеме желтым цветом).

Таким образом, приведенным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17.02.2021, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, порядок пользования общим для сторон земельным участком уже определен. Оснований для его пересмотра материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Яценко В.А., по результатам которой получено строительно-техническое заключение.

Согласно заключению эксперта Яценко В.А., для сторон имеется один вариант пользования жилым домом, пропорционально долям в праве общей долевой собственности с незначительным отклонением от размера идеальных долей, при котором в пользование Котельниковой Т.М. отходят помещения выделенные на схеме (т. 2 л.д. 179) зеленым цветом, общая площадь которых составит 33,4 кв.м., что на 2,05 кв.м., больше ее идеальной доли, а в пользование Бородиной Л.П. и Бородиной К.Э. отходят помещения, выделенные на схеме красным цветом, общая площадь которых составит 29,3 кв.м., что на 2,05 кв.м., меньше их идеальной доли.

Эксперт также пришел к выводу, что определить порядок пользования служебным строением лит. Г пропорционально долям не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению порядка пользования земельным участком, установленным решением суда от 17.02.2021. Строение лит. Г согласно варианту 3 порядка пользования земельным участком полностью расположено на части земельного участка определенного в пользование Бородиной Л.П. и Бородиной К.Э. Возможно определить строение лит. Г в пользование лишь Бородиной Л.П. и Бородиной К.Э.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Яценко В.А. пояснила, что спорная хозпостройка лит. Г имеет вспомогательное значение, пригодна для использования, может быть использована, в том числе как хозпостройка. Разделить гараж между совладельцами на две равные части возможно, однако это приведет к нарушению порядка пользования земельным участком.

При разрешении спора и определении варианта порядка пользования спорным жилым домом и возможных вариантов совместного использования постройки лит. Г суд основывался на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Яценко В.А.

Отказывая в определении порядка пользования помещением лит. Г, суд первой инстанции исходил из решения Ейского городского суда Краснодарского края от 17.02.2021 по гражданскому делу № 2-221/2021, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которым уже определен порядок пользования земельным участком сторон между совладельцами Бородиной Л.П., Бородиной К.Э. и Котельниковой Т.М. по варианту № 3 заключения эксперта Ходыкина М.А. № 56-11/20 от 14.12.2020.

Учитывая принцип единства судьбы земельный участков и прочно связанных с ним объектов, изложенный в подпункте 5 пункта 1 Земельного кодекса РФ суд пришел к выводу, что передача в пользование истцу части спорного гаража лит. Г приведет к ущемлению прав ответчиков и нарушению требований земельного законодательства.

При этом суд отметил, что при разделе спорного гаража между сторонами, независимо от вариантов раздела, строение утратит значительную часть своих функциональных возможностей, в том числе как помещение для хранения автомобиля. Установлено отсутствие документов, подтверждающих, что гараж был возведен истцом или его правопредшественниками, договор ренты от 10.06.1994 и договор купли-продажи от 18.05.1950, вопреки доводам истца, таких сведений не содержит, в ЕГРН строение не значится.

Отмечено, что Котельникова Т.М. по итогам всех судебных разбирательств получила в пользование равную с ответчиками долю в общем имуществе и такую же возможность для реализации своего права собственности, при этом учтены интересы обеих сторон в пользовании общим имуществом, порядок пользования определен исходя из наиболее приемлемого варианта. Также указано на злоупотребление правом истца и направленность на пересмотр установленного вступившим в законную силу решением суда порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части невозможности определения вариантов совместного использования спорного строения лит. Г, полагая в данной части решение не обоснованным и подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящего в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок пользования не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ закреплено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.03.2017, Котельникова Т.М. является собственником имущества в порядке наследования по завещанию умершей Котельниковой З.Е. (матери истца), состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 329 кв.м. с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,7 кв.м. с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности на основании нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением от 10.06.1994.

При этом в договоре пожизненного содержания с иждивением от 10.06.1994 предусмотрено, что 1/2 доли жилого дома, являющегося предметом сделки, включает в себя жилое строение саманного обложенного кирпичом с пристройками под литером А общей площадью 38,2 кв.м., летней кухни каркасной под литером Г, сарая саманного под литером Д, и сооружений.

Таким образом, полученный Котельниковой Т.М. в наследство жилой дом включает в себя строение литер Г, что прямо отражено в приведенных правоустанавливающих документах.

Таким образом, вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих право истца на 1/2 долю спорного строения литер Г, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие самого факта регистрации права на строение литер Г не может лишать истца права собственности на принадлежащее ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.03.2017 имущество.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Яценко В.А., строение литер Г представляет собой кирпичное строение, состоящее из одного помещения, доступ в строение осуществляется с территории общего пользования через гаражные ворота, а также через дворовую территорию. Общая площадь помещения литер Г по внутренним обмерам составляет 21,7 кв.м.

Также экспертом установлено, что определить порядок пользования служебным строением литер Г пропорционально долям возможно следующим образом: установить перегородку, разделив помещение на две равные обособленные части площадями по 10,6 кв.м., и возможно два варианта порядка пользования строением, приведенные в схемах.

При этом из схемы расположения строения литер Г усматривается, что данное строение с лицевой стороны расположено по границе земельного участка с выходом на земли общего пользования.

Учитывая заявленные истцом требования – определить порядок пользования общим служебным строением под литер Г размерами 3,80 м. по ширине и 6,35 м. по длине, пополам, и правую часть (относительно входа с улицы Кухаренко) передать Котельниковой Т.М. в пользование, левую часть в совместное пользование с Бородиной Л.П., Бородиной К.Э., судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение таких требований не приведет к нарушению установленного порядка пользования земельным участком, поскольку вход в строение истцом будет осуществляться с земель общего пользования.

Таким образом, вывод суда о невозможности выделения в пользование истца части спорного строения литер Г является ошибочным, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании вступившего в законную силу решения суда от 17.02.2021.

По тем же основаниям судебная коллегия критически относится к выводам эксперта о нарушении порядка пользования земельным участком при приведенном варианте раздела строения литер Г, поскольку нарушений прав ответчиков не усматривается.

При этом оснований полагать, что строение утратит значительную часть своих функциональных возможностей, в том числе как помещение для хранения автомобиля, не имеется, поскольку исходя из нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением от 10.06.1994, строение литер Г представляет собой летнюю кухню, и данному обстоятельству экспертом и судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в приведенной части нашли подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения.

В связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части отказа в иске Котельниковой Т.М. об определении порядка пользования служебным строением литер Г незаконным, а доводы апелляционной жалобы обоснованными.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос в указанной части, исковые требования Котельниковой Т.М. об определении порядка пользования служебным строением литер Г удовлетворить, определив порядок пользования общим служебным строением под литер Г размерами 3,80 м. по ширине и 6,35 м. по длине, пополам, правую часть (относительно входа с улицы Кухаренко) передать в пользование Котельниковой Т.М., левую часть в совместное пользование Бородиной Л.П., Бородиной К.Э. (по варианту № 1 строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Яценко В.А.).

По приведенным мотивам, суд вышестоящей инстанции находит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11.06.2024 подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу Котельниковой Т.М. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Котельниковой Таисии Михайловны – удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года в части отказа в иске Котельниковой Таисии Михайловны об определении порядка пользования служебным строением – отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковое заявление Котельниковой Таисии Михайловны к Бородиной Любови Петровне и Бородиной Кристине Эдуардовне об определении порядка пользования жилым домом и служебным помещением, в части определения порядка пользования служебным помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования служебным строением литер Г, размерами 3,80 м. по ширине и 6,35 м. по длине, пополам, правую часть (относительно входа с улицы Кухаренко) передать в пользование Котельниковой Таисии Михайловны, левую часть в совместное пользование Бородиной Любови Петровне и Бородиной Кристине Эдуардовне (по варианту № 1 строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Яценко В.А.).

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.В. Дунюшкина

Н.М. Мантул