Бородинов Владимир Николаевич

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородинова Владимира Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... ФИО4, на решение вынесенное заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... Бородинов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба Бородинова В.Н. - без удовлетворения.

Бородинов В.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель, который начал маневр разворота, не пропустив поток.

Бородинов В.Н. в суд не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей ...

...части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ..., в 13 часов 09 минут в ..., на автодороге Соболеково-ПАО «Нижнекамскнефтехим» Бородинов В.Н, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак .../716, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимую дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Лала Ларгус, государственный регистрационный знак .../116, под управлением ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 наличие события и административного правонарушения и административное наказание не оспаривал, схемой происшествия, объяснением Бородинова В.Н., ФИО6, и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств должностными лицами ОГИБДД сделаны выводы о виновности Бородинова В.Н. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Бородинова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бородинову В.Н. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель, который создал помеху для движения спровоцировав сложную дорожно-транспортную ситуацию, не являются для отмены обжалуемых постановления и решения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, содержащиеся в жалобе Бородинова В.Н. выводы о виновности водителя автомобиля Газель в нарушении ПДД РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не являются.

Иные доводы, жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено Бородинову В.Н. в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... ФИО4 и решение, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ... в отношении Бородинова Владимира Николаевича по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бородинова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов

Судья Аюпова Г.Ф. УИД № 16RS0046-01-2022-000990-13

Дело № 2-2916/2022

№ 33-1788/2023

Учет 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Давлетшиной А.Ф., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Шагиева Р.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бородиновой Оксаны Виссарионовны в возмещение убытков 239950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Шагиева Р.Ф., представителя ответчика Отдела МВД России по Менделеевскому району - Шайхутдиновой Р.М., представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» - Камалова А.Р., поддержавших жалобу, пояснения представителя истца Бородиновой О.В. – Коваленко Ф.В., возражавшего против удовлетво...

...рения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородинова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут на автомобильной дороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ», под управлением Бородинова В.Н., и принадлежащего ответчику патрульного автомобиля ДПС марки «Лада» с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, под управлением инспектора ДПС Тухватова И.Ш. Данные автомобили двигались во встречном направлении и совершали обгоны автомобилей, остановившихся впереди вследствие затора. Столкновение произошло посередине проезжей части. На дороге была наледь, шел снег. Патрульный автомобиль ДПС «Лада» ехал на место другого ДТП, то есть по служебному заданию. В результате ДТП автомобили «БМВ» и «Лада» получили механические повреждения.

Бородиновой О.В., как собственнику автомобиля «БМВ», причинен имущественный вред. На день ДТП гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования. Страховщиком гражданской ответственности истца является АО СК «Чулпан». 15 ноября 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осуществил истцу страховую выплату в сумме 129900 рублей, что соответствует стоимости ремонта с учетом износа. Впоследствии истцом была произведена оценка ущерба. Согласно заключению независимого оценщика, размер ущерба без учета износа составил 739700 рублей. Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба от причинителя вреда в размере половины стоимости ремонта, за вычетом выплаченного страховщиком. На основании изложенного Бородинова О.В. просила суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 239950 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХИСО МВД ПО РТ» иск не признала.

Третьи лица – Бородинов В.Н., сотрудник полиции Тухватов И.Ш., АО СК «Чулпан», ОМВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, своих представителей не направили.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие в его действиях признаков противоправности, что исключает возможность возмещения вреда. Кроме того, указывает, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представителем третьего лица ФКУ «ЦХИСО МВД ПО РТ» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ее поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 9 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве соответчика Отдела МВД России по Менделеевскому району, сотрудником которого является Тухватов И.Ш.

Представителем ответчика Отдела МВД России по Менделеевскому району подан отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Отдела МВД России по Менделеевскому району, представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» доводы апелляционной жалобы поддержали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года около 10 часов 00 минут на автомобильной дороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ» под управлением Бородинова В.Н., и патрульного автомобиля ДПС марки «Лада» с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями под управлением инспектора ДПС Тухватова И.Ш. Патрульный автомобиль ДПС «Лада» ехал на место другого ДТП, то есть по служебному заданию.

В результате ДТП автомобили «БМВ» и «Лада» получили механические повреждения.

По факту данного ДТП постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району от 5 ноября 2019 года в отношении Бородинова В.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время, по факту ДТП от 31 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, Бородинов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из содержания указанного постановления мирового судьи следует, что Бородинов В.Н., управляя автомобилем «БМВ», в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, после чего произошло ДТП.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года приведенные судебные постановления оставлены без изменения, жалоба Бородинова В.Н. - без удовлетворения.

На день ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

Поскольку страховщиком гражданской ответственности истца являлось АО СК «Чулпан», 15 ноября 2019 года Бородинова О.В. обратилась в эту страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховую выплату из расчета 50 % стоимости причиненного ущерба с учетом износа в сумме 129 900 рублей.

Кроме того, АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к Бородиновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года иск был удовлетворен, однако впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года это решение отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК «Чулпан». Из содержания данного судебного акта следует, что рассматриваемое ДТП, повреждение автомобиля «БМВ» и причинение Бородиновой О.В. имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП – Бородинова В.Н. и Тухватова И.Ш., в связи с чем, с учетом всех обстоятельств ДТП и одинакового характера допущенных нарушений, степень вины каждого из указанных лиц в причинении ответчику имущественного вреда является равной и составляет по 50 %.

Истцом было организовано проведение оценки причиненного ущерба. Согласно заключению независимого оценщика ИП Исламов А.К. № 1057-11/19 от 25 ноября 2019 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составил 739700 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском Бородинова О.В. ссылалась на то, что, исходя из степени вины участников ДТП она имеет право на возмещение ущерба в размере половины стоимости ремонта, за вычетом суммы, выплаченной страховщиком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае из материалов дела следует, что степень вины участников ДТП определена вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается сторонами по данном гражданскому делу.

Доводы ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о том, что в действиях Тухватова И.Ш. противоправность отсутствует, а потому не имеется оснований для возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как в данном случае причинение ущерба связано с использованием источника повышенной опасности, в связи с чем возмещение ущерба регулируется иными нормами права.

Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением независимого оценщика, при этом стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца.

Доводы об ином размере причиненного истцу ущерба, изложенные стороной ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, из содержания представленного суду заказа-наряда ООО «Ателье Кузовного Ремонта» № 0000000339 от 20 января 2020 года следует, что указанная в нем сумма 86 200 рублей представляет собой лишь сумму стоимости работ по ремонту автомобиля истца без учета стоимости заменяемых деталей. Вместе с тем, в сделанном по заказу истца заключении независимого оценщика стоимость всех ремонтных работ рассчитана в размере 40593 рублей 57 копеек, а основную часть ущерба составила суммарная стоимость запчастей и мелких деталей (без учета износа) – 687637 рублей 08 копеек, без учета стоимости расходных материалов для окрасочных работ в размере 11500 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную независимым оценщиком, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины участников ДТП, сумму произведенной истцу страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Бородиновой О.В. о взыскании в ее пользу половины стоимости причиненного ущерба в размере 239950 рублей (739700:2 – 129900).

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о том, что данный государственный орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент ДТП Тухватов И.Ш. являлся сотрудником Отдела МВД Российской Федерации по Менделеевскому району, который, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом. Патрульный автомобиль марки «Лада» находится в собственности ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ», реализующим полномочия фактического собственника МВД Российской Федерации, однако закреплен на балансе Отдела МВД Российской Федерации по Менделеевскому району, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, именно последний является владельцем источника повышенной опасности и работодателем одного из лиц, виновных в ДТП, а потому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Отдел МВД Российской Федерации по Менделеевскому району.

Кроме того, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Отдела МВД Российской Федерации по Менделеевскому району в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 5600 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Бородиновой Оксаны Висарионовны удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Менделеевскому району (ОГРН 1021601117757) в пользу Бородиновой Оксаны Виссарионовны (паспорт ...., выдан Территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан в Менделеевском районе <дата>) в возмещение убытков 239950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4717\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

28 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

при участии: истца ФИО2, поддержавшего заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель ФИО4 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчиком в возмещение вреда была выплачена страховая сумма в размере № рублей. Однако указанное страховое возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительно выше, и согласно экспертного заключения ООО «Ирбис» составляет № рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, расходы по изготовлений светокопий документов в размере № рубля. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недовыплаченное страхово...

...е возмещение в размере № рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по изготовлений светокопий документов в размере № рубля, сумму неустойки в размере № рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела представитель ответчика не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада 210740, г\н М629ТС34, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель ФИО4 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская правовая ответственность виновного лица ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 5. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено и была выплачена страховая сумма по ОСАГО размере № рубля, что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился к независимому оценщику ООО «Ирбис» согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете ООО «Ирбис» завышенной, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Стерх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа, составляет № рублей № копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей № копеек (№ рублей (сумма причиненного ущерба согласно ООО «Стерх» – № рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ №40-ФЗ страховой выплатой является сумма выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд находит расчет представленным истцом верным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № рубля, исходя из расчета: 120 000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)\ 75 х № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги № рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, расходы на изготовление светокопий в сумме № рубля.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рубля № копейки (50% от № рублей № копеек).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек, расходы на оценку в сумме № рублей, неустойку в размере № рубля, сумму штрафа в размере № рубля № копейки, расходы на изготовление светокопий в сумме № рубля, расходы на изготовление доверенности в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере № рублей № копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Копия Дело № 2-2916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиахметове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борординовой Оксаны Висарионовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 О.В. обратился в суд с указанным иском к МВД России. При этом в обоснование иска указано, что ... в 10 час. 00 мин. на автомобильной дороге по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...» под управлением В.Н. ФИО9, принадлежащего О.В. ФИО10, и патрульного автомобиля ДПС марки ...» с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями под | управлением инспектора ДПС И.ШФИО11, принадлежащего Учреждению.

Данные автомобили двигались во встречном направлении и совершали обгоны автомобилей, остановившихся впереди вследствие затора. Столкновение произошло на середине проезжей части. На дороге были снег и наледь, шёл снег. Патрульный автомобиль ДПС ...» ехал на место другого ДТП, то есть по служебному заданию.

В результате ДТП автомобили «...» получили повреждения. О.В. ФИО12, являющейся собственником автомобиля «... причинён имущественный вред

На день ДТП гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования. страховщиком гражданской ответственности истца являет...

...ся АО ...".

... О.В. ФИО13 обратилась в к страховщику ...» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осуществил истцу страховую выплату в сумме ... руб., что соответствует стоимости ремонта с учетом износа.

В настоящее время истец произвела оценку ущерба. Согласно заключению независимого оценщика, размер ущерба без учета износа составляет ..... Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба от причинителя вреда в размере половины стоимости ремонта, зв вывчетом выплаченного страховщиком.

При изложенном, истец просил взыскать с МВД РФ в возмещение ущерба ....

Представитель истца в судебное заседание требования поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РТ иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РТ" иск не признала.

Третьи лица ФИО14, сотрудник полиции ФИО15, ФИО16", ОМВД России по Менделеевскому району РТ в суд не явились (представителей не направили), судом извещены.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ФИО17 О.В. обратился в суд с указанным иском к МВД России. При этом в обоснование иска указано, что ... в 10 час. 00 мин. на автомобильной дороге по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ...» под управлением В.Н. ФИО18, принадлежащего О.В. ФИО19, и патрульного автомобиля ДПС марки ... с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями под | управлением инспектора ДПС И.Ш. ФИО20, принадлежащего Учреждению.

Данные автомобили двигались во встречном направлении и совершали обгоны автомобилей, остановившихся впереди вследствие затора. Столкновение произошло на середине проезжей части. На дороге были снег и наледь, шёл снег. Патрульный автомобиль ДПС «...» ехал на место другого ДТП, то есть по служебному заданию.

В результате ДТП автомобили «...» получили повреждения. О.В. ФИО21, являющейся собственником автомобиля «... причинён имущественный вред

По факту описанного ДТП постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району от ... в отношении В.Н. ФИО22 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, по факту ДТП от ... постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ..., В.Н. ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно I в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В.Н. ФИО24 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно указанному постановлению мирового судьи В.Н. ФИО25, управляя автомобилем «... в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, после чего произошло ДТП.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... приведённые судебные постановления оставлены без изменения, жалоба В.Н. ФИО26 оставлена без удовлетворения.

На день ДТП гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования. Страховщиком гражданской ответственности истца является ...

... О.В. ФИО27 обратилась в к страховщику ...» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осуществил истцу страховую выплату из расчета 50% стоимости ущерба с учетом износа в сумме ....

В настоящее время истец произвела оценку ущерба. Согласно заключению независимого оценщика, размер ущерба без учета износа составляет ..... Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба от причинителя вреда в размере половины стоимости ремонта, за вычетом выплаченного страховщиком.

Также при рассмотрении дела установлено, что по спору между О.В. ФИО28 и ФИО29" Менделеевским районным судом РТ вынесено решение от ...., которое было обжаловано стороной.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от .... иск ФИО30" к О.В. ФИО31 о взыскании суммы неосновательного обогащения отставлен без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел, что страховое возмещение ранее было выплачено страховщиком необоснованно.

Суд апелляционной инстанции постановил, что автомобиль ...», и автомобиль ...» совершали обгоны автомобилей, остановившихся впереди вследствие затора. То есть автомобиль «... двигался навстречу автомобиля «...» таким же образом, как и автомобиль «...» двигался навстречу автомобиля «...», а водитель автомобиля «...» И.Ш. ФИО32, так же как и В.Н. ФИО33, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запре¬щён», пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения.

В момент совершения ДТП у автомобиля «...», имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, не были включены одновременно проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, ввиду чего данный автомобиль не имел преимущества в движении перед автомобилем «...

Данное обстоятельства доказывается вышеупомянутыми видеозаписями ДТП и постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району от ..., вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах совершение рассматриваемого ДТП, повреждение автомобиля «...» и причинение О.В. ... имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП - В.Н. ... и И.Ш. ....

С учётом всех обстоятельств ДТП, одинакового характера допущенных нарушений степень вины каждого из указанных лиц в причинении ответчику имущественного вреда является равной и составляет по 50 %.

Сам по себе факт непривлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по факту ДТП по делу не является основанием для признания его невиновным в совершении ДТП и причинении вреда в результате этого происшествия.

Соответственно, страховщик правомерно осуществило О.В. ... страховую выплату в сумме ...., исходя из половины суммы причинённого ей ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля «... с учётом износа деталей и расходов на проведение независимой технической экспертизы).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, имеющим преюдициальное значение постановлением суда апелляционной инстанции установлена степень вины участников ДТП - по 50% в действиях каждого.

Истец заявляет о взыскании ущерба исходя из результатов оценки, проведенной по его инициативе.

Судом неоднократно перед сторонами ставился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью оценки размера ущерба. Вместе с тем, стороны отказались от проведения экспертизы. Позиция ответчика строилась на не признании требований в принципе.

При изложенном, суд оценивая заключение независимой оценки, проведенной ИП ФИО34 А.К., полагает возможным его принять в качестве доказательства размеру ущерба. Данное заключение отвечает признакам достоверности. Не оспорено сторонами.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит ....

Также суд в части правомерности обращения требований к МВД РФ учитывает следующее.

Ущерб причинен автомобилем, находящимся в собственности ФКУ "ЦХИСО МВД по РТ", реализующим полномочия фактического собственника МВД РФ и закреплен на балансе ОМВД России по Менделеевскому району РТ. ДТП произошло при управлении транспортным средством сотрудником отдела при исполнении им служебных обязанностей. Сотрудник отдела ФИО35 является сотрудником МВД России.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено положением п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая приведенное положение разъяснительного акта, положений ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При изложенном требование истца о возмещении ущерба в требуемом для восстановления права объеме (без учета износа) представляется правомерным.

Надлежащим ответчиком в данном случае является МВД РФ как владелец источника повышенной опасности которым причинен ущерб и работодатель должностного лица, чьими действиями причинен ущерб. Подобный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию ....).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО36 в возмещение убытков ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан – ФИО5 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением в размере 239950 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 239 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 5600 руб.

Определением от 9 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве соответчика Отдела МВД России по Менделеевскому району, сотрудником которого является ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение убытков 239950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб. В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ», под управлением ФИО9, и патрульного автомобиля ДПС марки «Лада» с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, под управлением инспектора ДПС ФИО8 Патрульный автомобиль ДПС «Лада» ехал на место другого ДТП, то есть по служебному заданию.

В результате ДТП автомобили «БМВ» и «Лада» получили механические повреждения.

По факту данного ДТП постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ (не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из содержания указанного постановления мирового судьи следует, что ФИО9, управляя автомобилем «БМВ», в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, после чего произошло ДТП.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. приведенные судебные постановления оставлены без изменения, жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

На день ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

Поскольку страховщиком гражданской ответственности истца являлось АО СК «Чулпан», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в эту страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховую выплату из расчета 50 % стоимости причиненного ущерба с учетом износа в размере 129 900 руб.

Кроме того, АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, однако впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ это решение отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК «Чулпан».

Из содержания данного судебного акта следует, что рассматриваемое ДТП, повреждение автомобиля «БМВ» и причинение ФИО1 имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП - ФИО9 и ФИО8, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств ДТП и одинакового характера допущенных нарушений, степень вины каждого из указанных лиц в причинении ответчику имущественного вреда является равной и составляет по 50 %.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей составил 739700 руб.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 ссылалась на то, что, исходя из степени вины участников ДТП она имеет право на возмещение ущерба в размере половины стоимости ремонта, за вычетом суммы, выплаченной страховщиком.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что степень вины участников ДТП определена вступившим в законную силу судебным актом, размер причиненного истцу ущерба установлен заключением независимого оценщика, при этом стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца, принимая во внимание степень вины участников ДТП, сумму произведенной истцу страховой выплаты, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу половины стоимости причиненного ущерба в размере 239950 руб. (739700:2 - 129900).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о том, что данный государственный орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент ДТП ФИО8 являлся сотрудником Отдела МВД Российской Федерации по Менделеевскому району, который, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом.

Патрульный автомобиль марки «Лада» находится в собственности ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ», реализующим полномочия фактического собственника МВД Российской Федерации, однако закреплен на балансе Отдела МВД Российской Федерации по Менделеевскому району, в связи с чем пришел к выводу, что именно последний является владельцем источника повышенной опасности и работодателем одного из лиц, виновных в ДТП, а потому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Отдел МВД Российской Федерации по Менделеевскому району.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи