Бородулин Павел Андреевич

УИД №

Дело № 1-108/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Альметьевска Исхакова А.Р., Мухаметьяновой Г.Р.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО6,

защитника – адвоката Миннегараевой Э.Р. (ордер в деле),

подсудимого Бородулина П.А.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бородулина Павла Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бородулин Павел Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор направления МпиМ отдела МВД России по <адрес> капитан полиции Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на указанную должность приказом министра МВД России по <адрес> ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также майор полиции Потерпевший №1, назначенный приказом министра МВД России по <адрес> ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> (далее – УУП отдела МВД России по <адрес>), являясь представителями власти, находясь в присвоенной форменной одежде сотрудников полиции, осуществляли свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО9, а также...

... ведомственными приказами и нормативно-правовыми актами, то есть являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес> том, что «дебоширит и избивает сожитель». Данное сообщение, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано старшему инспектору направления МпиМ отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2 СОГ для дальнейшего рассмотрения и принятия законного решения.

В связи с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, старший инспектор направления МпиМ отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2 совместно со старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 выехали по адресу: <адрес> для установления всех обстоятельств вышеуказанного сообщения.

В это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 29 минут по 03 часа 40 минут Бородулин П.А., находясь в подъезда возле <адрес>, в грубой форме выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В связи с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на основании пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Бородулин П.А. был сопровожден на участок местности возле подъезда № <адрес> для дальнейшего доставления в отдел МВД России по <адрес> для рассмотрении вопроса о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Далее у Бородулина П.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле подъезда № по адресу: <адрес>, в период времени с 01 часа 29 минут по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, вызванных правомерными действиями последнего по исполнению своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора направления МпиМ отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2, Бородулин П.А. в тот же период времени и в том же месте, совершил два удара ногой в сторону Потерпевший №2, однако не задел Потерпевший №2 в виду того, что Бородулина П.А. удерживал Потерпевший №1. При этом Бородулин П.А. вырывался и пытался применить насилие в отношении Потерпевший №2, высказывая слова угрозы применения насилия в отношении последнего. Потерпевший №2 воспринял действия Бородулина П.А. как угрозу применения насилия в отношении него.

В результате преступных действий Бородулина П.А. потерпевшему Потерпевший №2 причинен моральный вред.

После чего Бородулин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 29 минут по 03 часа 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено находясь в том же месте - на участке возле подъезда № по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая к представителю власти Потерпевший №1 неприязнь в связи с законным требованием последнего прекратить противоправное поведение, высказал угрозу применения насилия, а затем, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, ренализуя свою угрозу, нанес один удар головой в область груди Потерпевший №1, от чего последний испытал острую физическую боль.

В результате преступных действий Бородулина П.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль.

При совершении данного преступления Бородулин П.А. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность и противоправность своего деяния в виде угрозы применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования общественных отношений в сфере порядка управления и желал этого.

Кроме того, Бородулин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 29 минут по 03 часа 40 минут, находясь на участке местности возле подъезда № по адресу: <адрес>, в присутствии находившейся рядом гражданки Свидетель №1, а также сотрудника полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №2 неприязнь в связи с законным требованием последнего прекратить противоправное поведение, а также со сбором в отношении Бородулина П.А. административного материала, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унизить его честь и достоинство, осознавая общественно-опасный и публичный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, против установленного государством порядка управления, оскорбил словами грубой нецензурной брани и иными оскорбительными словами Потерпевший №2, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти.

В результате указанных преступных деяний Бородулина П.А. произошло умаление авторитета органа власти в глазах граждан, а именно представителя власти – старшего инспектора направления МпиМ отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Потерпевший №2

При совершении данного преступления Бородулин П.А. действовал с прямым умыслом, направленным на оскорбление сотрудника правоохранительного органа, при этом он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, дискредитации авторитета представителя власти, и желал этого.

Подсудимый Бородулин П.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленных ему обвинениях признал полностью и показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Свидетель №1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где выпили спиртное. После этого между ними произошла ссора и скандал. В связи с этим Свидетель №1 позвонила в полицию и вызвала наряд. Когда приехали сотрудники полиции, он (Бородулин) открыл входную дверь, там находились двое сотрудников полиции - ранее незнакомые Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В это время Свидетель №1 оттолкнула его и вышла в подъезд разговаривать с сотрудниками полиции, при этом закрыла входную дверь. Он (Бородулин) тоже вышел на лестничную площадку так как тоже хотел участвовать в разговоре. Его сожительница Свидетель №1 разговаривала с Потерпевший №1, а он (Бородулин) подошел к сотруднику полиции Потерпевший №2 и стал провоцировать его на агрессию, чтобы тот превысил свои полномочия. Потерпевший №2 успокаивал его словесно, но он (Бородулин) продолжал провоцировать, при этом жестикулировал руками. В отношении него применили приемы самбо, надели наручники и вывели из подъезда, чтобы увести в отдел полиции. Потерпевший №1 держал его, а Потерпевший №2 стал снимать его действия на свой сотовый телефон. Это ему (Бородулину) не понравилось, и он пытался пнуть ногой Потерпевший №2, но не смог, так как его держал ФИО18. При этом он (Бородулин) оскорблял Потерпевший №2 нецензурной бранью. Затем он ударил своей головой в область груди сотрудника полиции Потерпевший №1. После этого его увезли в отдел полиции.

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он занимает должность старшего участкового инспектора отдела МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заступил на суточное дежурство и ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО16 о том, что её избивает сожитель. Он (ФИО18) совместно с сотрудником полиции Потерпевший №2 выехали по адресу: <адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес, дверь открыл мужчина с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии они узнали, что это был Бородулин П.А.. Находившаяся в квартире девушка - ФИО16, оттолкнула Бородулина П.А. от дверей и начала общаться с ними, объясняя при этом, что Бородулин П.А. уже успокоился и ей их помощь не нужна. Однако, увидев, что ее сожитель ведет себя неадекватно, он (ФИО18) предложил ФИО19 дать объяснение, на что последняя согласилась, но предложила дать объяснение в подъезде, в спокойной обстановке, так как Бородулин мешал им своим поведением. ФИО19 вышла в подъезд, закрыв дверь квартиры на ключ, после чего он (ФИО18) начал ее опрашивать. В этот момент Бородулин открыл дверь и вышел к ним в подъезд. ФИО16 говорила ему, чтобы тот успокоился и зашел домой, он (ФИО18) с Потерпевший №2 также говорили Бородулину, чтобы тот успокоился и дал спокойно опросить ФИО19. Но Бородулин П.А. вел себя неадекватно, на их слова никак не отреагировал, продолжал буянить и мешать опросу ФИО19. Так как Бородулин П.А. своим поведением дал основание полагать, что может причинить вред окружающим или себе, на законные требования прекратить противоправное поведение и успокоиться никак не реагировал, на просьбу проехать в отдел полиции для составления административного протокола отказался, ими были применены специальные средства наручники. Однако, даже находясь в наручниках, Бородулин П.А. продолжал вести себя агрессивно, не успокаивался. В связи с этим, для доставления Бородулина П.А. в отдел полиции и для составления административного протокола, они вышли на улицу. Когда они находились на улице рядом с подъездом дома, Бородулин П.А. также вел себя буйно, вырывался, был недоволен тем, что его собираются доставить в отдел полиции. На улице Бородулин П.А. пытался пнуть Потерпевший №2 ногой, но не попал по нему, так как в это время он (ФИО18) оттащил Бородулина назад. После этого, когда он (ФИО18) пытался успокоить Бородулина П.А., тот ударил его своей головой в область груди, высказывал угрозы нанести удары. Это происходило в присутствии гражданки ФИО16 Также Бородулин высказывал оскорбления, выражался грубой нецензурной бранью в отношении Потерпевший №2, поскольку тот снимал на видео противоправные действия Бородулина П.А.

В связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе следствия показал, что он занимает должность старшего инспектора МПиМ ОМВД РФ по <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО16 о том, что по адресу: <адрес>, буянит сожитель. Получив сообщение, он выехал по вышеуказанному адресу совместно со старшим участковым уполномоченным майором полиции Потерпевший №1 По прибытию на вышеуказанный адрес, дверь открыл мужчина с признаками алкогольного опьянения, от него пахло спиртными и у него было плохое равновесие. Впоследствии они узнали, что данного мужчину зовут Бородулин Павел Андреевич. Они ему представились должным образом, предоставили свои служебные удостоверения. Свидетель №1, его сожительница, оттолкнула Бородулина П.А. от дверей и начала общаться с ними, объясняя при этом, что Бородулин П.А. уже успокоился и ей их помощь не нужна. Но увидев, что ее сожитель ведет себя неадекватно, Потерпевший №1 предложил ФИО19 дать объяснение, на что последняя согласилась, но предложила дать объяснение в подъезде, в спокойной обстановке, так как Бородулин мешал им своим поведением. ФИО19 вышла в подъезд, закрыв дверь квартиры на ключ, после чего Потерпевший №1 начал ее опрашивать. В этот момент Бородулин открыв дверь, по видимому своим ключом, выбежал к ним в подъезд. ФИО16 говорила ему, чтобы тот успокоился и зашел домой, они с Потерпевший №1 также говорили Бородулину, чтобы тот успокоился и дал спокойно опросить ФИО19. Бородулин П.А. был неоднократно предупрежден, что за оскорбления сотрудника полиции при исполнении и за применение насилия в отношении сотрудника полиции последует уголовная ответственность. Бородулин П.А. на данные их слова никак не отреагировал, продолжал буянить и мешать опросу ФИО19. Так как Бородулин П.А. своим поведением дал основание полагать, что может причинить вред окружающим или себе, на законные требования прекратить противоправное поведение и успокоиться никак не реагировал, на просьбу проехать в отдел полиции для составления административного протокола отказался, ими были применены специальные средства наручники. Однако, даже находясь в наручниках, ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, не успокаивался. В связи с этим, для доставления Бородулина П.А. в отдел полиции и для составления административного протокола, они вышли на улицу. Когда они находились на улице рядом с подъез<адрес>, Бородулин П.А. также вел себя буйно, вырывался, был недоволен тем, что ими были пресечены его (Бордулина) противоправные действия и собирались доставить в отдел полиции. Когда Бородулин пытался вырваться, он направился в его (Потерпевший №2) сторону и когда подошел, пнул ногой в его сторону, но не попал по нему так как в это время Потерпевший №1 его Бородулина назад. Пинок Бородулина он (Потерпевший №2) воспринял как угрозу применения насилия. После этого, когда Потерпевший №1 пытался успокоить Бородулина П.А., тот ударил Потерпевший №1 своей головой в область груди. Это происходило в присутствии гражданки ФИО16 Также Бородулин высказывал оскорбления, а именно выражался грубой нецензурной бранью в отношении него (Потерпевший №2), поскольку пресекал и снимал на видео противоправные действия Бородулина П.А., оскорблял такими словами как чмырдяем, подвергшимся сексуальному насилию (в грубой нецензурной форме); женщиной легкого поведения (в грубой нецензурной форме); лицом нетрадиционной сексуальной ориентации (в грубой нецензурной форме); дурой, подвергшейся сексуальному насилию и многими другими словами, которые для него (Потерпевший №2) являются оскорбительными (л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила ранее данные в ходе следствия показания о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с сожителем Бородулиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся домой, после чего сходив в магазин, где приобрели спиртное, ввернулись домой. Дома они начали ругаться, началась ссора, Бородулин П.А. начал дебоширить, кричать, поэтому она позвонила в «112» и сказала, что сожитель дебоширит. Поскольку Бородулин П.А. ее не избивал, она хотела отменить вызов, но через какое-то время приехали два сотрудника полиции, дверь которым открыл Бородулин П.А., находившийся при этом в состоянии алкогольного опьянения. Она, оттолкнув Бородулина П.А. от дверей, начала общаться с сотрудниками полиции, которые предложили дать объяснения, на что она согласилась и предложила сотрудникам полиции выйти в подъезд и поговорить в спокойной обстановке, сказав, что хочет написать отказ от вызова. Бородулин П.В. тоже хотел выйти в подъезд, но она закрыла входную дверь на ключ. Так как у Бородулина был второй ключ, он все таки вышел в подъезд. Сотрудники полиции решив, что Бородулин П.А. неадекватный и избивает ее, поскольку он (Бородулин) пошел в сторону сотрудника полиции Потерпевший №2, последний решил, что Бородулин П.А. нападает на него и скрутил его. После чего, для доставления Бородулина П.А. в отделение полиции, они все вместе вышли на улицу, где Бородулин также вел себя буйно, постоянно пытался вырваться, направившись в сторону Потерпевший №2, пнул в его сторону, но не попал по нему, так как в это время другой сотрудник полиции – ФИО18 оттащил Бородулина П.А. назад. После этого, когда ФИО18 пытался успокоить Бородулина, последний ударил ФИО18 своей головой в область груди. При этом Бородулин П.А. ругался матом на Потерпевший №2, называя его чмырдяем, подвергшимся сексуальному насилию (в грубой нецензурной форме); женщиной легкого поведения (в грубой нецензурной форме); лицом нетрадиционной сексуальной ориентации (в грубой нецензурной форме); дурой, подвергшейся сексуальному насилию.

Кроме того, вина подсудимого Бородулина П.А. в совершении вмененных ему преступлений подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому майор полиции Потерпевший №1 министром МВД России по <адрес> ФИО8 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (л.д. 43);

- должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> (л.д. 48-65);

- графиком и табелем, согласно которым Потерпевший №1 находился на смене в отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 07.00 (л.д. 46-47);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший лейтенант полиции Потерпевший №2 назначен на должность старшего инспектора направления мобилизационной подготовки и мобилизации отдела МВД России по <адрес> (л.д. 77);

- должностной инструкцией старшего инспектора направления мобилизационной подготовки и мобилизации отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО9 (л.д. 81-88);

- графиком и табелем, согласно которым Потерпевший №2 находился на смене в отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 07.00 (л.д. 80, 89);

- протоколом осмотра предметов, где отражен осмотр видеозаписи, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В указанном протоколе осмотра и на видеозаписи запечатлены действия Бородулина П.А., произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-108, 109,110).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Бородулина П.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Органами предварительного следствия действия Бородулина П.А. по факту угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, а также по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 квалифицированы как отдельные эпизоды преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса РФ» по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Поскольку все вышеописанные преступные действия подсудимым Бородулиным П.А. в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были совершены в один и тот же промежуток времени и при одних и тех же обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать его действия как одно единое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ.

Действия Бородулина П.А. по эпизоду угрозы применения насилия и применения насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Действия Бородулина П.А. по эпизоду оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №2 суд квалифицирует по статье 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Нахождение подсудимого Бородулина П.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что сам факт алкогольного опьянения повлиял на совершение Бородулиным П.А. вышеуказанных преступлений и на его умысел совершить данные преступления.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, Бородулин П.А. ранее не судим (л.д. 135); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.139, 141); к административной ответственности привлекался в день совершения вышеуказанных преступлений (л.д. 137); по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 143), официально не трудоустроен, детей не имеет.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного и характеризующих подсудимого данных, суд считает необходимым назначить Бородулину П.А. наказание по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить с ними в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Также суд считает необходимым взыскать с подсудимого Бородулина П.А. судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитников, поскольку он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал на взыскание с него судебных расходов. В силу своего состояния здоровья Бородулин П.А. трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бородулина Павла Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, установленных частью 1 статьи 71 УК РФ, окончательное наказание Бородулину П.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого Бородулин П.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Бородулина П.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства без согласия и уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Бородулину П.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Бородулина Павла Андреевича в доход государства расходы по оплате труда защитника в размере 6354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:

УИД № 16RS0036-01-2023-007124-05

Дело №5-1711/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Альметьевск 23 ноября 2023 года

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Бородулина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 мин. поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: РТ, <адрес> сожитель Бородулин П.А. дебоширит, избил ее. По приезду на данный адрес Бородулин П.А. выбежал в подъезд, в грубой форме стал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, упирался руками и ногами, на просьбу проехать в ОМВД России по Альметьевскому району для составления протокола об административном правонарушении отказался. После чего в отношении данного гражданина в соответствии со ст. 20 ФЗ-№ «О полиции» была применена физическая сила, прием борьбы самбо «загиб руки за спину» для пресечения административного правонарушения и преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, после чего в соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ-№ «О полиции» были применены средства ограничения подвижности «наручники», т.к. данный гражданин оказывал противодействия сотрудникам полиции и своим поведением дал основание полагать, что может причинить вред окружающим или себе, находясь в наручниках продолжал вести себя агрессивно, пытался оказать неповиновение. После чего данный гражданин был доставлен в ОМВД России по Альметьевскому району для составлени...

...я протокола об административном правонарушении. Тем самым Бородулин П.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (РТ).

В ходе рассмотрения дела Бородулин П.А. вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Бородулиным П.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортами сотрудников полиции (л.д.3, 4, 5) и другими собранными по делу доказательствами.

Действия Бородулина П.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, а также личность Бородулина П.А., характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, необходимо назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, начало срока исчислять с момента задержания согласно протоколу об административном задержании.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бородулина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, т.е. с 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела

г. Дзержинск

«18» января 2012 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.,

подсудимых Бородулина П.А., Груздева М.М., Леонова А.С., Большакова Д.В.,

защитников: Кожанова В.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, Кирюшкина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, Коведяева С.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, Лукоянова В.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Сарбаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Бородулина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ;

Груздева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ;

Леонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес3...

..., проживающего по адресу: Адрес4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ;

Большакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: гАдрес5 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Бородулин П.А., Груздев М.М. и Большаков Д.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, Бородулин П.А., Груздев М.М. и Леонов А.С. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.10.2011г., точное время следствием не установлено, Груздев М.М., Бородулин П.А. и Большаков Д.В. решили совершить тайное хищение чужого имущества, а именно имущество ФИО2 из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, который располагался во дворе дома № по <адрес>, для чего они вступили в преступный сговор. В достижение поставленной преступной цели Груздев М.М., Бородулин П.А. и Большаков Д.В., действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений в период с 22 часов 00 минут 20.10.2011г. до 08 часов 00 минут 21.10.2011г., точное время следствием не установлено, пришли во двор дома № по <адрес>, где располагался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Большаков Д.В., согласно распределенной роли, <данные изъяты> проник внутрь автомобиля. После чего, Груздев М.М., Бородулин П.А. и Большаков Д.В., действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений тайно похитили из вышеуказанного автомобиля автомобильную аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» по цене 2.212 рублей, которая находилась под капотом в моторном отсеке; набор автомобильных ключей-головок, стоимостью 980 рублей, который находился в багажном отделении; находящийся в багажном отделении кожаный портфель, не представляющий материальной ценности, в котором находились гаечные ключи в количестве 30 штук, стоимостью 30 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом Груздев М.М., Бородулин П.А. и Большаков Д.В. с места преступления скрылись и распределились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Груздев М.М., Бородулин П.А. и Большаков Д.В. причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4.092 рубля.

Кроме того, 22.10.2011г., точное время следствием не установлено, Груздев М.М., Бородулин П.А. и Леонов А.С. решили совершить тайное хищение имущества ФИО1 из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, который располагался во дворе дома № по <адрес>, для чего вступили в преступный сговор. В достижение поставленной преступной цели Груздев М.М., Бородулин П.А. и Леонов А.С., действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений в период времени с 17 часов 40 минут 22.10.2011г. до 07 часов 40 минут 23.10.2011г., точное время следствием не установлено, пришли во двор дома № по <адрес>, где располагался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно заранее распределенным преступным ролям, Бородулин П.А. и Леонов А.С. остались с торцевой части данного дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Груздева М.М., а Груздев М.М. подошел к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № и, <данные изъяты> тайно похитил с переднего бампера данного автомобиля две противотуманные фары, не представляющие материальной ценности, в которых были установлены ксеноновые лампы, стоимостью 1.000 рублей каждая, общей стоимостью 2.000 рублей. Далее <данные изъяты> Груздев М.М. <данные изъяты> проник внутрь. После чего, Груздев М.М., Бородулин П.А. и Леонов А.С. тайно похитили из автомобиля заднюю акустическую полку, стоимостью 1.000 рублей с вмонтированными в нее двумя аудиоколонками «<данные изъяты>», стоимостью 968 рублей каждая, общей стоимостью 1.936 рублей, выносной тахометр, стоимостью 900 рублей, пылесос марки «<данные изъяты>» с функцией компрессора, стоимостью 900 рублей, находившийся в багажном отделении, набор автомобильных инструментов, стоимостью 1.800 рублей, находившийся в багажном отделении. С похищенным имуществом Груздев М.М., Бородулин П.А. и Леонов А.С. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Груздев М.М., Бородулин П.А. и Леонов А.С. причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8.536 рублей.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело по обвинению Груздева М.М., Бородулина П.А. и Большакова Д.В., мотивируя тем, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, других материальных претензий к подсудимым он не имеет.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело по обвинению Груздева М.М., Бородулина П.А. и Леонова А.С., мотивируя тем, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, других материальных претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые Груздев М.М., Бородулин П.А., Большаков Д.В., Леонов А.С. поддержали ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, так как полностью признают свою вину в совершении преступлений, каждый раскаялся в содеянном, ущерб от преступления полностью потерпевшим возмещен, с потерпевшими каждый примирились.

Защитники подсудимых просят удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении каждого из подсудимых, мотивируя тем, что подсудимыми Груздевым М.М., Бородулиным П.А., совершены два эпизода преступлений средней тяжести, а подсудимыми Большаковым Д.В. и Леоновым А.С. преступление средней тяжести, вину каждый из подсудимых признает, материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 просят прекратить дело.

Государственный обвинитель считает целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевших, и прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как подсудимые Большаков Д.В., Леонов А.С., Груздев М.М. и Бородулин П.А. впервые совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, потерпевшие просят о прекращении дела в отношении каждого из подсудимых за примирением сторон.

Суд, заслушав мнение всех участников судебного заседания, и, проверив представленные в судебном заседании заявления подсудимых и потерпевших, находит заявленные ходатайства обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Большаков Д.В. и Леонов А.С. каждый обвиняются в совершении преступления средней тяжести, а Груздев М.М. и Бородулин П.А. каждый обвиняются в совершении двух преступлений средней тяжести - впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекались, свою вину каждый из подсудимых признал полностью, материальный ущерб потерпевшим полностью ими возмещен. Подсудимые просят прекратить в отношении них уголовное дело, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 претензий к подсудимым не имеют и также просят прекратить в отношении каждого из подсудимых уголовное дело, примирение между потерпевшими и подсудимыми состоялось.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности каждого из подсудимых, а также мнения потерпевших, суд приходит к выводу, что подсудимые Груздев М.М., Бородулин П.А., Большаков Д.В., Леонов А.С. в настоящее время не представляют опасности для общества и к ним возможно применение закона об освобождении от уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и, руководствуясь ст.ст. 25 и 239 ч. 2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Груздева М.М. и Бородулина П.А., обвиняемого каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, а также в отношении Большакова Д.В. и Леонова А.С., обвиняемого каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

ОсвободитьГруздева М.М. и Бородулина П.А. от уголовной ответственности по ст.ст.158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, а Большакова Д.В. и Леонова А.С., от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Груздеву М.М., Бородулину П.А., Большакову Д.В. и Леонову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- набор автомобильного инструмента в <данные изъяты> пластиковом кейсе, автомобильный пылесос с функцией компрессора, две противотуманные фары с ксеноновыми лампами, автомобильный выносной тахометр, полку заднюю акустическую к автомобилю модели <данные изъяты>, возвращенные владельцу ФИО1 на ответственное хранение, - оставить в его пользовании;

- аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», набор автомобильных ключей-головок в пластмассовой коробке, возвращенные владельцу ФИО2 на ответственное хранение, - оставить в его пользовании.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий п/п А.А.Жидких

Копия верна:

Судья

Секретарь