Боронов Юрий Валерьевич

22RS0011-01-2023-000349-68

№1-452/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 08 сентября 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антонов Д.А., при секретаре Кудояр М.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Вдовиченко А.С., подсудимого Боронова Ю.В., защитника - адвоката Слепцова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боронова Ю.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 21 часа 00 минут *** до 00 часов 05 минут *** у Боронова Ю.В., находившегося в неустановленном месте на территории ..., возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с охраняемой территории, расположенной по адресу ..., то есть с незаконным проникновением в иное хранилище.

Тогда же, Боронов, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подошел к западной стороне ограждения территории <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через вышеуказанное ограждение на охраняемую территорию, откуда вынес лом черного металла весом тонны, стоимостью рублей за 1 тонну, а всего на сумму рублей, через имеющееся отверстие в бетонном ограждении. После чего Боронов, не ставя в известность о своих преступных намерениях Т., обратился к последнему с просьбой помочь перевести вышеуказанный лом металла на имеющемся у него автомобиле. Т. на предложение Боронова согласился, и в тот же период времени они на автомобиле марки <данные изъяты> подъехали к западной стороне территории ПАО <...

...данные изъяты> по адресу ... Далее Т. вместе с Бороновым погрузили в кузов автомобиля лом черного металла, однако Боронову не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции. В случае доведения Бороновым до конца своего преступного умысла, ПАО <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в размере рублей.

Подсудимый Боронов в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника. Боронов, являясь подозреваемым и обвиняемым, подтверждал, что *** в вечернее время он дошел до нефтебазы со стороны ... в ..., зная о том, что данная территория охраняемая и там находятся металлические листы от резервуаров, решил совершить их кражу для сдачи на металл. После того, как он перелез через забор, увидел металлические листы железа небольшого размера, которые поочередно волоком стаскал к забору. Он нашел отверстие в стене, через которую перелазил, и протолкнул в него металлические листы. Поскольку у него не было транспорта, чтобы увезти металлические листы, он обратился к своему знакомому Т., так как у того имеется автомобиль <данные изъяты>. На предложение о помощи Т. согласился, и они подъехали к бетонному забору на ... к месту, где лежали металлические листы. Когда они их погрузили в автомобиль, их действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции

Кроме полного признания, вина подсудимого Боронова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия – участка местности около бетонного ограждения с западной стороны территории <данные изъяты>, в ходе которого изъят лом черного металла

протоколом осмотра места происшествия – охраняемой территории <данные изъяты>, в ходе которого установлено место проникновения

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен лом черного металла

показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Я. (главный специалист службы экономической безопасности <данные изъяты>), чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показывал, что *** сотрудники охраны доложили ему, что в вечернее время кто-то попытался вывезти часть лома черного металла с территории законсервированной Рубцовской нефтебазы, но были задержаны сотрудниками полиции. В случае хищения металлолома <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в размере рублей.

Свидетель Н. (охранник частного охранного предприятия <данные изъяты>), чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показывал, что *** он находился на территории нефтебазы. Около 22 часов 45 минут услышал грохот металла и позвонил в полицию, после их приезда были задержаны мужчины, которые пытались вывезти металл.

Свидетель Т., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показывал, что *** около 22 часов 30 минут к нему пришел знакомый Боронов, попросил помочь перевезти листы железа, которые он у кого-то купил, на что он согласился. После чего на его автомобиле <данные изъяты> они с Бороновым проехали на ..., где находится территория нефтебазы, на земле он увидел листы железа, которые они погрузили в кузов автомобиля, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель П. (оперуполномоченный <данные изъяты>), чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показывал, что *** около 22 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от сторожа <данные изъяты> по адресу .... Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где с западной стороны данной территории были задержаны Боронов и Т., которые погрузили в кузов автомобиля <данные изъяты> металл с территории нефтебазы.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Боронова в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе совершения преступления, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Повода для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия Боронова Ю.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Боронов перелез через ограждение охраняемой территории <данные изъяты> без разрешения собственника.

При определении вида и размера наказания подсудимому Боронову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, оказывает помощь матери, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Боронову наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения Боронова от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Боронова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Боронову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Слепцова И.А. в судебном заседании в сумме рубля и в ходе следствия в сумме рублей, а всего в сумме рубля взыскать с осужденного Боронова Ю.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – лом черного металла оставить в распоряжение <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.А. Антонов