Боровец Павел Вячеславович

Судья: Ледкова И.М. Дело № 33-25484/2024

УИД 50RS0035-01-2023-011600-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-601/2024 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск к Боровцу П. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по встречному иску Боровца П. В. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Комитета по конкурентной политике Московской области по доверенности Нартиковой И.М., не согласной с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск обратился в суд с иском к Боровец П.В. о взыскании задолженности по арендной плате за III квартал 2023 года по договору №156фа/22 от 8 ноября 2022 года аренды земельного участка с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разр...

...ешенного использования «для ИЖС» по адресу: <данные изъяты> в размере 856095,05 руб. и пени за период с 21 июня 2023 по 15 сентября 2023 в размере 37240,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 ноября 2022 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск и Боровцом П.В. заключен договор аренды земельного участка, по результатам проведения торгов №156фа/22, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1200 кв.м. с к.н. <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, по адресу: <данные изъяты>. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако ответчик от обязательства по оплате по договору аренды уклоняется.

Боровец П.В.с иском не согласился и обратился в суд со встречным иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании договора аренды №156фа/22 от 8 ноября 2022 аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате арендной платы в размере 1332389,43 руб., взыскании убытков в размере 271726,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере16521 руб., расходов по оплате оформления доверенности в размере 2000 руб. и по оплате составления копи инженерно-геодезических изысканий в размере 5000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Боровец П.В. указал, что при проведении работ по возведению жилого дома выяснилась невозможность использования земельного участка по его прямому назначению, поскольку по нему проходят подземные коммуникации: магистральный водопровод и высоковольтный кабель, кроме того, участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины, в связи с чем земельный участок мог быть выставлен на торги только после согласования с МУП «Водоканал».

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года в иске Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск к Боровцу П.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано. Встречный иск Боровца П.В. удовлетворен частично.

Суд признал договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов №156фа/22, заключенного 8 ноября 2022 недействительным и применил последствия недействительности сделки: обязав Боровца П.В. возвратить комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Взыскал с комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в пользу Боровца П.В. в счет возврата арендной платы денежные средства в размере 1332389,43 руб., убытки в размере 266060,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16355,79 руб., по оплате составления копи инженерно-геодезических изысканий в размере 4950 руб.

В удовлетворении требований Боровца П.В. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, в том числе о взыскании убытков в размере 5665,37 руб., расходов по оплате совершения нотариального действия отказано.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить, отказав в удовлетворении требований Боровца П.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2022 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и Боровцом П.В. заключен договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов №156фа/22, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора аренды, земельный участок предоставлен для использования в соответствии с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.2. договора) на срок 20 лет с 08.11.2022 по 08.11.2042 (пункт 2.1. договора), с годовой арендной платой в размере 3245858 руб.

Истцом представлены расчеты, согласно которым задолженность по арендной плате за II квартал 2023 года составляет 856 095 руб. 05 коп., пени за период с 16.06.2023 по 20.06.2023 - 3 556 руб. 58 коп., задолженность по арендной плате за III квартал 2023 года - 856 095 руб. 05 коп., пени за период с 21.06.2023 по 15.09.2023 - 37 240 руб. 13 коп.

Суд установил и усматривается из материалов дела, что 6 апреля 2023 при проведении строительных работ по установке фундамента для возведения жилого дома, а именно: вбивании свай, была повреждена подземная труба водоснабжения, которая проходит посередине участка по всей его длине и делит его пополам, а впоследствии был выявлен подземный кабель, который проходит посередине участка по всей его ширине и делит его пополам, то есть подземные коммуникации поделили земельный участок на четыре части. Кроме того, участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины, в связи с чем земельный участок мог быть выставлен на торги только после согласования с МУП «Водоканал». Таким образом, указанные обстоятельства делают невозможным использование земельного участка в соответствии с целями договора, а именно: для индивидуального жилищного строительства, о чем ответчику по первоначальному иску не было известно при проведении торгов и заключении договора.

При этом Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск пояснил, при формировании документов для проведения аукциона не располагал сведениями о нахождении в границах спорного земельного участка магистрального водопровода и высоковольтного кабеля, при осмотре каких-либо знаков, указывающих на наличие инженерных коммуникаций не имелось. Таким образом, Боровец П.В., являясь самостоятельным и профессиональным участников коммерческих отношений при участии в торгах, имел возможность осмотреть земельный участок, обратиться в проектную организацию для получения заключения о возможности использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Судом установлено, что согласно пункту 1.3. договора аренды земельный участок имеет ограничения в использовании: приаэродромная <данные изъяты>); полностью расположен в приаэродромной <данные изъяты>.

Пунктом 1.4. договора аренды предусмотрено, что на земельном участке расположена бетонная опора линии электропередач.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды, при использовании земельного участка необходимо учитывать охранные зоны инженерных коммуникаций, в том числе подземных (при наличии). Вынос инженерных коммуникаций возможен по техническим условиям эксплуатирующих организаций. При наличии охранных зон ЛЭП и/или иных электрических сетей размещение зданий, сооружений возможно при получении письменного решения о согласовании сетевых организаци.

Согласно пункту 1.6. договора аренды, топографическая сьемка земельного участка не проводилась. Арендодатель не несет ответственности за возможно расположенные в границах земельного участка инженерные коммуникации, в том числе подземные. Указанное обстоятельство не дает право арендатору требовать с арендодателя возмещения расходов, связанных с освоением земельного участка и возврата уплаченной арендной платы по договору.

При этом, пунктом 4.4.1 договора аренды установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, видом разрешенного использования и условиями его предоставления.

На запрос суда МУП «Водоканал» представлен ответ от 15 июня 2022 №2461 на обращение 10 июня 2022 председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск, согласно которому МУП «Водоканал» сообщил о прохождении трубопровода исходной воды ПНД диаметром 160 мм на спорном земельном участке, обеспечении санитарно-защитной полосы водопроводной сети по 5,0 м.п. в обе стороны и о необходимости согласования с МУП «Водоканал».

Истцом по встречному иску представлен технический отчет инженерно-технических изысканий по адресу: <данные изъяты> для проектирования артезианских скважин, трассы водоводов, кабельных линий и автодорог, полученных на основании обращения Боровца П.В. в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому по спорному адресу был обнаружен подземный силовой кабель, разделяя земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пополам.

Из отчета следовало, что топографо-геодезические и картографические работы выполнены в 2013 году с разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. Подольск по инициативе МУП «Водоканал».

Однако, указанные документы не нашли отражения в конкурсной документации.

Согласно ответу МУП «Водоканал» на запрос суда, по спорному земельному участку проходит трубопровод исходной воды диаметром 160 мм от артезианской скважины №10б до станции водоподготовки. Артезианская скважина № 10б располагается на смежном земельном участке.

Государственная регистрация права собственности или иного вещного права на трубопровод не производилась.

Информация о расположении трубопровода представлена на схеме расположения сетей водоснабжения и водоотведения, содержащейся в геоинформационной системе МУП «Водоконал» г. Подольска.

Проходящий по земельному участку трубопровод имеет санитарно-защитную полосу, ширина которой по обе стороны от крайних линий водопровода составляет 10 м.

Спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины 10б водозаборного узла «Мочинский» согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 10 октября 2017 №50.12.04.000.Т.000076.10.17 и выставлен на торги без согласования с МУП «Водоканал».

В соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск Московской области, утвержденными Постановлением администрации городского округа Подольск МО от 20.08.2021 N 1113-П, максимальный процент застройки для вида разрешенного использования «2.1» - «для индивидуального жилищного строительства» зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 составляет 40 %.

Фактическая площадь застройки земельного участка составляет 11,67 %.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании данные доводы не оспаривал, не оспаривал и доводы Боровца П.В. о невозможности использования им спорного земельного участка по назначению и в соответствии с целями договора аренды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении сделки истец по встречному иску был введен арендодателем в заблуждение в отношении качества предмета сделки, поскольку он имел намерение приобрести в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, между тем, в действительности не может использовать спорный земельный участок в соответствии с указанным в договоре аренды целевым назначением. Таким образом, в результате нарушения ответчиком по встречному иску условий договора, арендатор лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Характеристики и недостатки земельного участка, а именно: прохождение подземного трубопровода исходной воды, подземного силового кабеля, санитарно-защитной полосы трубопровода, зоны санитарной охраны артезианской скважины не были оговорены в договоре аренды, возникли до заключения договора аренды, что подтверждается составленным в 2013 году техническим отчетом инженерно-технических изысканий, ответом МУП «Водоканал» на обращение председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск приформировании земельного участка и в рамках сбора документов для проведения аукциона и являются существенными, и могли повлиять на решение арендатора о заключении договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах, с учетом, что земельный участок имеет существенные недостатки о его фактических свойствах и фактическом состоянии в связи с нахождением на нем подземных коммуникаций, проходящих вдоль и поперек участка, имеются части участка, ограниченные охранной зоной: санитарно-защитная полоса трубопровода, санитарная охрана артезианской скважины, что делает его не пригодным для использования в целях указанных в договоре, так как использованию для строительства подлежит площадь, не превышающая 11,67 % от максимальной зоны застройки – 40 %, что не было оговорено в договоре и имело место до заключения договора аренды, требования комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск к Боровцу П.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежали отклонению, а встречные исковые требования Боровца П.В. о признании договора аренды недействительным удовлетворению.

Суд не принял доводы Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на отсутствие на момент формирования спорного земельного участка и предоставления его в аренду сведений в ЕГРН об установлении зон санитарной охраны, так как невозможность использования земельного участка для целей, указанных в договоре аренды, зависит не от факта отражения в ЕГРН сведений об имевшихся запретах, а от фактического существования таких запретов.

Доказательств наличия у Боровца П.В. возможности самостоятельно узнать о таких обстоятельствах при заключении договора судом не установлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 168, 178, 453, 606, 611-612 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к отказу в удовлетворении заявленных комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск требований к Боровцу П.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. При этом, суд частично удовлетворил встречные требования Боровца П.В. к комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.

УИД 50RS0035-01-2023-011600-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34699\2024 (№ 2-601\2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск к Боровцу ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по встречному иску Боровца ФИО8 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск обратился в суд с иском к Боровец П.В., просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за III квартал 2023 года по договору № 8 ноября 2022 г. аренды земельного участка с кадастровым номером № (далее- №), площадью 1200 кв.м., категория земель: «земли населенных...

... пунктов», вид разрешенного использования: «для ИЖС» по адресу: <адрес> в размере 856095,05 руб. и пени за период с 21 июня 2023 г. по 15 сентября 2023 г. в размере 37240,13 руб.

Боровец П.В. обратился в суд с встречным иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании договора аренды № от 8 ноября 2022 г. аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении арендной платы в размере 1332389,43 руб., взыскании убытков в размере 271726,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16521 руб., расходов по оплате оформления доверенности -2000 руб., оплаченные за составление копии инженерно-геодезических изысканий в размере 5000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск отказано.

Встречные исковые требования Боровца П.В. удовлетворены частично.

Суд признал договор аренды земельного участка, заключенного по результатам проведенных торгов № от 8 ноября 2022 г., недействительным, применил последствия недействительности сделки, возложив на Боровца П.В. обязанность возвратить комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Взыскал с комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в пользу Боровца П.В. в счет возврата арендной платы денежные средства в размере 1332389,43 руб., убытки в размере 266060,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16355,79 руб., по оплате составления копи инженерно-геодезических изысканий в размере 4950 руб.

В удовлетворении исковых требований Боровца П.В. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, в том числе о взыскании убытков в размере 5665,37 руб., расходов по оплате совершенного нотариального действия отказано.

Постановлено: решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости — земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в виде права аренды в пользу Боровца П.В.

В кассационной жалобе комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 ноября 2022 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск и Боровцом П.В. заключен договор аренды земельного участка по результатам проведения торгов №, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора аренды, земельный участок предоставлен для использования в соответствии с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.2. договора) на срок 20 лет с 8 ноября 2022 г. по 8 ноября 2042 г. (пункт 2.1. договора), с годовой арендной платой в размере 3245858 руб.

Истцом представлены расчеты, согласно которым задолженность по арендной плате за II квартал 2023 года составляет 856 095 руб. 05 коп., пени за период с 16.06.2023 по 20.06.2023 - 3 556 руб. 58 коп., задолженность по арендной плате за III квартал 2023 года - 856 095 руб. 05 коп., пени за период с 21.06.2023 по 15.09.2023 - 37 240 руб. 13 коп.

6 апреля 2023 г. при проведении строительных работ по установке фундамента для возведения жилого дома- вбивании свай, повреждена подземная труба водоснабжения, которая проходит посередине участка по всей его длине и делит его пополам, а впоследствии выявлен подземный кабель, который проходит посередине участка по всей его ширине и делит его пополам, то есть подземные коммуникации поделили земельный участок на четыре части. Кроме того, участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины, в связи с чем, земельный участок мог быть выставлен на торги только после согласования с МУП «Водоканал». Указанные обстоятельства делают невозможным использование земельного участка в соответствии с целями договора: для индивидуального жилищного строительства, о чем ответчику по первоначальному иску не было известно при проведении торгов и заключении договора.

При формировании документов для проведения аукциона КИЗО не располагал сведениями о нахождении в границах спорного земельного участка магистрального водопровода и высоковольтного кабеля, при осмотре каких-либо знаков, указывающих на наличие инженерных коммуникаций, не имелось. Таким образом, Боровец П.В., являясь самостоятельным и профессиональным участников коммерческих отношений при участии в торгах, имел возможность осмотреть земельный участок, обратиться в проектную организацию для получения заключения о возможности использования участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно пункту 1.3. договора аренды земельный участок имеет ограничения в использовании: приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово); полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Остафьево.

Пунктом 1.4. договора аренды предусмотрено, что на земельном участке расположена бетонная опора линии электропередач.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды, при использовании земельного участка необходимо учитывать охранные зоны инженерных коммуникаций, в том числе подземных (при наличии). Вынос инженерных коммуникаций возможен по техническим условиям эксплуатирующих организаций. При наличии охранных зон ЛЭП и/или иных электрических сетей размещение зданий, сооружений возможно при получении письменного решения о согласовании сетевых организации.

Согласно пункту 1.6. договора аренды, топографическая сьемка земельного участка не проводилась. Арендодатель не несет ответственности за возможно расположенные в границах земельного участка инженерные коммуникации, в том числе подземные. Указанное обстоятельство не дает право арендатору требовать с арендодателя возмещения расходов, связанных с освоением земельного участка и возврата уплаченной арендной платы по договору.

При этом, пунктом 4.4.1 договора аренды установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, видом разрешенного использования и условиями его предоставления.

На запрос суда МУП «Водоканал» представлен ответ от 15 июня 2022 г. № на обращение 10 июня 2022 г. председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск, согласно которому МУП «Водоканал» сообщил о прохождении трубопровода исходной воды ПНД диаметром 160 мм на спорном земельном участке, обеспечении санитарно-защитной полосы водопровояной сети по 5,0 м.п. в обе стороны и о необходимости согласования с МУП «Водоканал».

Истцом по встречному иску представлен технический отчет инженерно-технических изысканий по адресу: <адрес> для проектирования артезианских скважин, трассы водоводов, кабельных линий и автодорог, полученных на основании обращения Боровца П.В. в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому по спорному адресу был обнаружен подземный силовой кабель, разделяя земельный участок с кадастровым номером № пополам.

Из отчета следовало, что топографо-геодезические картографические работы выполнены в 2013 году с разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. Подольск по инициативе МУП «Водоканал».

Однако, указанные документы не нашли отражения в конкурсной документации.

Согласно ответу МУП «Водоканал» на запрос суда, по спорному земельному участку проходит трубопровод исходной воды диаметром 160 мм от артезианской скважины №б до станции водоподготовки. Артезианская скважина №б располагается на смежном земельном участке.

Государственная регистрация права собственности или иного вещного права на трубопровод не производилась.

Информация о расположении трубопровода представлена на схеме расположения сетей водоснабжения и водоотведения, содержащейся в геоинформапионной системе МУП «Водоконал» г. Подольска.

Проходящий по земельному участку трубопровод имеет санитарно - защитную полосу, ширина которой по обе стороны от крайних линий водопровода составляет 10 м.

Спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины 106 водозаборного узла «Мочинский» согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 10 октября 2017 № и выставлен на торги без согласования с МУП «Водоканалу.

В соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск Московской области, утвержденными Постановлением администрации городского округа Подольск МО от 20.08.2021 №, максимальный процент застройки для вида разрешенного использования «2.1» - «для индивидуального жилищного строительства» зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 составляет 40 %.

Фактическая площадь застройки земельного участка составляет 11,67 %.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 606, 611, 612, 167, 168, 178, 614, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что при заключении сделки истец по встречному иску введен арендодателем в заблуждение в отношении качества предмета сделки, поскольку он имел намерение приобрести в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, который лишен возможности использовать соответствии с указанным в договоре аренды целевым назначением в связи с наличием ряда ограничений в силу закона и в результате нарушения ответчиком по встречному иску условий договора аренды, арендатор лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Характеристики, недостатки и ограничения в отношении земельного участка, приведенные выше, не были оговорены в договоре аренды, несмотря на то, что возникли до его заключения, что подтверждается составленным в 2013 году техническим отчетом инженерно-технических изысканий, ответом МУП «Водоканал» на обращение председателя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округу Подольск при формировании земельного участка и в процессе сбора документов для проведения аукциона, являются существенными, и могли повлиять на решение арендатора при участии в торгах на приобретение права аренды и заключении договора аренды земельного участка.

С учетом того, что земельный участок имеет существенные недостатки и ограничения, в связи с нахождением на нем подземных коммуникаций, проходящих вдоль и поперек земельного участка, имеются части участка, ограниченные охранной зоной: санитарно-защитная полоса трубопровода, санитарная охрана артезианской скважины, что делает его не пригодным для использования в целях, указанных в договоре, так как использование для строительства подлежит площадь, не превышающая 11,67 % от максимальной зоны застройки - 40 %, что не было оговорено в договоре и имело место до заключения договора аренды, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к комитету имущественных отношений администрации городского округа Подольск к Боровцу П.В., удовлетворив встречные исковые требования Боровца П.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск – без удовлетворения

мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Председательствующий:

судьи:

УИД 61RS0008-01-2023-004382-54 Дело 2-3925/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А. при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к Боровец П.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Боровец П.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 856095, 05 руб., пени в размере 3556, 58 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области по месту регистрации Боровец П.В., по адресу: <адрес>.

Представитель истца Андрющенко М.А., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, извещалась судом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Боровец П.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неяивившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесенозаконом.

Согласно общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и св...

...обод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, истец предъявил иск по правилам общей территориальной подсудности по известному месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Согласно справке, предоставленной ОАСР УВМ ГУ МВД по Ростовской области, место регистрации ответчика Боровец П.В.: <адрес>, что относится к подсудности Подольского городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, подлежит передаче на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3925/2023 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к Боровец П.В. о взыскании задолженности по арендной плате по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

06 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровец И. С., Боровец П. В., Боровец Н. В. к Боровец И. П., третьи лица: кадастровый инженер Канцар А. В., кадастровый инженер Руденко А. В. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах и координатах земельногоу частка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Боровец И. П., третьи лица: кадастровый инженер Канцар А. В., кадастровый инженер Руденко А. В. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах и координатах земельногоу частка, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №.

Боровец Н. В. принадлежит 5/12 доли земельного участка на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ... г.

Боровец И. С. принадлежит 5/24 доли на земельный участок, на основании Договора купли-продажи от ... г..

Боровец П. В. принадлежит 3/8 доли земельного участка на основании Свидетельства о о праве на наследство по завещанию от ... г..

Кадастровым инженером Канцар А. В., на основании Межевого плана № от ... г., было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №.

Однако никакой фиксации границы между участками фактически на момент провед...

...ения межевания не было.

В ходе устных переговоров ответчик уведомлены о намерениях истцов возвести забор, возражений от него не поступало. После окончательного возведения забора ответчик стал настаивать на его сносе.

Истцы обратились с заявлением, на основании которого был произведён вынос в натуру поворотных точек границ спорного земельного участка, согласно данных ГКН. В ходе работ по выносу было выявлено, что границы участка, вынесенные в натуру по данным ГКН не соответствуют своему фактическому местоположению на местности, смещены относительно существующих на местности более 15 лет. После повторного обмера и переопределения координат поворотных точек было выявлено, что при первичном межевании привязка данного объекта была проведена со смещением относительно ОМС и координаты земельного участка определены не верно, вследствие чего образовалась данная ошибка.

На основании всех проведённых работ был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН 61:44:0081704:13, длины линий, конфигурация и площадь исправляемого земельного участка изменилась и не соответствуют данным ГКН.

На местности поворотные точки границ исправляемого земельного участка закреплены существующими межевыми знаками, позволяющим определить их точное местоположение. Поворотные точки н8, н9, н1, н2-металический столб высотой 2 м: нЗ, н4, н5 - углы строений по адресу <...>а; н6, н7 - углы строений по адресу <...>.

При согласовании границ земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0081704:2 по адресу <...>-а ответчик выразил свое несогласие.

На основаниии изложенного истцы просили признать реестровой ошибкой сведения о границах и координатах земельного участка с КН № расположенного по адресу; <...>. Исправить реестровую ошибку, путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении границ, координат земельного участка КН № расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...>,декларированной.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились стороны и в судебное заседание ... г., причин уважительности своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление Боровец И. С., Боровец П. В., Боровец Н. В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлени Боровец И. С., Боровец П. В., Боровец Н. В. к Боровец И. П., третьи лица: кадастровый инженер Канцар А. В., кадастровый инженер Руденко А. В. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах и координатах земельногоу частка, исправлении реестровой ошибки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

мотивированное решение суда составлено 08.02.2024

50RS0№-39

№ (2-9558/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени;

по встречному иску ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за III квартал 2023 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> в размере 856 095 руб. 05 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 240 руб. 13 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору аренды.

ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ аренды вышеуказанного земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате арендной платы в размере 1 332 389 руб. 43 коп., взыскании убытков в размере 271 726 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 521 руб. (том 1 л.д. 82), расходов по оплате совершения нотариального действия – оформление доверенности в размере 2 000 руб. и по оплате составления копи инженерно-геодезических из...

...ысканий в размере 5 000 руб. (том 2 л.д. 114), мотивируя свои требования тем, что при проведении работ по возведению жилого дома выяснилась невозможность использования земельного участка по его прямому назначению, поскольку по нему проходят подземные коммуникации: магистральный водопровод и высоковольтный кабель, кроме того, участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины, в связи с чем земельный участок мог быть выставлен на торги только после согласования с МУП «Водоканал».

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94 том 2) объединены в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за II квартал 2023 года в размере 856 095 руб. 05 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 556 руб. 58 коп. (том 2 л.д. 45-46).

Истец (ответчик по встречному иску) – Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 202-203).

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 44), встречный иск поддержал.

Третье лицо – <адрес> Подольск представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – МУП «Водоканал» представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо – Комитет по конкурентной политике <адрес> представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск подлежащим отклонению, встречные исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск в лице председателя Комитета – ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов № (протокол о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № том 1 л.д. 18), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020331:3886, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, д.Наумово(том 1 л.д.15).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. 37).

По условиям договора, земельный участок предоставлен для использования в соответствии с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.2. договора) на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. договора) (том 1 л.д. 15), с годовой арендной платой в размере 3 245 858 руб. (приложение № к договору) (том 1 л.д. 19).

Истцом представлены расчеты, согласно которым задолженность по арендной плате за II квартал 2023 года составляет 856 095 руб. 05 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 556 руб. 58 коп. (том 2 л.д. 53), задолженность по арендной плате за III квартал 2023 года - 856 095 руб. 05 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 240 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 27).

Возражая относительно удовлетворения заявленных Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск требований и предъявляя встречный иск, ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительных работ по установке фундамента для возведения жилого дома, а именно: вбивании свай, была повреждена подземная труба водоснабжения, которая проходит посередине участка по всей его длине и делит его пополам, а впоследствии был выявлен подземный кабель, который проходит посередине участка по всей его ширине и делит его пополам, то есть подземные коммуникации поделили земельный участок на четыре части. Кроме того, участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины, в связи с чем земельный участок мог быть выставлен на торги только после согласования с МУП «Водоканал». Таким образом, указанные обстоятельства делают невозможным использование земельного участка в соответствии с целями договора, а именно: для индивидуального жилищного строительства, о чем ответчику по первоначальному иску не было известно при проведении торгов и заключении договора.

Не признавая встречные исковые требования Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск указано, что Комитет при формировании документов для проведения аукциона не располагал сведениями о нахождении в границах спорного земельного участка магистрального водопровода и высоковольтного кабеля, при осмотре каких-либо знаков, указывающих на наличие инженерных коммуникаций не имелось. Таким образом, ФИО1, являясь самостоятельным и профессиональным участников коммерческих отношений при участии в торгах, имел возможность осмотреть земельный участок, обратиться в проектную организацию для получения заключения о возможности использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы являются земельный налог и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В абзаце втором указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

С учетом правовой природы последствий расторжение договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 178 ГК РФ статьи следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для взимания платы за арендованное имущество в случае невозможности его использования по причинам, которые не зависят от арендатора, содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021).

Как следует из материалов дела, в пункте 1.3. договора аренды отражено, что земельный участок имеет ограничения в использовании: приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово); полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Остафьево (том 1 л.д. 15).

Пунктом 1.4. договора аренды предусмотрено, что на земельном участке расположена бетонная опора линии электропередач (том 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды, при использовании земельного участка необходимо учитывать охранные зоны инженерных коммуникаций, в том числе подземных (при наличии). Вынос инженерных коммуникаций возможен по техническим условиям эксплуатирующих организаций. При наличии охранных зон ЛЭП и/или иных электрических сетей размещение зданий, сооружений возможно при получении письменного решения о согласовании сетевых организаций (том 1 л.д. 15).

Согласно пункту 1.6. договора аренды, топографическая сьемка земельного участка не проводилась. Арендодатель не несет ответственности за возможно расположенные в границах земельного участка инженерные коммуникации, в том числе подземные. Указанное обстоятельство не дает право арендатору требовать с арендодателя возмещения расходов, связанных с освоением земельного участка и возврата уплаченной арендной платы по договору (том 1 л.д. 15).

При этом, пунктом 4.4.1 договора аренды установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, видом разрешенного использования и условиями его предоставления (том 1 л.д. 16 об.).

На запрос суда МУП «Водоканал» представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск – ФИО7, согласно которому МУП «Водоканал» сообщил о прохождении трубопровода исходной воды ПНД диаметром 160 мм на спорном земельном участке, обеспечении санитарно-защитной полосы водопроводной сети по 5,0 м.п. в обе стороны и о необходимости согласования с МУП «Водоканал» (том 2 л.д. 3).

Истцом по встречному иску представлен технический отчет инженерно-технических изысканий по адресу: <адрес> для проектирования артезианских скважин, трассы водоводов, кабельных линий и автодорог (том 2 л.д. 117-176), полученных на основании обращения ФИО1 в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>, согласно которому по спорному адресу был обнаружен подземный силовой кабель (том 2 л.д. 176), разделяя земельный участок с кадастровым номером № пополам.

Из указанного отчета следует, что топографо-геодезические и картографические работы выполнены в 2013 году с разрешения отдела архитектуры и градостроительства ФИО9о. Подольск (том 2 л.д. 126, 128) по инициативе МУП «Водоканал».

Между тем, указанные документы не нашли отражения в конкурсной документации (том 1 л.д. 111-150).

Согласно ответу МУП «Водоканал» на запрос суда, по спорному земельному участку проходит трубопровод исходной воды диаметром 160 мм от артезианской скважины №б до станции водоподготовки. Артезианская скважина №б располагается на смежном земельном участке. Государственная регистрация права собственности или иного вещного права на трубопровод не производилась. Информация о расположении трубопровода представлена на схеме расположения сетей водоснабжения и водоотведения, содержащейся в геоинформационной системе МУП «Водоконал» <адрес>. Проходящий по земельному участку трубопровод имеет санитарно-защитную полосу, ширина которой по обе стороны от крайних линий водопровода составляет 10 м. (том 2 л.д. 2). Спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины 10б водозаборного узла «Мочинский» согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.Т.00007ДД.ММ.ГГГГ и выставлен на торги без согласования с МУП «Водоканал» (том 1 л.д. 52, 153).

В соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденными Постановлением администрации городского округа Подольск МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-П, максимальный процент застройки для вида разрешенного использования «2.1» - «для индивидуального жилищного строительства» зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 составляет 40 %.

В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что фактическая площадь застройки земельного участка составляет 11,67 %.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании данные доводы не оспаривал, не оспаривал и доводы ФИО1 о невозможности использования им спорного земельного участка по назначению и в соответствии с целями договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении сделки истец по встречному иску был введен арендодателем в заблуждение в отношении качества предмета сделки, поскольку он имел намерение приобрести в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, между тем, в действительности не может использовать спорный земельный участок в соответствии с указанным в договоре аренды целевым назначением. Таким образом, в результате нарушения ответчиком по встречному иску условий договора, арендатор лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Характеристики и недостатки земельного участка, а именно: прохождение подземного трубопровода исходной воды, подземного силового кабеля, санитарно-защитной полосы трубопровода, зоны санитарной охраны артезианской скважины не были оговорены в договоре аренды, возникли до заключения договора аренды, что подтверждается составленным в 2013 году техническим отчетом инженерно-технических изысканий, ответом МУП «Водоканал» на обращение председателя Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск при формировании земельного участка и в рамках сбора документов для проведения аукциона и являются существенными, и могли повлиять на решение арендатора о заключении договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок имеет существенные недостатки о его фактических свойствах и фактическом состоянии в связи с нахождением на нем подземных коммуникаций, проходящих вдоль и поперек участка, имеются части участка, ограниченные охранной зоной: санитарно-защитная полоса трубопровода, санитарная охрана артезианской скважины, что делает его не пригодным для использования в целях указанных в договоре, так как использованию для строительства подлежит площадь, не превышающая 11,67 % от максимальной зоны застройки – 40 %, что не было оговорено в договоре и имело место до заключения договора аренды, требования Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат отклонению, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора аренды недействительным – удовлетворению.

Доводы Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск на отсутствие на момент формирования спорного земельного участка и предоставления его в аренду сведений в ЕГРН об установлении зон санитарной охраны не могут быть приняты во внимание, так как невозможность использования земельного участка для целей, указанных в договоре аренды, зависит не от факта отражения в ЕГРН сведений об имевшихся запретах, а от фактического существования таких запретов. Доказательств наличия у ФИО1 возможности самостоятельно узнать о таких обстоятельствах при заключении договора судом не установлено.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Право арендатора требовать возмещения понесенных им убытков причиненных расторжением договора аренды вследствие неправомерных действий арендодателя также предусмотрено статьями 612 ГК РФ и статьей 37 ЗК РФ.

Невозможность использования спорного земельного участка по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды имело место до заключения договора аренды, в связи с чем у арендатора имеются основания для предъявления требования о взыскании уплаченных арендных платежей в размере 1 332 389 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 107-109), а потому встречные требования в данной части, а также о взыскании убытков в размере 266 060 руб. 82 коп., из которых: 90 060 руб. 82 коп. – оплата ПАО «Россети Московский регион» за услуги присоединения энергопринимающих устройств (том 1 л.д. 186-191), 176 000 руб. – оплата монтажа свай (том 1 л.д. 192-195) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания оплаченных истцом по встречному иску пеней в размере 5 665 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 196), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку договором аренды установлено внесение арендной платы ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.4. договора аренды) (том 1 л.д. 15 об.).

Таким образом, оплата пеней не может являться для истца по встречному убытками, причиненными действиями ответчика по встречному иску.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 355 руб. 79 коп. (1332389,43 + 271 726,19 = 1 604115,62; 1332389,43 + 266060,82 = 1598450,25; 1598450,25 / 1604115,62 = 0,99; 16521 х 0,99 = 16 355,79) (том 1 л.д. 82), по оплате составления копи инженерно-геодезических изысканий в размере 4 950 руб. (5000 х 0,99 = 4 950) (том 2 л.д. 177)

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 43) удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, охватывает широкий круг полномочий ведения дел, тогда как исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов №фа/22, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск и ФИО1 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возврата арендной платы денежные средства в размере 1 332 389 руб. 43 коп., убытки в размере 266 060 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 355 руб. 79 коп., по оплате составления копи инженерно-геодезических изысканий в размере 4 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, в том числе о взыскании убытков в размере 5 665 руб. 37 коп., расходов по оплате совершения нотариального действия - оформление доверенности – отказать.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в виде права аренды в пользу ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.