Боровицкая Галина Валерьевна

Дело № 2-2664/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 июля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровицкой ФИО9 к Боровицкому ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Боровицкая Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы: ФИО11., 02.05.1989 г.р., ФИО12 02.06.1998 г.р., ФИО13. 08.03.2014 г.р., ФИО14., 08.03.1935 г.р., Боровицкий А.В., 02.03.1964 г.р.

Ответчик Боровицкий А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с целью трудоустройства матерью истицы - Симоновой В.Ф. С момента расторжения брака между Боровицкой Г.В. и Боровицким А.В., т.е. с 1992 года, последний по указанному адресу не проживает. Коммунальные платежи и квартплату не вносит, вещей в его квартире не имеется. Его фактическое место жительства неизвестно.

Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Боровицкая Г.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Боровицкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом п...

...утем направления судебной повестки по его месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Боровицкого А.В. на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица - МРО УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истец является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено ФИО5 на основании ордера № 22038, выданного решением исполкома Рошальского городского совета от 27.10.1983 (л.д. 13). В указанной квартире зарегистрированы: Боровицкая ФИО15, 20.10.1968 г.р., ФИО2, 02.05.1989 г.р., ФИО3, 02.06.1998 г.р., ФИО4, 08.03.2014 г.р., ФИО5, 08.03.1935 г.р., Боровицкий ФИО16, 02.03.1964 г.р.

Судом установлено, что ответчик Боровицкий А.В. был зарегистрирован в указанной квартире прежним нанимателем жилого помещения ФИО5 с целью трудоустройства. В 1992 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут (л.д. 14). С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи и квартплату не вносит, вещей в его квартире не имеется, его фактическое место жительство не известно. Какие-либо препятствия в проживании ответчику не чинятся.В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик проживал в спорном жилом помещении с 07.02.1989 по 08.01.1992. С указанного времени общее хозяйство с нанимателем жилого помещения не ведет, выехал в другое место жительства, не вносит плату за жилое помещение, личных вещей в указанной квартире не имеет.

Учитывая, что более 20 лет ответчик не участвует в расходах по содержанию жилой площади, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер и свидетельствует об отказе от исполнения прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что в 1992 году вынужденно покинул спорное жилое помещение, равно как и доказательств того, что между сторонами имелись конфликтные отношения, которые препятствовали проживать в спорной квартире, доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу оказания содействия во вселении в спорную квартиру ответчик не представил.

При таком положении суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боровицкой ФИО17 удовлетворить.

Признать Боровицкого ФИО18 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать межрайонное отделение УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура снять Боровицкого ФИО19 с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2016

Судья Н.А. Грошева