logo

Боровикова Елена Викторовна

Дело 2-1564/2024 ~ М-973/2024

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-1564/2024 ~ М-973/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Качесовой Н.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1564/2024 ~ М-973/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Томская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Томска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Качесова Н.Н.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.05.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Группа компаний "ТЕХПРОМ"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лесковская Ольга Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

УИД № 70RS0003-01-2024-002432-43

№ 2-1564/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХПРОМ», Боровиковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХПРОМ» (далее по тексту – ООО «ГК «ТЕХПРОМ»), Боровиковой Е.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... в размере 2793 080, 28 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 613 287, 60 руб., просроченные проценты - 179792, 68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «ГК «ТЕХПРОМ» ... заключен кредитный договор .... ООО «ГК «ТЕХПРОМ» от имени которого на основании Устава действовала директор Боровикова Е.В. подписало заявление о присоединении к общим условиям кредитования. По кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок на срок 36 мес. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов была установлена в размере 19,5 процентов годовых. Цель кредита: для целей развития бизнеса. ... банком, в соответствии с заявлением заемщика, совершено зачисление кредита на счет заемщика ..., что подтверждается выпиской по операциям на счете. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита в...

Показать ещё

...несением ежемесячных аннуитетных платежей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору было предоставлено: поручительство Боровиковой Е.В. в соответствии с договором поручительства ... от .... Начиная с ноября 2023 года заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, а именно, не возвращает кредит в установленные сроки, в установленном размере. По состоянию на ... по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере 2 793 080, 28 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Боровикова Е.В., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчик ООО «ГК «ТЕХПРОМ» в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ООО «ГК «ТЕХПРОМ», надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ООО «ГК «ТЕХПРОМ» ... было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования ..., по условиям которого ООО «ГК «ТЕХПРОМ» (Заемщик) подтверждает, что готов получить кредит в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на счет ..., открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения Заемщика, оформленного в день подписания заявления, по форме банка на следующих условиях: сумма кредита 3 000 000 руб., цель кредита: для развития бизнеса, процентная ставка – 19,5 % годовых, дата возврата кредита – ....

В заявлении указано, что тип погашения кредита: аннуитетными платежами.

Согласно п. 1.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задол­женности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженно­сти по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования ... от ..., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с Договором поручительства ... от ....

... подписаны индивидуальные условия договора поручительства ... с Боровиковой Е.В. Согласно указанным индивидуальным условиям, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ГК «ТЕХПРОМ», именуемым заемщик, всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков ... от ..., именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «ГК «ТЕХПРОМ», Боровикова Е.В., ставя свою подпись в данных документах, выразили свое полное согласие и подтвердили, что ознакомлены и согласны с индивидуальными и общими условиями кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по операциям на счете, и не было опровергнуто стороной ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик ООО «ГК «ТЕХПРОМ» свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, начиная с ноября 2023 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору, не производятся.

Поскольку доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было, суд считает факт наличия задолженности по кредитному договору установленным.

В соответствии с п. 3.3., 3.3.1 общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ... просроченная ссудная задолженность составляет сумму в размере 2613287, 60 руб., просроченные проценты составляют сумму в размере 179792, 68 руб.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом просроченного основного долга и просроченных процентов.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию указанные суммы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из представленного платежного поручения ... от ..., следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 165 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 165 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ..., ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХПРОМ» (ОГРН:..., Дата присвоения ОГРН:..., ИНН:...), Боровиковой Елене Викторовне, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХПРОМ», Боровиковой Елены Викторовны досрочно сумму задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 2793 080, 28 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 2 613 287, 60 руб.;

- просроченные проценты – 179792, 68 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХПРОМ», Боровиковой Елены Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 165 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Свернуть

Дело 2-1720/2024 ~ М-1110/2024

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-1720/2024 ~ М-1110/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Рукавишниковой Т.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1720/2024 ~ М-1110/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.04.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Томская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Томска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рукавишникова Т.С.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.05.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Группа Компаний "Техпром"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лесковская Ольга Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

УИД: 70RS0003-01-2024-002735-07

2-1720/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Томского отделения №8616 к Боровиковой Елене Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техпром» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Томского отделения №8616 (далее - ПАО Сбербанк в лице филиала Томского отделения №8616) обратилось в суд с иском к Боровиковой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техпром» (Далее по тексту – ООО «ГК «Техпром»), в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №7017478750-23-2 от 24.04.2023 по состоянию на 04.03.2024 в размере 1859607,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1742237,62 рублей, просроченные проценты – 117369,52 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17498 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО и ООО «ГК «Техпром» заключен 24.04.2023 кредитный договор .... ООО «ГК «Техпром», от имени которого на основании устава действовала директор Боровикова Е.В., подписало заявление о присоединении к общим условиям кредитования. Подписанием указанного заявления ООО «ГК «Техпром» в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилось к общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов. Заключая договор, заемщик подтвердил, что ознакомился с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, действующими по состоянию на 24.04.2023 и размещенными на официальном веб-сайте банка в сети интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Уведомлен о возможности подписания с банком двустороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения договора кредитования в форме присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» на основании настоящего заявления. Кредитный договор был подписан в электронном виде, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ), путем оформления заемщиком заявления на присоединение к общим условиям кредитования, содержащего индивидуал...

Показать ещё

...ьные условия кредитования (далее - «Заявление», Приложение №3 к настоящему исковому заявлению). По кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 2 000000 рублей на срок на срок 36 мес. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов была установлена в размере 19,5 процентов годовых. Цель кредита: для целей развития бизнеса. 24.04.2023 банком, в соответствии с заявлением заемщика, совершено зачисление кредита на счет заемщика .... Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Боровиковой Е.В. в соответствии с договором поручительства - № 7017478750-23-2П01 от 24.04.2023. Начиная с октября 2023 года заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, а именно, не возвращает кредит в установленные сроки, в установленном размере. По состоянию на 04.03.2024 по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере 1 859 607,14 руб. Заемщику и поручителю банком 31.01.2024 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Каких-либо возражений от должника относительно предъявленного требования в банк не поступало.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Боровикова Е.В., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика ООО «ГК «ТЕХПРОМ» в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Боровикову Е. В., ООО «ГК «ТЕХПРОМ», надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ООО «ГК «ТЕХПРОМ» 24.04.2023 было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования ..., в соответствии с которым ООО «ГК «ТЕХПРОМ» (заемщик) просит и готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет ..., открытый в ПАО Сбербанк на следующих условиях: сумма кредита 2000 000 рублей, цель кредита: для развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, процентная ставка – 19,5 % годовых, дата возврата кредита в течение 36 месяцев в даты заключения договора.

В заявлении указано, что тип погашения кредита: аннуитетными платежами.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования №7017478750-23-2 от 24.04.2023 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства №7017478750-23-2П01.

24.04.2023 подписаны индивидуальные условия договора поручительства №7017478750-23-2П01 от 24.04.2023 с Боровиковой Е.В. Согласно указанным индивидуальным условиям поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ГК «ТЕХПРОМ», именуемым заемщик, всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования ... от 24.04.2023, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «ГК «ТЕХПРОМ», Боровикова Е.В., ставя свою подпись в данных документах, выразили свое полное согласие и подтвердили, что ознакомлены и согласны с индивидуальными и общими условиями кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по операциям на счете, и не было опровергнуто стороной ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик ООО «ГК «ТЕХПРОМ» свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, начиная с октября 2023 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору, не производятся.

Поскольку доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было, суд считает факт наличия задолженности по кредитному договору установленным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 04.03.2024 просроченная ссудная задолженность составляет сумму в размере 1742237,62 рублей, просроченные проценты составляют сумму в размере 117369,52 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом просроченного основного долга и просроченных процентов.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию указанные суммы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из представленного платежного поручения №23164 от 05.03.2024, следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 498 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 498 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХПРОМ" (ОГРН:1207000011360, Дата присвоения ОГРН:12.10.2020, ИНН:7017478750), Боровиковой Елены Викторовны, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) задолженность по кредитному договору ... от 24.04.2023 по состоянию на 04.03.2024 в размере 1859607,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1742237,62 рублей, просроченные проценты – 117369,52 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17498 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1720/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-002735-07

Свернуть

Дело 9-933/2024 ~ М-4169/2024

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 9-933/2024 ~ М-4169/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Ковалёнком А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-933/2024 ~ М-4169/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.11.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Томская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Томска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ковалёнок А.В.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
19.12.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Артамонова Анна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 8Г-4359/2020 [88-7657/2020]

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 8Г-4359/2020 [88-7657/2020], которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 19 февраля 2020 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Медведкиной В.А.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 мая 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-4359/2020 [88-7657/2020] смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.02.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Медведкина Виктория Александровна
Результат рассмотрения
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Дата решения
20.05.2020
Участники
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
САО "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7657/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бушта Л.В., Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/2019 по иску Боровиковой Елены Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровикова Елена Викторовна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 355920 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, неустойки в размере 32322 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 2 января 2019 г. в период действия заключенного с САО «ВСК» договора добровольного страхования произошел страховой случай, ее автомобиль получил механические повреждения. После обращения 11 января 2019 г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в котором истец отказалась от годных оста...

Показать ещё

...тков, ответчик 15 февраля 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 119080 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2019 г. исковые требования Боровиковой Е.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 355920 рублей, неустойка в размере 32322 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 194621 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7382 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, выяснены не в полном объеме, поскольку судом не учтено, что годные остатки транспортного средства истцом не передавались. Кроме того, взысканный размер судебных расходов завешен, а требование о компенсации морального вреда незаконно и необоснованно.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 3 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171 от 27 декабря 2017 г. (далее - Правила страхования) заключен договор страхования автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 4 сентября 2018 г. по 3 сентября 2019 г.

В период действия договора 2 января 2019 г. застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

11 января 2019 г. Боровикова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав в соответствии с Правилами страхования конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, 15 февраля 2019 г. страховщик произвел выплату в размере 119080 руб. (за вычетом стоимости годных остатков автомобиля).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 8.1.7 Правил комбинирования страхования автотранспортных средств № 171, правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из факта наступления страхового случая и условий договора, неотъемлемой частью которого являются правила добровольного страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы (475000 рублей), пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения. Также принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» произвел взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признавая их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Таким образом, отклоняя довод ответчика о не подписании сторонами соглашения о передаче остатков застрахованного автомобиля страховщику, принимая во внимание положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судебная коллегия кассационной инстанции исходит из достаточности заявления Боровиковой Е.В. от 11 января 2019 г. об отказе от права собственности на застрахованное имущество для получения страхового возмещения в размере страховой суммы. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о процедуре передачи годных остатков не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылка в кассационной жалобе на не передачу Боровиковой Е.В. страховщику годных остатков автомобиля, не указывает на неверное применение судом норм права при разрешении указанного вопроса. Данных о том, что страховщик принял достаточные и разумные меры для принятия годных остатков застрахованного автомобиля, или о том, что Боровикова Е.В. намеренно удерживает годные остатки после получения присужденной судом суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неосновательности и завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам факта несения данных расходов ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя. Ссылки на отсутствие актов выполнения работ выводов суда относительно факта и объема оказания юридических услуг, их стоимости не опровергают, поскольку данные выводы отвечают материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, а также о не соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, так как судами верно и полно установлены все обстоятельства дела, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию не только заявленное страховое возмещение, но и сопутствующие этому требования штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы, понесенные истцом для защиты своего права. Кроме того, судами учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворении иска и о взыскании судебных расходов по существу сводятся к несогласию с результатами произведенной судами оценки доказательств, выражают их иную оценку, основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не нашли своего подтверждения, в связи с чем и с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страховому акционерному обществу «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

Дело 2-4530/2021 ~ М-3807/2021

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-4530/2021 ~ М-3807/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Ханбековой Ж.Ш. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 ноября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4530/2021 ~ М-3807/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.10.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Кировский районный суд г. Новосибирска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ханбекова Жанна Шавкатовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.11.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "ФЕНИКС"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-4530/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Боровиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Боровиковой Е. В. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 122 265,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 265,31 рублей., в том числе: 15 713,84 рублей – основной долг, 3 163,04 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 102 338,07 руб...

Показать ещё

...лей – проценты на просроченный основной долг, 1 050 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 645,31 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Боровикова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному для суда месту регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места регистрации/жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Боровиковой Е. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит. Ответчик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик воспользовался указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Боровикова Е.В. воспользовалась указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате причитающих процентов Боровиковой Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора № уступки прав (требований) (цессии), выписка из приложения к договору подтверждает, что ООО «Феникс» переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Боровиковой Е.В. на общую сумму 122 265,31 рублей.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контр – расчет не предоставлен.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Феникс» в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в его пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 645, 31 рублей., оплата которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Боровиковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 122 265,31 рублей., в том числе: 15 713,84 рублей – основной долг, 3 163,04 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 102 338,07 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1 050 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 645,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4530/2021 (54RS0005-01-2021-005090-75) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 30.11.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Свернуть

Дело 33-4760/2022

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 33-4760/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 января 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Воронко В.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-4760/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.01.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Воронко Владимир Валерьевич
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
07.02.2022
Участники
Боровиков Андрей Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Боровиков Максим Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пушкинская городская прокуратура
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Пушкинского городского округа МО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья Малюкова Т.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Клубничкиной А.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Пушкинского городского прокурора в интересах Боровиковой Е. В., Боровикова А. А.ча, Боровикова М. А., несовершеннолетних Боровикова П. А., Бекетовой Е. А., Хабарова Т. С., Хабарова Д. Д. к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкинский городской прокурор обратился в суд в интересах Боровиковой Е.В., Боровикова А.А., Боровикова М.А., несовершеннолетних Боровикова П.А., Бекетовой Е.А. Хабарова Т.С., Хабарова Д.Д. с иском к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 25,7 кв.м., находящееся в границах <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

Указав на то, что истцы проживают в признанном аварийном и подлежащим сносу доме, что создает угрозу их жизни и здоровью, меры по переселению граж...

Показать ещё

...дан из аварийного жилья администрацией не предприняты.

Согласно материалам дела жилой дом, в котором проживают истцы, по адресу: <данные изъяты> признан аварийным на основании постановления администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Квартиру <данные изъяты> площадью 25,7 кв.м. в данном доме истцы занимают на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно выписке из протокола <данные изъяты>а заседания профкома на Софринском заводе «Стройдеталь» от <данные изъяты> по заявлению работника завода Боровиковой Е.В. о улучшении жилищных условий выделены в доме общежитии квартирного типа в <данные изъяты> две комнаты площадью 10,9 кв.м. и 14,8 кв.м. для работника завода Боровиковой Е.В. на состав семьи (она, дочь Боровикова Е.А., сын Боровиков А.А.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что проживание истцов в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровью этих граждан, удовлетворил требования прокурора и правомерно обязал орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Все доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком основаны на неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33-718/2022 (33-23775/2021;)

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 33-718/2022 (33-23775/2021;), которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 сентября 2021 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Овчинниковой Л.Д.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-718/2022 (33-23775/2021;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.09.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Санкт-Петербургский городской суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Овчинникова Лана Дмитриевна
Результат рассмотрения
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Дата решения
01.02.2022
Участники
ПАО СК Росгосстрах
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Боровикова Анастасия Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 33-6780/2022

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 33-6780/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 февраля 2022 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Овчинниковой Л.Д.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-6780/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.02.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Санкт-Петербургский городской суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Овчинникова Лана Дмитриевна
Результат рассмотрения
удовлетворено
Дата решения
07.02.2022
Участники
ПАО СК Росгосстрах
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Боровикова Анастасия Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 13-503/2019

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 13-503/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 07 августа 2019 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Соломбальском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Долгиревой Т.С.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 4 сентября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-503/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.08.2019
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Соломбальский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
вопросы по исполнению вынесенных судебных решений, разрешаемых в судебном заседании после окончания производства по делу
Судья
Долгирева Татьяна Сергеевна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
04.09.2019
Стороны
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Судебные акты

Дело № 2-477/2019 04 сентября 2019 года

№ 13-503 /2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Боровиковой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-477/2019 по исковому заявлению Боровиковой Елены Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Боровикова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-477/2019 по исковому заявлению Боровиковой Елены Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Боровикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени, месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01.04.2019 иск Боровиковой удовлетворен, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 355 920 руб., неустойка в сумме 32 322 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 194 621 руб. 40 коп., расходы по оплат...

Показать ещё

...е услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего – 597 864 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2019 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку иск Боровиковой Е.В. удовлетворен, она имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 05.08.2019 между Боровиковой Е.В. и ИП Титовой К.О. заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Архангельском областном суде по жалобе САО «ВСК» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-477/2019.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается копией квитанции №064797 от 05.08.2019.

Учитывая, что отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными, при этом исполнение договора оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, суд находит факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя доказанным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы (участие представителя в суде апелляционной инстанции), отсутствие возражений ответчика по делу.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему фактически оказанных услуг и подлежит взысканию в пользу Боровиковой Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Боровиковой Елены Викторовны расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-477/2019 в размере 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья Т.С.Долгирева

Свернуть

Дело 2-6160/2014 ~ М-5138/2014

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-6160/2014 ~ М-5138/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинградском районном суде г. Калининграда в Калининградской области РФ судьей Шубиным Д.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 декабря 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6160/2014 ~ М-5138/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.09.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Калининградская область
Название суда
Ленинградский районный суд г. Калининграда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шубин Д.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
23.12.2014
Стороны по делу (третьи лица)
МУП "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-6160/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шубина Д.В.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Калининградтеплосеть» к Боровиковой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Калининградтеплосеть» обратилось с данным исковым заявлением в суд, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии в <адрес>. Собственником квартиры является Боровикова Е.В., которая в нарушение ст. 67 ЖК РФ своевременно потребленную тепловую энергию не оплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере № рублей. В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения между истцом и ответчиком является заключенным – с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. На основании указанной нормы общий размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ составляет № рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу МУП «Калининградтеплосеть» основной долг в размере № рублей, пени в размере № рублей.

Представитель истца МУП «Калининградтеплосеть», будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Боровикова Е.В., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием ходатайств не заявила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ч. 4 ГПК в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что Боровикова Е.В. в спорный период являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, обязанность оплатить расходы за потребленную тепловую энергию за указанный период должна быть возложена на собственника жилого помещения Боровикову Е.В.

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал горячее водоснабжение и отопление, предоставляемые МУП «Калининградтеплосеть», за указанный период за Боровиковой Е.В. сформировалась задолженность на сумму № рублей.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика Боровиковой Е.В. надлежит взыскать также пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в сумме № рублей.

Расчет основной задолженности и пени проверен судом, является правильным.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать в возмещение уплаченной государственной пошлины № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Калининградтеплосеть» удовлетворить.

Взыскать в пользу МУП «Калининградтеплосеть» с Боровиковой Е.В.:

- сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере № рубля № копейки;

- пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в сумме № рубля № копейки.

Взыскать с Боровиковой Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме № рубля № копеек.

Ответчик имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.В. Шубин

Свернуть

Дело 2-4188/2015 ~ М-3025/2015

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-4188/2015 ~ М-3025/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинградском районном суде г. Калининграда в Калининградской области РФ судьей Кузовлевой И.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 августа 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4188/2015 ~ М-3025/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.06.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Калининградская область
Название суда
Ленинградский районный суд г. Калининграда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кузовлева И.С.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.08.2015
Стороны по делу (третьи лица)
МУП "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фалькова Регина Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-6046/2016 ~ М-5772/2016

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-6046/2016 ~ М-5772/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Всеволожском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Орловой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 декабря 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6046/2016 ~ М-5772/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.07.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Всеволожский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
~Орлова Татьяна Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.12.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Михель Лидия Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО "Группа Ренессанс Страхование"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кошкин Юрий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 9-281/2014 ~ М-1443/2014

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 9-281/2014 ~ М-1443/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Калининграда в Калининградской области РФ судьей Мамичевой В.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 марта 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-281/2014 ~ М-1443/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.03.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Калининградская область
Название суда
Центральный районный суд г. Калининграда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мамичева Виктория Вячеславовна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
26.03.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Фалькова Регина Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фаткуллина Наталья Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-1970/2012 ~ М-1470/2012

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-1970/2012 ~ М-1470/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Дейхиной С.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 июня 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1970/2012 ~ М-1470/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.05.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Ленинский районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дейхина Светлана Ивановна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
19.06.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Адомайтис Валентина Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Куличевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Адомайтис В.В. к Боровиковой Е.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Адомайтис В.В. обратилась в суд с иском к Боровиковой Е.В. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии ответчицы с регистрационного учёта по указанному адресу. Требования мотивировала тем, что ответчик была зарегистрированна в вышеуказанной квартире по ее заявлению, поскольку ей (Боровиковой) необходима была прописка для трудоустройства, но с момента регистрации ответчик в квартиру никогда не вселялась, вещей ее в квартире нет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, добровольно сняться с регистрационногго учета не желает.

Истец Адомайтис В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсуствие, ранеее предоставила заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора, так как ответчик снялась с регистрационного учета в спорной квартире. В связи с чем, производство по делу просила прекратить, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Боровикова Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившей...

Показать ещё

...ся ответчицы в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным принять данный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска, который принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Адомайтис В.В. к Боровиковой Е.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.И. Дейхина

Свернуть

Дело 2-2972/2021 ~ М-2048/2021

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-2972/2021 ~ М-2048/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Малюковой Т.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 августа 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2972/2021 ~ М-2048/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.05.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Пушкинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Малюкова Татьяна Сергеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.08.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Боровиков Андрей Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Боровиков Максим Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пушкинская городская прокуратура
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Пушкинского городского округа МО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

дело № 2-2972/2021

50RS0036-01-2021-003149-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в интересах Боровиковой Е. В., Боровикова А. А.ча, Боровикова М. А., несовершеннолетних Боровикова П. А., Бекетовой Е. А., Хабарова Т. С., Хабарова Д. Д. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма,

установил:

Пушкинский городской прокурор обратился в суд в интересах истцов с требованиями к ответчику администрации Пушкинского городского округа МО об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 25,7 кв.м, находящееся в границах <адрес> городского округа <адрес>, указав, что истцы проживают в признанном аварийном и подлежащим сносу доме, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцы Боровикова Е.В., Боровиков А.А., Боровиков М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора Балашова А.В. действующая в интересах истцов, требования поддержала, просила иск удовлетворить; ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения в отношении ответчика – поддержала.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> Голова М.А. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, возражала против вынесения частного определения. Меры по предоставлению жилья пока не предприняты, истец стоит в очереди. На территории Пушкинского городского округа планируется строительство многоквартирных жилых домов в...

Показать ещё

... рамках комплексного развития территории с учетом переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В настоящее время в Министерстве жилищной политики <адрес> проходит процедуру согласования документация по комплексному развитию территории рабочего поселка Софрино Пушкинского городского округа <адрес>, в рамках которого планируется строительство жилья для расселения аварийных жилых домов. В отношении ходатайства о вынесении частного определения возражала, указав на его необоснованность.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе, об обеспечении права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Судом установлено, что Пушкинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Боровиковой Е.В. по вопросу нарушения ее жилищных прав и членов ее семьи Администрацией Пушкинского городского округа <адрес>.

Постановлением руководителя администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района от <дата> № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным со сроком сноса до 2020 года (л.д.34).

Согласно выписке из домовой книги истцы зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, жилой площадью 27,7 кв.м. Данную квартиру истцы занимают на основании ордера на жилое помещение от <дата> № (л.д.19).

Указанный многоквартирный дом был включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2020-2025 годы», утвержденную постановлением администрации от <дата> №, срок расселения не определен (предположительно после 2023 года).

На основании п. 3.13 ГОСТ 31937-2011 аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и(или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

В силу п. 5.1.5 ГОСТ 31937-201 1 эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно подп.1 ч. 2 ст.57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 86 ЖК РФ установлено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Частью 2 ст. 89 ЖК РФ установлено, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86- 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Проживание истцов в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровья этих граждан.

При этом в силу действующего законодательства установление срока отселения из <адрес> год нарушает их права на жилище.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзорах законодательства и судебной практики РФ за второй квартал 2009, а также по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденными Президиумом ВС РФ <дата> и <дата> соответственно, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

До настоящего времени жилое помещение взамен аварийного истцу не предоставлено.

Городским прокурором в адрес Главы Пушкинского городского округа <адрес> <дата> вносилось представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, по результатам рассмотрения которого представление прокурора отклонено.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Следует отметить, что удовлетворение данного иска не лишает права истцов стоять на учете на улучшение жилищных условий в порядке очередности, поскольку данные жилищные гарантии не связаны с защитой прав истцов, избранным прокурором способом, определяя обязанность муниципальных органов предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного, площадью не менее, имеющейся у истцов в настоящее время.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Касательно заявленного ходатайства старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. о вынесении частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ в отношении ответчика за нарушение требований закона о сроках предоставления жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма истцам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона по указанным прокурором основаниям в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушенное право истцов в связи с удовлетворением иска в полном объеме восстановлено в судебном порядке, в свою очередь, в силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пушкинского городского прокурора в интересах Боровиковой Е. В., Боровикова А. А.ча, Боровикова М. А., несовершеннолетних Боровикова П. А., Бекетовой Е. А., Хабарова Т. С., Хабарова Д. Д. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию Пушкинского городского округа <адрес> предоставить Боровиковой Е. В., Боровикову А. А.чу, Боровикову М. А., несовершеннолетним Боровикову П. А., Бекетовой Е. А., Хабарову Т. С., Бекетову Д. Д., во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 25,7 кв.м, находящееся в границах <адрес> городского округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Свернуть

Дело 2-477/2019 ~ М-266/2019

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-477/2019 ~ М-266/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Соломбальском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Долгиревой Т.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 апреля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-477/2019 ~ М-266/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.02.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору КАСКО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Соломбальский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Долгирева Татьяна Сергеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
01.04.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
САО "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7710026574
ОГРН:
1027700186062
Судебные акты

УИД 29RS0024-01-2019-000350-10

Дело № 2-477/2019 г. Архангельск

01 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Боровиковой Елены Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 03.09.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ***. Страховая сумма по договору составляет 500 000 руб., страховая премия – 32322 руб. 80 коп. выплачена страховщику полностью. В результате ДТП 02.01.2019, в период действия договора страхования, указанный автомобиль был поврежден. 11.01.2019 истец предоставил САО «ВСК» полный комплект документов по указанному страховому случаю. В соответствии с п. 8.1.7.5 Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает 75% от его страховой суммы, наступила «конструктивная гибель» транспортного средства. Истец отказался от годных остатков в пользу страховой компании 11.01.2019. 25.01.2019 ответчик в письме признал конструктивную гибель автомобиля, 15.02.2019 произведена страховая выплата в размере 119 080 руб. Считая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец просит взыскать страховое во...

Показать ещё

...змещение в размере 355 920 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., неустойку в размере 32322 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Боровикова Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Титова К.О. исковые требования поддержала.

Представитель САО «ВСК» согласно представленным возражениям с иском не согласен, просил в иске отказать. Пояснил, что поскольку годные остатки автомобиля истца не были переданы страховщику, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с пп. «а» п. 8.1.7 Правил страхования из расчета: страховая сумма за вычетом годных остатков, учтены также предстраховые повреждения на сумму 8320 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, требования о взыскании штрафа и неустойки - необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «***, о чем выдан страховой полис *** (л.д.9).

Застрахованные риски по договору:

- дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц,

- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц,

- природные и техногенные факторы,

- действие третьих лиц,

- хищение транспортного средства. Франшиза не применяется.

Срок действия договора страхования с 04.09.2018 по 03.09.2019.

Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171 от 27.12.2017 САО «ВСК», Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1 от 31.05.2017.

В период действия договора 02.01.2019 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2019 (л.д.10).

11.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая (л.д.11).

15.01.2019 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

На основании произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта страховщиком было установлено полное уничтожение застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 541 115 руб.

15.02.2019 страхователю выплачено страховое возмещение в размере 119080 руб.

Как пояснил представитель ответчика, поскольку годные остатки автомобиля истца не были переданы страховщику, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с пп. «а» п. 8.1.7 Правил страхования из расчета: страховая сумма за вычетом годных остатков, учтены также предстраховые повреждения на сумму 8320 руб.

Как следует из п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171 в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Пунктом 8.1.7.1 определено, что конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования, либо по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума. В последнем случае, при недостижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели транспортного средства, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с п.п. б п. 8.1.7 Правил страхования.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правило пункта 5 статьи 10 указанного Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон.

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных разъяснений и положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказ от права собственности в пользу страховщика как выражение воли собственника автомобиля является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. В связи с этим обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы в случае отказа страхователя от прав на транспортное средство не может быть поставлена в зависимость от действий страхователя по передаче годных остатков транспортного средства страховщику.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 истец отказалась от права собственности на автомобиль *** в пользу страховой компании (л.д.14), в связи с чем имеет право на получение от неё страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Довод ответчика об обратном несостоятелен.

Размер страховой суммы по договору страхования на дату ДТП, что не оспаривалось сторонами, составлял 475 000 руб.

15.02.2019 ответчиком произведена страховая выплата в размере 119 080 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате Боровиковой Е.В., составляет 355 920 руб. (475 000 руб. – 119 080 руб.).

Пунктом 8.1.7.1, являющимся специальной нормой для случая полной гибели имущества, определено, что в любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что взыскание с ответчика производится в данном случае в размере полной страховой суммы, требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., которые заявлены сверх страховой суммы, удовлетворению не подлежит.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к спорным отношениям, возникшим из договора добровольного имущественного страхования, применяются положения статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 9.1. Правил страхования предусмотрено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2019 по 31.03.2019 в размере 32322 руб. 80 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении условий договора добровольного страхования, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 621 руб. 40 коп.

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.17).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), а также учитывая степень разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7382 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Боровиковой Елены Викторовны страховое возмещение в сумме 355 920 руб., неустойку в размере 32 322 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 194 621 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего взыскать 597 864 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на эвакуацию в сумме 5000 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 382 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2019 года.

Свернуть

Дело 5-169/2018

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 5-169/2018 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Холмском городском суде Сахалинской области в Сахалинской области РФ судьей Расковаловой О.С. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 30 октября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-169/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.10.2018
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Сахалинская область
Название суда
Холмский городской суд Сахалинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Расковалова Оксана Сергеевна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
30.10.2018
Стороны по делу
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
ИНН:
650900782140
Перечень статей:
ст.6.3 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-169/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Расковалова О.С., при секретаре Байдик Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Боровиковой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах ФИО составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Боровиковой Е.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 16:20, ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 16:30 в ходе внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Боровиковой Е.В. в цехе по приготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий (<адрес>) выявлены нарушения санитарного законодательства РФ.

Так, были выявлены нарушения СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Ассортимент вырабатываемой продукции (для кондитерских кремовых изделий) не соответствует типу предприятия по набору помещений, поточности выполнения технологических процессов:

Архитектурно- планировочные решения, назначение помещений пекарни и кондитерского цеха не обеспечивают соблюдение поточности выполнения технологических процессов (наличие встречных потоков продовольственного сырья и готовой продукции), что является нарушением п. 5.1. СП 2.3.6.1079- 01: прием продовольственного сырья (в т.ч. муки) осущ...

Показать ещё

...ествляется через производственный цех по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий; в отделении мытья внутрицехового инвентаря осуществляются процессы мытья и обработки транспортной тары и обработки сырого куриного яйца, гардеробная находится в административном помещении, расположенном внутри производственного цеха, что недопустимо (п.5.1 СанПиН).

В наборе помещений отсутствуют отдельные отделения или зонированные участки: растаривания сырья и подготовки его к производству, яйцебитня, мукопросеивательное отделение, приготовления крема, мытья и сушки оборотной тары и др. (п.10.1.,п. 10.8., 6.22 СП).

Санитарно-бытовыми помещениями персонал не обеспечен (отсутствует отдельная гардеробная, комната отдыха и приема пищи).

Практически во всех помещениях пекарни требуется проведение косметических ремонтных работ (кафельная плитка местами отбита, краска на стенах, потолке местами облезла, со следами потеков), что является нарушением п. 5.5, 5.6. СанПиН.

Не все раковины обеспечены разводкой с горячим водоснабжением, и подключены к централизованной системе канализации (раковина на участке обработки внутрицехового инвентаря не обеспечена горячим водоснабжением и канализацией (фото); раковина цеха выпечки не обеспечена горячим водоснабжением, слив вод затруднен, что является нарушением п. 3.3., 3.6. СП.

Помещения предприятия находятся в неудовлетворительном санитарно- гигиеническом состоянии: помещения не содержатся в чистоте, текущая и генеральные уборки проводятся не качественно (п.5.11, 5.12 СП), дезинфекционный режим не соблюдается.

Перед входом в производственные помещения кондитерских цеха, коврики, смоченные дезраствором, отсутствуют (п.10.3 СП).

Для уборки помещений специальный персонал не выделен, к уборке помещений привлечены пекари, что недопустимо и является нарушением п. 5.14. СП.

Моющими средствами предприятие обеспечено. Дезинфекционные средства отсутствуют (представлена неполная упаковка средства без необходимой информации о препарате)- п. 5.15 СП.

Инструкции по работе с дез. средством, правилам обработки внутрицехового инвентаря, правила соблюдения дезинфекционного режима на определенных участках производства отсутствуют (п. 6.17., 6.21, 10.7.- 10.10. СП).

Для мытья внутрицехового инвентаря используют губчатый материал, что является нарушением п. 6.19. СП.

Внутрицеховой инвентарь, разделочный инвентарь не имеет маркировку (п. 6.3., 6.5. СП).

В ходе проверки выявлено наличие насекомых (таракан, муха), что является нарушением п.12.1 СП.

Мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся силами работников предприятия, договор со специализированными организациями не представлен. При этом методика, кратность и условия проведения дезинсекционных и дератизационных работ неизвестны (п.12.1—12.3 СП).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах ФИО составила протокол о временном запрете деятельности цеха по приготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий индивидуального предпринимателя Боровиковой Е.С., расположенного по адресу: г. Холмск Сахалинской области, ул. Советская, д. 101А с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушения судом.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Боровиковой Е.В. и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Холмский городской суд.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Боровикова Е.В. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Указала также, что в настоящее время часть выявленных нарушений устранено, в частности, сотрудники прошли медицинский осмотр, для производства ремонтных работ заключен договор со строительной бригадой.

Должностное лицо ФИО полагала вину индивидуального предпринимателя Боровиковой Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной, оснований для освобождения от ответственности правонарушителя не усматривает.

Выслушав присутствующих лиц, изучив дело, судья приходит к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Боровиковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 года № 31 с 01 февраля 2002 года введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 года, которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п.1.1).

Названные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий) (п.1.2).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 16:20, ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 16:30 в ходе внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Боровиковой Е.В. в цехе по приготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий (<адрес>) выявлены нарушения санитарного законодательства РФ.

Так, были выявлены нарушения СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Ассортимент вырабатываемой продукции (для кондитерских кремовых изделий) не соответствует типу предприятия по набору помещений, поточности выполнения технологических процессов:

Архитектурно- планировочные решения, назначение помещений пекарни и кондитерского цеха не обеспечивают соблюдение поточности выполнения технологических процессов (наличие встречных потоков продовольственного сырья и готовой продукции), что является нарушением п. 5.1. СП 2.3.6.1079- 01: прием продовольственного сырья (в т.ч. муки) осуществляется через производственный цех по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий; в отделении мытья внутрицехового инвентаря осуществляются процессы мытья и обработки транспортной тары и обработки сырого куриного яйца, гардеробная находится в административном помещении, расположенном внутри производственного цеха, что недопустимо (п.5.1 СанПиН).

В наборе помещений отсутствуют отдельные отделения или зонированные участки: растаривания сырья и подготовки его к производству, яйцебитня, мукопросеивательное отделение, приготовления крема, мытья и сушки оборотной тары и др. (п.10.1.,п. 10.8., 6.22 СП).

Санитарно-бытовыми помещениями персонал не обеспечен (отсутствует отдельная гардеробная, комната отдыха и приема пищи).

Практически во всех помещениях пекарни требуется проведение косметических ремонтных работ (кафельная плитка местами отбита, краска на стенах, потолке местами облезла, со следами потеков), что является нарушением п. 5.5, 5.6. СанПиН.

Не все раковины обеспечены разводкой с горячим водоснабжением, и подключены к централизованной системе канализации (раковина на участке обработки внутрицехового инвентаря не обеспечена горячим водоснабжением и канализацией (фото); раковина цеха выпечки не обеспечена горячим водоснабжением, слив вод затруднен, что является нарушением п. 3.3., 3.6. СП.

Помещения предприятия находятся в неудовлетворительном санитарно- гигиеническом состоянии: помещения не содержатся в чистоте, текущая и генеральные уборки проводятся не качественно (п.5.11, 5.12 СП), дезинфекционный режим не соблюдается.

Перед входом в производственные помещения кондитерских цеха, коврики, смоченные дезраствором, отсутствуют (п.10.3 СП).

Для уборки помещений специальный персонал не выделен, к уборке помещений привлечены пекари, что недопустимо и является нарушением п. 5.14. СП.

Моющими средствами предприятие обеспечено. Дезинфекционные средства отсутствуют (представлена неполная упаковка средства без необходимой информации о препарате)- п. 5.15 СП.

Инструкции по работе с дез. средством, правилам обработки внутрицехового инвентаря, правила соблюдения дезинфекционного режима на определенных участках производства отсутствуют (п. 6.17., 6.21, 10.7.- 10.10. СП).

Для мытья внутрицехового инвентаря используют губчатый материал, что является нарушением п. 6.19. СП.

Внутрицеховой инвентарь, разделочный инвентарь не имеет маркировку (п. 6.3., 6.5. СП).

В ходе проверки выявлено наличие насекомых (таракан, муха), что является нарушением п.12.1 СП.

Мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся силами работников предприятия, договор со специализированными организациями не представлен. При этом методика, кратность и условия проведения дезинсекционных и дератизационных работ неизвестны (п.12.1—12.3 СП).

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных судье доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, материалами внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Боровиковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Боровиковой Е.В. по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Решая вопрос о наказании индивидуальному предпринимателю Боровиковой Е.В., судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризующий материал в отношении индивидуального предпринимателя Боровиковой Е.В. и сведения о ее имущественном положении отсутствуют.

Признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, меры, принимаемые к устранению выявленных нарушений, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается судьей в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность индивидуального предпринимателя Боровиковой Е.В.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в отношении индивидуального предпринимателя Боровиковой Е.В., судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, объем выявленных нарушений, а также, то обстоятельство, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в цехе по приготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий представляют реальную угрозу жизни и здоровью людей, способствуют возникновению эпидемии, инфекционных и неинфекционных (массовых) заболеваний, поскольку связаны с нарушением санитарных правил при приеме, хранении, приготовлении сырья и пищевых продуктов, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности цехе по приготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий, расположенного по адресу <адрес>, определив его в размере, который сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Боровикову Е. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по приготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 30 суток.

Зачесть в срок назначенного административного наказания, срок временного запрета деятельности с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление после вынесения направить начальнику ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, для немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Расковалова О.С.

Свернуть

Дело 12-326/2018

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 12-326/2018 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 31 мая 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в Хабаровском крае РФ судьей Татунь Н.Н.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 2 августа 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-326/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.05.2018
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Хабаровский край
Название суда
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Татунь Надежда Николаевна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
02.08.2018
Стороны по делу
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ

Дело 11-71/2010

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 11-71/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 августа 2010 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Мирнинском районном суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Скакуном А.И.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 сентября 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-71/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.08.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Республика Саха (Якутия)
Название суда
Мирнинский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Скакун А.И.
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
06.09.2010
Участники
УЖКХ АК "АЛРОСА" ЗАО
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Боровиков Евгений Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Боровиков Константин Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-240/2011 ~ М-24/2011

В отношении Боровиковой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-240/2011 ~ М-24/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Шкотовском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Шамхаловой Т.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боровиковой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боровиковой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-240/2011 ~ М-24/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.01.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Шкотовский районный суд Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шамхалова Татьяна Михайловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.03.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Администрация Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Боровиков Михаил Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Боровикова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие