Боровинских Диана Эдуардовна

№2-1249/2020

УИД 61RS0010-01-2020-001077-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Хильченко В.В., Тарановой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Тарановой <данные изъяты> <данные изъяты> к Хильченко <данные изъяты> об устранении препятствий в технологическом подключении части жилого дома к сетям электро, газо, водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Таранова Я.П. с иском к Хильченко В.В. об устранении препятствий в технологическом подключении части жилого дома к инженерно-коммуникационным сетям. В обоснование исковых требований указала, что в их долевой собственности имелся жилой дом и земельный участок по адресу: город <адрес> В соответствии с решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел жилого дома, по которому за ней признано право собственности на помещения №2,3, 4 часть комнаты №1 без окна, за ответчиком - право собственности на помещения №10, 9,8, часть комнаты №6. Тем же решением суд обязал истца своими силами и средствами для изоляции своей части домовладения выполнить работы по переоборудованию, в том числе оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; провести газопровод, установить водо, газо и электро приборы учета потребления, оборудовать автономную систему водоснабжения, электроосвещения и газоснабжения, выполнить внутри отделочные работы. В ходе исполнения решения суда и выполнения работ по монтажу и оборудованию автономной системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения у истца возникли трудности в технологическом подключении и заключении отдельных договоров. ДД.ММ.ГГГГ года истец получила отказ в оформлении договора электроснабжения с АО "Донэнерго" по тем основаниям, что договор электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес> лицевой счет № оформлен на ответчика, то есть по дан...

...ному адресу имеется точка подключения физического лица, приобретающего электрическую энергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды. С аналогичными проблемами истец столкнулась при обращении в другие ресурсоснабжающие организации, в том числе АО "Ростовводоканал", ПАО "Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону", где истцу предложено представить согласие другого совладельца на заключение договора о подключении и технологическом присоединении объектов капитального строительства. При указанных обстоятельствах истец просила

обязать ответчика Хильченко В.В. предоставить согласие на заключение с АО "Донэнерго" филиал Батайские межрайонные электрические сети договора о присоединении по одному источнику электроснабжения энерго принимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в отношении части жилого дома по адресу: <адрес>

обязать ответчика Хильченко В.В. предоставить согласие на заключение с АО "Ростовводоканал" договора о подключении и технологическом присоединении к центральной системе холодного водоснабжения в отношении части жилого дома по адресу: <адрес>

обязать ответчика Хильченко В.В. предоставить согласие на заключение с ПАО "Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону" договора о подключении и технологическом присоединении объектов капитального строительства и сети газораспределения и присвоении центральной системе холодного водоснабжения в отношении части жилого дома по адресу: <адрес>

также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 052 рубля 50 копеек.

В судебное заседание явилась истец Таранова Я.П., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хильченко В.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО "Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону" по доверенности Галкина А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица АО "Донэнерго" филиал Батайские межрайонные электрические сети по доверенности Оверченко Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо - Боровских Д.Э. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела.

АО "Ростовводоканал" в суд своего представителей не направил, при этом был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Заслушав истца Таранову Я.П., ответчика Хильченко В.В., изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию и сохранению имущества.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4, затраты на проведение работ по переоборудованию при рассмотрении споров о разделе дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Хильченко В.В., Таранова Я.П. и Боровинских Д.Э. являлись собственниками по 1/3 доле жилого дома и земельного участка по <адрес>

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Хильченко В.В. на ее 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение лит «А, А1» по <адрес> выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит «А1: коридор № 6а площадью 5,3 кв.м., жилая № 7 площадью 8,7 кв.м., туалет № 8 площадью 1,5 кв.м., ванная № 9 площадью 7,8 кв.м., кухня № 10 площадью 12,5 кв.м..

В собственность Тарановой Я.П. на ее 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение лит «А, А1» <адрес> выделена часть жилого дома, состоящая из помещений в лит.А коридор №1 площадью 5,6кв.м., жилая №2 площадью 16,1кв.м, коридор №3 площадью 2,6кв.м., санузел №3а площадью 3,3 кв.м., кухня №4 площадью 7,2кв.м.

В собственность Боровинских Д.Э. на ее 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение лит «А, А1» по <адрес> выделена часть жилого дома, состоящая из помещений в лит.А коридор №1б площадью 4,3кв.м., санузел №1б площадью 3,5кв.м, кухня №5 площадью 9,4кв.м., помещения в лит.А1 жилая №6 площадью 9,7кв.м..

Право долевой собственности на жилой дом прекращено, однако, право на выделенные помещения за каждым в Управлении Росреестра по Ростовской области не зарегистрировано.

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорное домовладение имеет газопровод, системы водо- и электроснабжения, абонентом на подключенные сети является ответчик Хильченко В.В..

Также из материалов дела следует, что до настоящего времени коммуникации по дому не разделены и фактическое отопление/электроснабжение дома и иные услуги начисляются согласно показаниям одного счетчика, квитанции на оплату коммунальных услуг выставляются на весь дом одним единым счетом, на весь дом имеется один лицевой счет на оплату соответствующих услуг.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ года суд обязал стороны провести работы по переоборудованию и переустройству жилого дома в целях изоляции выделяемых частей жилого дома, в том числе суд обязал их своими силами и средствами для изоляции своей части домовладения оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; провести газопровод, установить водо, газо и электро приборы учета потребления, оборудовать автономную систему водоснабжения, электроосвещения и газоснабжения, выполнить внутри отделочные работы.

Как стало известно из показаний сторон, данных в судебном заседании, Хильченко В.В. провела полностью работы по переоборудованию и переустройству ее части жилого дома, в результате чего прекращена подача электроэнергии, воды и газа в помещения Тарановой Я.П..

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года и для возможности самостоятельной оплаты за поставленную энергию в выделенные в собственность жилые помещения необходимо заключение самостоятельного договора энергоснабжения на все виды коммунальных услуг, для чего Тарановой Я.П. необходимо осуществить мероприятия по технологическому присоединению.

Одновременно, Хильченко В.В. не является энергоснабжающей организацией, и поэтому не обязана за свой счет обеспечивать помещения истца электроэнергией, водоснабжением и газоснабжением. Получив часть имущества в собственность Таранова Я.П. обязана заключить субабонентские договоры на обеспечение своего жилья электроснабжением, водоснабжением и газоснабжением.

Согласно технических условий, выданных ПАО "Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону", в указанном домовладении имеется техническая возможность самостоятельного подключения газораспределительной сети. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону" и истцом подписан договор по подключению ее части жилого дома к сети газораспределения.

В целях исполнения решения суда истец обратилась в АО "Донэнерго" с заявлением о выдаче технических условий на подключение. В письме от ДД.ММ.ГГГГ года № "Донэнерго" указал, что отсутствуют сведения о присвоении жилого дому иного адреса (точки подключения), и в этой связи, возникает необходимость в заключении субабонентского договора, для чего должно быть согласие ответчика Хильченко В.В..

В ходе рассмотрения не опровергнуты доводы истца о том, что возможно подключение к уличной сети водо, газо и электроснабжения посредством подведения инженерных сетей к уже имеющейся частной сети, расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик подтвердила, что возражает против подключения истца к имеющимся сетям. Таким образом, позиция ответчика, озвученная в судебном заседании, позволяет судить о том, что реально истцу чинятся препятствия в подключении к инженерным сетям, чем нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Мотивированного отказа ответчиком в подключении дома истца к уличному снабжению материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

В данном случае отсутствие согласия ответчика на подключение свидетельствует о том, что истцу чинятся препятствия со стороны ответчика в присоединении к уличным сетям, на основании чего исковые требования удовлетворяются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае удовлетворяются требования истца о компенсации ей почтовых расходов в 102 рубля 50 копеек, 93 рубля 50 копеек, 96 рублей 50 копеек, поскольку необходимость их оплаты обусловлена направлением в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов в порядке части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, удовлетворяются требования о взыскании за счет ответчика денежных средств в размере 3 500 рублей за составление адвокатом искового заявления и оплаченных по квитанции от 23 марта 2020 года, поскольку указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд.

В остальной части испрашиваемые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена и по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Тарановой <данные изъяты> к Хильченко <данные изъяты> об устранении препятствий в технологическом подключении части жилого дома к сетям электро, газо, водоснабжения.

Обязать Хильченко <данные изъяты> согласовать заключение с АО "Донэнерго" филиал Батайские межрайонные электрические сети договора о присоединении по одному источнику электроснабжения энерго принимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в отношении части жилого дома Тарановой <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Обязать Хильченко <данные изъяты> согласовать заключение с АО "Ростовводоканал" договора о подключении и технологическом присоединении к центральной системе холодного водоснабжения в отношении части жилого дома Тарановой <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Обязать Хильченко <данные изъяты> согласовать заключение с ПАО "Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону" договора о подключении и технологическом присоединении объектов капитального строительства и сети газораспределения и присвоении центральной системе холодного водоснабжения в отношении части жилого дома Тарановой <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Взыскать с Хильченко <данные изъяты> в пользу Тарановой <данные изъяты> судебные расходы в размере 3 792 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боровинских Д. Э. к администрации <адрес>, третьи лица Таранова Я. П., Хильченко В. В.а о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Боровинских Д. Э. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в обоснование указав, что 29 декабря 2012 года умер отец истца - Богачев Э. В., о чем специализированным отделом ЗАГС Администрации <адрес> составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца открылось наследство, состоящее из следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанная доля земельного участка, а также жилого дома принадлежала Богачеву Э.В. на основании решения Батайского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Боровинских (до брака - Богачева) Д.Э. является единственным наследником по закону как родная дочь умершего.

Первоначальным документов на земельный участок являлся договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Богачевой Н.А. (матери умершего Богачева Э.В.) на о...

...сновании решения исполкома Батайского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего отца Богачева Э.В., однако письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на том основании, что право общей долевой собственности Богачева Э.В. на земельный участок не было зарегистрировано в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также, ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанную долю в праве на земельный участок в порядке наследования.

Также, решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Боровинских Д.Э. было признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец просит признать за нею право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Боровинских Д.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Таранова Я.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Таранова Я.П. и Хильченко В.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, обозрев материалы дела №, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В судебном заседании установлено, что Богачев Э. В. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Богачев Э.В., отец истца Боровинских Д.Э., умер, о чем специализированным отделом ЗАГС Администрации <адрес> составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Богачева Э.В. открылось наследство, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 544 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Боровинских (до брака - Богачева) Д.Э. является единственным наследником по закону как родная дочь умершего.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего отца Богачева Э.В., истцу письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на том основании, что право общей долевой собственности Богачева Э.В. на земельный участок не было зарегистрировано в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Боровинских Д.Э. было признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>.

Первоначальным документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являлся договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Богачевой Н.А. (матери умершего Богачева Э.В.) на основании решения исполкома Батайского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что в Управлении Росреестра отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В абзаце 1 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъясняется, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

Абзацем 4 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, поскольку истец принял наследство в установленном законом порядке, иные наследники Таранова Я.П. и Хильченко В.В., признали исковые требования Боровинских Д.Э., суд полагает возможным признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Боровинских Д. Э. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. Каменская

Дело №2-1590/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска - Корешковой Н.Г.

адвоката Удиловой С.В. ( ордер № 107 от 15.07.2019)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильченко ФИО9 к Шкандыбину ФИО10, третьи лица: Боровинских ФИО11, Таранова ФИО12 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Хильченко В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Тарановой Я.П., приходящейся истцу дочерью и Боровинских Д.Э., приходящейся истцу племянницей, также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное домовладение. Ответчик Шкандыбин Л.С. самовольно заселился в указанное домовладение и не является членом семьи истца. Добровольно покинуть домовладение ответчик не желает, в связи с чем истцом подано заявление в ОМВД России по г. Батайску о проведении проверки участковым уполномоченным и установлении личности ответчика, однако, ответ на заявление не получен. На основании изложенного, истец просит суд признать Шкандыбина Л.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его с указанного помещения.

Истец Хильченко В.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в добровольном порядке. Просила суд взыскать с ответч...

...ика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Шкандыбин Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил производство по гражданскому делу прекратить в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Третьи лица Боровинских Д.Э., Таранова Я.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Хильченко В.В. в судебном заседании отказалась от иска, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 35).

Суд полагает, что отказ истца от иска, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимается судом. В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 200, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что требования, предъявленные истцом, исполнены Шкандыбиным Л.С. в добровольном порядке после обращения в суд с исковым заявлением, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Суд считает, что Хильченко В.В. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), заключенным с адвокатом Удиловой С.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению настоящего гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за предъявленные требования неимущественного характера, уплаченная при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100-101, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований Хильченко ФИО13 к Шкандыбину ФИО14, третьи лица: Боровинских ФИО15, ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Производство по гражданскому делу № по иску Хильченко ФИО19 к Шкандыбину ФИО20, третьи лица: Боровинских ФИО21, Таранова ФИО16 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении - прекратить.

Взыскать со Шкандыбина ФИО17 в пользу Хильченко ФИО18 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 15 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Орельская О.В.