Боровских Александр Сергеевич

Материал № 9а-54/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2024 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Бойцова Н.А., рассмотрев административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Вальд С.С., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

11.09.2024 в Бежецкий межрайонный суд Тверской области поступило административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Вальд С.С., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 16.09.2024 указанное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 07.10.2024.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

До настоящего времени административным истцом недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не устранены, указания судьи не выполнены, в связи с чем заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской обл...

...асти Вальд С.С., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит возвращению административному истцу.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Вальд С.С., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возвратить СПАО «Ингосстрах».

Разъяснить СПАО «Ингосстрах», что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Судья Н.А. Бойцова

УИД 32RS0027-01-2024-004955-09

Дело № 2-4026/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием истца Боровских А.С., представителя истца Москалева А.И., действующего по ордеру, ответчика Старовойта А.Б., ответчика Риц Д.Б., действующего так же в интересах третьего лица ООО «Брянская жилищная инициатива»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровских Александра Сергеевича к Рицу Денису Борисовичу, Старовойту Алексею Борисовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Боровских А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №..., расположенной в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) <адрес>. В апреле 2024 истцу стало известно о заключении договора №21 от 21.03.2024 управления многоквартирным домом с ООО «Брянская жилищная инициатива» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.03.2024.

Согласно данному протоколу принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Нормаль-М» и выбрана управляющая компания ООО «Брянская Жилищная инициатива», принято решение о заключении договора управления домом <адрес> с 21.03.2024 с ООО «Брянская жилищная инициатива», утверждены условия договора управления, определено лицо, уполномоченное на подписание от имени собственников МКД договора управления, утвержден размер платы за содержание и текущий ремо...

...нт общедомового имущества, определено место хранения протоколов общих собраний и решений собственников.

Истец полагает, что указанное собрание было проведено с нарушениями требований действующего гражданского и жилищного законодательства, поскольку одним из инициаторов проведения был Риц Д.Б., который не является собственником жилых/нежилых помещений в МКД.

Сообщение о проведении общего собрания собственников МКД не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, и/или не было вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, поскольку решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.

В бюллетени голосования при проведении заочной формы голосования общего собрания собственников МКД в феврале 2024, было включено голосование по утверждению тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 20 рублей с 1 кв.м площади помещения, что причинило собственникам убытки в виде увеличения платы по содержанию общего имущества МКД в размере 39% от ранее действующего тарифа. В бюллетенях голосования собственников жилых помещений отсутствуют наименование, ИНН, ОГРН собственника/юридического лица помещения и реквизиты их правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в период с 28.02.2024 по 20.03.2024, результаты которого оформлены протоколом №1 от 21.03.2024.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Брянской области, ООО «Нормаль-М».

Определением суда от 30.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца, Старовойт А.Б. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области, ООО «Нормаль-М» не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Боровских А.С., его представитель Москалев А.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Риц Д.Б., действующий так же в интересах третьего лица ООО «Брянская жилищная инициатива», ответчик Старовойт А.Б. в судебном заседании иск не признали, поскольку процедура проведения общего собрания соблюдена, кворум для принятия решений имелся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктах 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится перечень вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания могут относится и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников. Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома, не является закрытым.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В судебном заседании установлено, что Боровских А.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №..., запись регистрации №...).

Ответчик Старовойт А.Б. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата> №...)

Как следует из доверенности №... от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянского областного округа Брянской области М., собственник квартиры <адрес> П.А. уполномочила Рица Д.Б. управлять принадлежащей ей квартирой, в том числе принимать участие в собрании собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

В период времени с 28.02.2024 по 20.03.2024 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Решения, принятые общим собранием, оформлены протоколом №1 от 21.03.2024, в котором указано, что в собрании приняли участие 26 собственников и их представителей, владеющие 1 795,4 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54% от общего числа голосов. Кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Общая площадь многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений) 3 321,9 кв.м., в качестве инициатора собрания указан Старовойт А.О.

Из оспариваемого протокола № 1 от 21.03.2024 следует, что на общем собрании были приняты следующие решения:

по первому вопросу принято решение избрать председателем собрания Старовойта А.Б. (собственника квартиры №...), секретарем собрания М.Ю. (собственника квартиры №...), наделить председателя и секретаря собрания правом подписания протокола общего собрания и подсчета голосов. Проголосовали «за» 1795,4 – 100% от числа проголосовавших;

по второму вопросу принято решение в качестве способа управления домом избран способ «Управление управляющей компанией». Проголосовали «за» 1795,4 – 100% от числа проголосовавших;

по третьему вопросу принято решение о расторжении договора управления МКД <адрес> с ООО «Нормаль-М». Проголосовали «за» 1795,4 – 100% от числа проголосовавших;

по четвертому вопросу принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Брянская жилищная инициатива». Проголосовали «за» 1795,4 – 100% от числа проголосовавших;

по пятому вопросу принято решение заключить договор управления МКД <адрес> с ООО «Брянская Жилищная Инициатива». Проголосовали «за» 1795,4 – 100% от числа проголосовавших;

по шестому вопросу принято решение утвердить условия договора управления МКД <адрес> с ООО «Брянская Жилищная Инициатива» в представленной редакции. Проголосовали «за» 1795,4 – 100% от числа проголосовавших;

по седьмому вопросу принято решение избрать Старовойта А.Б. в качестве лица уполномоченного на подписание от имени собственников МКД <адрес> договора управления с ООО «Брянская Жилищная инициатива». Проголосовали «за» 1795,4 – 100% от числа проголосовавших;

по восьмому вопросу утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 20 руб. за кв.м. Проголосовали «за» 1795,4 – 100% от числа проголосовавших;

по девятому вопросу принято решение заключить собственниками помещений МКД <адрес>, действующими от своего имени, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Проголосовали «за» 1723,6 – 96%, «против» 4% от числа проголосовавших;

по десятому вопросу определено место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование: у инициатора собрания. Проголосовали «за» 1795,4 – 100% от числа проголосовавших.

В подтверждение принятия указанных решений в судебном заседании исследованы оригиналы решений (бюллетеней) для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н., собственник квартиры №..., подтвердила факт своего участия в проведении общего собрания собственников и подлинность своей подписи в бюллетени голосования.

Свидетель К.Ф., собственник 1/2 доли в праве на квартиру №..., а также К., зарегистрированная в квартире №..., пояснили, что в голосовании не участвовали, получали уведомления о проведении общего собрания в которых в качестве инициаторов указаны Риц Д.Б., Старовойт А.Б.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Поскольку Н. подтвердила подлинность своей подписи в бюллетени голосования, а К. и К.Ф. не принимали участие в голосовании, суд не находит оснований для исключения площадей квартир свидетелей из общего числа площади проголосовавших собственников.

Вместе с тем в бюллетене голосования Н. указана площадь помещения 64.7 кв.м., что не соответствует выписке из ЕГРН от <дата> №..., согласно которой площадь принадлежащей Н. квартиры №... составляет 51 кв.м. Таким образом, из общей площади проголосовавших помещений подлежит исключению разница 13,7 кв.м., полученная вследствие данной описки (64,7-51= 13,7 кв.м.).

Доводы представителя истца о том, что подлежит исключению из общей площади проголосовавших площадь квартиры №..., поскольку согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, суд отклоняет.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно представленной справке №3212 от 06.12.2024 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» право собственности на квартиру №... принадлежит Л.Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, (регистрационное удостоверение №... от <дата>), соответственно бюллетень данного собственника обоснованно был учтен при подсчете кворума.

Суд отклоняет довод представителя истца о необходимости исключения из площади голосовавших квартиры №... П.А., поскольку на момент подписания бюллетеня – 05.03.2024, у Рица Д.Б. отсутствовали полномочия на представление ее интересов, так как доверенность выдана 07.03.2024.

Согласно пояснениям Рица Д.Б., данным в письменной форме и подтвержденным в судебном заселении, при заполнении бюллетеня голосования им была допущена описка в указании даты его заполнения, указано 05.03.2024 вместо 15.03.2024. С учетом данных пояснений и наличия доверенности №... с актуальным сроком действия, уполномочивающей Рица Д.Б. на участие в голосовании собственников помещений от имени П.А., оснований для исключения из кворума площади квартиры №... не имеется.

Вопреки доводам истца о недостоверности подписей в бюллетенях голосования собственников квартиры №... Ч. и нежилого помещения №... З., ввиду их проживания за пределами Брянской области, представлены оригиналы почтовых конвертов о направлении Ч. и З. в адрес организаторов общего собрания оригиналов своих бюллетеней голосования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общая площадь всех помещений, расположенных в МКД составляет 3 324,9 кв.м. (в протоколе общего собрания допущена описка – указано 3 321,9 кв.м.).

Кворум – это наименьшее количество членов собрания, при котором оно считается законным и может принимать имеющие силу решения. Кворум определяется процентным соотношением к общему числу членов собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом исключенной судом площади проголосовавших помещений (13,7 кв.м) в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит 1 781,7 кв.м.

В настоящем споре кворум общего собрания собственников помещений дома составил 53,59 % (1 781,7*100/3 324,9=53,59%) голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, что соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Ссылка истца о необходимости исключения из кворума всех бюллетеней, поскольку в них отсутствуют сведения о реквизитах документа, подтверждающего право собственности, а также ОГРН юридических лиц, отклоняется судом, поскольку при наличии сведений из Единого государственного реестра собственников спорного жилого многоквартирного дома, отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными.

Суд учитывает, что письменная форма протокола соблюдена, представленные сведения из ЕГРН не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Доводы истца о том, что организатор собрания не известил жильцов о проводимом собрании, не подтверждены материалами дела.

Как следует из протокола №4 от 29.12.2008 общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> принято решение об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний – размещение на информационных стендах подъездов. В этой связи довод представителя истца о необходимости уведомления собственников помещений о проведении общего собрания путем направления по почте или вручения сообщения под роспись отклоняется судом.

Согласно представленным фотоматериалам, свидетельским показаниям К.Ф., Н., К. копия уведомления о проведении общего собрания была размещена на информационных досках объявлений у подъездов и продублирована в почтовые ящики.

Акты опроса граждан К.Л., П.В., К.В., К.О., Д.А., С., П.Т., Ц., Л.И., Д.Н., составленные представителем истца Москалевым А.И., признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку данные граждане не допрашивались в судебном заседании в качестве свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая довод о том, что в некоторых уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания в качестве инициатора помимо Старовойта А.Б. указан Риц Д.Б., суд приходит к выводу, что данное несоответствие является несущественным, поскольку в любом случае Старовойт А.Б., как собственник жилого помещения, вправе был инициировать проведение общего собрания, а полномочия Риц Д.Б. в ходе проведения процедуры заочного голосования подтверждены собственником кв. №... путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности.

Несогласие с решением об утверждении тарифа в размере 20 руб. с 1 кв.м. площади на содержание и текущий ремонт общего имущества само по себе не является основанием для признания протокола общего собрания недействительным, поскольку процедура проведения собрания не нарушена, кворум для принятия решения имелся.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания не допущено, судом установлено, что объявление о предстоящем собрании было заблаговременно вывешено на информационной доске дома; решение принято по вопросам, включенным в повестку дня; решения по вопросам повестки дня принимались значительным большинством голосов собственников; собрание проведено при наличии кворума, вопросы, разрешенные на собрании, отнесены к компетенции общего собрания собственников; истцу при этом каких-либо убытков не причинено.

Фактически все доводы истца сводятся к тому, что он не согласен с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания решения общего собрания собственников помещений незаконным, так как значительное большинство собственников проголосовало за принятое решение.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом у суда не имеется оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровских Александра Сергеевича к Рицу Денису Борисовичу, Старовойту Алексею Борисовичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

Дело № 1-195/2024

УИД 66RS0028-01-2024-001005-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 19.06.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

с участием государственного обвинителя Тайбусинова Н.М., Кулиша И.А.,

защитника – адвоката Буслаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Боровских Александра Сергеевича <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Боровских А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области Долгополовой О.В., Боровских А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную с...

...илу 20.05.2023. Наказание в виде административного ареста отбыто 19.05.2023.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Боровских А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 19.05.2024.

20.03.2024 около 21 часов 00 минут Боровских А.С., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» на участке местности, расположенном в 30 метрах от угла дома <адрес>. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Боровских А.С. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Боровских А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Боровских А.С. согласился и, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер-К», заводской номер №, дата поверки прибора 05.07.2023, действительна до 04.07.2024, при глубоком выдыхании у Боровских А.С. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,407 мг/л, с которым последний был согласен, таким образом, у Боровских А.С. было установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, Боровских А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Боровских А.С. данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом Боровских А.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник Буслаев Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Кулиш И.А. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Боровских А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Боровских А.С., в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, что Боровских А.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровских А.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на его иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации осознание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также нахождение на его иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, учитывая личность виновного, то, что он социально адаптирован, имеет на иждивении малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, имеет положительные характеристики, суд считает возможным назначить Боровских А.С. наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания подсудимым наказания в виде обязательных работ, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Суд не усматривает оснований для применения к Боровских А.С. наказания в виде штрафа и иных более строгих видов наказания, предусмотренных в санкции статьи, учитывая его материальное и семейное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного до совершения преступного деяния и после него.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для освобождения Боровских А.С. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что владельцем автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № (VIN ХТА № является Боровских Ольга Витальевна – жена Боровских А.С., что подтверждается договором купли-продажи от 05.03.2024 (л.д. 126). Автомобиль приобретен в период брака (л.д. 123).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Боровских А.С. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство подлежит конфискации.

Факт использования автомобиля Боровских А.С. не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено. Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов не представлено.

Вещественные доказательства – DVD диск с фрагментами видеозаписи в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить в материалах дела; свидетельство о регистрации и дубликат паспорта транспортного средства подлежат передаче в Службу судебных приставов в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Боровских Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Боровских А.С. – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства :

диск с видеозаписью хранить в материалах дела;

автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № (VIN ХТА №), принадлежащий Боровских Ольге Витальевне, хранящийся на штрафстоянке по адресу <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства;

свидетельство о регистрации и дубликат паспорта транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, передать в Службу судебных приставов в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор не вступил в законную силу.

Судья М.Н.Глушкова

Секретарь судебного заседания К.И.Чащина

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-195/2024, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.

Дело № 2-1625/2023 5 октября 2023 года

78RS0018-01-2023-001478-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Боровских А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Боровских А.С. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба порядке суброгации в размере 229 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 494 руб. 62 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 ГК РФ в судебное заседание не явились.

Ответчиком Боровских А.С. направлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его регистрации в <адрес>.

Согласно изученных судом документов, Боровских А.С. регистрации на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга не имеет, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

Суд, проверив материалы, полагает необходимым передать исковое заявление по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, так как исковое заявление Петродворцовым районным судом принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено...

... законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом пребывания, согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое иное подобное учреждение либо не являющееся место жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно. Местом жительства согласно той же статьи признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковое заявление принято Петродворцовым районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Боровских А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-000376-70

Производство № 2-353/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Некрасовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссковой Галины Васильевны к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русскова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности.

Требования мотивированны тем, что она является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: ул.....г....., который был выделен в 1987 году под индивидуальное строительство ее гражданскому супругу ФИО1, который впоследствии умер. На спорном жилом земельном участке истец своими силами и за свой счет построила жилой дом, при строительстве которого за необходимыми разрешениями не обращалась. Считает, что возведенная самовольна постройка не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ней право собственности на объект недвижимости – жилой дом, находящийся по адресу ул.....г......

Истец Русскова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 209).

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка и третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Елгина Т.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 169, 180), в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведо...

...млена надлежащим образом, представила суду отзывы на исковое заявление, в которых, в том числе, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 168,179).

Представитель третьего лица филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» Вытнова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 184-184).

Третьи лица Боровских С.С., Боровских О.С., Боровских А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, представили суду заявление, в котором не возражали против удовлетворения требований и просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 181).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение этого строения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из искового заявления, материалов дела следует, что истец Русскова Г.В. в 1987 году выстроила объект недвижимости по адресу: ул.....г....., право собственности зарегистрировано не было, на государственный кадастровый учет объект поставлен не был.

Согласно выписке ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости не содержится (л.д. 60).

Обращаясь в суд с настоящим иском Русскова Г.В. указала, что построенный жилой дом не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке по причине отсутствия необходимой документации. Спорный дом имеет признаки самовольной постройки.

Разрешая исковые требования истца Руссковой Г.В. суд учитывает следующее.

Из ответа Администрации г. Новокузнецка следует, что согласно топографической съемке земельного участка по адресу: ул.....г....., выполненной топографом МБУ Новокузнецкого городского округа «Городское управление развития территории» Андроновым М.Н., приложенной к заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №... от .. .. ....г.., следует, что жилой дом по ул.....г..... нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером ....... расположенного по адресу: ул.....г....., то есть спорный объект недвижимости находится на расстоянии менее 3м от границ соседнего участка расположенного по адресу: ул.....г....., в связи с чем, полагает, что такое расположение дома необходимо согласовать с соседними землепользователями с целью исключения нарушения прав и законных интересов соседей. Кроме того, из представленной топографической съемки усматривается, что жилой дом по ул.....г..... находится в непосредственной близости со столбом Линии электропередач, сведения об организациях обслуживающих указанный объект, в распоряжении Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка отсутствуют (л.д. 168,179).

В материалах дела имеется собственноручно написанное заявление собственников земельного участка, расположенного по адресу: ул.....г....., Боровских А.С., Боровских С.С., Боровских О.С. согласно которому спорный объект недвижимости их законных прав и интересов не нарушает (л.д. 181).

Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 105 Земельного кодекса РФ к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе и охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Пунктом 8 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

На запрос суда ПАО «Россети Сибирь» .. .. ....г. сообщило, что рядом с жилым домом, расположенным по адресу: ул.....г....., проходит ....... принадлежащая ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности. Установление охранных зон ВЛ регламентируется постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон..». ПАО «Россети Сибирь» не располагает информацией какого года спорная постройка (жилой дом), в связи с этим сообщают, что вышеуказанное постановление действует с 24.02.2009 года (л.д. 184-185).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, утвержденные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения Правил N 160 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спорный жилой дом возведен в 1987 году, то есть до даты вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Более того, из заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ....... следует, что жилой ул.....г....., расположенный по адресу: ул.....г....., общей площадью ....... кв.м., 1987 года рождения, по состоянию на дату осмотра .. .. ....г. является обособленным объектом недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 121-152).

Не доверять данному заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку в нем подробно описаны технические характеристики здания, приведены строительные, технические, противопожарные, санитарные нормы и правила, которым здание соответствует. Заключение дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в соответствии со ст. 55, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательства того, что спорный жилой дом препятствует в обслуживании ВЛ, в материалы дела не представлены.

После постройки дома в 1987 году истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет данным объектом недвижимого имущества, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества и решить данный вопрос во внесудебном порядке по причине отсутствия необходимых для государственной регистрации документов и невозможности их оформления. Ответчик не возражает против признания права собственности за истцом на спорный жилой дом, находящийся на участке по ул.....г......

Доказательств того, что спорное жилое помещение нарушает права и законные интересы третьих лиц суду не представлено. При возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

С учетом того, что данный объект индивидуального жилищного строительства отвечает установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Администрация ул.....г..... в лице представителя не высказала возражений против удовлетворения требований истца, земельный участок, на котором расположен выстроенный дом, находится в пользовании истца более 30 лет, возражений против ее пользования никем не высказаны, требования о сносе дома либо об изъятии земельного участка к истцу не предъявлялись, споров о порядке пользования жилым домом и земельным участком с собственниками смежных домовладений не имеется, а также при наличии технической документации на указанное жилое помещение, расположенное по ул.....г....., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с действующим гражданским законодательством, удовлетворяет требования истца в полном объеме, признает право собственности за Руссковой Г.В. на жилой дом, общей площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: ул.....г......

Кроме того, определением от .. .. ....г. на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Руссковой Г.В. была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в размере 9543,16 рублей до вынесения решения суда.

В связи с полным удовлетворением исковых требований и с учетом оплаты госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 5), с Руссковой Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9243,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Руссковой Галиной Васильевной, ....... право собственности на жилой дом, общей площадью ....... кв.м., расположенный по адресу ул.....г......

Взыскать с Руссковой Галины Васильевны, ....... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9243 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024 года.

Судья: Н.В. Иванова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огородниковой М.С.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 мая 2015 года дело по заявлению Б.А.С. к Б.Е.Н. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением к Б.Е.Н. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, дважды не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался надлежаще по адресу, указанному в заявлении, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, заявление Б.А.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Б.А.С. к Б.Е.Н. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или...

... ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья М.С. Огородникова

Дело №2-744/2015

Поступило в районный суд 09 июля 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г. р.п. Мошково

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.,

При секретаре Фоль М.Ю.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских С.И. к Боровских А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. Просит признать Боровских А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Боровских С.И. отказался от исковых требований в полном объеме, о чем оформила письменное заявление.

Ответчик Боровских А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения слушания по делу, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Суд, принимая во внимание отказ представителя истцов от иска, считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истице разъяснены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д...

... Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Боровских С.И. к Боровских А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Г.Лукьянова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

с участием:

истца Боровских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских А.С. к администрации МО Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, администрации МО Болотнинского района Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Боровских А.С. обратился с иском к администрации МО Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, администрации МО Болотнинского района Новосибирской области об отмене постановления главы администрации МО Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, расторжении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, пояснив, что постановлением главы администрации МО Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлен в аренду сроком на № лет земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> <адрес> <адрес> для строительства жилого дома. Между ним и администрацией МО был заключен договор аренды указанного земельного участка (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого он принял в аренду земельный участок, обязался своевременно вносить арендную плату. Однако данный договор был составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи чем в регистрации этого договора в УФРС ему было отказано. Кроме того, он передумал строить жилой дом на указанном участке, решив возвести на нем нежилое помещение - здание магазина. Он обратился к главе администрации МО Светлополянского сельсовета, попросив его расторгнуть данный договор аренды, однако получил отказ, так как полномочия по распоряжению земельными участками переданы были администрации Болотнинского района Новосибирской области. Администрация района также отказалась расторгнуть с ним договор, ссылаясь на то, что расторгнуть договор можно только в суде. Аре...

...ндный договор в силу не вступил, так как он не был зарегистрирован в УФРС. Кроме того, он не оплачивал арендные платежи и не использовал участок в соответствии с назначением, установленным договором аренды. Сам земельный участок фактически не передавался, акт приема-передачи не оформлялся. Фактически, договор сторонами не исполнен, однако его наличие препятствует администрации Болотнинского района Новосибирской области распорядится им в настоящее время. Он отказывается от своих требований об отмене постановления главы администрации, просит расторгнуть договор аренды, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела и показания свидетелей.

Представители ответчиков - Администрации МО Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, администрации МО Болотнинского района Новосибирской области в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения требований истца не возражали.

Свидетель ФИО4 показал, что в № году он работал главой администрации МО Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области. Его постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен в аренду сроком на № лет земельный участок, с кадастровым номером № расположенный в <адрес> <адрес> <адрес> для строительства жилого дома. Между истцом и администрацией МО был заключен договор аренды указанного земельного участка (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Боровских А.С. принял в аренду земельный участок, обязался своевременно вносить арендную плату. Однако данный договор был составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи чем в регистрации этого договора в УФРС Боровских А.С. было отказано. В дальнейшем полномочия по распоряжению земельными участками были переданы администрации Болотнинского района Новосибирской области. Арендный договор в силу не вступил, так как он не был зарегистрирован в УФРС. Кроме того, истец не оплачивал арендные платежи и не использовал участок в соответствии с назначением, установленным договором аренды. Сам земельный участок истцу фактически не передавался, акт приема-передачи не оформлялся.

Свидетель ФИО5, ФИО6 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 606-607,609 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, МО Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области (Арендодатель) с одной стороны и Боровских А.С. (арендатор) с другой стороны, договорились о предоставлении «арендодателем» земельного участка «арендатору» общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Из показания истца Боровских А.С., свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен в аренду сроком на № лет земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <адрес> «а», для строительства жилого дома. Между истцом и администрацией МО был заключен договор аренды указанного земельного участка (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Боровских А.С. принял в аренду земельный участок, обязался своевременно вносить арендную плату. Однако данный договор был составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи чем в регистрации этого договора в УФРС Боровских А.С. было отказано. В дальнейшем полномочия по распоряжению земельными участками были переданы администрации <адрес>. Арендный договор в силу не вступил, так как он не был зарегистрирован в УФРС. Кроме того, истец не оплачивал арендные платежи и не использовал участок в соответствии с назначением, установленным договором аренды. Земельный участок истцу фактически не передавался, акт приема-передачи не оформлялся, участок истцом по назначению не использовался, арендодатель арендные платежи не получал.

Учитывая, что условия договора сторонами не выполнены, договор (в силу требований п.2.2) в силу не вступил, земельный участок фактически арендатору не передан - суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем - МО Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области и его правопреемником - администрацией МО Болотнинского района Новосибирской области.

При таких обстоятельствах требования арендатора к ответчику - администрации МО Болотнинского района Новосибирской области (правопреемнику арендодателя) о досрочном расторжении аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца к ответчику - МО Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, суд руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена - осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ), то есть администрацией МО Болотнинский район Новосибирской области.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде администрация МО Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области утратило полномочия по распоряжению земельными участками, правопреемником ответчика (арендодателя) в силу указанного выше Закона, является администрация МО Болотнинского района Новосибирской области - исковые требования истца к администрации МО Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровских А.М. к администрации МО Болотнинский район Новосибирской области - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боровских А.С. и администрацией МО Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области.

В удовлетворении остальных исковых требований Боровских А.М. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ________________ /Баланов О.В

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

с участием представителя истцов Давыдовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских Александра Сергеевича, Боровских Ольги Анатольевны к Солодуха Александру Викторовичу о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Боровских А.С., Боровских О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Солодуха А.В., администрации Светлополянского сельсовета Болотнинского района о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверителя на основании расписки приобрели у Солодуха А.В. жилой дом по <адрес>, д. <адрес>. Договор купли-продажи не оформлялся, так как у бывшего собственника отсутствовали правоустанавливающие документы на вышеуказанный дом.

Они добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным домом с ДД.ММ.ГГГГ года, просят признать за ними право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Ответчик Солодуха А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутст...

...вие не просил.

Представитель ответчика- (администрации Светлополянского сельсовета) в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Свидетели ФИО11, ФИО10 показали, что они проживают по соседству с истцами. Истцы приобрели дом у Солодуха А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени владеют домом открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным, ремонтируют его, оплачивают коммунальные платежи. Спорный дом с разрешения правления колхоза и сельской администрации построил в ДД.ММ.ГГГГ прошлого века ФИО7 - отец Солодуха А.В. В указанном доме ФИО7 прожил до ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. домом владел сын умершего - Солодуха А.В., который в ДД.ММ.ГГГГ году продал дом истцам через доверенное лицо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истцов, свидетелей, суд считает исковые требования Боровских А.С., Боровских О.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из показаний истцов Боровских А.С., Боровских О.А., свидетелей ФИО11, ФИО10 и материалов дела (расписки ФИО8, копии доверенности ФИО8) следует, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным жилым домом № по <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Данный дом был приобретен истцами у Солодуха А.В. через доверенное лицо - ФИО8 (л.д.8-9).

Из информации ОГУП «Техцентра НСО», плана объекта следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеет общую площадь 64.2 кв.м., жилую 26.8 кв.м. подсобную 37.4 кв.м.. (л.д. 12-15).

Согласно справок администрации Светлополянского сельсовета № №, № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, постоянно проживали и пользовались им - ФИО7, с № года по ДД.ММ.ГГГГ, Солодуха А.В.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Боровских А.С., и Боровских О.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; вышеуказанный жилой дом на балансе администрации Светлополянского сельсовета не состоит (л.д.16-19).

В соответствии с информацией УГСРКК по Новосибирской области, регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный дом не зарегистрировано (л.д. 11).

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу о том, что истцы Боровских А.С., Боровских О.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеют как своим собственным жилым домом № по <адрес> <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Кроме того, суд считает возможным присоединить ко времени владения жилым домом истцами Боровских А.С., Боровских О.А. время владения спорным объектом недвижимости ФИО7 то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., и Солодуха А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности более № лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровских А.С., Боровских О.А. - удовлетворить.

Признать за Боровских Александром Сергеевичем, Боровских Ольгой Анатольевной право общей долевой собственности по сроку приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 64.2 кв.м., жилой площадью 26.8 кв.м. подсобной площадью 37.4 кв.м..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 30 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: __________________/О.В.Баланов

Дело № 2-651/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Верхняя Салда 11 августа 2015 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,

при секретаре Кореневской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Б.А.В. к Б.А.С. о взыскании платы за хранение транспортного средства, возложении обязанности по возврату транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.В. обратился в суд с иском к Б.А.С. и просит взыскать с него денежную сумму в качестве платы за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность совершить действия по получению автомобиля со стоянки.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по организации работы специализированной стоянки, расположенной <адрес>, и хранению транспортных средств, помещенных на данную специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением Б.А.С. административного правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнесалдинский» было задержано и помещено на специализированную стоянку транспортное средство – автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, гос.№ ...., который до настоящего времени находится на специализированной стоянке. Владельцем задержанного и помещенного на стоянку указанного выше транспортного средства является Б.А.С., которому ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об оплате хранения автомобиля и возврате транспортного средства. Данное требование оставл...

...ено Б.А.С. без внимания.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Б.А.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно представив заявление об отказе от исковых требований к Б.А.С., указав, что требования ответчиком исполнены добровольно до начала судебного разбирательства.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с ходатайством истца, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч.2 ст.173 ГПК РФ).

Судом установлено, что последствия отказа от иска истцу понятны, что отражено им в заявлении.

На основании абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Б.А.С. о взыскании с него суммы платы за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и возложении обязанности по совершению действий по возврату автомобиля с платной автостоянки, поскольку такой отказ не противоречит положениям ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.886, 899, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Руководствуясь ч.1 ст.39, ст.173, абз.4 ст.220, 221, 224-225, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца индивидуального предпринимателя Б.А.В. от исковых требований к Б.А.С. о взыскании платы за хранение транспортного средства, возложении обязанности по возврату транспортного средства. Производство по гражданскому делу № 2-651/2015 прекратить.

Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О.А.Адамова

Дело № 2-669/2021

УИД 54RS0029-01-2021-000615-06

Поступило 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области к Боровских С. И., Боровских А. С., Боровских О. С. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит прекратить право собственности на невостребованную земельную долю <данные изъяты>. размером 1335 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3857000 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира восточная оконечность <адрес>. Участок находится примерно в 7,48 км. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать за администрацией Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области право собственности на земельную долю, принадлежащую <данные изъяты>Н., площадью 13,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3857000 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира восточная оконечность <а...

...дрес>. Участок находится примерно в 7,48 км. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Постановления Главы администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ членам АО «<данные изъяты>» и их пенсионерам были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки, расположенные на территории Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. Приложением № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № определен список собственников и размер их земельной доли, равной у всех собственников 13,3 га. Согласно указанному списку Приложения (№), <данные изъяты> также получила свидетельство на право собственности на земельную долю размером 13,3 га.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок имеет кадастровый №, общая площадь составляет 3857000 кв.м., находится в обшей долевой собственности, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределам участка. Ориентир - восточная оконечность <адрес>. Участок находится примерно в 7,48 км. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В соответствии с данной выпиской, <данные изъяты>. право собственности на земельную долю, в установленном законом порядке не зарегистрировала.

В соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области подготовила список невостребованных земельных долей и опубликовала этот список в районной газете «Мошковская Новь» № (10470-10472) от ДД.ММ.ГГГГ и разместила на информационных щитах, расположенных на территории Широкоярского сельсовета. Указанная публикация содержит разъяснение права на предоставление возражения лицами, считающими, что они или при надлежащие им доли включены в список невостребованных земельных долей и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что будет являться основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Список невостребованных земельных долей на земельном участке с кадастровым номером № был представлен на утверждение общего собрания участников долевой собственности. Извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок было опубликовано в газете «Мошковская новь» № (10554-10556) от ДД.ММ.ГГГГ и информационных щитах, расположенных на территории Широкоярского сельсовета.

В соответствии с указанным извещением определена дата общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. По причине неявки участников общедолевой собственности в установленный в объявлении срок (отсутствие кворума) общее собрание участников не состоялось, в связи с чем, руководствуясь п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила список невостребованных земельных долей и лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение участка: установлено относительно ориентира восточная оконечность <адрес> Участок находится примерно в 7,48 км. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Приложением к данному постановлению является список невостребованных земельных долей, в том числе доли, выданной <данные изъяты>.

<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при жизни она не заявляла о своих правах на предоставленную ей земельную долю, государственную регистрацию права на принадлежащую ей земельную долю не осуществила, каким-либо образом этой земельной долей не распорядилась.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика - территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, на надлежащих – наследников <данные изъяты> – Боровских С.И., Боровских А.С. и Боровских О.С.

Представитель истца администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Боровских С.И., Боровских А.С. и Боровских О.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили; ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо нотариус нотариального округа Мошковский район Мельникова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 12.1 указанного закона определен порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 указанного федерального закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12.1 указанного закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут бы признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно ст. 18 Закона Новосибирской области от 30 декабря 2003 года № 162-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю АО «<данные изъяты>» выданы свидетельства на право собственности на доли земельного участка, расположенного на территории Широкоярского сельсовета Новосибирской области, членам АО «<данные изъяты>», согласно списку на 620 человек, в том числе <данные изъяты>. Размер земельной доли каждого участника долевой собственности составляет 13,3 га.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: восточная оконечность <адрес>, участок находится примерно в 7,48 км, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства. Право собственности <данные изъяты>. на 1/50 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Согласно информации отдела ЗАГС <данные изъяты> района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из сведений, представленных нотариусом по запросу суда, следует, что после <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело за 2016 год; с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: супруг Боровских С. И., сын Боровских А. С., дочь Боровских О. С.; выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 дол каждому из наследников на квартиру и земельный участок. Свидетельство о праве на наследство на земельную долю в Широкоярском сельсовете не выдавалось.

В соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области подготовила список невостребованных земельных долей и опубликовала этот список в районной газете «Мошковская Новь» № (10470-10472) от ДД.ММ.ГГГГ и разместила на информационных щитах, расположенных на территории Широкоярского сельсовета. Указанная публикация содержит разъяснение права на предоставление возражения лицами, считающими, что они или при надлежащие им доли включены в список невостребованных земельных долей и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что будет являться основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Список невостребованных земельных долей на земельном участке с кадастровым номером № был представлен на утверждение общего собрания участников долевой собственности. Извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок было опубликовано в газете «Мошковская новь» № (10554-10556) от ДД.ММ.ГГГГ и информационных щитах, расположенных на территории Широкоярского сельсовета.

В соответствии с указанным извещением определена дата общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. По причине неявки участников общей долевой собственности в установленный в объявлении срок (отсутствие кворума) общее собрание участников не состоялось, в связи с чем, руководствуясь п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила список невостребованных земельных долей и лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение участка: установлено относительно ориентира восточная оконечность <адрес>. Участок находится примерно в 7,48 км. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Приложением к данному постановлению является список невостребованных земельных долей, в том числе доли, выданной <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, суд приходит к выводу, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, в том числе <данные изъяты>., истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Утверждение списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованной земельной доли ущемлены не были.

Невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а равно земельная доля, являющаяся выморочным имуществом.

Таким образом, из представленных документов установлено, что <данные изъяты>. не передала земельную долю в аренду, не распорядилась ею иным образом. После ее смерти наследники, не приняли наследство в виде земельной доли, в связи с чем, орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка подготовил и опубликовал в периодическом печатном издании сведения о земельных долях, которые могут быть признаны невостребованными в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С 25 июля 2013 года действует новая редакция пункта 2 статьи 1151 ГК РФ (изменения внесены Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 223-ФЗ), согласно которой в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем указанного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области при соблюдении истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, не заявило права собственника на указанную земельную долю, свидетельства о праве на выморочное имущество не получило, не распорядилось им, следовательно, Российская Федерация не реализовала правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям земель сельскохозяйственного назначения статуса невостребованных, администрацией Широкоярского сельсовета соблюден и учитывает, что признание права собственности на спорную земельную долю <данные изъяты> влечет прекращение права собственности у его собственника.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности <данные изъяты> не противоречит ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Возможность признания выморочных земельных долей невостребованными установлена п. 2 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ.

Факт отсутствия наследников, принявших наследство в виде земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения после смерти <данные изъяты>., а также сведений о распоряжении ими в установленном законом порядке спорной долей или регистрации прав на эту долю более трех лет подряд подтвержден представленными доказательствами по делу. Возражений о включении спорной доли в список невостребованных земельных долей от территориального управления и иных лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом установленной ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании принадлежавшей <данные изъяты> земельной доли, невостребованной, а также о признании права муниципальной собственности на эту долю. Размер невостребованной доли земельного участка суд определяет как 13,3 га, поскольку было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю - 13,3 га.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на невостребованную земельную долю размером 13,3 га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером № общей площадью 3857000 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира восточная оконечность <адрес>. Участок находится примерно в 7,48 км. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Широкоярский сельсовет Мошковского района Новосибирской области на земельную долю в размере 13,3 га в праве общей долевой собственности, включенную в список невостребованных земельных долей земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью 3857000 кв.м., расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира восточная оконечность <адрес>. Участок находится примерно в 7,48 км. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ранее принадлежащую <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич

№ – 392(13)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омского районного суда <адрес> Александрова В. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Самодайкиной А.В.,

подсудимого Боровских А.С.,

защитника - адвоката Репринцевой В.Ф. (удостоверение №, ордер №),

потерпевшей МНГ,

при секретаре Румянцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Боровских А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>;

- обвиняемого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровских А.С. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей гр. МНГ, где из помещения кухни тайно похитил пустой газовый баллон емкостью 50 литров, стоимостью 1000 рублей, и редуктор от газового баллона, стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей МНГ материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

Действия подсудимого на предварительном следствии были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Боровских А.С. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен. Поддерживает заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебног...

...о разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Материальный ущерб он полностью возместил.

Потерпевшая МНГ в судебном заседании выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

Подсудимый Боровских вину признал, раскаялся в содеянном, судимостей не имеет.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровских, суд признаёт его явку с повинной и возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом изложенного, наказание подсудимому возможно определить не связанное с реальным лишением свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боровских А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Обязать осуждённого Боровских А.С. не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки.

Меру пресечения Боровских оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей МНГ – оставить в ее распоряжении, <данные изъяты>, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Александрова В.В.