Борозняк Антон Дмитриевич

Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 09 февраля 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Калугиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» к Марковой О.В. и Борозняку А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» обратилось с иском к Марковой О.В. и Борозняку А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени в общей сумме 78 433 рубля 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что Маркова О.В. является собственником жилого помещения <№>, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, в котором совместно с ней проживает сын Борозняк А.Д. Ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В <дд.мм.гг> Маркова О.В. заключила соглашение о реструктуризации задолженности, был составлен график ее погашения, но в <дд.мм.гг> соглашение было расторгнуто в связи с неоплатой.

Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг определением мирового судьи от <дд.мм.гг> по заявлению Борозняка А.Д. отменен.

По этим основаниям просили взыскать солидарно с Марковой О.В. и Борозняка А.Д. в пользу ООО «КЖКС» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 78 433 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля 00 ко...

...пеек. Также просят вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 779 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «КЖКС» в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель Гуляева Е.А. исковые требования к Марковой О.В. и Борозняку А.Д. поддержала.

Ответчики Маркова О.В. и Борозняк А.Д. в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие; иск признали, что выражено в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, последствия признания иска и принятия его судом им разъяснены и понятны.

Ответчик Борозняк А.Д. в связи с признанием иска и обязательством оплаты задолженности в <дд.мм.гг> ходатайствовал освободить от ответственности собственника жилого помещения квартиры <адрес> Б., приходящегося ему дедушкой. Поскольку ответчики Борозняк А.Д. и Маркова О.В. иск признали, признание иска судом принимается, и исковые требования к Б. не заявлены, то ходатайство об освобождении от ответственности Б. удовлетворено определением суда, постановленном в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка Ковдорского судебного района <№> по заявлению ООО «КЖКС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Марковой О.В. и Борозняка А.Д., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчики иск признали, признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии признания иска ответчиками суд руководствуется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьями 30, 31, 153-155, 157), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 15, 210, 309, 393, 544), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 и представленными истцом доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых основаны его требования, расчет задолженности произведен истцом исходя из установленных тарифов и нормативов, расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования на определенный период образования задолженности.

Исходя из требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части 2 статьи 68 названного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиками Марковой О.В. и Борозняком А.Д. иск признан, их заявления о признании иска приобщены к материалам дела, признание иска судом принято, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков Марковой О.В. и Борозняка А.Д. в пользу истца солидарно.

Также, подлежит удовлетворению требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

При цене иска 78 433 рубля 17 копеек государственная пошлина составляет 2 553 рубля 00 копеек.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере (в размере 3 332 рубля 50 копеек (л.д. 5), в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Мурманской области истцу ООО «КЖКС» из бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 779 рублей 50 копеек (3 332 руб. 50 коп. – 2 553 руб. 00 коп.) на основании заявления плательщика с представлением решения (выписки из решения) и справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, а также копий платежных документов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» к Марковой О.В. и Борозняку А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Марковой О.В. и Борозняка А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 78 433 (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 17 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2 553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы и возврат производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Г.Фадеева