Борщикова Луиза Газбулаевна

Судья Мельниченко Н.Н.

УИД: 23RS0033-01-2023-001565-79

Дело № 33-11394/2025

2-1285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Моргунова В.В. к ООО «Белая река» и Борщиковой Л.Г. об устранении нарушения права собственника земельного участка путем демонтажа путей газопровода и переноса их с земельного участка.

поступившего с частной жалобой Моргунова В.В. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.02.2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.12.2023 года истцу Моргунову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Белая река» и Борщиковой Л.Г. об устранении нарушения права собственника земельного участка путем демонтажа путей газопровода и переноса их с земельного участка.

Указанное решение суда было обжаловано истцом Моргуновым В.В. в вышестоящие судебные инстанции, вместе с тем, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО «Белая река» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что обществом, в связи с обращением Моргунова В.В. в суд с вышеуказанным исковым заявлением понесены расходы на услуги представителя в общей сумме 170 000 рублей, в том числе, 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.0...

...2.2025 года заявление ООО «Белая река» удовлетворено частично.

С Моргунова В.В. в пользу ООО «Белая река» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе указал, что директор Нурбаев З.Г. не имел права подписывать заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного отказа об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Разрешая заявление ООО «Белая река» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с заявленных 170 000 рублей до 130 000 рублей, указав также, что участвующий в деле Моргунов В.В не просил о снижении подлежащих взысканию расходов, а просил полностью отказать в удовлетворении заявления.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные истцом платежные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, относятся к рассматриваемому делу. Оснований для исключения каких-либо платежных в качестве подтверждающих понесенные расходы, судом апелляционной инстанции не установлено.

К доводам частной жалобы о том, что директор Нурбаев З.Г. не имел права на подписание и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно доверенностью № 6 от 28.11.2024 года, а также доверенностью № 1 от 15.01.2025 года, согласно которой Нурбаев З.Г. имеет право вести от имени ООО «Белая река» все дела с правами как истца, так и ответчика, с правом подписи.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.02.2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Моргунова В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0033-01-2023-001565-79

Судья Селюдеева О.Г. Дело № 88-29947/2024

с.к. Таран А.О. – пред. № дела суда 1-й инстанции 2-1285/2023

Сурмениди Л.Л. – докл.

Чирьева С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску ФИО2 к ООО «Белая река», ФИО1 об устранении нарушений прав собственника по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Белая река», ФИО1, в котором просил устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., путём демонтажа путей газопровода и переноса их с его земельного участка; взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.12.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.12.2023 года оставлено без изменения, а...

...пелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 года, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что с ФИО2, как с собственником земельного участка, не согласовано размещение газопровода, препятствующего пользованию земельным участком. По мнению кассатора, установленные законом ограничения, связанные с наличием охранной зоны, не позволяют использовать земельный участок в полной мере, являются доказательством нарушения прав и интересов истца.

Представителем АО «Газпром газораспределение Краснодар» – ФИО10, представителем ООО «Белая река» - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 - ФИО11 кассационную жалобу поддержал, представитель ООО «Белая река» - ФИО12 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По делу в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2024 г.

После окончания перерыва в суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар» – ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар», полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 3600+/-21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разращёФИО3 использования: пищевая промышленность, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Собственником спорного газопровода, который проложен по стене здания, является ООО «Белая река», право собственности которого не оспорено. Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый №, площадью 6038,43 кв.м., вид разрешенного использования: для существующего здания молокозавода, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> (в 30 метрах от <адрес>), на котором размещено производство ООО «Белая река», общей площадью 1179,3 кв.м., находится в собственности администрации муниципального образования Мостовский район.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № вышеуказанный земельный участок администрацией <адрес> в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду ФИО13 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (49 лет).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передала свои права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору аренды ответчику ФИО1

Молочный завод ООО «Белая река», назначение: производственное, площадью 1179,3 кв.м., инвентарный №, литер: Г,г1,г3,г2,г4,г,г5, этажность: 1, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Прокладка спорного газопровода выполнена согласно проекту «Реконструкция котельной молзавода в <адрес> №-г-04127, разработанному государственным унитарным предприятием Республики Адыгея проектным институтом «Адыгеягражданпроект» в 2004 году по заказу ООО «Авокадо» от ДД.ММ.ГГГГ на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных главным инженером ОАО «Мостовскойрайгаз» ФИО14 на газификацию молзавода в <адрес>.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство объектов газоснабжения АК «ГАЗСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ на рабочий проект №-г-04127 «Реконструкция котельной молзавда в <адрес>. Газоснабжение» рассмотренная проектная документация соответствует нормам и правилам промышленной безопасности. Рабочий проект «Реконструкция котельной молзавда в <адрес>. Газоснабжение» допускается к производству работ (раздел 8 пункты 8.1-8.2).

ДД.ММ.ГГГГ комиссионным составом: председателем комиссии ООО «Авакадо» ФИО13, представителем проектной организации ФИО15, представителем эксплуатационной организации ООО «Мостгазсервис» ФИО16, представителем Ростехнадзора ФИО17 был подписан акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение котельной молзавода в <адрес>. Реконструкция котельной молзавода в <адрес>». Так, согласно данному акту строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Также в 2009 году между ООО «Авокадо» и ОАО «Мостовскойрайгаз» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта газоснабжения. Так спорный объект газораспределительной системы находится на балансе ООО «Белая река», что подтверждается карточкой счета 01.01 за февраль 2017 года - октябрь 2023 года, подписанной генеральным директором ООО «Белая река» ФИО1

В настоящий период времени, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание спорного газопровода осуществляется на основании договора № ТФ 8.2-54/21-0009/23, заключенного между ООО «Белая река» и филиалом № АО «Газпром газораспределение Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ООО «Авокадо» был выдан строительный паспорт подземного (надземного, наземного) газопровода, газового ввода, согласно которому строительство спорного газопровода осуществлялось ООО «Мостгазсервис», окончено ДД.ММ.ГГГГ, газопровод построен в соответствии с проектом, разработанным ООО «Адыгея граждан проект» №»Г»-08340, при этом ДД.ММ.ГГГГ были проведены все необходимые испытания газопровода.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к выводу, что истцом не было доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, при этом учел, что при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны от ее проведения отказались.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный газопровод сооружен ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию принят ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 стал собственником смежного земельного участка только в январе 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других, вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что газопровод возведен в соответствии с проектом, введен в эксплуатацию уполномоченной организацией в 2009 году, до приобретения земельного участка истцом в 2015 году.

Газопровод проведен по стене объекта недвижимости ответчика.

Доказательств того, что сам газопровод заходит на земельный участок истца, – не представлено.

Ссылка истца на то, что охранная зона газопровода (2 м.) должна проходить по его земельному участку, не расценена нижестоящими судами при вышеуказанных обстоятельствах в качестве оснований для демонтажа газопровода.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Также судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания заявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. От проведения судебной экспертизы стороны отказались, оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета суд не усмотрел.

С учетом градостроительных норм и правил, предусматривающих отступление от границ земельных участков для возведения нового объекта недвижимости, отсутствия доказательств нарушения прав истца (угрозы жизни, здоровью и т.д.) судебная коллегия находит решение законным.

При этом судебная коллегия отмечает, что иных требований истцом не заявлено, дело рассмотрено судом в пределах заявленного иска, что согласуется с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 16.10.2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15533/2025

(в суде 1-й инстанции 2-1285/2023)

УИД 23RS0033-01-2023-001565-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июня 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Моргунова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белая река», Борщиковой Л.Г. об устранении нарушения права собственника земельного участка путем демонтажа путей газопровода и переноса их с земельного участка,

по кассационной жалобе Моргунова В.В. на определение Мостовского районного суда Краснодарского краяот 4 февраля 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года,

у с т а н о в и л :

Моргунов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая река» и Борщиковой Л.Г., просил устранить нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., путём демонтажа путей газопровода и переноса их с его земельного участка; взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Моргунову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года решение Мостовского районного суда Кр...

...аснодарского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Белая река» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что обществом в связи с обращением Моргунова В.В. в суд с вышеуказанным исковым заявлением понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 руб., в том числе, 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Белая река» удовлетворено частично. С Моргунова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая река» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моргунов В.В. просит названные судебные определения, принятые по вопросу о судебных расходах, отменить и отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белая река» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение нижестоящими судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Белая река» заключено соглашение с адвокатом Аутлевой С.Ю., которой были подготовлены возражения на исковое заявление, дополнение к возражениям, возражения на апелляционную и кассационные жалобы. Также адвокат участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 заседании суда апелляционной инстанции и 1 заседании суда кассационной инстанции. Услуги представителя обществом с ограниченной ответственностью «Белая река» оплачены в размере 170 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Дав оценку представленным доказательствам, судом первой инстанции установлен факт несения обществом расходов на представителя в заявленном размере, а также выполнение адвокатом своих обязанностей как представителем.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Белая река», суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, где состоялось по одному судебному заседанию, и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов за подготовку возражений и участие представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций. Также суд посчитал разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Белая река» на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, объем материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Моргунова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая река» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом тех обстоятельств, которые являются юридически значимыми при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, включая сложность дела, категорию спора, срок разрешения дела судом, объем участия представителя в его рассмотрении. Выводы судов в полной мере отвечают критериям соразмерности и разумности при разрешении вопроса об определении конкретной суммы компенсации выигравшей стороне расходов на представителя.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, судебные инстанции в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Доводы заявителя о том, что директор ФИО1 не имел права подписывать заявление о взыскании судебных расходов, что адвокат Аутлева С.Ю. не была вправе представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Белая река» (так как соглашение на оказание юридических услуг должно быть заключено с адвокатским кабинетом, а не с самим адвокатом), что представленные в суд приходно-кассовые ордера и платежные поручения являются сомнительными, уже являлись предметом исследования судов, результаты оценки представленных доказательств приведены в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательствам в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку иная оценка доказательств, установление иных обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Мостовского районного суда Краснодарского краяот 4 февраля 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моргунова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

УИД 23RS0033-01-2023-001565-79

Дело № 2-1285/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 25 декабря 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истца Моргунова В.В.,

представителя ответчика ООО «Белая река» Аутлевой С.Ю.,

представителя третьего лица

администрации МО Мостовский район Денисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова Виктора Владимировича к ООО «Белая река», Борщиковой Луизе Гасбулаевне об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Моргунов В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Белая река», Борщиковой Л.Г., в котором просит устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3600 кв.м., путём демонтажа путей газопровода и переноса их с его земельного участка.Кроме того, Моргунов В.В. просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка. На соседнем с его земельным участком располагается молочный завод, принадлежащий ответчикам. При этом Борщикова Л.Г. не только является генеральным директором ООО «Белая река», но и владельцем земельного участка, на котором размещён завод. Ответчики незаконно, без согласия истца, разместили газовую трубу по стене здания, примыкающего к его участку, таким образом, что труба оказалась на территории его участка. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его права, как собственника земельного участка, поскольку он не может в полной мере распоряжаться им по своему усмотрению. Так, например, из-за обязанности соблюдать охранную зону газопровода, истец не может разместить на месте, где проходит газопровод, необходимые ему сооружения. Всё это причиняет ему значительные трудности и не позволяет использовать земельный участок, поскольку имеются ограничения. Организацией, обслуживающей газопровод ответчика, является филиал № 8 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в г. Лабинске, пгт. Мосто...

...вском. Истец полагает, что данная организация может подтвердить отсутствие согласия собственника смежного участка, то есть его согласия, на размещение газопровода ответчиком. При этом, отсутствуют доказательства наличия между сторонами спора договорных отношений по использованию земельного участка для прокладки линии газопровода. В связи с чем у ответчиков нет законного основания на осуществление прокладки газопровода в границах земельного участка истца. А непредъявление истцом претензий ответчикам относительно нарушения прав пользования земельным участком не является фактическим согласием на проведение работ по прокладке газопровода. На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец Моргунов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Белая река» - Аутлева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку спорная труба проходит по земельному участку, принадлежащему Борщиковой Л.Г., она расположена на стене здания, принадлежащего также Борщиковой Л.Г., в связи с чем труба не может занимать земельный участок, принадлежащий истцу. Труба находится под козырьком здания ответчика. Истец не предоставил доказательств того, какое именно его право нарушено. Здание проходит по меже, строительство каких-либо сооружений возможно только с соблюдения норм и правил, расстояние должно быть от 6 м до 15 м. Истец ссылается на отсутствие письма бывшего собственника, но ссылку нормы права не указывает. В 2004 году был составлен проект на газопровод. Проект прошёл экспертизу. Борщикова Л.Г. стала собственником в 2010 годку, эта труба уже существовала. С 2010 года ей никто, никаких претензий не предъявлял. Указанный объект недвижимости установлен в соответствии с законом и техническими нормативными актами, действующими на тот момент (все сроки хранения документов истекли).

Ответчик Борщикова Л.Г. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает позицию ООО «Белая река».

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования Мостовский район – Денисова Е.С. просила принять решение по существу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - филиала № 8 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в г. Лабинске, пгт. Мостовском в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва на исковое заявление от 08.11.2023 и письменных пояснений от 17.11.2023, следует, что газопровод низкого давления Ду 80 мм, расположенный по стене здания, по сведениям филиала №8 АС «Газпром газораспределение Краснодар» принадлежит ООО «Белая река». Прокладка газопровода выполнена согласно проекту «Реконструкция котельной молзавода в ст. Губской Мостовского района №44-г-04127», разработанного государственным унитарным предприятием Республики Адыгея проектным институтом «Адыгеягражданпроект» в 2004 году по заказу ООО «Авокадо» от 03.08.2004 на основании технических условий от 20.01.2004 №5, выданных АО «Мостовскойрайгаз» на газификацию молзавода в ст. Губской. Техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода осуществляется на основании договора, заключенного между ООО «Белая река» и филиалом №8 АО «Газпром газораспределение Краснодар». Так, в соответствии с договором от 09.01.2023 № ТФ 8.2-54/21-0009/23 исполнитель - филиал №8 АО «Газпром газораспределение Краснодар» проводит, в том числе, осмотр технического состояния надземного стального газопровода и проверку охранных зон. Охранная зона газопровода давлением до 0,005 МПа представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Правила охраны газораспределительных сетей утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (с изменениями и дополнениями). Также третьим лицом указано, что справки ООО «Губская минеральная вода» №36 от 13.09.2004, справки ООО «Авокадо» о дренажном колодце, об электроснабжении от 10.09.2004 в архиве филиала отсутствуют. Первоначальный проект на строительство котельной молзавода ст. Губской Мостовского района также не сохранился. На момент прокладки газопровода в 2004 году действовали СНиП 42-01-2002 Строительные нормы и правила Российской Федерации. Газораспределительные системы, которые были приняты и введены в действие с 1 июля 2003 года постановлением Госстроя России от 23 декабря 2002 №163. В части вопроса об имеющихся сведениях, о разрешении строительства газопровода от бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> поясняет, что документальные подтверждения о наличии такого разрешения в филиале отсутствуют. Но следует отметить, что истец приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи от 19.01.2015, то есть на момент возникновения права собственности у приобретателя по договору уже был установлен и сдан в эксплуатацию газопровод, проходящий по стене здания, принадлежащего «Белая река». Так как газопровод установлен на стене здания, принадлежащего ответчику, а стена здания проходит по меже, не нарушая границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, то предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) не требуется для установки газопровода на стене здания. Поэтому газопровод был установлен без оформления сервитута. Факт того, что газопровод проложен на стене строения, дает основание считать, что рабочие по монтажу газопровода были допущены на земельный участок с кадастровым номером <номер> с согласия являющегося на тот момент собственника данного земельного участка. Таким образом, газопровод не является самовольной постройкой, а возведен на основании выданных технических условий, проекта, по завершению строительства был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта. Так как газопровод не является самовольной постройкой, следовательно, демонтажу не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «Губская Минеральная вода» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебное заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил, отзыв относительно исковых требований истца не представил.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу разъяснений содержащихся в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Моргунов В.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер <номер>, площадью 3600+/-21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разращённого использования: пищевая промышленность, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.01.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2023 № КУВИ-001/2023-211343874, кадастровый номер присвоен 23.09.2021, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Собственником спорного газопровода, который проложен по стене здания, является ООО «Белая река», право собственности которого не оспорено. Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 6038,43 кв.м., вид разрешенного использования: для существующего здания молокозавода, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Губская, ул. Мира (в 30 метрах от дома № 129), на котором размещено производство ООО «Белая река», общей площадью 1179,3 кв.м., находится в собственности администрации муниципального образования Мостовский район.

10.03.2004 на основании договора аренды земельного участка № 2000001495 вышеуказанный земельный участок администрацией Мостовского района в соответствии с постановлением главы Мостовского района от 27.02.2004 № 163 был предоставлен в аренду <Ш.Т.П.> на срок до 10.02.2053 (49 лет).

10.03.2004 <Ш.Т.П.> на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2000001495 от 10.03.2004 передала свои права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору аренды ответчику Борщиковой Л.Г.

Молочный завод ООО «Белая река», назначение: производственное, площадью 1179,3 кв.м., инвентарный номер <номер>, литер: Г,г1,г3,г2,г4,г,г5, этажность: 1, принадлежит на праве собственности Борщиковой Л.Г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2010 сделана запись регистрации № 23-23-32/035/2010-274 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2010).

Так, прокладка спорного газопровода выполнена согласно проекту «Реконструкция котельной молзавода в ст. Губской Мостовского района № 44-г-04127, разработанному государственным унитарным предприятием Республики Адыгея проектным институтом «Адыгеягражданпроект» в 2004 году по заказу ООО «Авокадо» от 03.08.2004 на основании технических условий от 20.01.2004 №5, выданных главным инженером ОАО «Мостовскойрайгаз» <В.А.А.> на газификацию молзавода в ст. Губской.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство объектов газоснабжения АК «ГАЗСТРОЙ» от 20.12.2004 на рабочий проект №44-г-04127 «Реконструкция котельной молзавда в ст. Губской Мостовского района. Газоснабжение» рассмотренная проектная документация соответствует нормам и правилам промышленной безопасности. Рабочий проект «Реконструкция котельной молзавда в ст. Губской Мостовского района. Газоснабжение» допускается к производству работ (раздел 8 пункты 8.1-8.2).

05.02.2009 комиссионным составом: председателем комиссии ООО «Авакадо» <Ш.Т.П.>., представителем проектной организации Болдаревой И.Б., представителем эксплуатационной организации ООО «Мостгазсервис» <К.И.В.>., представителем Ростехнадзора <С.В.М.> был подписан акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение котельной молзавода в ст. Губской, Мостовского района, Краснодарского края. Реконструкция котельной молзавода в ст. Губской». Так, согласно данному акту строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Также в 2009 году между ООО «Авокадо» и ОАО «Мостовскойрайгаз» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта газоснабжения. Так спорный объект газораспределительной системы находится на балансе ООО «Белая река», что подтверждается карточкой счета 01.01 за февраль 2017 года – октябрь 2023 года, подписанной генеральным директором ООО «Белая река» Борщиковой Л.Г.

В настоящий период времени, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание спорного газопровода осуществляется на основании договора № ТФ 8.2-54/21-0009/23, заключенного между ООО «Белая река» и филиалом № 8 АО «Газпром газораспределение Краснодар» 09.01.2023.

Также из материалов дела следует, что ООО «Авокадо» был выдан строительный паспорт подземного (надземного, наземного) газопровода, газового ввода, согласно которому строительство спорного газопровода осуществлялось ООО «Мостгазсервис», окончено 16.01.2009, газопровод построен в соответствии с проектом, разработанным ООО «Адыгея граждан проект» № 01»Г»-08340, при этом 11.01.2009 были проведены все необходимые испытания газопровода.

Таким образом, судом установлено, что спорный газопровод сооружен 16.01.2009, а в эксплуатацию принят 05.02.2009, то есть до приобретения Моргуновым В.В. в собственность земельного участка, кадастровый номер <номер> в январе 2015 года.

Моргунов В.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиками нарушаются его права собственника земельного участка, ограничивается его право на использование земельного участка.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Между тем, из фотоматериалов, приложенных к данному делу видно, что спорный газопровод, числящийся на балансе ООО «Белая река», установлен под карнизом крыши здания и проходит по внешней стене объекта недвижимого имущества, которое принадлежит на праве собственности ответчику Борщиковой Л.Г., примерно на высоте 3,5-4 м. от уровня земли. При этом, объект недвижимости по стене, которой установлен спорный газопровод, расположен на меже и граничит с земельным участком (не занимая его) с кадастровым номером <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу Моргунову В.В.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Моргуновым В.В. не представлено доказательств, что возведением спорного газопровода нарушены его права как собственника земельного участка, что надземный газопровод возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, что использование земельного участка при наличии газопровода на этом земельном участке невозможно. В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании стороны от ее проведения отказались.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что права истца, как собственника земельного участка, кадастровый номер <номер>, возведенным на смежном земельном участке спорным газопроводом, не нарушаются (не ограничиваются), в связи с чем исковые требования Моргунова В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Моргунова Виктора Владимировича к ООО «Белая река», Борщиковой Луизе Гасбулаевне об устранении нарушений прав собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.01.2024.

Судья О.Г. Селюдеева