Бортников Михаил Вячеславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 24 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Тюриной Ю.В.,

истца Бортникова М.В.,

представителя истца адвоката Зубова В.И., действующего по доверенности и ордеру,

представителя ответчика АО «ГРПЗ» Титовой В.Р., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бортникова Михаила Вячеславовича к акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бортников М.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» (далее по тексту- АО «ГРПЗ»), в обоснование указав, что приказом генерального директора АО «ГРПЗ» ФИО4 от дд.мм.гггг. № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) он был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> № с дд.мм.гггг. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - «расторжение трудового договора по инициативе работника». Данный приказ считает незаконным, поскольку в соответствии с заключенным с ним бессрочным трудовым договором от дд.мм.гггг. № он работал в занимаемой ко дню увольнения должности с дд.мм.гггг., имеет <данные изъяты> образование, в <данные изъяты> году окончил полный курс <данные изъяты> с присвоением квалификации <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> К исполнению своих трудовых обязанностей он относился добросовестно, взысканий не имел, неоднократно поощрялся руководством. В том же цехе в должности заместителя начальника цеха работал его отец ФИО6 дд.мм.гггг. <данные изъяты> ФИО7 сообщил им о том, что у руководства имеются некие данные о том, что они (истец с отцом), злоупотребляя своим служебным положением, занимались неучтенной продукцией и хищением металлических деталей и заготовок с территории завода, в связи с чем предложил написать им заявления по собственному желанию, пригрозив, что в противном случае ими будут заниматься прокуратура и ФСБ. После их отказа ФИО7 издал распоряжение об отстранении их от должностей с дд.мм.гггг., а приказом генерального директора завода от дд.мм.гггг. была назначена внеплановая инвентаризационная проверка, в ходе проведения которой ему и его отцу неоднократно предлагалось уволиться с работы. С результатами служебной проверки их не ознакомили, но и никаких претензий по результатам работы комиссии не предъявляли. Несмотря на это, приказом генерального директора АО «ГРПЗ» от дд.мм.гггг. № «О проведении организационно-штатных мероприятий» с дд.мм.гггг. из численного состава ремонтно-механического цеха № были исключены две единицы: <данные изъяты> дд.мм.гггг. он, истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем дд.мм.гггг. увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. После этого к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей он допущен не был. От предложенных вакантных нижестоящих должностей он отказался. Его отец также был ознакомлен с уведомлением по сокращению численности или штата работников дд.мм.гггг. о предстоящем увольнении с дд.мм.гггг.. Считает, что таким образом была устроена «расправа» над ними после ничем не подтвержденных доносов путем сокращения должностей. В результате незаконных действий ответчика его состояние здоровья ухудшилось, что повлекло лечение в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. на заседании профкома первичной профсоюзной организации АО "ГРПЗ" было дано согласие на...

... увольнение его отца по сокращению численности или штата в связи с отсутствием преимущественного права на оставление на работе и отказано в увольнении по сокращению по тому же основанию его, истца в связи с наличием у него преимущественного права. Тогда же стало известно об увольнении по сокращению <данные изъяты> другого участка, хотя это противоречило приказу от дд.мм.гггг. № «О проведении в АО «ГРПЗ» организационно-штатных мероприятий». Несмотря на решение профкома ему вручили "обходной лист", в соответствии с которым он прошел все подразделения, кроме бюро пропусков, дела и должность он сдал. С данным листом он явился в отдел кадров завода, где ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в нарушение п.2.10 коллективного договора, а после его отказа со ссылкой на то, что он будет обращаться в суд, предложили убыть на рабочее место и продолжить исполнение своих обязанностей, причем по прежней должности, которая была распоряжением начальника цеха от дд.мм.гггг. № исключена из численного состава механического участка цеха, и тем же распоряжением он без его согласия был переведен на участок по монтажу оборудования и изготовлению металлоконструкций. От него стали требовать исполнения обязанностей, не связанных с его должностью и квалификацией и увольнения по собственному желанию, в нарушение п.2.4 коллективного договора. Без поддержки отца, которого уволили дд.мм.гггг., он уже не мог работать на заводе, под постоянным моральным давлением и угрозами уволить по дискредитации. В связи с чем он был вынужден написать заявление по собственному желанию. Действия работодателя, кроме того, нарушают, условия п. 2.15 коллективного договора, запрещающие увольнять одновременно двух работников из одной семьи при отсутствии ими нарушений трудовой дисциплины и согласия на увольнение. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб. На услуги адвоката он потратил 40 000 руб. В связи с чем просил признать незаконным приказ генерального директора АО «ГРПЗ» Бу­дагова П.Л. от дд.мм.гггг. № «О прекращении (расторжении) тру­дового договора (увольнении)» о его увольнении с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; восстановить его на работе в АО "ГРПЗ"; взыскать в его пользу с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 руб.; компенсацию морального вреда 250 000 руб­. и заработную плату за всё время вынужденного прогула в связи с уволь­нением за период с дд.мм.гггг. по день фактического восстановления на работе, исходя из среднего месячного заработка.

В судебном заседании истец Бортников М.В. и его представитель Зубов В.И. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив требования в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула и просили взыскать его исходя из размера рассчитанной ответчиком среднемесячной заработной платы в размере 30 755 руб. 93 коп.

Представитель ответчика АО "ГРПЗ" Титова В.Р. иск не признала, пояснив, что увольнение истца произошло на основании его добровольного волеизъявления до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между ним и работодателем, отстранения истца и возложения на него ничем не предусмотренных трудовых обязанностей работодателем не допускалось.

Суд, выслушав объяснения истца Бортникова М.В., его представителя Зубова В.И., представителя ответчика АО "ГРПЗ" Титовой В.Р., показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, заключение помощника прокурора Тюриной Ю.В., полагавшей заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Бортников М.В. был принят на должность старшего мастера участка ремонтно-механического цеха № в ОАО "ГРПЗ" (в настоящее время - АО "ГРПЗ") на основании приказа от дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно приемной записке от дд.мм.гггг., являющейся приложением к трудовому договору от дд.мм.гггг., Бортников М.В. принимался на работу старшим мастером механического участка № ремонтно-механического цеха №.

Приказом заместителя генерального директора АО «ГРПЗ» ФИО10 от дд.мм.гггг. № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)" истец был уволен с занимаемой должности старшего мастера ремонтно-механического цеха с дд.мм.гггг. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, на основании личного заявления Бортникова М.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В связи с чем на истца, который оспаривает увольнение по собственному желанию ввиду того, что заявление об увольнении им было написано вынуждено, под давлением и угрозами со стороны работодателя и в результате создания работодателем невыносимой обстановки, лишающей возможности трудиться, суд возложил на истца обязанность представить доказательства всем этим обстоятельствам.

Однако таковых доказательств истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Так, из объяснений самого истца в судебном заседании следует, что при написании заявления об увольнении дд.мм.гггг. никто на него никакого давления не оказывал, он мог и не писать данное заявление и остаться на работе.

Судом также установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Бортниковым М.В. собственноручно, равно как и собственноручно им была указана в заявлении дата, с которой он пожелал уволиться - с дд.мм.гггг..

Впоследствии данное заявление им отозвано не было.

С указанной истцом датой прекращения трудовых отношений - дд.мм.гггг. работодатель согласился, издав приказ об увольнении Бортникова М.В. с дд.мм.гггг..

О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись истца об ознакомлении с приказом об увольнении, при этом он не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом.

С истцом произведен окончательный расчет, что им в суде также не оспаривалось.

Таким образом, основания к увольнению истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, причем до истечения срока предупреждения об увольнении имелись.

Доводы стороны истца о том, что в нарушение условий коллективного договора его принудили к подписанию заявления об увольнении в период сокращении численности или штата своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, в соответствии со ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Судом установлено, что согласно приказу АО "ГРПЗ" от дд.мм.гггг. № «О проведении в АО "ГРПЗ" организационно-штатных мероприятий" в целях оптимизации деятельности АО "ГРПЗ" было постановлено исключить с дд.мм.гггг. из численного состава ремонтно-механического цеха (КСП 167) две штатные единицы: по должности "заместитель начальника цеха" и "старший мастер участка" (по механическому участку 015).

Таким образом, занимаемая Бортниковым М.В. должность подпадала под сокращение.

Как пояснил в судебном заседании истец, дд.мм.гггг. он был ознакомлен с уведомлением о предстоящем дд.мм.гггг. увольнении по сокращению численности или штата работников, дд.мм.гггг. им был подписан обходной лист на сдачу должности и дел, а до указанного времени состоялось заседание профкома АО «ГРПЗ», на котором было принято решение об отказе в согласовании его кандидатуры на увольнение по сокращению численности или штата.

Судом установлено, что фактически занимаемая истцом должность сокращена не была, поскольку в новом штатном расписании с дд.мм.гггг., изданном во исполнение приказа АО "ГРПЗ" от дд.мм.гггг. № имевшаяся до издания данная приказа одна штатная единица по должности <данные изъяты> (по механическому цеху №) осталась. Истец по сокращению численности или штата работников уволен не был, уволен был по сокращению численности или штата его отец - ФИО6, занимавший должность заместителя начальника ремонтно-механического цеха №, дд.мм.гггг..

В связи с чем доводы стороны истца со ссылкой на п.2.15 действующего в АО «ГРПЗ» коллективного договора, заключенного между АО «ГРПЗ» и первичной профсоюзной организацией на период 2015-2018 г.г., и запрещающего увольнение по сокращению численности или штата, за исключением нарушения трудовой дисциплины или наличием письменного заявления о согласии на увольнении одновременно двух работников из одной семьи, - не состоятельны.

По той же причине подлежат отклонению и доводы представителя истца Зубова В.И. о несоблюдении ответчиком трудовых гарантий при увольнении истца с работы, предусмотренных п.2.10. коллективного договора о том, то не допускается принуждение работников к подписанию (подаче) заявления об увольнении по собственному желанию без отработки двухмесячного срока в связи с предложением о предстоящем освобождении, а также по собственному желанию в связи с сокращением численности или штата. Тем более, что заявление об увольнении истцом было подано не в период проводимых организационно-штатных мероприятий, а после них.

Собственно факт принуждения истца к подписанию указанного заявления также ничем не доказан.

Допрошенные судом свидетели, работники завода: начальник цеха № ФИО7, старшие мастера цеха № ФИО11, ФИО12, бывшие подчиненные истца: зуборезчик ФИО13, фрезеровщик ФИО14, токарь ФИО15 данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердили.

Не подтвердили данные свидетели и факт отстранения истца от работы, то есть отстранения от исполнения всех его должностных обязанностей с августа 2017 года по день увольнения истца, о чем давал объяснения истец в обоснование того, что таким образом работодатель также вынуждал его уволиться по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший заместитель начальника цеха № ФИО6, отец истца, пояснил, что поручал Бортникову М.В. выполнение ряда производственных заданий с августа 2017 года.

Объяснения истца о том, что о факте отстранения свидетельствует то, что в этот период он не проводил предусмотренный его обязанностями инструктаж по технике безопасности среди подчиненных ему лиц, показаниями подчиненных ему лиц - ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также старших мастеров других участков: ФИО11, ФИО12 не подтвержден, по пояснениям представителя ответчика Т. журнал по проведению инструктажей с августа 2017 года по день увольнения истца на заводе отсутствует.

Кроме того, по смыслу ст.76 ТК РФ решение об отстранении от работы вправе принимать только работодатель.

В соответствии со ст.20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовых отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Судом установлено, что никакого приказа об отстранении Бортникова М.В. от работы работодатель в лице генерального директора АО "ГРПЗ" либо его заместителей, в частности, ФИО10, наделенного таковыми полномочиями в соответствии с доверенностью от дд.мм.гггг., не издавалось; начальник цеха № ФИО7 такими полномочиями не обладает.

В связи с чем ссылка Бортникова М.В. в обоснование своих доводов на копию распоряжения начальника цеха № ФИО7 № от дд.мм.гггг. об отстранении его, истца, от исполнения должностных обязанностей с дд.мм.гггг., не состоятельна.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что подлинника данного распоряжения на заводе не имеется.

Вместе с тем, несмотря на подтвержденный свидетелем ФИО7 в судебном заседании факт издания такого распоряжения судом установлено, что истец после издания такого распоряжения на работу приходил, свои трудовые обязанности выполнял, заработную плату получал.

Эти обстоятельства в совокупности подтверждаются: табелем учета рабочего времени ремонтно-механического цеха № за август 2017 года, справками АО "ГРПЗ" о заработной плате Бортникова М.В., свидетельскими показаниями работников АО "ГРПЗ": ФИО7, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18

Указанные действия начальника цеха № были предметом проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области по обращению Бортникова М.В., по результатам проверки ему был дан ответ от дд.мм.гггг. о том, что факт его отстранения от исполнения должностных обязанностей ничем не подтвердился.

Таким образом, издание распоряжения № от дд.мм.гггг. не повлекло для истца никаких правовых последствий и вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что работодателем принимались всяческие меры к понуждению истца уволиться по собственному желанию.

Не свидетельствует об этом и поручение начальника цеха ФИО7 в распоряжении № от дд.мм.гггг. о назначении Бортникова М.В. ответственным за выполнение работ по изготовлению ограждения по подкрановой площадке на Лесобазе.

Так, согласно положению о ремонтно-механическом цехе №, утвержденному генеральным директором АО "ГРПЗ" ФИО4 дд.мм.гггг., с которым был ознакомлен Бортников М.В. дд.мм.гггг. под роспись, механический участок является структурным звеном, ответственным за обеспечение всех видов работ по изготовлению запасных частей, необходимых для ремонта оборудования, монтажа и демонтажа оборудования, изготовления и установки металлоконструкций и нестандарных изделий, в строго соответствии с чертежами, техническими условиями, требованиями надежности изделий (п.5.15 Положения, приложение № к нему "Матрица ответственности и взаимодействия структурных звеньев ремонтно-механический цех №").

Исходя из показаний свидетелей: <данные изъяты> № ФИО11, <данные изъяты> того же цеха ФИО12, должности <данные изъяты> указанных участков, включая участок истца, относились к руководящему составу и были взаимозаменяемые.

Из представленных ответчиком должностных инструкций <данные изъяты> по каждому из данных участков ремонтно-механического цеха № также следует, что должности <данные изъяты> относятся к категории руководителей (п.1.2 инструкций), для их замещения требуется наличие высшего профессионального технического образования (п.2 «квалификационные требования»), трудовые обязанности по данным должностям практически совпадают (п.3 «должностные обязанности»).

Судом также установлено, что согласно выписке из приказа АО "ГРПЗ" от дд.мм.гггг. № "Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника", Бортников М.В. на время отпуска <данные изъяты> ФИО11 исполнял его обязанности в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и никаких претензий в тот период работодателю не высказывал.

Таким образом, возложение на истца обязанностей по выполнению указанного выше поручения <данные изъяты> № ФИО7, и которое, как указал истец, он отказался выполнять, вопреки утверждениям истца в суде, не свидетельствовало о понуждении к выполнению несвойственных ему трудовых функций, что п.2.4 коллективного договора и ТК РФ действительно запрещено, и о том, что таким образом работодатель создавал для истца неприемлемые условия работы.

Доводы стороны истца со ссылкой на копию распоряжения <данные изъяты> ФИО7 от дд.мм.гггг. № о переводе его без его согласия на <данные изъяты> также не состоятельны, поскольку как такого перевода или перемещения истца на другой участок судом не установлено, а представленная истцом копия распоряжения от дд.мм.гггг. не может признана надлежащим доказательством по делу, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.71 ГПК РФ: подлинник распоряжения не представлен, у ответчика не имеется, и на имеющейся ксерокопии отсутствует подпись лица, издавшего такое распоряжение.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам истец, после дд.мм.гггг. он остался на том же механическом участке в цехе №.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что увольнение его по собственному желанию было вызвано постоянным давлением со стороны работодателя, который заподозрил его и его отца в хищении деталей с завода, в связи с чем организовал служебную проверку в отношении истца, сокращение численности или штата работников, а затем после увольнения его отца ФИО6 по сокращению численности или штата принудил его, истца, к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Доказательств проведения в отношении истца служебной проверки по подозрению в совершении хищении чужого имущества и её результатов никем из сторон не представлено.

Имеющийся в материалах дела приказ АО «ГРПЗ» о проведении внеплановой инвентаризации материалов и иных помещениях цеха № от дд.мм.гггг. № о проведении в отношении истца служебной проверки не свидетельствует.

В связи с чем одного лишь упоминания о служебном расследовании в копии распоряжении начальника цеха № ФИО7 № от дд.мм.гггг. об отстранении Бортникова М.В. от исполнения должностных обязанностей на период проведения служебного расследования достаточным аргументом для вывода о том, что в отношении истца в установленном порядке было возбуждено служебное расследование, по мнению суда, не является.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, указание на служебное расследование в изданном им распоряжении было ошибочным, в отношении истца никакая служебная проверка не проводилась, по заводу ходили слухи о том, что кто-то выносит детали за пределы завода, эти слухи дальнейшего распространения не нашли, отстранение Б. от исполнения обязанностей было связано с проводимой им проверкой материальных ценностей по выходу его из отпуска и ограничением лиц, имеющих к ним доступ, от исполнения связанных с этим обязанностей, на 1-2 дня.

Доводы истца о вынужденном характере увольнения в связи с оказанием давления на него со стороны ФИО7, который заявил о том, что в случае неподписания истцом заявления, вопрос о хищении имущества с завода будет передан на рассмотрение в органы прокуратуры или ФСБ, также объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Судом установлено, что в компетенцию ФИО7 принятие решения об увольнении работников не входит.

Свидетель ФИО7, кроме того, приведенные истцом обстоятельства отрицал.

Свидетель ФИО6, подтвердивший объяснения истца, был уволен с работы до увольнения истца, соответственно при каких обстоятельствах Бортниковым М.В. было написано заявление об увольнении, не пояснил, в связи с чем его показания о том, по какой действительной причине истец принял решение уволиться с работы не могут приняты во внимание судом, поскольку они носят предположительный и субъективный характер.

Таким образом, поскольку истец не представил достаточных, убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что его волеизъявление на увольнение с работы по собственному желанию не было добровольным и являлось вынужденным в связи с созданием работодателем невыносимой для истца обстановки, ограничением его в трудовых правах и высказыванием угроз об увольнении по компрометирующим основаниям, равно как и не представил доказательств о совершении работодателем указанных действий, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В связи с чем иск Бортникова М.В. о признании приказа о его увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и выплате заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

При этом понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с отказом истцу в иске по смыслу ст.98 ГПК РФ возмещены ответчиком также быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бортникова Михаила Вячеславовича к акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» о признании незаконным приказа <данные изъяты> ФИО10 от дд.мм.гггг. № «О прекращении (расторжении) тру­дового договора (увольнении)» об увольнении Бортникова Михаила Вячеславовича с должности <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодека Российской Федерации по инициативе работника, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья