Бортников Никита Игоревич

5

уголовное дело №22-392/2017

г. Астрахань 9 марта 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Иванюк Т.П., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Сычевой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Тюриной Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

осужденного Бортникова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимовой И.Е. в интересах осужденного Бортникова Н.И. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Бортников Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В., по обстоятельствам дела, содержанию приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Бортникова Н.И. и адвоката Тюрину Л.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бортников Н.И. признан виновным в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотического средства, содержащего <данные изъяты>- являющегося производным наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты> являющегося производным наркотического средс...

...тва <данные изъяты>, общей массой 85,23 гр. в крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бортников Н.И. виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галимова И.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в виду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной признание вины, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства из следственного изолятора, положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья, отсутствие судимости. Кроме того, считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного.

Обращает внимание, что осужденный Бортников Н.И. также имеет тяжелое заболевание сердца. Полагает, что у суда с учетом всех смягчающих обстоятельств имелись все основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, положения которой суд необоснованно не применил. Считает, что наказание в виде 10 лет лишения свободы приведет к ухудшению его жизни и условия жизни его семьи, поскольку его мать имеет заболевание печени, на фоне нервного состояния здоровье её резко ухудшилось.

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Выстропова И.А. считает приговор законным, обоснованным, а наказание - справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Бортникова Н.И. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бортникова Н.И. в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-на признательных показаниях самого осуждённого Бортникова Н.И. на предварительном следствии и его явке с повинной об обстоятельствах его сговора на территории Украины с неустановленными следствием лицами, предложившим ему сбывать наркотические средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на территории России путем «закладок», обстоятельствах приобретения наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГг., осуществления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. закладок этих наркотических средств путём помещения в различные тайники на территории <адрес>, а также хранения их при себе и по месту проживания для реализации третьим лицам через тайники-закладки;

-показаниях свидетеля Н. - сотрудника УМВД России по <адрес> об обстоятельствах проведения и результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Бортникова Н.И., в отношении которого имелась оперативная информация о незаконном хранении и сбыте наркотических средств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на территории <адрес>, а также его задержания и выдачи им сотрудникам полиции свертков с наркотическими средствами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.: участка местности у гаражей по <адрес>, где у Бортникова Н.И. обнаружены и изъяты свертки с веществом белого цвета. Со слов Бортников Н.И. участвовавшего в ходе осмотров места происшествия, перед тем, как его остановили сотрудники полиции, он оборудовал «тайники-закладки» с наркотическим веществом, которые может показатель сотрудникам полиции;

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.: участков местности в <адрес>: у <адрес>, у <адрес> <адрес> стр.2 по <адрес>, у <адрес>, в ходе которых обнаружены и изъяты пакетики и свертки с наркотическим веществом. Со слов Бортников Н.И. участвовавшего в ходе осмотров места происшествия, перед тем, как его остановили сотрудники полиции, он оборудовал эти «тайники-закладки» с наркотическим веществом «<данные изъяты>» для сбыта третьим лицам;

- на показаниях свидетелей Ш. и С., Г. и Ф., выступавших в качестве понятых при проведении осмотров указанных выше мест происшествия с участием Бортникова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. и подтвердивших факт изъятия вышеуказанных свертков;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> <адрес> <адрес> по месту временного проживания Бортникова Н.И., в ходе которого обнаружены пакеты с наркотическим веществом, приспособления и предметы для расфасовывания наркотических средств. Со слов Бортникова Н.И. обнаруженные наркотические средства он расфасовывал для распространения третьим лицам;

- на показаниях свидетеля Е. об обстоятельствах обнаружения в его квартире в ходе обыска 159 «а» <адрес>», в которой временно проживал Бортников Н.И. по договору аренды, свёртков с наркотическими средствами, в процессе которого Бортников Н.И. пояснил, что указанные свертки с наркотическими веществами он забрал из «закладки» в районе <адрес>, которые он расфасовывал в данной квартире для распространения третьим лицам;

- показаниях свидетелей Т. и Ф., выступавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в указанной квартире и подтвердивших факт изъятия указанных предметов;

- заключениях экспертов, из выводов которых следует, что изъятые у Бортникова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., в местах сделанных им «закладок», по месту временного проживания, вещества общей массой 197,79 грамм, содержат <данные изъяты>, а также вещества общей массой 85,23 грамм содержат <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Бортникова Н.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно. Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осуждённому наказания являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Бортникову Н.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд учел признание им вины, удовлетворительную характеристику из следственного изолятора, положительную характеристику с места работы, жительства и учебы, его состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом учтены. Другие же обстоятельства, указанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в условиях изоляции от общества материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и служит исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи чем, доводы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать состоятельными.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниями.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ вещественные доказательства – документы, приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, указал об уничтожении пакета с документами: страхового полиса №, квитанции № на имя Бортникова Н.И., проездной документ № на имя Бортникова Н.И., квитанция разных сборов №

Между тем, указанные документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. были признаны вещественными доказательствами и приобщены для хранения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.197-200, 204). Таким образом, в силу закона данные вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, уничтожению не подлежат, указание об этом подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Бортникова Н.И. изменить:

- исключить из резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств: страхового полиса №, квитанции № на имя Бортникова Н.И., проездного документа № на имя Бортникова Н.И., квитанции разных сборов №;

- указать о хранении вещественных доказательств: страхового полиса №, квитанции № на имя Бортникова Н.И., проездной документ № на имя Бортникова Н.И., квитанция разных сборов № при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимовой И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

_______________________________________________________